Portée dans l'aluminium des radioéléments Zr 17 h, Te 77 h, Mo 67 h projetés lors de la fission de l'uranium

HAL Id: jpa-00234021

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00234021

Submitted on 1 Jan 1947

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Portée dans l’aluminium des radioéléments Zr 17 h, Te

77 h, Mo 67 h projetés lors de la fission de l’uranium

Francis Suzor

To cite this version:

PORTÉE

DANS L’ALUMINIUM DES

RADIOÉLÉMENTS

Zr 17

_h,

Te 77

_h,

Mo 67 h

PROJETÉS LORS

DE LA FISSION DE L’URANIUM

Par M. FRANCIS SUZOR.

Laboratoire de Chimie nucléaire du

_Collège

de France.

Sommaire. 2014 On

appelle portée la distance entre le _point de départ et le _point d’arrivée du _fragment de fission. Rappel de la méthode due à M. Joliot. Dispositif expérimental et _{séparation chimique.} La couche d’urane _employée étant de 0,30 mg : cm2, on trouve comme _{portée moyenne 3,78 mg :} cm2 d’aluminium et comme _portée extrême 4,50 mg : cm2 _{d’Al pour le 9740Zr- 17} h _{3,11 mg :} cm2 d’Al _(portée

moyenne) et _{3,85 mg : cm2} d’Al (portée extrême) pour le

(13252)Te-77

h 3,78 mg : cm2 d’Al _(portée

moyenne) et _4,40 mg : cm2 d’Al _{(portée extrême)} pour le

9942Mo-67 h.

Ceci nous donne en tenant

compte de _{l’épaisseur} de la couche d’urane, comme _{portée moyenne exprimée} en _équivalent d’air normal : _25,9 mm ± _0,4 pour le

9740 Zr- 17 h

et le

_9942Mo

67 h et 21,4 mm ± 0,4 pour le

(132 52)Te-77

h. Discussion sur la fluctuation de portée qui est _plus considérable que ce _{que l’on pouvait prévoir.}

La méthode permet également d’obtenir le rapport des nombres d’atomes formés pour deux fragments

donnés; on a trouvé Zr 17 h : Te 77 h = _{1,5 à 20}

pour 100 _près et _{Zr 17} h : Mo 67 h = _{1,3 à 20} pour 100

près (irradiation aux neutrons en _{majorité thermiques).}

Méthodes Pour obtenir la

_portée

dans

l’aluminium d’un

_fragment

de fission

donné,

nous avons

_employé

la méthode

_indiquée

_par M. F. Joliot

_[1]

dans un

_précédent

article.

Rappelons-la

brièvement : sur une couche très

mince d’urane

_(o,3

mg :

cm2) déposée

électrolyti-Fig. 1.

quement

(1)

sur une

_plaque

de

cuivre,

on

_dispose

des feuilles minces

d’aluminium;

on irradie aux neutrons

lents;

les noyaux d’uranium

après

capture

d’un

neutron

_explosent

et l’un des morceaux ainsi obtenus

traverse une certaine

_épaisseur

d’aluminium et vient s’arrêter dans l’une des feuilles minces d’aluminium.

Ce

_fragment

étant

_radioactif,

nous dissoudrons les

différentes feuilles minces d’aluminium et nous

(1) On fait _{l’électrolyse} dans la solution suivante :

On emploie une anode en _platine et une cathode en cuivre

préalablement dépolie par attaque à l’acide _nitrique.

Tempé-rature, 65°; intensité du courant, o,7o A; durée

del’électro-lyse, 10 _mn; on a un _dépôt de _{U3 08} de _{o,3o mg :} cm2 _(diplôme

Nataf, 1943).

isolerons,

dans

_chaque

feuille à l’aide d’un entraîneur

et d’une

_{précipitation chimique}

_sélective,

les atomes

radioactifs d’une même

_espèce

déterminée.

Les

_fragments

venant d’un élément dS de la couche d’urane s’arrêtent dans l’aluminium sur une

demi-sphère

de rayon R et la nieme feuille en

_reçoit

une

quantité

proportionnelle

à son

_épaisseur,

_{quelle que}

soit sa distance à la couche d’urane, à la condition que la feuille coupe la

demi-sphère

sur

_laquelle

s’arrêtent les

_produits

de fission. Nous construirons

donc la courbe _{activité par unité}

_{d’épaisseur}

de

feuille ramenée au

_temps

zéro

_(ordonnée)

et

épais-seur d’aluminium traversée

_(abscisse).

Cette courbe nous

_indiquera

la

_portée

et aussi les

fluctuations de

_portée.

Dispositif expérimental.

- La surface d’urane

employée

est de

_{7 4}

cm2 et son

_épaisseur

a été mesurée

par une chambre d’ionisation donnant une valeur absolue du courant d’ionisation du aux oc dans

l’angle

2 77:. Pour obtenir

plus

d’intensité,

on a

répété

l’empilement

des feuilles d’aluminium sur

zl~

couches minces d’urane de

_~4

_cm2;

le tout

_disposé

dans une _presse ne

_dépassait

_pas une

_épaisseur

de 2 cm. Bien

entendu,

pour chacun des

z 4

empile-ments,

les feuilles d’aluminium de même numéro

correspondaient

très exactement à la même distance dé la couche d’urane. La masse

_{superficielle}

moyenne des

z 4 couches minces

d’urane

représentant

une surface de i o dm2 est de

_{o,3o mg : cm2.}

Nous

avons

_employé

deux sortes de feuilles

d’aluminium,

des feuilles de

_plus

de

o,5o

mg : cm2 qui servaient

au

_remplissage

et d’où l’on ne tirait pas les produits

de fission et des feuilles de o, 12 mg : cm2 environ

que l’on dissolvait et d’où l’on tirait les

produits

de fission.

Comme

_exemple,

voici le schéma d’une des

40

riences réalisées : les feuilles

_épaisses

1,

3 et 5

n’étaient pas traitées

chimiquement

et servaient seulement au

remplissage.

Chacune des feuilles

minces dont on tire un radioélément donné

_joue

le même _{rôle que la chambre d’ionisation} de faible

épaisseur

dans la construction d’une courbe de

Bragg.

Pour cette chambre

d’ionisation,

on

_peut

faire une correction

_{d’épaisseur;}

dans notre cas,

cette correction est absolument

négligeable (ne pas

confondre avec le fait que l’on ramène l’activité de

la feuille à

_{l’épaisseur unité).}

Fi g. 2.

Pour

l’irradiation,

nous avons

_employé

le

cyclo-tron du

_Collège

de

France,

donnant des deutérons de

_6,7

MeV

_{(io pA)}

_qui

bombardent une cible

de

_glucinium.

La _presse est

_disposée

à l’intérieur

d’une enceinte fermée de

_paraffine

et est

_séparée

de la cible de

_glucinium

_{par environ} 2 cm de

_paraffine;

pour

chaque

expérience,

l’irradiation durait deux

à trois

_jours

₍₁₀₀

à 200

_pAh).

Traitement’

_{chimique. -}

Pour obtenir le

zirconium et le tellure on dissolvait les feuilles

d’aluminium dans de l’acide

_{chlorhydrique}

contenant,

préalablement

dissous comme

entraîneur,

de

l’oxy-chlorure de zirconium et

_du

tellurate de

_sodium;

l’addition de

_phosphate

de sodium

_précipitait

le

zirconium

à l’état de

_phosphate

_qu’on

filtrait,

et ensuite le tellure était

_précipité

_par réduction

par de

l’hypophosphite

de sodium en milieu

chlorhy-drique

concentré. Les

_précipités

étaient très

soigneu-sement lavés _pour enlever les traces de sodium radio-actif venant de l’aluminium

irradié,

et le contrôle des

lavages était obtenu par la

non-activité des

préci-pités

venant des feuilles situées au delà du _parcours. Pour obtenir le zirconium et le

_molybdène,

on

dissol-vait les feuilles d’aluminium dans de l’acide

_nitrique

contenant,

préalablement

dissous comme entraîneur de

_{l’oxychlorure}

de zirconium et du

_molybdate

d’ammonium;

l’addition du

_phosphate

de sodium

précipitait

le zirconium

_qu’on

filtrait et ensuite on

ajoutait

une solution concentrée de nitrate

d’ammo-nium

_{qui, par ébullition, permettait}

la

_{précipitation}

du

_{phosphomolybdate}

d’ammonium;

les

_précipités

étaient

_{soigneusement}

lavés. Toutes les

_opérations

étaient

_{répétées rigoureusement}

dans les mêmes conditions pour toutes les feuilles d’aluminium.

Il

_n’est,

en

_effet,

_pas nécessaire _{que les}

_séparations

chimiques

soient

_complètes;

elles doivent seulement

être faites dans les conditions les

_{plus proches}

possibles.

L’activité des

_précipités

séchés à l’étuve était ensuite mesurée au

_compteur.

Discussion des résultats. -

L’expérience

a été faite

_plusieurs

fois. Dans

_chaque

cas, on a normalisé

les résultats en _{ramenant la valeur moyenne du}

palier

à la

valeur 100,

et _{pour chacun} des trois radio-éléments on a

porté

tous les résultats des diverses

expériences

sur une même

_figure.

Dans

_chaque

_expérience,

les activités sont natu-rellement ramenées à une même

_origine

des

_temps.

Pour le zirconium de

_période

₁₇ h on avait une

activité de 100 à 5oo

_impulsions

au

_compteur

par

minute,

suivie

pendant

plusieurs

périodes

jusqu’à

ce _{que cette} activité soit tombée à 5

ou 10

_impulsions

_{par minute.} Pour le tellure de

période

77 h et le

niolybdéne

de

période

67

h on

avait des activités de 5o à 100

_impulsions

par

minute,

suivies

_pendant

2

_périodes

environ. Dans le cas

du tellure on ne faisait la

précipitation

_que

24

h

après

la fin de _{l’irradiation pour éviter} la

_présence

de l’iode de

_période

22 h venant du tellure de

période

i

h-

_moyennant

quoi

on avait

_pratiquement

que du tellure de

période

77 h. La

pureté

de la

période

77 h du tellure a été vérifiée une fois avec

5oo

_impulsions

_par minute sur 6

_périodes

et celle

de la

_période

₆₇

h du

_molybdène

a été vérifiée

avec 5oo

_impulsions

_par minute

sur 4

périodes.

Portée du de

_période

17 h. --- L’examen

de la courbe

_{( fig.}

₃₎

_donne,

comme

_{portée moyenne,}

3,78

mg : cm2 d’aluminium

et,

comme

_portée

_extrême,

4,5o

mg : cm2 d’aluminium.

Employons

la théorie

faite par Bohr

[2]

pour transformer ces valeurs en

équivalent

d’air. En

_{première approximation,}

la loi de _passage de l’aluminium à l’air est _{la même que}

pour les a, ce

qui

nous donne comme

_portée

_moyenne

dans l’air

_2li.,g

mm, sachant que i mm d’air

corres-pond

pour les oc à o, 152 _{mg :} cm2 d’aluminium.

Pour tenir

_compte

des chocs nucléaires

_qui

ont lieu surtout à la fin du _parcours, nous

_emploierons

la formule due à Bohr :

où

_Ro

est la

_partie

finale du _{parcours commençant}

lorsque

la vitesse est

à

13,4.

108 cm : s calculée en admettant une

_énergie

cinétique

totale de I 50 MeV

_[3];

m est la masse de

l’électron; est la masse _{du noyau} du _corps

ralen-tisseur,

Z,

et

_Z,

les numéros

_{atomiques des noyaux}

du

_fragment

et _{du corps ralentisseur.}

Nous trouvons, dans

l’aluminium,

Ra

= _{2,1 I mm}

et dans

l’air,

.Ro

=

2,7 mm, ce

_qui

montre

_qu’il

faut

ajouter o,6

mm aux

_24,9

mm trouvés

_{précédemment.}

De

_plus,

la couche d’urane de _{0,30 mg :} cm2 étant

équivalente

à

0,8

mm

_d’air,

il faut encore

_ajouter

Fig. 3.

sa

_demi-valeur,

soit

_0,4

mm. Ces corrections ne sont

pas

inutiles,

car l’examen de la courbe

_{( fig. 3)}

nous

montre

_{qu’on peut espérer}

avoir la

_{portée moyenne}

à mieux de

_{o,5 mg: cid}

d’aluminium,

soit

_o,3

à

o,4

mm d’air.

_Finalement,

on a, pour le zirconium de

_période

₁₇

_h,

Portée du de

_période

77 h. - L’examen

de la courbe

_{( fig. 3)}

donne,

comme

_portée

_moyenne,

3, 11

mg : cm2 d’aluminium et comme

_portée

_extrême,

3,85 mg : cm2 d’aluminium. Par le même calcul que

pour le zirconium et tenant

_compte

de la

demi-épaisseur

d’urane,

on

obtient,

_{pour le} tellure de

période

77 h,

Portée de

_période

67 h. - L’examen

de la courbe

(fiq. 3) donne,

comme

_{portée moyenne,}

3, ~8

mg : cm2 d’aluminium et comme

_portée

extrême,

4,4o mg : cm2

d’aluminium. Par le même _{calcul que} pour le zirconium et tenant

compte

de la

demi-épaisseur

d’urane,

on

obtient,

_{pour le}

_molybdène

de

_période

₆₇

h,

Rmoy

= _{25,9 m o,4} mm air normal.

Lamb

_[4]

calcule _{le parcours du}

_{100 42 Mo}

42

il ohtient

_19,5

₊

_{==: ’),6,9}

mm.

_Si,

au lieu

de I 6o MeV nous _prenons 1 50 MeV

correspondant

à

_l’énergie

la

_plus

_probable

_{pour le}

_rapport

de

masse

_envisagé

ici

_[3],

nous

_obtenons,

en utilisant

les valeurs données dans la table

_{énergie-parcours}

par Lamb [4], .R =

26,4

_lilIn, en hon accord avec

notre valeur

_25,9

±

_0,4

mm.

Fluctuations de

_portée.

r-- Aux

erreurs

d’expé-rience

_près

la

_partie

finale des courbes

₃₎

est

absolument

_superposable

_{pour les trois} radio-éléments. Partant de ces trois courbes

_pratiquement

identiques,

nous avons tracé

_{( fig. 4)}

la courbe

donnant la distribution

_statistique

des

_portées

autour de la

_portée

_moyenne.

Fig. 4.

1, courbe _{expérimentale; 2,} courbe de Gauss; 3, fluctuations

de parcours. (formule de _{Bohr); 4,} fluctuations d’énergie (exp. Flammersfeld, etc.).

Cette courbe s’écarte assez notablement de la courbe de Gauss

_ayant

la même

_{demi-largeur que}

nous avons tracée en

_pointillé

à titre d’indication.

Passons en revue toutes les causes

_susceptibles

d’amener des fluctuations.

1.

_{Il y}

a

l’irrégularité

d’épaisseur

des feuilles

d’aluminium. Cette cause nous semble

_négligeable

et _pas

_digne

d’être

retenue,

étant donné que le nombre de ces feuilles était d’environ une

_vingtaine.

2.

_{L’épaisseur}

de la couche d’urane

_équivalente

à

o,8

mm d’air entraîne une fluctuation extrêmement

petite

devant la fluctuation _que nous donne

l’éxpé-rience.

3. Pour un même parcours, il y a une fluctuation

en

_portée

due aux _{déviations par chocs nucléaires.}

Étant

données les masses des _noyaux, la déviation

maximum

_possible

_pour un choc est de l’ordre

de 16

_degrés.

_D’après

la théorie de Bohr

_[2],

les chocs nucléaires ont _{lieu presque exclusivement} vers

le dernier dixième du _parcours; il semble donc _que les fluctuations ainsi

_engendrées

soient faibles.

4. Pour les fluctuations _{de parcours} dues à la

traversée de la

matière,

prenons la formule de Bohr

_{[2] :}

où

_M,

et

_M2

sont les masses du

_fragment

et du

noyau du corps ralentisseur.

Cette formule

_néglige

l’effet des électrons et tient

compte

seulement des chocs nucléaires sur la dernière

partie Ro

du parcours. Le calcul nous donne

J2

p

Ro

=1 mm d’air. Nous avons tracé la courbe

de Gauss

_{correspondant}

à cette valeur

_{( fig.}

_4).

5. Une dernière cause de fluctuations réside dans

le _{fait que tous les noyaux du} même

_fragment

de

fission ne seront _{pas émis} avec la même

énergie

cinétique

initiale. Utilisant les données fournies par Lamb

[4]

et valables pour le

molybdène

de

masse 100, nous avons

_{également gradué}

l’axe des

abscisses

_{(fig. 4)}

en _{MeV pour le}

_molybdène

_100,

et

_également

en MeV pour

_{l’énergie cinétique}

totale

des deux

_fragments,

_{sachant que le}

_rapport

des

énergies

des deux

_fragments

est

_égal

au

_rapport

inverse des masses

I34

en

_supposant

l’émission de

100

deux neutrons. Nous avons tracé

_(fig.

₄₎

la courbe

correspondant

aux fluctuations de

_l’énergie

ciné-tique

totale,

pour ce même

_rapport

de masse, venant des

_expériences

de

Flammersfeld,

Jensen et

Gentner

_{[3] qui}

sont en bon accord avec les

prévi-sions

_théoriques

de Bohr et Wheeler

_[5].

En additionnant ces fluctuations

_d’énergie

et les

fluctuations dues à la théorie de Bohr sur la

tra-versée de la

_matière,

nous ne _{pouvons pas}

_expliquer

la

_{grande largeur}

de la courbe trouvée

expérimen-talement. Il faudrait donc en conclure ou bien _que

les fluctuations _{de parcours sont plus grandes que}

ne le _suppose la théorie de

Bohr,

ou bien

_qu’un

fragment

donné est émis suivant une _gamme

d’énergie plus

étendue,

à _{moins que les} causes 1 ou 3 ne soient pas

_petites

comme nous l’avons

supposé.

Rapport

des nombres d’atomes formés

et

L’activité totale

_{représentée}

_{par la} N Mo

surface de la courbe

₃₎

donnant le _parcours

permet,

pour une

_expérience

où l’on extrait deux

fragments,

d’obtenir _pour ces deux

fragments

le

rapport des nombres d’atomes formés par la fission

obtenue avec des neutrons en

majorité thermiques.

Jusqu’ici,

il suffisait de traiter toutes les feuilles

d’aluminium de la même

façon

sans se soucier si la

précipitation chimique

était

_complète;

ici,

au

On y

parvient,

après

une

_première

précipitation

et

filtration en

_rajoutant

dans le filtrat de l’entraî-n,eur, en

_précipitant

et filtrant à nouveau, et cela,

plusieurs

fois ~si

nécessaire,

jusqu’à épuisement

de

l’activité;

on

_prend

alors la somme des activités des

précipités

successifs ainsi obtenus. ~

Lors de

_l’attaque

des feuilles _{d’aluminium par} l’acide

_{chlorhydrique,}

il a fallu faire barboter le

dégagement

gazeux contenant de

_{l’hydrogène}

tel-luré,

afin de ne _pas

_perdre

une

_partie

de l’activité

du tellure. Soit I l’activité totale

_{correspondant}

à

l’aire de la courbe

_(fig.

_3);

de cette activité I il faut remonter au nombre N d’atomes du radioélément

présents

dans le

_précipité.

En

fait,

dans les trois cas

qui

nous

intéressent,

le radioélément dont nous

cherchons N _{donne par filiation} un autre radio-élément de

_période

_plus

_petite,

et il se forme un

équilibre

de

_régime

donnant l’activité

et si nous cherchons le nombre

_Ni

d’atomes du corps 1 à un instant de référence donné

.

posons

Pour un _corps dont le

_rayonnement

est diminué de moitié par A mg : cm2

d’aluminium,

on a

E étant l’écran en _{mg : cm2} constitué par la

_paroi

du

_compteur,

la

_cellophane

collante maintenant le

précipité

et la

_{demi-épaisseur}

du

_précipité;

K étant

un facteur

_dépendant

du

_{dispositif géométrique}

et

indépendant

du

_rayonnement.

Le

_problème

est donc limité à l’obtention de

_A,

et

_A2

_{pour les deux corps} en

_filiation,

car on

connaît E.

L’énergie

du

_rayonnement

du tellure est faible

devant celle du

_rayonnement

de l’iode

_[6].

_Le

rayon-nement _{donné par} le tellure

sera

_pratiquement

absorbé par e et la valeur A donnée par

l’expérience

pour le

rayonnement

en

équilibre

de

_régime

_est,

en

_réalité,

_{A~ de}

l’iode de

_période

_2,4

h. On a

_donc,

dans ce _cas,

(puisque,

comme on vient de le

dire,

_k2).

Ayant A,

==

71 mg : cm2 ±: 2 et E ===

40

_{mg : CM2@}

on trouve

Ici c’est

_l’énergie

du

43

qùi

est faible devant celle

du

_{molybdène ~6~}

et

_{~2 négligeable}

devant

_k,

et comme

_~1-

_{56 mg : cm2} ±

₄

et s ~

~2

cm2,

on a

Ici le

_problème

est

_plus

_compliqué,

car les

_énergies

sont voisines

_[6].

Pour tenter de le

résoudre,

nous

avons fait

_{l’expérience}

suivante : nous avons

préci-pité

du

_phosphate

de zirconium dans une solution

chlorhydrique

ayant

dissous les

_produits

de fission

recueillis _{par recul} sur des

_disques

de

_papier

filtre

_[7].

Aidé par Mlle Beydon, nous avons dissous ce

préci-pité

de

_phosphate

de zirconium dans une solution

saturée de carbonate de

sodium;

nous ’avons

_précis

pité

par la soude

l’hydroxide

de zirconium _que

nous avons redissous dans de l’acide

_{nitrique; après}

attente de

_quelques

heures _pour laisser le niobium

se

_reformer,

nous avons versé

goutte

à

goutte

en

agitant

du niobate de

_potassium

dissous dans de

l’eau,

et en

ajoutant

du

charbon,

nous avons filtré

l’acide

_{niobique précipité}

et lavé

_{soigneusement}

le

précipité

à l’acide

_nitrique.

Nous _{n’avons pas obtenu}

un sel de _{niobium pur,} du zirconium étant

notable-ment

entraîné,

mais

_cependant

nous avons

obtenu

dans l’aluminium une

absorption

moitié du

rayon-nement

_qui,

variant d’ailleurs au fur et à

mesure _{que le}

niobium

décroissait _pour laisser seule-ment du zirconium en

_équilibre

de

_régime,

nous a

permis,

tenant

_compte

de

_{l’absorption}

moitié

donnée par

l’équilibre

de

_régime,

de calculer

sachant _{que E =}

₇₆

mg :

cm2,

on a alors

La

_précision

sur Oc est dans les trois cas de l’ordre de 10 _pour i oo.

Nous connaissons donc N donné _par I

Il faut maintenant remonter à la

_probabilité

de

formation X du

_fragment

en

_question

_pour une

fission. Dans un intervalle d’irradiation dont la durée est

_petite

_par

_rapport

aux

_périodes,

on a

_{dN 0}

atomes formés dNo = .9r di.

di est le courant de deutons en

micro-ampères-heure,

et si t est la durée

_séparant

cet intervalle d’irradiation de l’instant de référence choisi pour ramener l’activité

1.

on a dN =

au total

lV = di DtB.

Connaissant

l’irradiation,

on calcule facilement

44

On a finalement

Deux

_expériences

d’où l’on a extrait le zirconium

et le tellure ont donné,

1,57

et

1,53

et

M Te

trois

_expériences

d’où l’on a extrait le 7irconium et

le

_molybdène

ont

donné,

pour

1,31

et

1,35.

Étant

donné les

_{imprécisions sur}

les valeurs oc, nous

_prendrons

finalement

avec une

_précision

de 20 _pour 100 environ.

Indiquons

les valeurs tirées d’une table

améri-caine

_[6]

des

_produits

de fission

_{(2) :}

Energie

des

_{rayonnements p.}

-

Ayant

étalonné le

_compteur

et son

dispositif

géomé-trique

avec de l’or de

_période

2,7

j,

de l’iode de

période

25 mn, et de les

_absorptions

moitiés dans

l’aluminium,

ont donné

_{( fig. 5)}

les

_énergies

maxima du rayon-nement

_j3,

.

,

(2) La table donne, comme rendement de fission, 3,6 pour o0

pour et 6,2 pour 100

_{pour 99 42Mo.}

Elle ne _{donne pas}

le rendement mais elle donne une courbe des

ren-dements en fonction des masses et celle-ci _présentant un

maximum assez _{plat pour la} masse _96, le rendement

de 97 40 Zr

peut être pris égal à 6,2 pour oo.

Il est bien entendu _que cet.te courbe n’est valable

que pour le

compteur

et le

_{dispositif géométrique}

employés.

Fi g. 5.

La

_place

_prévue

dans le

_dispositif

_{géométrique}

ne

_permet

_pas de mettre des écrans d’aluminium

d’une

_épaisseur

totale

_supérieure

à 2 mm. Pour l’or

de

_période

2,7

j,

ayant

servi à

l’étalonnage,

cela a

suffi _pour

_pouvoir

soustraire l’activité due aux

rayons y, mais pour tous les autres radioéléments,

cette soustraction _{n’a pu être} faite.

Indiquons,

pour

terminer,

les

énergies publiées

dans la table américaine des

_produits

de fission

_{[6] :}

Tous mes remercîments vont à M. Joliot

qui

a

bien voulu conseiller et suivre ce travail.

’

Manuscrit reçu le 22 février

1947-Note. - Une étude

en cours, faite avec MM. Chastel et

_Vigneron,

par la méthode de la

plaque

photogra-phique,

de la couche d’urane

_déposée

éle

_{trolytiquement}

sur le cuivre

_indique

une

_{pénétration}

des atomes

d’uranium dans le

_suppgrt

de cuivre. Cette

_{pénétration}

_augmenterait

naturellement la fluctuation de

_portée

et modifierait un peu les valeurs données pour les portées moyennes, sans influer sur les

_portées

maxima.

~

BIBLIOGRAPHIE.

[1] JOLIOT, C. R. Acad. Sc., 1944, 218, p. 488.

[2] BOHR, Phys. Rev., 1940, 58, p. 654, et _1941, 59, p. 270.

[3] FLAMMERSFELD, JENSEN et GENTNER, Z. Physik, 1943, 120, p. 450.

[4] LAMB, Phys. Rev., 1940, 58, p. 696, et _{1941, 59, p.} 687.

[5] BOHR et _{WHEELER, Phys. Rev., 1939,} 56, p. 426. [6] Table des produits de _fission. (J. Amer. Chem. Soc.,