Article
Reference
La leçon ultime de Mandela
GIRAUT, Frédéric
Abstract
Au-delà de sa lutte pour les droits civiques des Noirs, le leader sud-africain a mené un combat contre toute forme d'imposition d'un ordre identitaire qui définirait l'affectation des individus dans l'espace et imposerait sa partition selon les origines des individus.
GIRAUT, Frédéric. La leçon ultime de Mandela. Le Temps, 2013, no. 12 décembre
Available at:
http://archive-ouverte.unige.ch/unige:34188
Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.
1 / 1
FRÉDÉRIC GIRAUT (Le Temps, 12.12.2013) La leçon ultime de Mandela
Au-‐delà de sa lutte pour les droits civiques des Noirs, le leader sud-‐africain a mené un combat contre toute forme d’imposition d’un ordre identitaire qui définirait l’affectation des individus dans l’espace et imposerait sa partition selon les origines des individus.
Apartheid: développement séparé des races en afrikaans. Politique ségrégative qui systématise les principes coloniaux d’affectation de l’espace. En fait, l’apartheid sud-‐africain recouvre plusieurs réalités. Pour schématiser, elles sont au nombre de trois et ont été mises en place successivement.
L’«apartheid mesquin» tout d’abord, le plus fameux et le plus proche des pratiques ségrégationnistes du Sud des Etats-‐Unis, régissait l’usage séparé des espaces publics et même des espaces domestiques ainsi que les relations sociales entre groupes hiérarchisés. Il était avant tout destiné à satisfaire l’ego des petits Blancs et à maintenir dans un état de domination permanente la majorité de la population.
L’«apartheid résidentiel» ou apartheid urbain ensuite, il cantonnait, cette fois à l’échelle des agglomérations, les différents groupes raciaux dans des zones bien délimitées, les townships des Noirs, métis et Indiens étant même séparés de la véritable cité (au sens municipal), celle du centre-‐
ville et des quartiers blancs, par une zone tampon. Le «grand apartheid» enfin, qui cette fois visait à établir une certaine décolonisation interne en accordant l’indépendance aux fameux bantoustans formés de terres discontinues et totalement dépendants économiquement, et à se débarrasser ainsi du problème politique des droits civiques et politiques de la majorité de la population devenue pseudo-‐citoyenne de ces pseudo-‐Etats. On connaît l’échec de cette stratégie cynique.
La force et la grandeur de Mandela furent de lutter contre ces trois formes d’apartheid et de les refuser toutes aussi radicalement. Pourtant, la troisième forme qui intervient à l’échelle régionale a pu lui être présentée, lorsqu’il était encore le détenu le plus fameux du monde, comme respectueuse des cultures africaines et comme un moyen de sortir de la crise, et accessoirement pour lui de prison.
Cela en lui faisant miroiter dans des conditions de pression extrêmes l’accès à la souveraineté pour la majorité des Sud-‐Africains et l’accès au pouvoir pour lui dans le plus grand et le plus présentable de ces bantoustans: le Transkei, pseudo-‐nation des Xhosa et territoire fait d’un bloc principal avec accès au littoral et transfert de la totalité de sa capitale, partie blanche comprise. Plus tard, il se montra tout aussi opiniâtre à refuser une partition sur base communautaire et ethnique lorsque la guerre civile sévissait entre partisans de l’ANC et ceux de l’Inkhata Freedom Party, parti ethno-‐régionaliste zoulou lié à la chefferie traditionnelle et armé en sous-‐main par les services nostalgiques de l’ancien régime. Il imposa alors, contre l’avis de nombreux groupes d’opinion, un régime unitaire et non fédéral, doté de larges provinces mixtes dans leurs compositions mais où l’expression culturelle de communautés pouvait s’exprimer comme dans le KwaZulu-‐Natal.
Qu’en est-‐il aujourd’hui de ces différentes formes d’apartheid dans le monde? Le premier aspect, l’apartheid dit mesquin, recouvre des politiques qui ont été condamnées et déchues avec la victoire du combat pour les droits civiques dans les démocraties. L’apartheid urbain, quant à lui, dépourvu de son caractère légalement imposé, se porte plutôt bien en tant que résultat de processus ségrégatifs à l’œuvre dans la plupart des aires métropolitaines de la planète, il est en revanche rarement promu en tant qu’idéal. En effet, les idéologies qui prônent le communautarisme ou l’enclosement à des fins sécuritaires ou au nom du libre choix public ne se projettent que rarement à l’échelle de l’ensemble des agglomérations pour justifier l’ordre ségrégatif qu’elles promeuvent. Il n’en est pas de même avec le «grand apartheid», celui des homelands et de l’idéologie des entités politiques homogènes d’un point de vue culturel et identitaire. Les approches communautaristes, identitaires et
essentialistes de l’ordre politique et de la nation sont légion. Non seulement elles constituent le fonds de commerce d’une extrême droite dite identitaire, qui depuis la décolonisation a souvent dépouillé son discours ethniciste d’un contenu explicitement raciste au sens d’établissement clair d’une hiérarchie entre les groupes humains, mais prône, au nom du respect de la différence et du déclin que constitueraient les formes de métissage, le maintien d’une certaine pureté
communautaire, ethnique et de civilisation. On est là dans l’affirmation d’une incommensurabilité et d’une hétérogénéité radicale entre les groupes humains, dans la croyance de différences quasi génétiques et donc essentielles.
Le recours à la partition de l’espace sur base identitaire n’est cependant pas l’apanage de la seule extrême droite, c’est ce que nous appelons la pensée apartheid qui a les honneurs de certains travaux scientifiques censés venir à l’appui du maintien de la paix (peace keeping) et surtout de nombreuses prises de position d’experts influents en relations internationales et en géopolitique. La fin de la Guerre froide et les problèmes rencontrés par la communauté internationale pour tenter de ramener la paix et construire des Etats démocratiques en ex-‐Yougoslavie et au Moyen-‐Orient ont permis à cette pensée de dominer les débats et de s’imposer parfois dans les tentatives de règlement des conflits. Ce fut le cas avec les accords de Dayton et la partition interne à la Bosnie-‐Herzégovine, c’est aussi cette pensée qui est à la base de nombreux plans de redécoupage et de partition au Moyen Orient. Or on sait que les règlements sur base de partition spatiale en entités supposées homogènes d’un point de vue ethnique ne font généralement que pérenniser un clivage sur la base d’un critère culturel dominant (religion, langue, activité, mode de vie…) au risque d’en faire un critère de concurrence nationaliste renforcée et alors que d’autres critères pourront être activés dans un autre contexte. On sait aussi que les espaces urbains, cosmopolites par essence, sont rétifs aux règlements de cette nature qui débouchent souvent sur des déplacements forcés de population et sur des villes amputées et rivales.
Le combat de Mandela en Afrique du Sud va ainsi bien au-‐delà d’un combat pour les droits civiques, pour la dignité humaine et contre les hiérarchies raciales imposées en Afrique du Sud. C’est un combat contre toute forme d’imposition d’un ordre identitaire qui définirait l’affectation des individus dans l’espace et imposerait sa partition selon les origines des individus. Sa portée est immense dans un monde trop souvent prêt à tomber dans la facilité identitaire et territoriale.
