Carillo, A. Devic, M. Soulié, X. Gamé L. the Assessment sound level of in the operating room during urological surgery d’urologie Évaluation du niveau sonore dans un blocopératoire

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Évaluation du niveau sonore dans un bloc opératoire d’urologie

Assessment of the sound level in the operating room during urological surgery L. Carillo , A. Devic , M. Soulié , X. Gamé

Départementd’urologie,transplantationrénaleetandrologie,CHURangueil,TSA50032, 31059Toulouse,France

Rec¸ule18mai2018 ;acceptéle7septembre2018 DisponiblesurInternetle23novembre2018

MOTSCLÉS Urologie; Chirurgie; Niveausonore; Salled’intervention

Résumé

Objectifs.—Dans une salle d’intervention, un niveau sonore élevé est associé à un plus hautrisquede complicationsetaffecte lacommunicationentrelesdifférentsintervenants.

L’objectifdecetteétudeétaitd’évaluerleniveausonorelorsdesinterventionsurologiques.

Matérieletméthodes.—Uneétudeobservationnellemonocentriqueaétémenéeaucoursde 100interventionsréaliséesenurologie.Lesinterventionsontétédiviséesenquatregroupes: interventions réaliséesen chirurgieouverte, interventions réaliséespar voieendoscopique, interventionsréaliséesparvoielaparoscopiquepureetinterventionsréaliséesparlaparosco- pierobot-assistée.Le niveau sonoreétait mesuré àl’aide del’application SonomètreSPL^® développéeparExaMobileS.A.(Bielsko-Biała,Pologne)pouri-phone^®.

Résultats.—Lesniveauxsonoresmoyens,minimumsetmaximums,touttyped’interventions confonduétaient respectivementde 60,31±3,3 db, 52,42±2,6 db et81,73±2,8db. Pour les interventionsendoscopiques, ilsétaient respectivementde61,6±4,1 db,53,4±4,1 db et 81,3±3,1 db. Pour la chirurgie ouverte, ils étaient respectivement de 59,0±1,0 db, 51,6±1,8dbet81,4±1,5db.Pourla chirurgielaparoscopiquepure,ilsétaientrespective- ment de 58,33±0,6 db, 50,66±1,2 db et83,33±1,5db. Pour la chirurgielaparoscopique robotassistée,ilsétaientrespectivementde60,0±2,4db,52,5±2,3dbet83,56±1,8db.Il n’yavaitpasdedifférencestatistiquementsignificativeentrelesdifférentesvoiesd’abord.

Cependant,leniveausonore,danslegroupeendoscopie,étaitsupérieurpourlesinterventions utilisantlatechnologielaser(58,7±1,1vs66,3±0,1db,p=0,01).

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:game.x@chu-toulouse.fr(X.Gamé).

https://doi.org/10.1016/j.purol.2018.09.005

1166-7087/©2018ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr´eserv´es.

Conclusion.—Leniveausonorelorsdesinterventionsdechirurgieurologiqueestélevé.Dans lecadredelachirurgieendoscopique,leniveausonoreétaitleplusélevélorsd’utilisationdes lasers.

Niveaudepreuve.— 3.

©2018ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr´eserv´es.

KEYWORDS Urology;

Surgery;

Soundlevel;

Operatingroom

Summary

Objectives.—In the operating room,a high soundlevel isassociated with a higherrisk of complicationsandaffectsthecommunicationbetweenthevariousworkers.Theobjectiveof thisstudywastoassessthesoundlevelattheoperatingroomduringurologicalprocedures.

Materialandmethods.—Amonocentriccross-sectionalstudywascarriedoutin100procedures inurology.Theyweredividedintofourgroups:opensurgicalprocedures,endoscopicproce- dures,purelaparoscopicprocedures,androbotic-assistedlaparoscopicprocedures.Thesound levelwasmeasuredwiththeSoundMetterbyExamobileapplication(Bielsko-Biała,Poland)for i-phone^®.

Results.—Forallprocedures,meansoundlevel,meanminimumsoundlevelandmeanmaxi- mumsound levelwere 60.31±3.3db, 52.42±2.6 dband 81.73±2.8 db,respectively. For endourologicalprocedures,theywere61.6±4.1db,53.4±4.1dband81.3±3.1db,respecti- vely.Foropensurgery,theywere59.0±1.0db,51.6±1.8dband81.4±1.5db,respectively.For laparoscopicsurgery,theywere58.33±0.6db,50.66±1.2dband83.33±1.5db,respectively.

Robotic-assistedlaparoscopicsurgery,theywere60.0±2.4db,52.5±2.3dband83.56±1.8 db,respectively.Nodifferencewasfoundaccordingtothetypeofsurgicalapproach.However, thesoundlevelintheoperatingroomwasincreasedforendourologicalproceduresusingthe lasertechnologyascomparedtoendourologicalprocedureswithoutlaserused(58.7±1.1vs.

66.3±0.1db,P=0.01,respectively).

Conclusion.—Thesoundlevelintheoperatingroomduringurologicalprocedureswashigh.For theendourologicalprocedures,thesoundlevelwasthehighestwhenthelasertechnologywas used.

Levelofevidence.—3.

©2018ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.

Introduction

Dansune salled’intervention, un niveausonoreélevéest associéàunplushautrisquedecomplications,d’infections dusiteopératoire,àuneplusmauvaiseévaluationdesvaria- tionsdelasaturation enoxygènemesurée paroxymétrie.

Ilaffecteégalementlacommunicationentrelesdifférents intervenantsetnotammentl’opérateuretlessoignantsque cesoitl’instrumentisteoul’infirmièredesalle[1—6].

Unniveausonoreélevépeutégalementavoirdesconsé- quences pour le personnel soignant, en particulier, en termesdetroublesdusommeil,depertedelaconcentra- tion,d’augmentationde la pression artérielle...[7], et,à terme,d’altérationdel’audition[8].

Pour toutes ces raisons, l’organisation mondiale de la santépréconiseun niveausonorene devant pasdépasser 35décibels[9].

Àcejour,trèspeud’étudessesontintéresséesauniveau sonorelors d’interventions urologiques. Lesseuls travaux rapportésconcernaientlachirurgielithiasique(néphrolitho- tomiepercutanée eturétéroscopie) etle nombre d’actes aucoursdesquelsleniveausonoreétaitmesuréétaitlimité

[10—12].Iln’existeàcejouraucuneétudeayantcomparé leniveausonorelorsdesdifférentesopérationsréaliséesen urologie.

Notreobjectifétaitd’évaluer le niveausonoredans la salled’opérationdanscessituations.

Matériel et méthode

Une étude observationnelle monocentrique a été menée au cours de 100 interventions réalisées en urologie. En l’absenced’étudepréliminaire,cechiffreaétédéfiniarbi- trairementpouravoirunnombresuffisantd’acteopératoire parsous-groupe.Ainsi,quatregroupesontétédéterminés: interventionsréaliséesen chirurgieouverte,interventions réaliséesparvoieendoscopique,interventionsréaliséespar voielaparoscopiquepureetinterventionsréaliséesparlapa- roscopierobot-assistée.

Leniveausonoreétait mesuréàl’aidedel’application SonomètreSPL^® développéeparExaMobileS.A.

(Bielsko-Biała,Pologne)pouri-phone^®.Ilétaitétalonné avantchaqueintervention.Leniveausonoreétaitmesuréen

Tableau1 Interventionsaucoursdesquellesleniveausonoredanslasalled’interventionaétémesuré.

Nombre Chirurgieouverte

Sphincterurinaireartificiel 7

Cystectomiesus-trigonaleavecentérocystoplastied’agrandissement 7

Néphrectomiepartielle 4

Prostatectomietotale 7

Endoscopie

Résectiontrans-uréthraledevessie 6

EnucélationprostatiqueparlaserHolmium(HOLEP) 7

UrétéroscopieaveclithotritieinsituparlaserHolmium 5

Injectionintradétrusoriennedetoxinebotulique 2

Urétrotomieinterne 2

Injectiondemacroplastiquepourreflux 3

Laparoscopiepure

Néphrectomieélargie 18

Cystectomie/Cystoprostatectomie 7

Laparoscopierobotassistée

Sphincterpériprostatique 3

Néphrectomiepartielle 15

Cured’unsyndromedelajonctionpyélo-urétérale 7

continududébut(incision)àlafindel’interventionchirur- gicale(fermeture). L’enregistrementétait réalisé ducôté dupatient,àunmètredelatabled’interventionperpendi- culairementàsonmilieu.

Iln’yavaitpasdemusiquedanslessallesd’intervention.

Lesparamètresenregistrésétaientleniveausonoremini- mal, le niveau sonore moyen, le niveau sonore maximal ainsiqueladuréedel’intervention,le typed’anesthésie, l’opérateurets’ilyavaiteudescomplicationsoudesdiffi- cultésperopératoiresounon.

Leniveausonoremoyencorrespondaitàlamoyennedes sonsenregistrésaucoursdel’acteopératoire.Ilétaitdirec- tementcommuniquéparl’application.

Lesrésultatsontétéexprimésenmoyenne±écart-type.

Lesvaleursquantitativesontétécomparéesparuntest-tde StudentetlesvariablesqualitativesparuntestdeKhi².Le seuildesignificativitéétaitp<0,05.

Résultats

Salle vide, le niveau sonore minimal moyen était de 50,3±2,01 décibels, moyen de 52, 09±3,11 décibels et maximalmoyende71,55±1,47décibels.

Justeavantledébutdel’intervention,leniveausonore minimal moyen était de 49,07±2,33 décibels, moyen de 53±4,08décibelsetmaximalmoyende73,97±3,02déci- bels.

Le Tableau 1 montre la liste des interventions pour lesquellesleniveausonoreaétéenregistré.Pouruneinter- ventiondonnée,lesniveauxsonoresétaienthomogènes.

Le niveausonoremoyenpour l’ensemble desinterven- tionsétaitde60,31±3,3décibelsavecunniveauminimal moyende52,42±2,6décibelsetunniveaumaximalmoyen de81,73±2,8décibels.

Le Tableau 2 montre les résultats des enregistrements sonorespargrouped’interventions.

Leniveausonoremoyenétaitleplusfaiblepourlesinter- ventionsparlaparoscopie(58,33±0,6décibels).Ilétaitle plus élevé pour les interventions par voie endoscopique (61,6±4,1décibels).

Alorsqueleniveausonoremoyenminimal étaitleplus bas pour les interventions par voie laparoscopique pure (50,66±1,2décibels),ilétaitleplusélevépourlachirurgie laparoscopiquerobot-assistée(83,56±1,8décibels).

Lematérielutilisépourlachirurgielaparoscopiquepure étaitlapincebipolaire etledispositif defusiontissulaire LigaSure^® (Covidien^®,Dublin,Irlande).Concernantlelaser, ils’agissaitdulaserHolmiumLumenis^® (Yokneam^®,Israel) 100wattsdanstouslescas.

Leniveausonoreminimalétaitplusélevépourlesinter- ventionsréaliséessousanesthésielocorégionaleparrapport auxinterventionssous anesthésiegénérale (54,03±1,2vs 50,03±5,03,p=0,04).Il n’yavaitpas dedifférencepour lesniveauxsonoresmoyensetmaximaux.

Aucunedifférencestatistiquement significativen’a été trouvéeenfonctiondesdifférents groupesd’interventions chirurgicales,desopérateurs,delasurvenuededifficultés opératoiresounon,quecesoitentermesdeniveausonore moyen,niveausonoreminimalouniveausonoremaximal.

Ausein d’unmêmegroupe d’interventions,iln’yavait pas de différence statistiquement significative en termes deniveausonore moyenminimal oumaximal enfonction desinterventionspratiquéessaufpourlegroupedesinter- ventions réalisées par voie endoscopique. Ainsi, pour les interventions utilisant le laser, le niveau sonore moyen étaitstatistiquementsignificativementsupérieurauxautres interventionsréaliséesparvoieendoscopique(66,3±0,1vs 58,7±1,1décibels,p=0,01).Pourlelaser,leniveausonore supplémentairemoyenétaitde5,91±0,27décibels.

Tableau2 Niveausonoremoyenpartyped’interventions.

Niveausonore moyen(db)

Niveausonoreminimal moyen(db)

Niveausonoremaximal moyen(db)

Touteslesinterventions 60,31±3,3 52,42±2,6 81,73±2,8

Chirurgieendoscopique 61,6±4,1 53,4±4,1 81,3±3,1

Chirurgieouverte 59,0±1,0 51,6±1,8 81,4±2,9

Chirurgielaparoscopiquepure 58,33±0,6 50,66±1,2 83,33±1,5

Chirurgielaparoscopiquerobotassistée 60,0±2,4 52,5±2,3 83,56±1,8

Discussion

Nousmontrons pourlapremièrefois quele niveausonore dans les salles d’opération en urologie est élevé, en moyenne de 60,31±3,30 décibels et un niveau maximal moyende81,73±2,80 décibels,correspondant entermes d’échelledebruitauniveausonored’unecabined’avionde ligneoudeceluiémisparuncamionsemi-remorqueentrain derouler.Lesinterventions,pourlesquellesleniveausonore étaitleplusélevédansle groupeendoscopie, étaitcelles utilisantlatechnologielaser.

Bien que le niveau sonore moyen était bien supérieur auxpréconisationsde l’Organisation Mondialedela Santé [9],ilssontcomparablesàceuxdéjàrapportésdansdiffé- rentesspécialitéschirurgicales.Ainsi,laplupartdesétudes montrent des niveaux sonoresmoyens en chirurgieortho- pédique,neurochirurgicale,cardio-thoracique,digestiveet gynécologiqueentre62et65décibels[13—17].Cependant, lespics sonores les plus élevés étaient rapportés enchi- rurgieorthopédiqueetenneurochirurgie,pouvantexcéder 100décibelsetcependantdesduréesprolongéespouvant correspondrejusqu’à40%deladuréeopératoire[18].

En urologie,les seules études réalisées à ce jourpor- taientsurleniveausonoreaucoursdesinterventionsdans le cadre d’une pathologie lithiasique et rapportaient des niveauxsonores moyens de 68décibels lorsde laréalisa- tiond’uneurétéroscopie aveclithotritieinsitu[11,12] et 78,79 décibelspour la néphrolithotomie percutanée [10].

Danslecadredel’urétéroscopie,Soucy arapporté quele niveausonorepouvaitatteindre jusqu’à102décibels[11].

Cheriyan,dans uneétudeportantégalementsurleniveau sonoreen cas de néphrolithotomiepercutanée, a montré que l’utilisation d’instruments à niveau sonore diminuait laqualitédescommunicationsentrelesdifférentsinterve- nantsallantde3%pour lepremierassistant,à 19%pour l’anesthésisteetjusqu’à44%pourlacommunicationavec l’infirmièredesalle[10].

De multiples études ont montré l’effet néfaste de niveauxsonoresélevésdanslessallesd’intervention.Ainsi, McNeeramontréquecelaaugmentaitlaperceptiondelour- deurdechargeetlafatiguechezlesinternesd’anesthésie [3]avec,pour conséquenceselon Enser,une altérationde leurraisonnementetdoncdelaqualitédeleursréactions [19].Au-delà des conséquencessur la gestion anesthésio- logiquedupatient,unniveausonoreélevéest également associé à untaux de complication per- etpostopératoire plusélevécommecelaaétémontréparSchiffdanslecadre des interventions gynécologiques par laparoscopie robot- assistée[20].Wayarapportéqu’au-delàdel’effetnégatif d’un niveau sonoreélevé sur la communication entre les

différents intervenants, unniveausonore élevéétaitéga- lement associé à une diminutionde la concentration [5].

Dholakiaamontré,danslecadredelachirurgieherniaire, qu’uneélévationduniveausonorede6décibelsétaitasso- ciéeàunrisqueplusélevédesurvenued’infectiondusite opératoire [21]. A l’inverse, en situation de silence, les performanceschirurgicalesétaientsupérieuresàcellesréa- liséesencasdebruit.Ladiminutiondelaperformanceétait d’ailleurs augmentée en cas d’ajout de musique en plus du bruit. L’impact de la musique en salle reste toutefois débattuaujourd’hui[22].

Unniveausonoreélevéa égalementuneffetnocif sur lasantédesintervenantsavecdesconséquencescardiovas- culairespossiblesmaissurtout surla qualitédel’audition à terme [7,8]. Il existe, d’ailleurs, un niveau maximal d’expositiondéfinitparlecodedutravailquicorrespondà unseuil,au-delà,duquelilestestiméqu’uneexpositionpro- longéepeutendommagerl’audition [23].Leniveauactuel définitenFranceestde80décibels.Lesconséquencesd’un niveausonoreélevédanslemilieuprofessionnelad’ailleurs faitl’objetdemultiplespublicationsetcedansdemultiples milieuxprofessionnels[24,25].

Cette étude, qui s’intéresse pour la première fois au niveausonorepourl’ensembledesdifférentesinterventions pratiquéesenurologie,atoutefoiscertaineslimites.Lavali- ditéd’uneapplicationparlebiaisd’unsmartphonepourrait être discutée.Cependant,Ibekweetal.ontrapporté que detellesapplicationsétaientaussifiablesquel’utilisation d’unsonomètre[26].D’autresauteurstelsqueSinhaetal.

ontd’ailleursrapportés desétudes au coursdesquelles le niveausonoreétaitévaluéàl’aided’uni-phone^® [27].Les périodesaucoursdesquellesleniveausonoreétaitleplus élevéet ladurée d’exposition àdes niveaux sonores éle- vésparrapportàladuréetotaledel’interventionn’ontpas été mesurées.Lesinterventionsenregistrées dans chaque groupe n’étaientpasdéterminéesaprioripouvantinduire une certainehétérogénéité. Toutefois,l’objectifdenotre étudeétaitd’avoirune visionglobaledesniveaux sonores lorsdesinterventionsenurologie.Lesdifférentsenregistre- mentsn’ontpasétéfaitssurdesinterventionsconsécutives etdesélémentsperturbateurspouvantaugmenterleniveau sonoreetperturberledéroulementd’uneinterventiontels quelasonneriedutéléphoneoul’ouverturefréquentedela porten’ontpasétémesurés.

Bienquenous montrons quelesnouvellestechnologies et,enparticulier,cellesutilisantle laser,sontune source d’élévation du niveau sonore, il est nécessaire que les futuresétudesprennentencomptecesautresparamètres.

Ilconvient désormais de prendre en compte le niveau sonore dans les salles d’intervention afin de lesdiminuer

au maximum. Cela doit notamment être pris en compte lors de l’achat d’équipements et lors de la création de nouvellessallesd’interventions.Engelmannad’ailleursrap- portéque lamise enplaced’unprogramme deréduction duniveausonoredanslessallesd’interventionsenchirur- giepédiatriqueétaitassociéeàunmeilleurconfortpourla chirurgieetsurtoutàunediminutiondemoitiédutauxde complicationsquipassaitde34à17%[28].

Conclusion

Le niveau sonore lors des interventions de chirurgie uro- logique est élevéetbien supérieuraux préconisations de l’OrganisationMondialedelaSanté.Danslecadredelachi- rurgieendoscopique,leniveausonoreétaitleplusélevélors d’utilisationdeslasers.Celasoulignelanécessitéd’unepré- ventionpourdiminuerleniveausonoreetéviterseseffets nocifspourlepatientetaulongcourspourlesprofessionnels desanté.

Déclaration de liens d’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts.

Références

[1]JosephA,BayramzadehS,ZamaniZ,RostenbergB.Safety,per- formance,andsatisfactionoutcomesintheoperatingroom:a literaturereview.HERD2017[1937586717705107].

[2]KellerS,TschanF,BeldiG,KurmannA,CandinasD,SemmerNK.

Noisepeaksinfluencecommunicationintheoperatingroom.An observationalstudy.Ergonomics2016;59(12):1541—52.

[3]McNeer RR, Bennett CL, Dudaryk R. Intraoperative noise increases perceived task load and fatigue in anesthe- siology residents: a simulation-based study. Anesth Analg 2016;122(2):512—25.

[4]McNeerRR,BennettCL,HornDB,DudarykR.Factorsaffecting acousticsandspeechintelligibilityintheoperatingroom:size matters.AnesthAnalg2017;124(6):1978—85.

[5]WayTJ,LongA,WeihingJ,RitchieR,JonesR,BushM,etal.

Effectofnoiseonauditoryprocessingintheoperatingroom.J AmCollSurg2013;216(5):933—8.

[6]Weldon SM,Korkiakangas T, BezemerJ, Kneebone R. Music and communication in the operating theatre. J Adv Nurs 2015;71(12):2763—74.

[7]Kawada T. Noise and health–sleep disturbance in adults. J OccupHealth2011;53(6):413—6.

[8]CampbellD.Noisecanbeharmfultopatientsaswellasstaff members.AORNJ2013;97(3):290.

[9]World Health OrganizationBerglund B, Lindvall T, Schwela D. Guidelines for community noise; 1999 http://www.

who.int/docstore/peh/noise/guidelines2.html.

[10] CheriyanS,MoweryH,RuckleD,KeheilaM,MyklakK,Alysouf M,etal.TheImpactofoperating roomnoiseuponcommu- nicationduringpercutaneousnephrostolithotomy.JEndourol 2016;30(10):1062—6.

[11]Soucy F, Ko R, Denstedt JD, Razvi H. Occupational noise exposure during endourologic procedures. J Endourol 2008;22(8):1609—11.

[12]TeiglandCM,ClaymanRV,WinfieldHN,RoeserRJ.Ultrasonic lithotripsy:theriskofhearingloss.JUrol1986;135(4):728—9.

[13]Holzer LA, Leithner A, Kazianschutz M, Gruber G. Noise measurement in total knee arthroplasty. Noise Health 2014;16(71):205—7.

[14]Katz JD. Noise in the operating room. Anesthesiology 2014;121(4):894—8.

[15]Kracht JM, Busch-Vishniac IJ, West JE. Noise in the ope- rating rooms of Johns Hopkins Hospital. J Acoust Soc Am 2007;121(5Pt1):2673—80.

[16]Tay BD, Prabhu IS, Cousin CH, Cousin GC. Occupational exposuretonoiseinmaxillofacialoperatingtheatres:anini- tialprospective study.Br JOralMaxillofacSurg 2016;54(1):

94—6.

[17]WangX,ZengL,LiG,XuM,WeiB,LiY,etal.Across-sectional studyinatertiarycarehospitalinChina:noiseorsilencein theoperatingroom.BMJOpen2017;7(9)[e016316].

[18]GinsbergSH,PantinE,KraidinJ,SolinaA,Panjwani S,Yang G. Noiselevelsinmodernoperatingrooms duringsurgery.J CardiothoracVascAnesth2013;27(3):528—30.

[19]EnserM,MoriceauJ,AbilyJ,DammC,OcchialiE,BesnierE, etal.Backgroundnoiselowerstheperformanceofanaesthe- siologyresidents’clinicalreasoningwhenmeasuredbyscript concordance:a randomisedcrossovervolunteer study.EurJ Anaesthesiol2017;34(7):464—70.

[20]Schiff L,TsafrirZ,AounJ,TaylorA,Theoharis E,Eisenstein D.Quality ofcommunicationinrobotic surgeryand surgical outcomes.JSLS2016;20(3),e2016.00026.

[21]Dholakia S, Jeans JP, Khalid U, Dholakia S, D’Souza C, Nemeth K. The association of noise and surgical-site infection in day-case hernia repairs. Surgery 2015;157(6):

1153—6.

[22]AyoubCM, RizkLB,YaacoubCI,GaalD,Kain ZN.Music and ambient operatingroom noise inpatientsundergoing spinal anesthesia.AnesthAnalg2005;100(5):1316—9.

[23]Code du travail. Article R4431-2 Créé par Décret no(2008- 244 du 7 mars 2008 — art. (V). Legifrance; 2008 https://

wwwlegifrancegouvfr/affichCodeArticledo?cidTexte=LEGITEXT 000006072050&idArticle=LEGIARTI000018490914&dateTexte=

&categorieLien=cid.

[24]MohammadizadehM,AhmadiSH,SekhavatiE,Ahani-JegarK.

Noisepollutioneffectinflourfactoryonworkers’hearingin LamerdCity.JMedLife2015;8(SpecIss3):208—11.

[25]Sunde E, Irgens-Hansen K, Moen BE, Gjestland T, Koefoed VF, Oftedal G, et al. Noise and exposure of personnel aboardvesselsintheRoyalNorwegian Navy.AnnOccupHyg 2015;59(2):182—99.

[26]IbekweTS,FolorunshoDO,DahiloEA,GbujieIO,NwegbuMM, NwaorguOG.Evaluationofmobilesmartphonesappasascree- ningtoolforenvironmentalnoisemonitoring.JOccupEnviron Hyg2016;13(2):D31—6.

[27]SinhaS,KozinED,NaunheimMR,BarberSR,WongK,KatzLW, etal.Cyclingexerciseclassesmaybebadforyour(hearing) health.Laryngoscope2017;127(8):1873—7.

[28]Engelmann CR, Neis JP, Kirschbaum C, Grote G, Ure BM.

A noise-reduction programin a pediatric operationtheatre is associatedwith surgeon’sbenefitsand areduced rateof complications:aprospectivecontrolledclinicaltrial.AnnSurg 2014;259(5):1025—33.