Rapport du jury de l'examen professionnel d'analyste-développeur 2ème session 2020
Résumé de l’examen
Sur les 34 candidats ayant participé à l'épreuve écrite, 18 ont eu une note supérieure ou égale à 10 leur permettant d'être admissibles. A la suite de l'épreuve orale, 11 ont été admis.
Composition du jury
Le jury était composé de 5 représentants des directions du ministère de l’économie, des finances et de la relance :
Sophie MALON (Attachée d’administration de l’Etat - SG), Présidente ;
Hélène HUYGUES DES ETAGES (Inspectrice – DGDDI) ;
Mathieu GRZYBEK (Ingénieur des SIC - DGFiP) ;
Laure LALOUX (Inspectrice – DGFiP) ;
Marcellin DOMINGO (Inspecteur – DGCCRF) ;
Bruno JOVER (Attaché statisticien principal – INSEE).
Résultats détaillés 2ème session 2020
Presque 53 % des candidats présents ont atteint la note requise pour obtenir l'admissibilité (10/20). Sur ceux-ci, 61 % ont su, au travers de l'épreuve orale, montrer des connaissances leur permettant d'être admis.
Inscrits Présents Admissibles Ratio admissibles /
présents Admis Ratio admis /
admissibles
Ratio admis / présents
56 34 18 52,94 % 11 61 ,11 % 32,35 %
Répartition des candidats par direction :
Direction Inscrits Présents Admissibles Admis Ratio admissibles / présents
Ratio admis / admissibles
Ratio admis / présents
DGFiP 39 25 13 7 52 % 53,85 % 28 %
DGCCRF 1 0 0 0 - - -
CGEFI 1 0 0 0 - - -
SG 1 0 0 0 - - -
INSEE 11 7 5 4 71,4 % 80 % 57,14 %
DGDDI 2 1 0 0 0 % - 0 %
DIRECCTE 1 1 0 0 0 % - 0 %
Total 56 34 18 11 52,94 % 61 ,11 % 32,35 %
Cette session se caractérise par un taux d'admissibilité moyen : 52,94 % et un bon taux d'admission à l'oral : 61,11 %.
Les directions de la DGFiP et de l’INSEE sont particulièrement représentées.
Moyenne d'âge des candidats :
Incrits Présents Admissibles Admis
Moyenne d’âge 42 ans 42 ans 40 ans 39 ans
Appréciation de l’écrit Conception et notation
La conception du sujet ainsi que les attentes du jury ont fait l’objet d’une réunion au cours de laquelle l’énoncé et le barème ont été finalisés. Les copies ont été réparties entre les membres du jury par binômes de correction.
Au cours de la réunion d'admissibilité, les copies notées entre 9 et 10 ont été relues en tant que de besoin par un autre binôme pour un avis définitif sur celles-ci.
Moyenne des 34 copies :
Note la plus basse : 0,5/20 ;
Note la plus élevée : 17/20 ;
Note moyenne : 11,15/20.
Exercice attendu pour l'écrit
L’examen professionnel « d’analyste-développeur » est fondé sur l’analyse d’un dossier correspondant à un recueil de besoins d’une maîtrise d’ouvrage (MOA).
Le sujet de cette session portait sur la création d’un site web permettant de mettre en contact des propriétaires de chat et des personnes souhaitant les garder pour des périodes courtes ou définitivement.
Le sujet pouvait paraître atypique à première vue par rapport aux sujets soumis lors des sessions précédentes, mais permettait d’évaluer toutes les compétences requises pour un analyste-développeur.
De plus, les différentes questions posées étaient classiques, demandant une analyse à la fois fonctionnelle et technique.
Appréciation générale
La plupart des candidats ont bien compris le sujet.
Il est important de bien faire attention à l’écriture et à aérer les copies. Une copie claire et bien présentée sera plus lisible pour l’examinateur.
Les schémas sont aussi très importants dans ce genre d’exercice. Ils sont à approfondir.
Question 1
Vous rédigerez une note synthétique expliquant les différents processus à mettre en place, et entre quels acteurs, pour développer ce site Internet. Vous compléterez cette note par un schéma consignant les différents cas d’utilisation.
Les candidats devaient faire apparaître dans leur copie les enjeux et les contraintes fonctionnelles et techniques de l’application.
Appréciation d’ensemble sur les réponses des candidats
Certains candidats ont récité leur cours sur le rôle de l’analyste et des acteurs d’un projet sans lien avec le sujet de l’épreuve.
La question portait sur une note rappelant les enjeux et les fonctionnalités du site web à mettre en place ainsi que des acteurs (propriétaires…).
Il était important de distinguer propriétaires et acquéreurs comme des acteurs différents. Certains candidats ont pensé à décrire l’acteur Date, ce qui fut un plus pour ceux-ci.
Question 2
Modélisation des données de l’application
Dans l’ensemble la modélisation des fiches et des classes liées a bien été appréhendée.
Plusieurs schémas étaient possibles. L’important est que celui-ci soit logique et compréhensible et qu’il permette bien d’enregistrer toutes les informations pour le site web.
Appréciation d’ensemble sur les réponses des candidats
Certains candidats font trop d’explications écrites au détriment du schéma. Celui-ci est pourtant très important. Il faut porter un soin particulier sur les classes et jointures dans cette question.
Beaucoup de candidats ont oublié d’enregistrer les critères de recherche des utilisateurs, ainsi que les vidéos et/ou photos possibles. Beaucoup également n’ont pas tenu compte du fait qu’une garde pouvait être provisoire ou définitive.
La requête SQL reste un exercice difficile pour certains candidats alors que cela paraît essentiel pour le jury.
Question 3
Architecture applicative et matérielle
Les candidats devaient décrire l’architecture de l’application.
Les points importants à bien citer étaient :
le multi support
la sécurisation de l’application
la problématique de volumétrie (photos, vidéos)
les différents services d’échanges (chat, mail, sms)
Pour cette question, le schéma est également essentiel mais pas suffisant. Le candidat devait bien décrire les problématiques.
Appréciation d’ensemble sur les réponses des candidats
Il était attendu que les candidats tiennent compte du fait que l’application devait être disponible sur Internet (sécurité), qu’elle permette l’envoi de mail, voire de « chat », ainsi que de la volumétrie possible (partage de photos et surtout de vidéos). Ce point a souvent été négligé voir oublié.
La description du captcha pour la sécurité a souvent été bien décrite.
Question 4
Description du processus de mise en ligne de proposition d’adoption
Cette question était simple et permettait de montrer la bonne utilisation d’un schéma UML afin de décrire un processus. Des commentaires explicatifs étaient importants afin de bien expliquer le processus et le schéma.
Appréciation d’ensemble sur les réponses des candidats
Certains candidats ont répondu trop brièvement ou avec des schémas trop succincts.
La plupart ont montré qu’ils connaissaient bien cette approche.
Question 5
Réflexion sur une application open source
Cette dernière question est une question plus ouverte sur l’informatique en général.
Elle a été bien comprise par les candidats.
Appréciation de l'oral Liste des sujets et notation
Une mise à jour de la liste des sujets a été faite lors de la réunion d'admissibilité. Les sujets sont répartis en 2 sous-ensembles : sujets généraux et sujets plus techniques.
Le candidat tire au sort un sujet dans chaque sous-ensemble et en choisit un pour préparer l'exposé.
Les sujets tirés au sort sont « remis en jeu » à chaque fin de journée, par souci d'équité.
Notation et résultats
L'exposé qui est fait du sujet tiré vaut la moitié de la note finale, l'autre moitié concerne les réponses aux questions posées.
De bons résultats à l'oral pour cette session avec 11 candidats admis sur 18 présents. Le taux d'admis par rapport aux admissibles est de 61,11 %.
Moyenne des 18 oraux
Note la plus basse : 3/20 ;
Note la plus élevée : 18/20 ;
Note moyenne : 11,09/20 ;
Note médiane : 12,5/20.
Appréciation de l'oral L’exposé
L’exposé est important car c’est le premier contact entre le jury et le candidat.
Il est important de bien respecter le temps imparti pour cet exposé (10 minutes) et d’avoir un plan bien structuré et présenté dès l’introduction. Beaucoup de candidats n’ont pas respecté ce délai et ont fait un exposé trop court.
Les sujets proposés traitent de l’ensemble du programme et visent à apprécier le niveau de connaissance des candidats. Une bonne partie de la note tient donc compte de la richesse des connaissances exposées et de leur pertinence, mais également de la clarté de l’exposé.
Il est important d’avoir un plan structuré et de bien le suivre.
Les questions
Les questions portent sur les connaissances générales informatiques, sur le rôle de l'analyste et sur les éléments techniques (Bases de données, Langages, Architecture, Méthodes) afin de vérifier les connaissances des candidats dans tous ces domaines.
Le jury propose souvent une question sur un cas pratique qui permet d’apprécier les qualités d’analyse et de logique des candidats.
Les notes inférieures à la moyenne étaient dues principalement à un manque de connaissance ou des connaissances trop vagues.
Quelques conseils généraux
Si vous ne connaissez pas une réponse à une question, mieux vaut dire que vous ne savez pas.
Évitez les blancs, mais n'hésitez pas à prendre quelques secondes de réflexion pour répondre.
Attention à bien répondre à la question et juste la question, sans dévier sur d'autres sujets.
À l'inverse, ne répondez pas en seulement 2/3 mots ; connaître un terme ou un sigle ne permet pas de montrer que vous le comprenez et pouvez le mettre en application.
Essayez de vous projeter en situation en tant qu'analyste.
Les connaissances sur l’actualité, sur l’évolution de l’informatique et les projets ministériels sont appréciées.
Remarques sur cette session Points positifs
Le rôle de l'analyste, les étapes du projet informatique et les différents intervenants sont en général connus.
Les principes de la programmation objet sont en général bien présentés.
Les différentes bases de données sont en général bien connues.
Points négatifs
Il est fortement conseillé de parfaitement maîtriser la signification des acronymes indiqués dans l'exposé.
Le jury va systématiquement demander au candidat la signification de l'acronyme. Il en est ainsi des termes « DIPCA », « CCTP », « RGPD »…
Les connaissances juridiques (sur les marchés) et relatives à la sécurité (RGPD) n’étaient pas toujours bien avérées.
Il n’est pas question d'exiger du candidat des connaissances exhaustives mais manifester une bonne culture laisse présager un intérêt pour la matière, et donc permet d'envisager un épanouissement dans les postes d'analyse et de développement.
D’une manière générale sur la qualification
Le jury a beaucoup apprécié les efforts des candidats à chercher une réponse qui faisait apparaître leur capacité de raisonnement et d’analyse, tant au niveau de l’épreuve écrite que de l’oral.
Les candidats doivent montrer une bonne connaissance des sujets généraux liés à la qualification d’analyste-développeur et de tout son environnement technique et professionnel.
La présidente du jury
Sophie MALON
