Cystoscope flexible à gaine stérile à usage unique : impact organisationnel et économique et sécurité bactériologique 夽

Disponibleenlignesur

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Cystoscope flexible à gaine stérile à usage unique : impact organisationnel et économique et sécurité bactériologique ^夽

Economic and organizational impact of the use of a disposable sheath with a flexible cystoscope

A.-C. Coste

, A. Ruffion

, E. Lechevallier

,

M. Devonec

, P. Paparel

, D. Champetier

, M. Vinet

, E. Adam

, P.-E. Briant

, C. De Vendin

, C. Coulange

, V. Delaporte

, S. Gaillet

, P.-O. Faïs

, A. Monges

, V. Arnoux

, X. Armoiry

, S. Gardes

, S. Bin

,

G. Karsenty

aServicedechirurgieurologique,centrehospitalierLyonSud,hospicescivilsdeLyon, bâtiment3C,165,cheminduGrand-Revoyet,69495Pierre-Bénitecedex,France

bServicedechirurgieurologiqueetdetransplantation,hôpitaldelaConception,AP—HM, 147,boulevardBaille,13005Marseille,France

cDélégationàlarecherchecliniqueetàl’innovation(DRCI),hospicescivilsdeLyon, commissiondumédicamentetdesdispositifsmédicauxstériles,avenueduDoyen-Lépine, 69500Bron,France

dServiced’hygiènehospitalière,centrehospitalierLyonSud,hospicescivilsdeLyon, bâtiment3B,165,cheminduGrand-Revoyet,69495Pierre-Bénitecedex,France Rec¸ule20septembre2012;acceptéle22janvier2013

MOTSCLÉS Cystoscopes;

Analyseéconomique; Techniques

bactériologiques;

Résumé

But.—Lalégislationfranc¸aisen’autorisantpasla désinfectiondebasniveaupourlesendo- scopies des cavités stériles, évaluer l’impact économique etorganisationnel et la sécurité bactériologiquedu cystoscope flexible àgainestérile à usage unique (CFGSUU)comparati- vementauxcystoscopesflexiblesstandards(CFS)dansdeuxCHUfranc¸ais.

夽 Niveaudepreuve:2.

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:audeclairecoste@yahoo.fr(A.-C.Coste).

1166-7087/$—seefrontmatter©2013ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2013.01.013

Infectionurinaire; Sécuritédes équipements

Patients.—Étudeprospectivebi-centrique,ayantcomparéunepérioded’utilisationduCFGSUU etunepérioded’utilisationduCFSdanschaqueCHU.Deuxcentcinqpatientsontétéinclus etrépartisdanschaquegroupe.Uneanalysedétailléedesduréesdeprocéduresetdescoûts aétéréaliséedanslesdeuxtechniquesainsiqu’uneanalysedescriptivedestauxd’infections urinaires.Untestd’étanchéitédesgainesaprèsleurutilisationétaitréalisé.

Résultats.—La durée d’installation du matériel était supérieure dans le groupe gaine: 16,2minutes versus 10,9dans legroupe standard. La duréemoyenne de désinfection était significativementmoindredanslegroupegaine:gaindetempsde53,8minutescomparéau groupestandard;99,01%desgainestestéesaprèsutilisationétaientétanchesavecdestaux d’infectionsurinairessimilairesdanslesdeuxgroupes.Lecoûtmoyend’unecystoscopieàgaine étaitinférieuraugroupestandard,defac¸onsignificativeàLyonetnonsignificativeàMarseille.

Ladifférence decoûtétaitsignificativedanslesdeux centresenfaisantvarier lesprixdes gainesetl’activitédesservices.

Conclusion.—LesCFGSUUpermettaientuneéconomiesignificativesurladuréededésinfection, lescoûtsdeconsommablesetlesdépensesdepersonnels,toutenassurantauxpatientsune sécuritébactériologiquecomparableauCFS.

©2013ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.

KEYWORDS Cystoscopes;

Costanalysis;

Bacteriologic techniques;

Urinarytract infection;

Devicesafety

Summary

Purpose.—Toassessbotheconomicalandorganizationalimpactaswellasbacteriologicsafety ofaflexiblecystoscopewithsteriledisposablesheath(FCSDS)comparedtostandardflexible cystoscopy(SFC)intwoFrenchurologicacademicunits.

Patients.—Two-centerprospectivestudy,comparingtheuseoftheFCSDStotheSFContwo consecutiveperiodsoftime.Two hundredandfivepatientswere includedanddividedinto eachgroup.Durationproceduresandcostswereanalysedinthetwotechniques.Theurinary tractinfectionratewasalsodescribed.Adedicatedsheathsleakstestafterusewasperformed systematically.

Results.—Thepreparationtimeofthefibroscopewaslongerforthesheathedcystoscopygroup:

16.2minutesversus 10.9minutesfor thestandardgroup.The meandurationofdisinfection wassignificantlyshorterforthesheathedcystoscopygroup:53.8minutessavedcomparedto thestandardgroup;99.01%ofthetestedsheaths, aftertheiruse,hadnobreaches.Urinary tractinfectionsrateweresimilarinthetwogroups.Theaveragecostofasheathedcystoscopy comparedtothestandardwassignificantlycheaperinLyonandalmostequivalentinMarseille.

Conclusion.—TheFCSDSallowssignificantsavingoverthedisinfectionduration,consumable costsandstaffcosts,whileensuringpatientbacteriologicsafetysimilartoSFC.

©2013ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.

Introduction

Lescystoscopesflexibles(CF)sontutilisésquotidiennement parlesurologuespourle diagnosticoulasurveillancedes affectionsdubasappareilurinaire.LesCFactuellementuti- lisés enFrance, nécessitentaprèschaque utilisation, une désinfection de haut niveau [1], longue et coûteuse en matièredeconsommablesutilisésetdemobilisationduper- sonneldédiéàcettetâche.

Il existe aujourd’hui sur le marché des endoscopes à gaine stérile à usage unique disposant du marquage CE etdont l’intérêtestde nenécessiterqu’unedésinfection de bas niveauentre deux utilisations [2]. Cependant, les recommandationsdu conseilsupérieurd’hygiènepublique deFranceneconcernentà cejourqueles gainesdepro- tection pour naso-fibroscopes, les endoscopies en cavités stériles sont exclues du champ de ces recommandations [3].

Lebutdecetteétudeétaitd’évaluerdefac¸onprospec- tivel’impactorganisationneletéconomiquedel’utilisation

duCFàgainestérileàusageunique(CFGSUU)etlasécurité bactériologique comparativement aux CF standards (CFS) dansdeuxCHUfranc¸ais.

Patients et méthode Type d’étude

Ils’agissait d’une étude prospective bi-centrique detype avant/après ayant comparé une période d’utilisation du CFGSUUetunepérioded’utilisationduCFSdansdeuxCHU: (hôpitaldelaConception,Marseille;centrehospitalierLyon Sud).Leprotocoleaétéapprouvéparlecomitédeprotec- tiondespersonnessudestIV.

Objectifs

L’objectif principal était médico-économique: démontrer quel’utilisationdesCFGSUUréduiraitladuréemoyennede

l’ensembledel’acteetlescoûtsdedésinfectionparrapport àl’utilisationdesCFS.

Lesobjectifssecondairesétaient:

• d’évalueretdecomparer lescoûtsdesdeuxtechniques d’explorationdelavessie;

• d’étudierl’évolutiondescoûtsencasd’augmentationde l’activitéet/oudediminutionduprixdesgaines;

• de mesurer la survenue d’infections urinaires dans les deuxgroupesdepatientsparunexamencytobactériolo- giquedesurines(ECBU)systématiqueeffectué48heures aprèslacystoscopie;

• demesurerl’étanchéitédesgainesàl’issuedeleurutili- sationparunemesuredelafuited’air.

Matériel

Le CFGSUU étudié était le cystoscope sans canal opéra- teurCST-4000,nonautoclavableavecuniquementfaisceau imageetfaisceaulumière,surlequels’adaptaitunegaine en polymère sans latex, stérile à usage unique avec un canal opérateur et d’irrigation intégré à la gaine (Slide- on^® Endosheath^®).LediamètreduCFgainéétaitde16,7F (5,8×4,7mm). Selon un protocoleétabli etvalidé par le Comitéde lutte contreles infections nosocomiales(CLIN) duGroupementhospitalierLyonSud[3],l’absencedecanal opérateursurleCFpermettaitunesimpledésinfectionde bas niveau à la lingette bactéricide, virucide, fongicide, entrechaquepatientsousréserve:

• qu’aprèsle retraitdelagaine, leCFsoitessuyéparun mouchoirneprésentantpasdesouillures;

• quel’intégritédelagaineaitétévérifiéeàlafoisvisuel- lement etpar le test d’étanchéité (leak-test). Ce test, identique à celui réalisé en sortie de production par le fabricant, a étéréalisé par unappareil injectant un volumedéterminéd’airpressurisédans lagaineetper- mettait de détecter l’existence de troussupérieurs ou égauxà5␮m.

Encasdedéfautd’intégritédelagaine(visuellementou aprèsleak-test)ouencasd’existencedesouilluressurleCF, celui-ciadûêtredésinfectéselonlaprocédurehabituellede hautniveau.

En fin de programme journalier, une décontamina- tionpartrempagedansundétergent-désinfectantpendant 15minutesétaitrequise.

Cedispositifmédical,(seulsystèmedecetypedisponible surlemarchéeuropéen)estfabriquéparVision-Sciences^® etdistribuéenFranceparlasociétéLaborie.

DanslegroupeCFS,lecanalopérateurétaitintégrédans lecorpsdufibroscope.ChaqueCFa subiunedésinfection dehautniveaucomplètepartrempagedansl’acideperacé- tiqueentrechaquepatient[4].

Critères d’inclusion et d’exclusion

Les critères d’inclusion étaient: âge supérieur ou égal à 18ans,urétro-cystoscopiediagnostiqueoupourablationde sondeJJ,ECBUstériledatantdemoinsdeseptjoursavant lacystoscopieet/oubandeletteurinaire(BU)négative.

Les critères d’exclusion étaient: ECBU non stérile et/ou BU positive réalisés avant la cystoscopie, endosco- piepourbiland’infectionsàrépétition,vessieneurologique,

entérocystoplastied’agrandissementouderemplacement, sondeàdemeure.

Plan expérimental

Lesduréesd’installationdumatérielparl’infirmièrediplô- méed’état(IDE),del’actedecystoscopie(urologue)etdela désinfectionduCFparl’aide-soignantediplômée(ASD)ont étéchronométrées pourchaquecystoscopie danslesdeux groupes.

Uneanalyseéconomiqueaétéréaliséepourchaquetech- niquedecystoscopie,prenantencompte:

• lesdépensesdepersonnels(IDE,ASD,médecin):Pourles IDE et ASD,les dépenses ont été calculées sur la base descoûts horaireschargésmoyensdechaque catégorie depersonnel(IDE:20,26D,ASD:16,12D)[5],multiplié parletempsconsacréàchaqueposte.Pourlesdépenses enpersonnelmédical,lescoûtshoraireschargésselonle statuthospitalier(PU—PH,PH,CCA)aétéconsidéré[6];

• lescoûtsde consommablesutiliséspour la désinfection desCF;

• les coûts d’acquisition des CF ainsi que les coûts de réparation/maintenance annuels, en considérant par ailleurs le parc disponible sur chaque site, une durée d’amortissement de sept ans et le volume annuel d’utilisationde chaque centre: Marseille: 1520cystoscopies/an,Lyon:1280cystoscopies/an;

• lescoûtsd’acquisitiondesgaines.

Les coûts correspondants ont été obtenus auprès des pharmacies etdu service des techniques biomédicales de chaquecentreoudufabricant.

UnECBUà48heuresaétédemandépourtouslespatients inclusdanslesdeuxgroupes(analysedescriptive).Tousles patients ayant un ECBU à 48heures non stérile ont été contactés par téléphone pour s’assurer de l’absence de signes fonctionnels urinaires (fièvre ou brûlures miction- nelles).Encasd’infectionurinaireavérée[7],lespatients ontrec¸uuneantibiothérapieadaptée.

Dansle groupegaine, l’absencedesouillures surle CF aprèsretraitdelagaine, l’intégritévisuelledesgaineset leurétanchéitéontétésystématiquementanalysées.

Traitement statistique des données

Lacomparaisondesdonnéesquantitativesaétéréaliséepar untestdeStudentaprèsvérificationdeleurnormalitéoupar untestdeMann-Whitneyencasdedistributionnonnormale.

Lacomparaisondesdonnéesqualitativesaétéréaliséepar untestduChi²oudeFisherexact.Ledegrédesignificativité étaitde5%.

Lestauxd’infectionsurinairesontétécalculésassortide leurintervalledeconfianceà95%.

Uneanalysedesensibilité univariéeoubivariéesurles données économiques a été réalisée. Lesparamètres pris encompteséparémentpuisdefac¸oncombinéeontété:

• coûtunitairedesgaines:diminutionduprixtarifde15%;

• volumed’activité(augmentationdel’activitéde20%par centre),l’hypothèseétaitquelesCFGSUUseraientéga- lementutilisésenremplacementdescystoscopesrigides utiliséspourlesfemmes.

Figure1. Caractéristiquesdespatientsinclus:lesdeuxgroupesétaientcomparablesconcernantlarépartitionhomme/femmeetles indicationsdecystoscopie.

Résultats

Caractéristiques des patients

Entre mai et juillet 2012, 205patients devant subir une cystoscopie et acceptant de participer à l’étude ont été inclus: 101patients dans le groupe gaine et 104patients danslegroupestandard.L’âgemoyenétaitcomparabledans lesdeuxgroupes (p=0,79):65,9anspour legroupe gaine (27—95) et65,3ans dans legroupe standard (31—86).Les caractéristiques des patients ont été représentées sur la Fig.1.

Durée de procédures

L’ensembledesrésultatsglobauxetparcentreontétépré- sentésdansleTableau1.

Données économiques

Lesrésultatsglobauxetparcentreconcernantlesdépenses depersonnelsselonleurcatégorieetlescoûtsdeconsom- mablesontétérésumésdansleTableau2.

Le coûtdes CFSparcystoscopiea étéestimé à 10,2D pourMarseilleet5,7D pourLyon.

LecoûtdesCFGSUUparcystoscopieaétéestiméà4,1D pourMarseilleet6,1D pourLyon.

Le coût d’acquisition unitaire d’un kit gaine était de 31,1D.

Surlesdeuxcentres,lagaineadûêtreremplacée,avant legeste,àseptreprises(6,9%)enraisond’unmauvaisposi- tionnementsurleCFentraînantunemauvaisevisibilité.Le coûtmoyenengaineparpatientadoncétéde33,3D.

Surlabasedecesdifférentspostesdedépense,lecoût moyen total d’une cystoscopie a été de 48,3D dans le groupegaineetde55,8Ddanslegroupestandard(p<0,05).

Ladifférenceobservéeétaitsignificativepour Lyon(coûts respectivementde48,5D et63,7D;p<0,05)etnonpour

Marseille(coûtsrespectivementde48,0Det48,4D;p=NS) (Tableau3).

L’analysedesensibilitésurlescoûtsenayantconsidéré une hausse d’activité de 20% (soit un volume d’activité annuel supplémentairede320cystoscopiessur Lyonetde 380surMarseille),puisunebaisseduprixunitairedesgaines de15%puislesdeuxparamètresdefac¸oncombinéeaété présentédansleTableau3.

Données de sécurité bactériologique et test d’étanchéité

Centsoixante-cinqrésultatsd’ECBUà48heuresontpuêtre colligés (40perdus de vue). Dans le groupe gaine, six cas d’infectionsurinairessur 84patients ontétéobservéssoit untaux de 7,1% [IC95%: 1,6—12,7%] contre cinq cas sur 81patientssoituntauxde6,2%[IC95%:0,9—11,4%]dans legroupestandard.

Danslegroupegaine,aucunesouilluresurleCFn’aété miseenévidence aprèsretrait dela gaine usagée.Sur la totalité des gainestestées, une seule (0,99%)n’était pas étancheàl’issueduleak-test. SelonleprotocoleduCLIN, une désinfection de haut niveau a été réaliséesur le CF correspondant[3].

Discussion

Durée des procédures

Laduréed’installationdumatérielcorrespondaitàlapro- céduredepréparationduCFGSUUparl’IDEensalle.Cette procédure était plus complexe que pour le CFS (ouver- ture du kit gaine, mise en place de la gaine sur le CF grâce à un trépied, déploiement du champ stérile sur le corps du CF) d’où une durée d’installation significative- mentsupérieurepourlegroupegaine:(16,2minutesversus 10,9minutes: p<0,01). Deux autres études [8,9] avaient

Tableau1 Duréesmoyennesdesprocédures:résultatsglobauxetparcentre.

Paramètre Standard(n=104) Gaine(n=101) p^a

Moyenne±écart-type Moyenne±écart-type Tempsmoyen

préparationmatériel etpatient(minutes)

Moyennedes2centres 10,9±6,8 16,2±8,2 <0,05

Marseille 7,0±2,0 16,6±9,9 <0,05

Lyon 15,1±7,6 15,7±6,0 NS

Tempsmoyen désinfection (minutes)

Moyennedes2centres 59,2±12,1 5,4±3,5 <0,05

Marseille 48,9±2,8 5,6±4,9 <0,05

Lyon 70,3±7,6 5,1±0,3 <0,05

Tempstotal Actedecystoscopie (minutes)

Moyennedes2centres 70,1±16,8 21,6±9,4 <0,05

Marseille 56,0±3,6 22,3±11,8 <0,05

Lyon 85,4±11,1 20,9±6,0 <0,05

NS:testnonsignificatifavecseuilà5%.

aTestdeStudentoutestnonparamétriqueselondistribution.

calculéune duréed’installation inférieure(10,7minutes).

Dansnotreétude,septgainessupplémentairesontdûêtre utiliséeenraisond’unmauvaispositionnementdelagaine surleCF.Cesincidentsn’étaientpasdus,dansnotreétude,à l’apprentissagedelatechniquecontrairementàcequiaété décritparlesautresauteursoùcettedifficultéaétééga- lementrencontrée:Lawrentschuketal. [10](neufgaines supplémentairessur100utilisées)Kimuli etal. [9](quatre gainessur27utilisées).

La durée de désinfection de bas niveau à la lingette désinfectantecomprenantl’essuyageduCFetdesonenvi- ronnementainsiqueladuréedeséchageduCF(5,4minutes)

aétépriseencomptedansnotreétude,ainsiquelescoûts deconsommablesetdepersonnelsquiendécoulaient.

La durée de désinfection de haut niveau était de 59,2minutes en moyenneavecune durée de 48,9minutes surMarseilleetde70,3minutessurLyon.Ladifférenceentre lesdeuxcentresvenaitdesproduitsdedésinfectionutilisées etdesprotocolesétablisparchaqueCLINlocal:Lyonutili- saitpourlaphasededésinfectionleproduitAnioxyde1000^® nécessitantuneduréedetrempagede30minutesminimum etunrenouvellementdelasolutiondetrempageunefoispar semainetandisqueMarseilleutilisaitl’Anioxy-twin^® néces- sitant uneduréedetrempagede15minutesseulementet

Tableau2 Dépensesdepersonneletdeconsommables:résultatsglobauxetparcentre.

Paramètre Standard(n=104) Gaine(n=101) p^a

Moyenne±écart-type Moyenne±écart-type CoûtschargésIDE

moyen(euros)

Moyennedes2centres 3,7±2,3 7,3±3,2 <0,05

Marseille 2,4±0,7 7,5±4,0 <0,05

Lyon 5,1±2,6 7,0±2,0 <0,05

CoûtschargésASD moyen(euros)

Moyennedes2centres 18,4±5,7 1,3±2,1 <0,05

Marseille 14,5±2,5 1,1±2,2 <0,05

Lyon 22,6±5,0 1,5±2,0 <0,05

Coûtschargés médicalmoyen (euros)

Moyennedes2centres 0,8±0,5 0,8±0,4 NS

Marseille 0,8±0,5 0,7±0,4 NS

Lyon 0,8±0,4 0,8±0,5 NS

Coûttotalpersonnel moyen(euros)

Moyennedes2centres 22,9±7,1 9,3±4,1 <0,05

Marseille 17,6±2,5 9,3±5,2 <0,05

Lyon 28,5±6,1 9,3±2,6 <0,05

Coûttotal consommables désinfectionmoyen (euros)

Moyennedes2centres 24,9±12,6 0,6±0,6 <0,05

Marseille 20,6±10,1 0,4±0,3 <0,05

Lyon 29,5±13,4 0,8±0,7 <0,05

NS:testnonsignificatifavecseuilà5%;IDE:infirmièrediplôméed’état;ASD:aide-soignantediplômée.

aTestdeStudentoutestnonparamétriqueselondistribution.

Tableau3 Coûttotalmoyend’unecystoscopie:résultatsglobauxetparcentre.

Paramètre Standard(n=104) Gaine(n=101) p^a

Moyenne±écart-type Moyenne±écart-type Coûttotal

cystoscopie(euros)

Moyennedes2centres 55,8±17,5 48,3±9,1 <0,05

Marseille 48,4±12,5 48,0±10,6 NS

Lyon 63,7±18,6 48,5±7,3 <0,05

Coûttotal

cystoscopie(−15% gaines)(euros)

Moyennedes2centres 55,8±17,5 43,3±8,1 <0,05

Marseille 48,4±12,5 42,9±9,4 <0,05

Lyon 63,7±18,6 43,7±6,5 <0,05

Coûttotal cystoscopie(+20% activité)(euros)

Moyennedes2centres 55,8±17,5 47,4±9,1 <0,05

Marseille 48,4±12,5 47,8±10,6 NS

Lyon 63,7±18,6 47,1±7,3 <0,05

Coûttotal cystoscopie(+20% activitéet−15% gaine)(euros)

Moyennedes2centres 55,8±17,5 42,5±8,0 <0,05

Marseille 48,4±12,5 42,7±9,4 <0,05

Lyon 63,7±18,6 42,3±6,5 <0,05

NS:testnonsignificatifavecseuilà5%.

a TestdeStudentoutestnonparamétriqueselondistribution.

unrenouvellementjournalierdelasolution.Dansl’étudede Krebsetal.[8],lesduréesdedésinfectiondehautniveau étaientinférieuresauxnôtres:30,3minutesavecleCidex^® et 14,7minutes avecle Rapicide^® avec ungain de temps estiméaumaximumà31minutes.Cesdeuxproduitspermet- tantderéduirelesduréestotalesdedésinfection dehaut niveaunesontpasutilisésenFrancecarnonconformesaux normesAFNORNFT72-230/231[1].L’utilisationdesgaines à usage uniquepermettait, dans notre étude,un gain de tempsde48,5minutesenmoyenneparcystoscopie.

Données économiques

Le coûttotal moyend’une cystoscopie était significative- ment inférieur avec les CFGSUU: 48,3D (p<0,05) contre 55,8D danslegroupestandard,soituneéconomiede7,5D parprocédure (13,4%).L’analyse parcentre montraitune différencesignificativeàLyonetpasdedifférenceàMar- seille(Tableau3).

Concernant les dépenses totales de personnel, les CFGSUU généraient une économie de 13,6D (59,4%) en moyenneparcystoscopie parrapport auxCFS.Nousavons pris en compte dans les coûts des CFGSUU, les dépenses d’ASD(1,3D)correspondantàladécontaminationdefinde programmejournalierdesCF.

Dans le groupe standard, la différence concernant les dépenses d’ASD entreMarseille (14,5D) et Lyon (22,6D) étaitdueàladuréededésinfectiondehautniveau,supé- rieurede21,4minutesenmoyenneàLyon.

Danslegroupegaine,lescoûtsdesconsommablesutilisés pourladésinfectiondebasniveau(0,62D)correspondaient aucoûtdeslingettespré-imprégnéesetdeschampsstériles.

Ilexistaitunedifférencedecoûtsdeconsommablesde9D entrelesdeuxcentresdanslegroupestandard.Cettediffé- rencecorrespondaitàlaquantitéd’eaustérileutiliséepour chaqueCF(unbidondecinqlitresà7D surMarseillecontre deuxbidonssurLyon)etdutypededésinfectantutilisé.

Leprixdesgainesconsidéréétaitleprixtariffixéparle distributeurmaispouvaitvarier enfonctiondelaquantité degainescommandées.Ladifférencedevenaitsignificative surlesdeuxcentresendiminuantceprixtarifde15%(soit 26,4Dpargaine),cequiconstituaitunehypothèsetrèsvrai- semblable.Lecoûttotald’unecystoscopieàgainerevenait doncà43,7D àLyonet42,9D àMarseille.

Enconsidérantunehypothèsed’augmentationd’activité de20%parcentre,lecoûtdesCFGSUUétaitsignificative- mentinférieuràLyonetnondifférentàMarseille.

Encombinantleshypothèsesd’unebaissede15%dutarif desgainesetd’uneaugmentationde20%del’activité,les coûtsdesCFGSUUétaientsignificativementinférieursdans lesdeuxcentres.

CescoûtsserapprochaientdutarifCCAMdel’assurance maladie qui est actuellement de 38D pour une cysto- scopie standard diagnostique. Cette étude confirme que certains actesne sont pas valorisésà leur juste prix. Sur uncentre hospitalier l’impact économique n’est pas nul.

Enconsidérant le centre le plus performant économique- ment(Marseille),lecoûtannuelpouruneactivitéestimée à1500cystoscopiesannuellesétaitde1500×(48,4—38)soit 15600D.SurlecentredeLyon,l’impactétaitencoreplus péjoratif(32896D).Cedéficit eststructureletsemajore d’autant plus que l’activité des centres augmente. Cela démontrel’importancedesétudesmédico-économiqueset lanécessitédemettreenplacedesoutilsréactifsauseinde l’assurancemaladiepourréévaluerlesactesquiconnaissent desévolutionstechniques influant potentiellementsurles coûts.

Krebsetal.[8],avaitcalculéuncoûttotalparprocédure de37$ avecun prix des gainesfixé à25$.Lawrentschuk etal.[10]décrivait uncoûttotalde43$pouruntarifde 40$par gaines.Dansces deux études[8,10], laduréede désinfectiondebasniveaun’apasétépriseencompte,de mêmequelesdépensesdepersonnelsetdeconsommables quiendécoulaient.

La vision et le confort du patient n’ont pas été étudié mais seraient équivalents dans les deux groupes contrairement à la maniabilité et la facilité d’insertion du CF qui seraient meilleures dans le groupe standard [8,9].

Sécurité bactériologique

Notreétudeétaitlaseuleàavoirtestéchaquegaineàl’issue deleurutilisationparmesure dela fuited’air.Une seule gainesurles101utiliséesaprésentéundéfautd’étanchéité au leak-test mais 100% des gaines étaient visuellement intègres. Dans les autres études, la totalité des gaines étaientintègresvisuellement,maisleleak-testn’apasété pratiqué.Letauxd’infectionurinairepostcystoscopiestan- dard varie de2à16% selon les études [11—13].Les taux d’infection urinaire dans les deuxgroupes (7,1% pour les gaineset6,2%pourle groupestandard) étaientdumême ordredegrandeur,notreétuden’ayantpasétédimension- néepourmettreuneévidenceunenoninfériorité.Lesgaines stériles à usage unique possèdent un marquage CE et un agrémentparla FDA les considérant commeune barrière contrelesmicro-organismessupérieursà27nm[3,14].Une étudevirologique[14]aétéréaliséesurlesnaso-fibroscopes àgainemontrantqu’unecontaminationentredeuxpatients reposeraitsurdeuxincidentsderupturedegainessuccessifs survenantsurundispositifmédicalréutilisablen’ayantsubi aucuntraitemententrelesdeuxutilisations.Dansuneautre étudeaméricaine[15], iln’existait aucune contamination bactériennesurlesnaso-fibroscopesàgainemisenculture aprèsutilisation et désinfection de bas niveau. Le risque potentiel de contamination bactériologique croisée entre deux patients traitéssuccessivement était doncminimisé parlaprocédurededésinfectiondebasniveau.Lesrésultats decesétudesmenéessurdesnaso-fibroscopesutilisésdans lescavités ORLnonstériles,peuventêtre extrapoléspour lesCFGSUUutilisésdans une cavitéstérile etcomportant unearchitecturecomparabledepartl’absencedecanaux opérateurs[2,3].

Conclusion

LesCFGSUUamélioraientlaflexibilitédesconsultationset la disponibilité des cystoscopes par réduction du temps consacré à la désinfection du matériel et par l’absence de mobilisation du personnel dédié à cette tâche. Le coût global d’une cystoscopie avec CFGSUU était signifi- cativement inférieur au coût d’une cystoscopie standard sous réserve d’une baisse du tarif des gaines et d’une augmentation de l’activité des centres. L’économie était significative sur l’utilisation des consommables pour la désinfection et sur les dépenses en personnel. Ces avan- tages étaient acquis en garantissant aux patients un même niveau de sécurité bactériologique par rapport au CFS.

Uneprochaineétudederentabilitépermettradedéter- minerle nombred’actes de cystoscopiessupplémentaires réalisésparan généré parl’utilisation des gainesàusage uniqueetdedéterminerlarecettedel’établissementasso- ciée à ces consultationssupplémentaires. LesCF à gaine pourraient également être utilisés à visée thérapeutique

notammentpourlesinjectionsdetoxinebotuliqueenrem- placement des cystoscopes rigides. Cette étude, qui est la première à l’échelon européen sur le sujet, pourrait servird’argumentenfaveurdel’évolutiondesrecomman- dationsrelativesàl’utilisationdesendoscopesàgainepour l’explorationdescavitésstériles.

Déclaration d’intérêts

Les auteurs déclarent avoir un conflit d’intérêts avec la sociétéLaborie.

Références

[1]Lechevallier E, Saussine C,Traxer O, Mignard JP. Stérilisa- tion et désinfection des endoscopes en urologie. Prog Urol 2008;18:955—8.

[2]CEDIT. Comité d’évaluation et de diffusion des innovations technologiques. Cystoscope souple à gaine à usage unique.

Recommandation Réf 0706/Re1/08 (05/2008). Mai 2008 http://ancien-cedit.aphp.fr/servlet/siteCedit?Destination=

reco&numArticle=07.06/Re1/08

[3] Gainesdeprotectionàusageuniquepourdispositifsmédicaux réutilisables: recommandations d’utilisation. Haut conseil de la santé publique. Décembre 2007 http://www.hcsp.fr/

docspdf/avisrapports/hcspr20071214GainesProtec.pdf [4]Circulaire relative aux modalités de traitement manuel

pour la désinfection des endoscopes non autoclavables dans les lieux de soins. Ministère de la santé. Circulaire DHOS/E 2/DGS/SD 5C n^o2003-591; 17décembre 2003 http://www.sante.gouv.fr/fichiers/bo/2004/04-01/a0010011.

htm

[5]Décret portant majoration à compter 1er octobre 2009de la rémunération des personnels civils et militaires de l’Etat, des personnels des collectivités territoriales et des établissements publics d’hospitalisation. République franc¸aise.JORFn^o0227Décretn^o2009-1158.1eroctobre2009 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORF TEXT000021089930&dateTexte=&categorieLien=id

[6]Arrêtérelatifauxémoluments,rémunérationsouindemnités des personnels médicaux exerc¸ant leurs fonctions à temps pleinouà tempspartieldans lesétablissements publicsde santé. République franc¸aise. JORF n^o0168 23juillet 2010 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORF TEXT000022509256&dateTexte=&categorieLien=id:13591 [7]SPILF, AFU. Infections urinaires nosocomiales de l’adulte:

conférencedeconsensus2002.MedMalInfect2003;33:370—5.

[8]KrebsA,BorinJF,KimIY,JacksonDJ,McDougallEM,Clayman RV. Evaluationof practice efficiency witha novel sheathed flexible cystoscope: a randomized controlled trial. Urology 2007;70:883—7.

[9]KimuliM,LloydSN.Out-patientflexiblecystoscopyusingadis- posableslide-onTMendosheathsystem.AnnRCollSurgEngl 2007;89:426—30.

[10]LawrentschukN,ChamberlainM.Steriledisposablesheathsys- temforflexiblecystoscopes.Urology2005;66:1310—3.

[11]TuranHBU,ErdincFS,TulekN,GermiyanogluC.Bacteriuria, pyuriaandbacteremiafrequencyfollowingout-patientcysto- scopy.IntJUrol2006;13:25—8.

[12] ClarkKRHM.Urinary infection followingout-patient flexible cystoscopy.BrJUrol1990;66:503—5.

[13] LugagnePM,HervéJM,LebretT,GaudezF,BarréP,BottoH.

Risquesinfectieuxdelafibroscopieurétro-vésicaleenambula- toirechezl’hommeàurinesstériles.ProgUrol1997;7:615—7.

[14] BakerKH,ChaputMP,ClavetCR,VarneyGW,ToTM,LytleCD.

Evaluationofendoscopesheathsasviralbarriers.Laryngoscope 1999;109:636—9.

[15]Alvarado CJAAG, Maki DG.Microbiologic assessment of dis- posable sterile endoscopic sheaths to replace high-level disinfection in reprocessing: a prospective clinical trial with nasopharygoscopes. Am J Infect Control 2009;37:

408—13.