LE TERRORISME RÉVOLUTIONNAIRE
1789-1799
DU MÊME AUTEUR
LA PETITE ÉGLISE EN VENDÉE, le schisme anticoncor- dataire dans le diocèse de Luçon, 1802-1940, Laboratoire d'His- toire moderne et contemporaine de la Faculté des lettres de Rennes, 1944.
(sous le pseudonyme de B.-L. Boisantais).
LA BATAILLE DE VALMY N'A PAS EU LIEU, Paris, Éditions France-Empire, 1967.
BERNARD LERAT
LE TERRORISME RÉVOLUTIONNAIRE
1789-1799
ÉDITIONS FRANCE-EMPIRE
68, rue Jean-Jacques-Rousseau - 75001 PARIS
Document couverture : gravure anonyme, frontispice de « Les crimes de Marat et autres égorgeurs » par Maton de la Varenne - à Paris, André, rue Christine, an III (1795).
« Marat, monté sur des cadavres prêche les massacres de septembre à la prison de la Force. »
Cliché : Bibliothèque Municipale de Nantes.
Vous intéresse-t-il d'être tenu au courant des livres publiés par l'éditeur de cet ouvrage?
Envoyez simplement votre carte de visite aux ÉDITIONS FRANCE-EMPIRE
Service « Vient de paraître » 68, rue J.-J.-Rousseau, 75001 Paris,
et vous recevrez régulièrement et sans engagement de votre part, nos bulletins d'information qui présentent nos différentes collections,
que vous trouverez chez votre libraire
© Éditions France-Empire, 1989 Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous les pays.
IMPRIMÉ EN FRANCE
« Celui qui craint est esclave » SÉNÈQUE Lettres à Lucilius
A la mémoire du Vicomte Jacques de Mau- peou (1900-1963), maire d'Auzay, Sénateur de la Vendée,
et du Vicomte Jean du Dresnay (1900-1976), maire de Fégréac, président du Conseil géné- ral de Loire-Atlantique;
l'un comptait parmi ses aïeux le dernier Chancelier de la monarchie,
l'autre le commandant d'un régiment à son nom lors du débarquement de Quiberon;
en consacrant l'essentiel de leur vie au service de leurs compatriotes, ils démontrèrent l'un et l'autre que le respect des plus pures tra- ditions va de pair avec le souci du bien public.
B.L.
A V A N T - P R O P O S
Depuis deux cents ans, lorsque l'on aborde l'histoire des onze dernières années du XVIII siècle, il est indispensable, sous peine d'agression immédiate, de préciser tout de suite certains points, et surtout de définir ce que l'on pourrait appeler « l'angle de prise de vue ».
Il y a maintenant plus d'un an, dans un grand hebdomadaire français, Jean-Claude Casanova rappelait cette phrase de Cle- menceau : « La Révolution est un bloc dont on ne peut rien distraire. » Il ajoutait alors, à l'intention de ceux qui s'y réfèrent trop facilement : « Pourquoi aller revendiquer une formule dans laquelle tout esprit sensé ne voit qu'une sottise? »
J.-C. Casanova remarquait encore : « Pour un fidèle de l'An- cien Régime la formule a un sens : l'Assemblée constituante et les modérés ont ébranlé l'ordre établi autant que le firent les Enragés, la Convention ou Bonaparte. Pour un idéologue de la Terreur, il en est de même puisque la phrase permet de justifier les crimes, les atteintes à la liberté, par la doctrine du salut public. Mais pour les acteurs qui se sont entre-dévorés, et pour tous ceux qui ont étudié la Révolution, de Chateaubriand à Balzac, de Michelet à Tocqueville, de Camus à Furet, le mot de Clemenceau reste inacceptable * »
Quelques semaines auparavant, dans le premier quotidien de France, l'historien marxiste Michel Vovelle reprenait au contraire à son compte le mot de Clemenceau en précisant que l'on ne pouvait dissocier La Fayette de Robespierre **!
* L'Express du 25 au 31 décembre 1987.
** Ouest-France du 2 octobre 1987.
Il a j o u t a i t c e p e n d a n t : « Il e s t v r a i q u ' i l y a d a n s la R é v o l u t i o n u n e i n t e r r o g a t i o n s u r la v i o l e n c e q u ' i l n e f a u t p a s o c c u l t e r . » E t p a r l a n t d e la t e n d a n c e « r é v i s i o n n i s t e » d e l ' h i s t o i r e r é v o l u t i o n - n a i r e : « C e q u i e s t o d i e u x d a n s c e c o u r a n t c ' e s t l ' a n a c h r o n i s m e . L a R é v o l u t i o n a u r a i t é t é l ' a n c ê t r e d e t o u s les t o t a l i t a r i s m e s , e t l ' o n e m p l o i e les m o t s i n s o u t e n a b l e s d e g é n o c i d e o u d e g e s t a p o . C ' e s t u n e h é r é s i e p o u r l ' h i s t o r i e n d e n i e r ainsi le t e m p s e t l ' e s p a c e . »
E n a f f i r m a n t c e l a , l ' u n i v e r s i t a i r e i n d i g n é , o u b l i e q u e les « g r a n d s a n c ê t r e s » n e se f a i s a i e n t p a s f a u t e d e n i e r le t e m p s e t l ' e s p a c e e n se r é f é r a n t à R o m e o u à la G r è c e .
S a n s p o l é m i q u e r , n o u s r e t i e n d r o n s s e u l e m e n t c e q u e d i t V o v e l l e d e « l ' i n t e r r o g a t i o n s u r la v i o l e n c e , q u ' i l n e f a u t p a s o c c u l t e r ». C a r c e d o n t n o u s v o u d r i o n s p a r l e r , c ' e s t d e c e t t e v i o l e n c e , j u s t e m e n t , s a n s p r é t e n d r e , ni q u ' e l l e soit e x t r i n s è q u e à la p e n s é e r é v o l u t i o n n a i r e , ni q u ' e l l e lui soit i n t r i n s è q u e . N e p e u t - o n e s s a y e r d e v o i r c o m m e n t le p h é n o m è n e t e r r o r i s t e s ' e s t d é v e l o p p é a u m o m e n t d e la R é v o l u t i o n et c o m m e n t il a i n f l u e n c é le m o u v e m e n t ?
Q u e l ' o n ne n o u s f a s s e p a s d i r e q u e n o u s r é d u i s o n s la R é v o - l u t i o n à u n e l o n g u e o p é r a t i o n t e r r o r i s t e ; c e s e r a i t i n c o n t e s t a b l e - m e n t a b s u r d e , e t c e s e r a i t n é g l i g e r t o u s les a u t r e s a s p e c t s d e c e t t e c r i s e d e d i x a n s : a s p e c t s p o l i t i q u e s , é c o n o m i q u e s , s o c i a u x , c u l t u r e l s , i n s t i t u t i o n n e l s . . .
C e t t e r e m a r q u e v a u t a u s s i b i e n e n c e q u i c o n c e r n e les c a u s e s d e la R é v o l u t i o n q u e le d é r o u l e m e n t d e s faits, o u l e u r s consé- q u e n c e s . C e r t e s c e l a va s a n s dire. C e l a va e n c o r e m i e u x e n le d i s a n t .
Il n e s a u r a i t ê t r e q u e s t i o n , p a r e x e m p l e , d e r a m e n e r les c a u s e s d u m o u v e m e n t r é v o l u t i o n n a i r e à d e s é m e u t e s , s p o n t a n é e s o u p r o v o q u é e s , e t à l e u r p r o l o n g e m e n t d a n s le t e m p s .
A u X V I I I siècle, l ' é v o l u t i o n d e s i d é e s s u r la p o l i t i q u e , la s o c i é t é , l ' é c o n o m i e o n t a m e n é e n F r a n c e u n e v é r i t a b l e r é v o l u t i o n . E l l e s ' e s t t r a d u i t e , d è s l ' a v è n e m e n t d e L o u i s X V I , l o r s q u e le roi fit a p p e l à T u r g o t , d ' a b o r d , à N e c k e r , e n s u i t e .
L a r é v o l u t i o n p o l i t i q u e e t s o c i a l e e u t p u ê t r e p a c i f i q u e . C e f u t u n e i l l u s i o n p a s s a g è r e .
N o u s a v o n s e m p l o y é p r é c é d e m m e n t le m o t d e t e r r o r i s m e e t n o n c e l u i d e t e r r e u r . Il e s t d o n c i n d i s p e n s a b l e d ' o p é r e r u n e m i s e e n o r d r e d u v o c a b u l a i r e .
A la s o u r c e , le v o c a b l e l a t i n t e r r o r . Il e s t à l ' o r i g i n e d u m o t f r a n ç a i s t e r r e u r . C e l u i - c i a r a p i d e m e n t d e u x s e n s : la t r è s g r a n d e c r a i n t e , l ' é p o u v a n t e ; il d é s i g n e a u s s i c e l u i q u i p r o v o q u e c e t t e c r a i n t e . C e t t e s e c o n d e a c c e p t i o n n e c o n c e r n e p a s nos p r o p o s .
N o u s d e v o n s n o t e r q u e d u s u b s t a n t i f t e r r e u r s o n t n é s d e u x v e r b e s , t e r r i f i e r e t t e r r o r i s e r , c e d e r n i e r d o n n a n t l u i - m ê m e n a i s - s a n c e à d e u x t e r m e s , le t e r r o r i s m e , a c t i o n d e t e r r o r i s e r , e t le t e r r o r i s t e , c e l u i q u i t e r r o r i s e . L a n o t i o n d e t e r r o r i s m e i m p l i q u e l a v o l o n t é d é t e r m i n é e d ' i n s p i r e r l a t e r r e u r . « M e t t r e la t e r r e u r à l ' o r d r e d u j o u r », c o m m e le d é c i d a la C o n v e n t i o n e s t é v i d e m - m e n t l ' a c t e e s s e n t i e l d u t e r r o r i s m e .
D a n s u n r é c e n t a r t i c l e d ' u n e p u b l i c a t i o n m é d i c a l e , J a c q u e s C e l l a r d r a p p e l l e q u e les e x - t e r r o r i s t e s , a p p e l é s à j u s t i f i e r l e u r a t t i t u d e a p r è s T h e r m i d o r , o n t s o u v e n t e x p l i q u é l e u r s a c t i o n s p a r le f a i t q u ' i l s é t a i e n t e u x - m ê m e s terrifiés. C ' e s t à c e m o m e n t q u ' a p p a r a i s s e n t les t e r m e s d e « t e r r i f i c a t e u r » e t d e « t e r r i f i c a - t i o n » ( e n 1 7 9 5 ) , c e l u i d e « t e r r o r i s e u r » ( 1 7 9 6 ) .
S a n s d o u t e p o u r r a i t - o n é c r i r e e n p a r a p h r a s a n t L a B r u y è r e : d e p u i s d e u x c e n t s a n s q u ' i l y a d e s h i s t o r i e n s e t q u i p a r l e n t d e la R é v o l u t i o n , t o u t a é t é d i t , il n ' y a p l u s r i e n à d i r e .
M a i s d a n s l ' h i s t o r i o g r a p h i e d e c e t t e p é r i o d e , o n n e s a u r a i t n é g l i g e r u n f a i t n o u v e a u , c ' e s t c e r é v i s i o n n i s m e q u e d é n o n c e M i c h e l V o v e l l e . O s e r i o n s - n o u s a v a n c e r q u e l o r s q u e J e a n T u l a r d p a r l e d e « d é r a p a g e » d e la R é v o l u t i o n il m e t e n q u e l q u e s o r t e fin à c e q u e d ' a u t r e s a p p e l l e r a i e n t le « t e r r o r i s m e i n t e l l e c t u e l ».
N o u s a v o n s c r u q u e c e r t a i n e s « n o t e s e t r é f l e x i o n s », j u s q u e - là r é s e r v é e s p a r n o u s , p o u v a i e n t v o i r le j o u r e n c e t t e a n n é e d u b i c e n t e n a i r e . T o u s les s u j e t s a y a n t é t é a b o r d é s d ' u n e f a ç o n o u d ' u n e a u t r e , il e n est c e p e n d a n t u n q u e les h i s t o r i e n s n o u s o n t p a r u é v i t e r « a u f o n d », c e l u i d u t e r r o r i s m e . C e r t e s il n e p e u t ê t r e q u e s t i o n , ni p o u r les u n s ni p o u r les a u t r e s , d e n i e r la t e r r e u r , les m a s s a c r e s d e s e p t e m b r e 1 7 9 2 , la d e s t r u c t i o n s y s t é - m a t i q u e d u « p a y s v e n d é e n »... M a i s , à p a r t S o r e a u , e n est-il b e a u c o u p q u i a i e n t v r a i m e n t p o s é s i n c è r e m e n t le p r o b l è m e d e l ' o r i g i n e p r o f o n d e d u t e r r o r i s m e r é v o l u t i o n n a i r e , d o n c d e la T e r r e u r ?
N o u s p e n s o n s a u s s i , q u ' e n c e q u i c o n c e r n e c e t t e p é r i o d e , les
sources imprimées ne sont pas toujours suffisamment utilisées.
Si l'on compare certaines « grandes » histoires récemment écrites sur cette période on constate que des faits importants sont plus ou moins passés sous silence, aussi bien par des laudateurs de Robespierre, que par les adversaires des Jacobins. Pour notre part nous croyons nécessaire d'attirer l'attention de ceux qui veulent vraiment connaître notre histoire, sur l'importance d'écrits déjà anciens. Aussi, pour l'exposé des faits généraux que nous devons évoquer nous sommes-nous tenus à n'utiliser que des sources imprimées, sans jamais chercher à publier des documents originaux. Mais en respectant la pluralité des opinions, la véracité des faits, on aboutit parfois à des résultats étonnants... Pourquoi ? Parce que bien des choses ont été écrites depuis deux cents ans, mais souvent une seule fois. Les faits évoqués ont ensuite disparu des manuels ou des ouvrages de vulgarisation; des ouvrages scientifiques, aussi, parfois.
Chaque historien a, ou a eu, son interprétation des faits.
Michelet, Aulard, Mathiez, Lefèbvre, et bien d'autres ont eu, après Tocqueville, Guizot ou Louis Blanc, et avant Michel Vovelle, ou Jean Tulard, leur explication personnelle des évé- nements. Nous les avons scrupuleusement respectées, quitte à les opposer parfois. Mais, comme il n'est pas dans notre pers- pective de retracer une histoire détaillée de ces dix années, les lecteurs pourront se reporter aux ouvrages que nous citerons.
Ce qui nous a frappé, c'est que ces temps révolutionnaires ont vu l'institutionnalisation de la terreur en tant que système de domination. Si cette violence « légale » a régné et continue de régner dans certains pays, la France a su se garder de cette tentation totalitaire.
Les luttes contre les trente tyrans d'Athènes, les proscriptions de Marius et Sylla, la croisade contre les Albigeois, les guerres de religion, la révolution anglaise... On pourrait à l'infini, énu- mérer les épisodes sanglants de l'histoire de l'humanité, même en s'en tenant à la seule Europe occidentale. Mais si ces conflits, ces guerres civiles, ont très souvent un caractère atroce et impitoyable, aucun n'a eu cette particularité de la domination par la terreur légalisée. Les massacres de Béziers, la « guerre
des paysans » en Allemagne du Sud, la Saint-Barthélemy, étaient terribles, terrifiants, mais n'avaient pas un but terroriste. « La terreur à l'ordre du jour », c'est tout autre chose.
La Terreur fut-elle en quelque sorte un épiphénomène du terrorisme? Celui-ci serait en ce cas une manifestation plus ou moins spontanée dont le système de la terreur ne serait qu'un
« procédé d'exploitation ».
Pour ne pas livrer à l'état brut nos réflexions sur le système terroriste, nous avions envisagé de passer en revue les principales victimes de ce mouvement. Mais se borner à une énumération eut été sans intérêt, sauf pour les chercheurs. Même en se limitant aux noms connus, aux personnalités marquantes victimes de la Terreur, il eût fallu plusieurs volumes. Aussi nous sommes- nous arrêtés à un tiers parti : sélectionner quelques exemples, typiques par la personnalité des victimes, ou au contraire par la banalité de leur cas. On ne peut omettre Louis XVI ou la reine, mais il n'est pas indifférent de savoir que tel officier, ou tel magistrat qui « n'avaient rien fait contre la liberté, mais cependant n'avaient rien fait pour elle » sont morts victimes d'un totalitarisme aveugle.
Nous pensons d'ailleurs, qu'il ne faut pas, en ce cas, parler de « répression ». C'est là que les thuriféraires de Danton, Marat ou Robespierre faussent le problème : il ne peut y avoir « répres- sion » que s'il y a faute. Lorsqu'il n'y a pas eu faute, mais seulement non-action, apparaît le côté monstrueux du système terroriste.
Nous admettons que notre choix puisse sembler restrictif.
Nous désirons seulement rappeler que telle personnalité fut victime alors qu'elle eût pu continuer à servir le pays, que tel citoyen aurait dû encore tenir sa place dans la vie culturelle, économique, civique ou financière de la France, et qu'ils en ont été empêchés par l'application stricte du terrorisme révolution- naire. C'est tout. Mais c'est énorme.
René Sédillot, dans un excellent ouvrage, a tenté d'établir le
« bilan de la Révolution ». Mais il ne fait que tracer des voies pour des recherches ultérieures. C'est aussi notre intention.
Ce que nous voudrions surtout éviter c'est ce que l'on appelle communément la « bataille des grands principes ». Certes il n'est pas question de nier les acquis de la Révolution dans tous les domaines. Mais ces progrès ne pouvaient-ils être réalisés sans
drames? Trop de propos sanglants, dans leurs conséquences, de Barère à Robespierre, et bien d'autres reviennent à l'esprit. « Le gouvernement révolutionnaire ne doit aux ennemis du peuple que la mort », déclare l'Incorruptible en 1793. Mais qu'est-ce qu'un ennemi du peuple ?
Trancher le col des « ennemis du peuple » est certes une manière de procéder sans réplique, mais est-elle efficace?
Outre ces quelques portraits, ces quelques évocations de figures caractéristiques, nous avons voulu rappeler certains épi- sodes qui ont marqué l'époque telles les mitraillades de Lyon ou la déportation de milliers de prêtres réfractaires en Guyane.
Mais, il ne pouvait être question de tout relater, bien plutôt souhaiterions-nous offrir des sujets de réflexions, des prétextes à curiosité, aussi, en plantant ainsi quelques jalons.
On l'aura compris, nous serons amenés, au cours des pages qui suivent à, très souvent, supposer connu tel ou tel fait.
Essayant d'explorer certains aspects du système terroriste il ne pouvait être question de résumer en un seul volume toute l'histoire de ces dix ans. Aussi, pour ceux auxquels la chronologie ne serait pas familière, ou dont les souvenirs sont lointains, avons-nous placé en introduction un bref résumé des grandes étapes de la Révolution. Il aidera peut-être certains à reclasser leurs idées. Il n'apprendra rien aux autres, ne leur apportera pas de nouveaux sujets de réflexion, aussi peuvent-ils, sans dommage faire abstraction des huit prochaines pages.
N o t e l i m i n a i r e p o u r ne p a s se p e r d r e d a n s l a c h r o n o l o g i e d e l a R é v o l u t i o n f r a n ç a i s e
La révolution a duré dix ans seulement, pas un de plus, pas un de moins : 1789, les États généraux se réunissent à Versailles;
1799, le général Bonaparte, d'un coup de sabre, tranche la tête d'une république laborieusement conçue.
Depuis 1815, à la suite de Guizot, Lamartine, Michelet, Taine et bien d'autres, les historiens ont pris une mauvaise habitude pour distinguer les grandes périodes de la Révolution. Ils nomment les différentes phases révolutionnaires par le nom des assemblées qui se sont succédé au long de ces dix années : les États généraux, la Constituante, la Législative, la Convention, le Directoire.
Cela ne veut strictement rien dire, et au reste ne dit absolu- ment rien à l'esprit de la plupart des Français. Ces appellations occultent le problème essentiel : la révolution est en fait l'histoire de l'élaboration de deux régimes, et celle de l'essai et de l'échec de ces deux régimes : la monarchie constitutionnelle et la répu- blique collégiale.
En essayant d'être clair et précis, nous souhaiterions vous guider dans les méandres chronologiques qui pour être tradi- tionnels n'en sont pas moins marqués de romantisme, ou d'igno- rance parfois, de partialité même.
Il y a en fait cinq étapes dans cette histoire de dix années.
Les voici brièvement caractérisées :
I. PROLOGUE À LA RÉVOLUTION : La monarchie absolue réunit les États généraux, et c'est l'échec
C'est la période la plus courte car elle s'étend du 5 mai au 9 juillet 1789, deux mois et quatre jours.
Le fait essentiel c'est le heurt entre les États généraux, élus au suffrage universel (mais oui!) et la monarchie, c'est-à-dire le roi et certains ordres privilégiés. Pourquoi ce heurt?
- La raison primordiale est que la monarchie française n'est devenue absolue qu'à partir du règne de Louis XIII, sous l'action déterminante de Richelieu. Les derniers États réunis avant ceux de 1789 avaient été convoqués en 1614 (avant l'arrivée au pouvoir de Richelieu). Cela faisait cent soixante-quinze ans. La monarchie du début du XVII siècle est totalement périmée. Or pour la convocation des États, en 1789, on se réfère toujours à
1614.
- Autre raison du heurt : l'arrêt du fonctionnement normal de la monarchie capétienne à partir de l'avènement des Bourbons a provoqué la division des ordres dits « privilégiés ». Une infime partie du clergé, le « haut clergé », et la noblesse de cour, qu'elle fût d'épée ou de robe ont perdu le véritable sens social qu'elles avaient à l'origine. Ils ne songent plus qu'à défendre des « avan- tages acquis » (comme on dirait dans le langage syndicaliste contemporain) et non de vrais privilèges (en fait parce que beaucoup d'entre eux étaient des obligations morales, politiques, sociales et financières; ils s'en souciaient peu). Les « vrais nobles », le « vrai clergé» en 1789 c'est la noblesse de province, c'est le moyen et le bas clergé, tant séculier que régulier.
- Enfin la troisième raison de ce heurt et de cet échec initial c'est l'action de Paris. Si la révolution fut essentiellement l'œuvre d'une minorité, cette minorité était parisienne. C'était déjà ce qu'un juriste et politologue contemporain appelle le « séparisia- nisme ». Or sur une population estimée à 600 000 habitants en 1789, Paris compte 120 000 indigents, recensés par les services de police. Ajoutez à cela les voleurs et asociaux de toutes sortes, au moins 100 000 - dont de nombreux criminels récidivistes qui se cachent plus facilement à Paris qu'ailleurs. Cela fait que plus du tiers de la population parisienne n'est pas composé de « bour- geois » comme le veut la légende, mais d'un sous-prolétariat et de hors-la-loi : on est plus près des bas-fonds de New York et de Chicago des années 1930 que de certains tableaux idylliques du « bon peuple ». Certes ce bon peuple existe : artisans, compa- gnons, ouvriers, ouvrières, ébénistes, tailleurs, maçons, charpen- tiers, modistes, coiffeuses... Mais ce ne sont pas seulement ces gens-là qui descendront dans la rue le 14 juillet et couperont
des têtes. Non! Même la plupart d'entre eux auront peur et formeront une garde bourgeoise pour se défendre de ce que certains appelaient la « populace ».
Cet échec des États généraux aboutit à la constitution de l'Assemblée nationale constituante, formée de l'ensemble des députés des États. Après ce bref prologue, c'est la première époque de la révolution.
II. PREMIÈRE ÉPOQUE : L'élaboration d'un régime de monar- chie constitutionnelle - 9 juillet 1789-30 septembre 1791. C'est la période habituellement appelée « la Constituante ».
Les États généraux, élus au suffrage universel, rappelons-le, se sont donc transformés en Assemblée nationale constituante.
Ils se sont donné pour tâche essentielle et unique d'instituer une nouvelle forme de monarchie en transformant l'ordre social et politique. L'Assemblée y passera plus de deux ans.
Ce qui faussera tout, ce sera le retour à Paris du roi et de l'Assemblée à la suite de ce que l'on a appelé « les journées d'Octobre» (5 et 6 octobre 1789).
A partir de ce moment le roi et l'Assemblée sont prisonniers du « peuple de Paris », en réalité des meneurs révolutionnaires.
En outre la force des choses amène l'Assemblée qui eût dû se limiter à sa tâche constituante, à participer à l'action gouver- nementale. Elle n'est pas seulement une assemblée constituante, mais aussi une assemblée législative, et de contrôle de l'exécutif.
Cela fausse donc tout.
L'attitude de Louis XVI n'arrange rien. Sa fuite à Varennes (21 juin 1791) laisse l'Assemblée désemparée et marque, par la vacuité de l'exécutif, son apparente inutilité...
Malgré tout cela une constitution est votée et elle commence à fonctionner le 1 octobre 1791.
III. DEUXIÈME ÉPOQUE : Essai de fonctionnement et échec de la monarchie constitutionnelle - période brève : 1 octobre 1791- 20 septembre 1792 (en réalité 10 août 1792). Pas un an. C'est la période habituellement appelée la « Législative ».
C 'est la Constitution de 1791 — la première constitution française - qui commence à fonctionner. Le pouvoir exécutif c'est le « roi des Français » - le pouvoir législatif c'est « l'As- semblée législative » (745 membres pour 26 millions d'habitants
et 7 millions d'électeurs. Par rapport à notre Assemblée nationale actuelle élue par 38 millions d'électeurs quelle inflation d'élus!!!).
Dès le début, à nouveau, l'Assemblée tombe sous l'influence de Paris et cela malgré l'action, et surtout (hélas!) uniquement l'opinion des Girondins qui veulent ramener Paris et le dépar- tement de la Seine à 1 /83e d'influence de l'opinion publique (il y avait alors 83 départements).
Et peu à peu le « peuple de Paris », représenté essentiellement par des organismes politiques, les clubs et la « Commune de Paris », prend la direction de la politique (journées du 20 juin et du 10 août 1792). C'est le triomphe des révolutionnaires et non de la révolution.
IV. TROISIÈME ÉPOQUE : L'élaboration d'une constitution répu- blicaine - 21 septembre 1792-26 octobre 1795. C'est la période habituellement nommée « la Convention ».
C'est l'américanisme de certains députés qui avait, en août 1792, après la prise des Tuileries et la chute du roi, fait adopter ce terme de « convention » au lieu et place de celui
« d'Assemblée constituante ». Le terme convention en anglais des USA ne signifie autre chose qu'assemblée; on parle aujour- d'hui de la « convention » du parti républicain ou de celle du parti démocrate, comme on parle aussi de la convention Ford ou de la convention IBM. Nous dirions « assemblée générale ».
La Convention nationale convoquée en 1792 est donc une seconde Assemblée constituante. Il faut insister sur ce point.
Elle est élue au suffrage universel, comme le furent les États généraux; mais sur sept millions d'électeurs (du sexe masculin seulement) il n'y eut, sur tout le territoire, que 700 000 votants.
700 000/7 000 000 c'est-à-dire 10% de votants, 1 électeur sur 10. Il est donc excessif de dire que cette Assemblée représentait valablement l'ensemble de la nation.
Sur les 750 députés, les Montagnards qui mèneront le jeu jusqu'au 9 thermidor (27 juillet 1794) étaient 193. C'est-à-dire qu'ils représentaient 180 134 votants sur une population de 26 millions d'habitants et un électorat de 7 millions de citoyens.
Les Montagnards? Une très petite minorité, représentent 0,70 % de la population et 2,57 % du corps électoral!!!
Il peut donc apparaître difficile de présenter la révolution comme un phénomène populaire. En 1789 il y avait environ
vingt millions (20 000 000) de paysans sur 26 millions d'habi- tants. C'est-à-dire que sur 7 millions d'électeurs il y avait près de 5 400 000 paysans. Et il n'y eut en tout que 700 000 votants, et surtout dans les villes...
Nous verrons ultérieurement comment on peut expliquer ce record absolu d'abstentions. Les raisons en sont multiples, mais l'une domine, la peur du terrorisme.
La « Convention » élue pour élaborer une constitution nouvelle se voit obligée de gouverner et de diriger le pays car il n'y a plus de pouvoir. C'est la période du « gouvernement révolution- naire ». C'est en fait un gouvernement de nécessité...
Ce fut l'époque des « Comités ». La Convention déléguait à certains de ses membres les pouvoirs exécutifs généraux ou particuliers : Comité de salut public, Comité de sûreté générale, Comité de la défense nationale, Comité de la marine, Comité du ravitaillement, etc.
Tout en gouvernant plus ou moins facilement la Convention devait en outre :
- faire face aux oppositions et révoltes intérieures,
- faire face à la « population » parisienne et surtout à sa
« Commune »,
- conduire la guerre extérieure, - organiser la vie économique,
- et même mettre au point une constitution.
Elle viendra à bout de ces tâches par le système de la
« Terreur» et elle tentera même, en 1793, de rédiger une constitution. Cette « constitution de l'an 1 » était simple et sim- pliste : une assemblée unique à la fois exécutive et législative.
Elle vit son application suspendue jusqu'à la fin de la guerre, dès qu'elle eût été votée.
Après la chute de Robespierre, la Convention, « croupion » comme diraient les historiens britanniques, décida d'annuler définitivement cette constitution et en vota une autre la « consti- tution de l'an III » qui instituait une république collégiale connue sous le nom de Directoire.
V. QUATRIÈME PÉRIODE : Essai et échec du système républicain collégial - 27 octobre 1795-9 novembre 1799 (18 brumaire).
C'est la période généralement nommée le « Directoire ».
En fait ce terme désigne l'organe du pouvoir exécutif. Un
« collège » plutôt qu'une assemblée. Il est constitué de cinq membres, élus conjointement par les assemblées législatives (Conseil des anciens et Conseil des cinq cents). Le Directoire est renouvelable par cinquième tous les ans : chaque année un directeur part.
Sans entrer dans les arcanes difficiles de la constitution on peut constater que le fractionnement du pouvoir exécutif entre cinq élus, les directeurs, a mené tout droit au césarisme.
Pendant ces quatre années la « terreur » semble s'atténuer un peu, mais l'élimination violente des adversaires politiques demeure dans les mœurs et les habitudes. Cela se prolongera du reste sous le Consulat et l'Empire. Il faudra attendre Lamartine pour qu'en 1848 il propose au gouvernement de la I I République l'abolition de la peine de mort en matière politique.
Ainsi, au cours de ces dix ans qui constituent ce que l'on appelle « en bloc » la Révolution, il n'y eut en réalité que très peu de mois de vraie révolution :
- tout au début de l'Assemblée constituante, il y eut la destruction de l'Ancien Régime,
- puis vint l'élaboration de notre première constitution fran- çaise, celle de la monarchie constitutionnelle,
- celle-ci ne fonctionna pas vraiment, ou mal. Pendant cette période l'Assemblée législative vota quelques lois importantes qui continuaient l'œuvre de la Constituante,
- après le 20 septembre 1792, la Convention vota de multiples lois essentielles, tout en gouvernant; mais la vraie constitution républicaine ne fut votée qu'en l'an III,
- lorsqu'elle fut mise en application, le Directoire et les assemblées législatives votèrent encore de multiples lois.
Certains ont pu dire qu'au 1 octobre 1791, la révolution était terminée; mais il y eut le 10 août 1792 qui bouleversa tout.
C'est alors ce que certains appellent la « deuxième révolution » ; le remplacement de la monarchie constitutionnelle par la Répu- blique.
On a trop pris l'habitude de considérer comme « faits révo- lutionnaires », les massacres, les exécutions, les luttes civiles et
même la guerre extérieure. Mais les vrais faits révolutionnaires, ce furent :
- l'abolition de l'Ancien Régime, - l'institution du pouvoir législatif élu, - l'institution du suffrage universel,
– les grandes lois et institutions qui nous régissent et nous dirigent encore.
C'est cela l'essentiel de la Révolution.
Aussi est-il pour le moins excessif de dire qu'elle soit un bloc.
Elle n'est même pas une période d'évolution continue. Les événements passionnels, cruels, sanglants, les guerres extérieures ou intérieures ne constituent pas ce que l'on peut appeler à proprement parler une révolution, c'est-à-dire un changement de régime politique ou de société. Ils en sont peut-être les consé- quences inévitables. Cela reste à prouver.
Lorsque Louis XVI, en 1791 et 1792, opposa son veto à des décrets, il ne faisait qu'appliquer la constitution légale. Ceux qui ont alors violé cette constitution ce sont certains députés en appelant le peuple de Paris à l'aide. En réalité l'apprentissage de la démocratie restait à faire. Voit-on aujourd'hui l'Assemblée nationale demander aux militants de tel ou tel parti d'envahir l'Élysée parce que le Président refuserait de signer une loi qu'elle aurait votée? Or c'est cela la journée du 20 juin 1792.
Il serait sans conteste trop long de dresser ici le catalogue exhaustif des contradictions de la Révolution et ce n'est point notre but. Mais il est un fait sur lequel nous reviendrons, tout au long de cet ouvrage. Ce n'est point à vrai dire une énigme au sens fort du terme, mais c'est à tout le moins un problème essentiel : le terrorisme.
Ce phénomène est-il spontané ou a-t-il été voulu dès 1789 par certains, comme les conseillers de Philippe d'Orléans? On en discutera sans doute encore en 2089.
Ce qui est indiscutable c'est que ce terrorisme se manifesta dès la prise de la Bastille. Il se continua de façon plus ou moins larvée pendant les années 1790 et 1791. Il devint ensuite un moyen de pression, puis bientôt système de gouvernement, c'est la « Terreur ».
Après la chute de Robespierre les séquelles du terrorisme persistèrent, nous l'avons dit, surtout jusqu'en 1799.
Après 1848 il eut une importante résurgence lors de la
« Commune» de 1871... avant de devenir hors de notre pays une doctrine de révolution en Russie, de gouvernement en URSS et dans le I I I Reich, et enfin système international avec les différents mouvements terroristes actuels.
1
A P P A R I T I O N D U T E R R O R I S M E
« Les historiens font en général débuter la Ter- reur en 1793. Ils se trompent. La Terreur naît en 1789... »
S O R E A U
La chute de l'Ancien Régime 1937
Les États généraux réunis dans un certain enthousiasme, le 5 mai 1789, avaient vite heurté un obstacle qu'ils ne purent franchir : celui du vote par ordre ou du vote par tête.
De quoi s'agissait-il?
En 1614, cent soixante-quinze ans auparavant, les derniers États généraux, réunis pendant la minorité de Louis XIII, comprenaient un nombre égal de députés de la noblesse, du clergé et du Tiers État. Et les votes étaient acquis par ordre. Il y avait donc trois voix seulement pour chaque vote, une pour chaque ordre.
En 1788, lors de la convocation des États, Louis XVI avait admis le principe du « doublement » des députés du Tiers; c'est- à-dire que le Tiers État devait avoir autant de députés que les deux autres ordres réunis. Si extraordinaire que cela puisse paraître, on ne connaît pas encore, aujourd'hui, très exactement le nombre des députés de chaque ordre, qui se réunirent en 1789, dans la salle des Menus-Plaisirs à Versailles. Dans un ouvrage récent, Jean Tulard dit 1 : « Le nombre des députés varia entre 1139 et 1196 car il y eut beaucoup de confusion dans la vérification des pouvoirs... Le clergé comprenait, semble-t-il, 291 représen- tants... Les députés de la noblesse se comptaient environ 270...
Le Tiers, quant à lui, était fort de 578 à 598 députés... » Cette incertitude sur les chiffres exacts n'empêchait pas le principe du
« doublement » du Tiers d'avoir été respecté.
Mais il était bien évident que le principe admis en entraînait obligatoirement un autre, celui du « vote par tête ». C'est-à-dire que les scrutins devaient être acquis en assemblée générale de tous les députés des trois ordres, chacun d'eux disposant d'une seule voix. Ainsi des mesures pourraient-elles être votées à la majorité des voix des États si elles réunissaient la presque totalité des voix du Tiers et seulement quelques voix du clergé et de la noblesse.
Les deux ordres privilégiés s'en tenaient, eux, à la procédure de 1614: une voix par ordre. Cela aboutissait à la possibilité du paradoxe suivant : une mesure est adoptée à l'unanimité des voix du Tiers, mais elle est repoussée à la majorité par le clergé et la noblesse; c'est-à-dire que dans ces deux ordres il y a eu environ 140 voix et 130 voix en faveur de la mesure; ces 270 voix ajoutées à l'unanimité du Tiers, mettons 580 seulement - il y avait toujours des absents ! - on aboutissait à un total de 850 voix favorables à la mesure, c'est-à-dire largement la majorité absolue des 1 196 députés. Cependant comme le vote du Tiers comptera pour une voix en faveur du projet, et ceux du clergé et de la noblesse pour deux voix contre, le projet sera repoussé.
Cette injustice flagrante pour quiconque admet le principe de la représentation populaire, n'était nullement perçue comme telle par la presque totalité des députés de la noblesse et du clergé.
Et ce fut cette querelle insane qui fit capoter les débats des États généraux.
On comprend fort bien que les députés du Tiers n'aient pu songer un seul instant à admettre le principe du vote par ordre car alors que signifiait le fameux « doublement » de leurs repré- sentants : qu'ils fussent 290 ou 560 ils ne comptaient que pour une seule voix?
Les députés du Tiers étaient passés à l'action dès le début des travaux des États. Au lendemain de la séance royale d'ou- verture du 5 mai, ils posent le principe du vote par tête à propos de la vérification des pouvoirs des députés. Ils le font, à vrai dire, d'une façon quelque peu détournée en demandant que cette vérification se fasse en commun, les députés des trois ordres
assemblés dans une même salle. La noblesse refuse, mais le clergé s'efforce de trouver une solution de conciliation. Il échoue.
C'est ainsi que l'on perdra plus d'un mois. Le roi se refuse à arbitrer le conflit, le 28 mai, et il exprime le vœu d'une nouvelle tentative de conciliation. En vain, bien sûr!
Le roi du reste, pendant quelque temps, ne suivra que de loin les affaires des États. Le dauphin, Louis, Joseph, Xavier, Fran-
ç o i s , m e u r t à V e r s a i l l e s d a n s l a n u i t d u 3 j u i n M a i s s i l e s c é r é m o n i e s f u n é r a i r e s o c c u p e n t b i e n p l u s l e r o i e t l a c o u r q u e l e s d é b a t s d e s É t a t s , l e s d é p u t é s d u T i e r s c o n t i n u e n t l e u r l u t t e p a c i f i q u e .
L e 1 2 j u i n i l s t e n t e n t u n e d e r n i è r e f o i s d e p r o v o q u e r u n e r é u n i o n c o m m u n e , e t p r e n a n t a c t e d e l e u r é c h e c i l s c o m m e n c e n t à v é r i f i e r , s e u l s , l e s p o u v o i r s d e t o u s l e s d é p u t é s d e s t r o i s o r d r e s e n p r o c é d a n t à l ' a p p e l p a r b a i l l a g e . D è s l e 1 3 , i l s r e m p o r t e n t u n p r e m i e r e t s i g n i f i c a t i f s u c c è s : t r o i s c u r é s d u P o i t o u r é p o n d e n t à l ' a p p e l d e l e u r b a i l l a g e . C ' e s t l a p r e m i è r e b r è c h e d a n s l e
« f r o n t d u r e f u s » d e l a n o b l e s s e e t d u c l e r g é .
E t c ' e s t l e 1 7 j u i n , l ' a p p e l é t a n t t e r m i n é , q u ' u n d é p u t é - i n s p i r é d i t - o n p a r l ' a b b é S i e y è s - é m e t l a p r o p o s i t i o n q u e l a r é u n i o n d u T i e r s É t a t p r e n n e l e n o m d ' A s s e m b l é e n a t i o n a l e . C e t t e m o t i o n e s t a d o p t é e à l ' u n a n i m i t é . . .
C ' e s t a l o r s l a s u i t e d ' é v é n e m e n t s q u e t o u t l e m o n d e c o n n a î t . L e s i n t r i g u e s d e l a n o b l e s s e e t d u h a u t c l e r g é p o u r e n t r a v e r l ' a c t i o n d u T i e r s . L a f e r m e t u r e d e l a s a l l e d e s M e n u s - P l a i s i r s , l e 2 0 j u i n , e t l a r é u n i o n d u T i e r s d a n s u n e s a l l e d e j e u d e p a u m e . C ' e s t l à q u e s e r a p r ê t é p a r l e s d é p u t é s d u T i e r s , e t c e r t a i n s d é p u t é s d u c l e r g é , l e c é l è b r e s e r m e n t d e n e p a s s e s é p a r e r a v a n t d ' a v o i r d o n n é u n e c o n s t i t u t i o n à l a F r a n c e .
P u i s c ' e s t l a t e n t a t i v e d u r o i d e b r i s e r l e m o u v e m e n t d u T i e r s l o r s d e l a s é a n c e r o y a l e d u 2 2 j u i n . E l l e e s t s u i v i e d u h e u r t f a m e u x e n t r e M i r a b e a u e t l e m a r q u i s d e D r e u x - B r é z é . C e q u e l ' o n s a i t m o i n s , c ' e s t c e q u e r a c o n t e l ' a b b é J a l l e t : l e r o i , a y a n t a p p r i s q u e l e s d é p u t é s d u T i e r s e t u n e p a r t i e d e c e u x d u c l e r g é n e v o u l a i e n t p o i n t q u i t t e r l a s a l l e , a u r a i t d i t : « H é b i e n ! F o u t r e ! q u ' i l s y r e s t e n t ! »
E n f i n l a n o b l e s s e e t l e h a u t c l e r g é a d m e t t e n t l e u r é c h e c . I l s d e m a n d e n t a u r o i d e l e u r f a c i l i t e r l a t â c h e e n l e u r o r d o n n a n t e x p r e s s é m e n t d e d é l i b é r e r e n c o m m u n a v e c l e T i e r s e t l e b a s c l e r g é . C e t o r d r e d u r o i e s t d u 2 7 j u i n , e t l e 3 0 j u i n l ' e n s e m b l e
d e s d é p u t é s d é l i b è r e e n f i n e n c o m m u n . O n a p e r d u d e u x m o i s q u i o n t e x a s p é r é l e s h o s t i l i t é s e n t r e c e r t a i n s d é p u t é s , o ù l e s c l i v a g e s e n t r e c e r t a i n s g r o u p e s i d é o l o g i q u e s s e s o n t a c c e n t u é s , e t p e n d a n t l e s q u e l s l e p e u p l e , s u r t o u t c e l u i d e P a r i s , a c o m m e n c é à s ' i n q u i é t e r d ' a b o r d , à s ' a g i t e r e n s u i t e .
I l n e p e u t ê t r e q u e s t i o n d e j o u e r a u j e u a b s u r d e d e r e f a i r e l ' H i s t o i r e , m a i s c e r t e s o n p e u t c o n s t a t e r l ' i m p o r t a n c e d e s r e s - p o n s a b i l i t é s p r i s e s p a r l e r o i e t l e s o r d r e s p r i v i l é g i é s , d u m o i n s u n e g r a n d e p a r t i e d ' e n t r e e u x .
L e « p e u p l e d e P a r i s » ? L à e n c o r e i l y a u r a i t b e a u c o u p à d i r e e t l e p o i n t e x a c t n e s e r a j a m a i s f a i t , s a n s d o u t e ! L e s d é b a t s e n t r e h i s t o r i e n s o n t a b o u t i à d e u x t h è s e s o p p o s é e s .
L e s u n s p r é t e n d e n t q u e c e s o n t l e s b o u r g e o i s , l e s a r t i s a n s , l e s o u v r i e r s q u i v o n t « f a i r e l a r é v o l u t i o n » . L e s a u t r e s d é m o n t r e n t a v e c l a m ê m e f a c i l i t é q u e c ' e s t l a « l i e d e l a p o p u l a t i o n » q u i a f o u r n i s e s t r o u p e s à l ' é m e u t e , e t q u e l e s b o u r g e o i s , a r t i s a n s e t o u v r i e r s o n t s e u l e m e n t s u i v i , s o u v e n t p a r p e u r d i s e n t - i l s ; m a i s t r è s s o u v e n t , a u d é b u t d u m o i n s , i l s s e b o r n a i e n t à ê t r e s p e c t a - t e u r s , s o u v e n t h o r r i f i é s ; p l u s t a r d i l s s e f e r o n t d i s c r e t s , s ' i l s n e s e c a c h e n t p a s .
M a i s c e s é m e u t e s , q u i l e s a p r o v o q u é e s , o u c o m m e n t s ' e x p l i q u e n t - e l l e s ? S ' a g i t - i l d e c e s a g i t a t e u r s a u s e r v i c e d u d u c d ' O r l é a n s q u ' o n a s o u v e n t é v o q u é s ? O u b i e n y e u t - i l u n p h é - n o m è n e s p o n t a n é d e p e u r , d e p a n i q u e q u i a p o u s s é l e s h a b i t a n t s d e P a r i s à m a n i f e s t e r , e t à s e d é f e n d r e c o n t r e d e s a t t a q u e s s u p p o s é e s ? S a n s d o u t e l e s d e u x c h o s e s . . .
R e s t e e n o u t r e l ' i d é e d u c o m p l o t q u i a s s o c i e l e d u c d ' O r l é a n s e t l a F r a n c - M a ç o n n e r i e . C ' e s t u n e t h è s e f o r t a n c i e n n e d a n s l ' h i s t o i r e r é v o l u t i o n n a i r e , p u i s q u ' e l l e a p p a r u t d è s 1 7 9 1 d a n s u n o u v r a g e d e l ' E u d i s t e L e f r a n c , i n t i t u l é L e v o i l e l e v é p o u r l e s c u r i e u x , o u l e s e c r e t d e l a R é v o l u t i o n r é v é l é à l ' a i d e d e l a F r a n c - M a ç o n n e r i e . L à e n c o r e i l s ' a g i t d ' i d é e s e x c e s s i v e s . C e r t e s , l e d u c d ' O r l é a n s é t a i t f r a n c - m a ç o n c o m m e b e a u c o u p d e n o b l e s e t d ' a u t r e s p r i n c e s , d o n t c e r t a i n s t r è s p r o c h e s d u r o i . Q u e l q u e s p r é l a t s l ' é t a i e n t a u s s i . I l y e u t d e s r a p p o r t s i n c o n t e s t a b l e s e n t r e c e r t a i n e s l o g e s e t l e s s u c c u r s a l e s p r o v i n c i a l e s d u c l u b d e s J a c o - b i n s . M a i s , p a r c o n t r e , d e s l o g e s d e p r o v i n c e o n t é t é t e n u e s p o u r
r é a c t i o n n a i r e s , e t i l y e u t m ê m e d e s F r a n c s - M a ç o n s a c t i f s q u i o n t j o u é u n r ô l e n o n n é g l i g e a b l e d a n s l e s i n s u r r e c t i o n s d e l ' O u e s t
Revenons au peuple de Paris, car ce sera tout de même chez lui que se recruteront les meneurs de la révolution sanglante.
En effet le 30 juin 1789, après la première réunion de « l'Assem- blée nationale » au grand complet, un député pouvait écrire :
« La Révolution est finie, elle n'aura pas coûté " une goutte de sang » Comme le remarque fort justement Paul Nicolle elle venait seulement de commencer et elle sera sanglante 5
C'est là que le rôle de Paris devient incontestable. Mais il faut préciser certains points.
Ce qu'était Paris, nous l'évoquions précédemment * C'est la plus grande ville de France. Sur ce point tout le monde est d'accord. Si l'on se reporte au recensement de 1788-1789 on trouve un chiffre de population de 524 186 habitants. Mais ce recensement est semble-t-il incomplet car il ne tient pas compte de ce que l'on appelait la population « instable ». Necker, après études, estimait la population de la capitale à 660 000 habitants.
C'est sans doute ce chiffre-là qui est vrai, car au recensement de 1792, on aboutit au chiffre de 635 504 habitants; or de 1789 à 1792 la population de Paris a plutôt diminué.
Sur l'estimation de Necker on peut admettre que le tiers à peu près de la population parisienne, soit entre 200 000 et 220 000 personnes, était constitué de mendiants, indigents ou hors-la-loi. Cette évaluation a été très contestée. Mais elle ne semble pas exagérée. Des auteurs comme Gaston Bord l'admettent. Au reste, des témoins de l'époque font fréquemment état de l'arrivée dans la capitale de chômeurs, de pauvres qui abandonnaient les campagnes et les bourgs de l'Ile-de-France pour se réfugier à Paris; ils pensaient y trouver plus facilement du travail, de la nourriture... et l'assistance.
Cette population était évidemment prête à participer à toute action qui améliorerait sa condition - pour les pauvres et les mendiants - ou qui permettrait d'exercer fructueusement des talents de voleurs ou de pilleurs - pour les hors-la-loi. Que souvent l'amalgame se fit spontanément, cela n'est pas douteux.
N'avait-on pas vu en 1788, les clercs de la Basoche - nos
* Cf. supra, p. 18.
é t u d i a n t s en d r o i t , d ' a u j o u r d ' h u i - m a n i f e s t e r c o n t r e le c o m m e r c e d e s g r a i n s a v e c les o u v r i e r s e t les p a u v r e s , c a r la crise p a r l e - m e n t a i r e a v a i t r é d u i t a u c h ô m a g e g r a n d n o m b r e d e r o b i n s .
L e s hors-la-loi q u e n o u s é v o q u o n s é t a i e n t , p o u r r a i t - o n dire, d e t o u t e s o r i g i n e s e t c o n d i t i o n s , v o l e u r s à la t i r e o u é v a d é s d u b a g n e , p a u v r e s r e c h e r c h é s p o u r d e t t e s o u v o l e u r s d e g r a n d s c h e m i n s . . . E n 1789, c o m m e a u j o u r d ' h u i , il é t a i t p l u s f a c i l e p o u r u n d é l i n q u a n t d e se c a c h e r , a n o n y m e , d a n s la f o u l e p a r i s i e n n e , q u e d a n s les c a m p a g n e s , les b o u r g s o u les p e t i t e s villes, o ù t o u t le m o n d e se c o n n a î t .
D a n s s o n o u v r a g e d é j à a n c i e n e t p e u c o n n u , l ' h i s t o r i e n a u s é r i e u x i n c o n t e s t a b l e q u ' e s t G a s t o n B o r d a t t i r e n o t r e a t t e n t i o n s u r l ' o r i g i n e d e c e t t e f o u l e p a r i s i e n n e a u d é b u t d e l ' é t é 1789 6 A u p r i n t e m p s 1789, d e v é r i t a b l e s b a n d e s d e b r i g a n d s , il f a u d r a i t p e u t - ê t r e p l u t ô t d i r e d e p i l l a r d s , p a r c o u r e n t les c a m p a g n e s a u x e n v i r o n s d e P a r i s . C e l a e s t c o n f i r m é p a r d e n o m b r e u x t é m o i -
gnages ou rapports de police comme le dit Jean M i s t l e r Les contemporains parlaient de la peur que l'on avait des « pauvres de nuit ».
Car ces bandes, la nuit le plus souvent, pillent les maisons, coupent du bois pour cuisiner et se chauffer, saisissent les grains, et fauchent même les champs de céréales. On parle de « blés coupés en vert ».
On peut constater leur action à Meudon, Cergy, Rambouillet, Vincennes, Montlhéry, Conflans-Sainte-Honorine. Et devant ces exactions que certains témoins qualifient de « révoltes de la faim », on trouve l'apathie des forces de police; mais les admi- nistrateurs ne font qu'obéir aux instructions royales d'indulgence.
Louis XVI ne veut surtout pas verser le sang de ses sujets.
Ces troubles dégénèrent peu à peu en véritable habitude dans toute la région parisienne. Et progressivement les membres de ces bandes se rapprochent de la capitale, y pénètrent. Il est incontestable que beaucoup d'entre eux s'intègrent peu à peu au «peuple de Paris» que l'on verra à l'œuvre le 14 juillet d'abord puis pendant la Révolution 8
Bord estime qu'environ 30 000 malfaiteurs sont ainsi entrés dans Paris et il ajoute qu'ils étaient attirés par l'argent que l'on distribuait au Palais-Royal.
Cette réflexion semble aujourd'hui très exacte. Qui doute encore sérieusement que les intrigues du duc d'Orléans, les
