Pour une banque de développement efficace : prêts ou garanties ?
1Eduardo Fernández-Arias (chercheur invité à l’INSE, Université
de Pékin)
Jiajun Xu (Institut de la nouvelle économie structurelle – INSE,
Université de Pékin)
Objectifs et questions de recherche
L’analyse montre clairement que le rôle des banques nationales de développement (BND) est de soutenir le crédit pour les investissements à rendement social élevé, c’est-à-dire des investissements qui augmenteraient la richesse globale, mais que le marché ne parvient pas à financer. Cela nécessite généralement des conditions financières inférieures à celles du marché et un soutien par des ressources fiscales. Les auteurs proposent une métrique solide pour évaluer la performance en termes de rendement social des investissements supplémentaires permis par les ressources fiscales dont dispose la BND, et appliquent ce cadre pour évaluer l’utilisation d’instruments financiers alternatifs.
En bref, quand est-il plus approprié d’avoir recours aux prêts ou aux garanties de prêts ?
L es banques nationales de développement (BND) ne savent souvent pas quel instrument financier utiliser et ont tendance à justifier leurs choix par une approche casuistique. Cette étude évalue les avantages et les inconvénients de l’emploi par les BND de prêts plutôt que de garanties de prêts, et propose des lignes directrices analytiques pour les aider à déterminer l’affectation des instruments financiers aux programmes afin de maximiser l’efficacité du développement. Chaque instrument a un rôle spécifique à jouer.
Méthodes
Ce travail de recherche analyse certaines défaillances typiques du marché auxquelles les programmes des BND visent à remédier, à la fois dans l’offre de crédit (rationnement des entreprises à faible garantie et aversion pour le risque limitant le financement des investissements innovants et à long terme) et dans la demande de crédit (les investissements ayant des retombées positives sur d’autres entreprises). Les auteurs développent d’abord des modèles stylisés de prêts de deuxième niveau, sans frictions financières, pour déterminer quand et pourquoi un prêt à des conditions favorables, ou des garanties de crédit partielles gratuites pour les prêts consentis par des banques privées intermédiaires sont préférables. Ils évoquent ensuite les coûts de friction et étendent l’analyse aux interventions de premier niveau.
L’essentiel
1 Titre original : Effective Development Banking: Loans or Guarantees?
Cette synthèse est publiée dans le cadre des groupes de travail de l’International Research Initiative on Public Development Banks, et à l’occasion de la 14ème conférence internationale de recherche de l’AFD sur le développement
Consulter le papier de recherche
EFFECTIVE DEVELOPMENT BANKING: LOANS OR GUARANTEES?
Résultats
L’évaluation analytique aboutit à une règle empirique dans laquelle l’adéquation des instruments financiers dépend du type de défaillance du marché visée.
Les garanties de prêt sont généralement préférables en cas de défaillances de l’offre de crédit.
Dans le cas des restrictions de faible niveau de garantie, les garanties de prêt sont des instruments sélectifs activés uniquement en cas de besoin. Ce n’est pas le cas des prêts, qui faussent le coût du capital et dépensent des ressources fiscales. Dans le cas des prêteurs réticents au risque, les garanties de prêt sont plus efficaces car elles réduisent de fait le risque, en améliorant sélectivement le remboursement lorsqu’il est faible.
En revanche, les défaillances de la demande de crédit dues aux retombées nécessitent des prêts à des conditions avantageuses pour stimuler directement la rentabilité des investissements privés.
Ce cadre analytique est appliqué au cas où les prêts de second niveau deviendraient onéreux parce que les banques intermédiaires cherchant à réaliser un profit ne peuvent pas être maîtrisées, et que les opérations directes de premier niveau sont gérables. Par exemple, les préoccupations concernant l’aléa moral associé aux garanties de prêt de deuxième niveau peuvent conduire à favoriser l’utilisation de certificats de garantie de prêt directs aux emprunteurs. Étant donné la capacité supérieure des BND à supporter les risques, le prêt direct peut être le meilleur moyen de financer des projets risqués (plutôt que des garanties de prêt indirectes), surtout lorsque les prêts directs peuvent être subordonnés à des conditions de rendement, de sorte que les BND reçoivent une part des gains en cas de rendements élevés.
Recommandations
Cette étude propose trois étapes pour un processus de conception financière solide et comme cadre de référence pour évaluer les pratiques des banques nationales de développement : è Identifier la défaillance du marché justifiant chaque programme
è Concevoir un instrument financier approprié basé sur la règle empirique
è Si la mise en œuvre directe est préférable, appliquer le cadre analytique pour affiner les conclusions
L’essentiel
Pour une banque de développement efficace : prêts ou garanties ? Eduardo Fernández-Arias (chercheur invité à l’INSE, Université de Pékin)
Jiajun Xu (Institut de la nouvelle économie structurelle – INSE, Université de Pékin)
Le programme de recherche « Réaliser le potentiel des banques publiques de développement pour atteindre les ODD » est initié par l’INSE et financé par l’AFD, la Fondation Ford et l’IDFC.
2020 ©AFD
