Développement et implémentation des principes de design dans un outil-auteur pour soutenir la rédaction de textes argumentatifs

(1)

Proceedings Chapter

Reference

Développement et implémentation des principes de design dans un outil-auteur pour soutenir la rédaction de textes argumentatifs

BENETOS, Kalliopi

Abstract

C-SAW (Computer-Supported Argumentative Writer) est un logiciel en ligne qui opérationnalise des principes de design dérivés de théories sur la rédactionde textes argumentatifs, l'autorégulation et le changement conceptuelintégrantles avis des praticiens dans une approche recherche design. Conçu pour soutenir les novices dans l'apprentissage de la rédactionde textes argumentatifs, C-SAW est prévu pour les scénarios pédagogiques voulant utiliser l'argumentation comme moyen d'apprendre. Cet article présente les principes de conception implémentés dans le développement d'ArgEssML, un schéma XML représentatif de ces principes et son implémentation dans C-SAW. Quelquesétudes sur les effets de l'utilisation de C-SAW ont été menées ou sont en cours et lesrésultats clés sontrésumés.

BENETOS, Kalliopi. Développement et implémentation des principes de design dans un outil-auteur pour soutenir la rédaction de textes argumentatifs. In: 8 Conférence sur les Environnements Informatiques pour l'Apprentissage Humain, EIAH 2017 . 2017.

Available at:

http://archive-ouverte.unige.ch/unige:118394

Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.

(2)

Actes de la Conférence

http://eiah2017.unistra.fr/

Edités par :

Nathalie Guin, Bruno De Lièvre, Marc Trestini & Bernard Coulibaly

EIAH 2017 est organisée par

l’Université de Strasbourg et le LISEC sous l’égide de l’ATIEF

8 Conférence sur les

Environnements Informatiques pour l’Apprentissage Humain

ème

(3)

Développement et implémentation des principes de design dans un outil-auteur pour soutenir la rédaction de

textes argumentatifs

Kalliopi Benetos

Université de Genève, TECFA, FPSE Suisse kalliopi.benetos@unige.ch

Résumé. C SAW (Computer-Supported Argumentative Writer) est un logiciel en ligne qui opérationnalise des principes de design dérivés de théories sur la rédaction de textes argumentatifs, l’autorégulation et le changement conceptuel intégrant les avis des praticiens dans une approche recherche design. Conçu pour soutenir les novices dans l’apprentissage de la rédaction de textes argumentatifs, C SAW est prévu pour les scénarios pédagogiques voulant utiliser l’argumentation comme moyen d’apprendre. Cet article présente les principes de conception implémentés dans le développement d’ArgEssML, un schéma XML représentatif de ces principes et son implémentation dans C-SAW. Quelques études sur les effets de l’utilisation de C SAW ont été menées ou sont en cours et les résultats clés sont résumés.

Mots-clés. la rédaction de textes argumentatifs, outils cognitifs, schémas d’argumentation, l’étayage des processus de rédaction, recherche design Abstract. C SAW (Computer-Supported Argumentative Writer) is an online authoring software embodying design principles derived from theories on written argumentation, self-regulation and conceptual change and feedback from practitioners and users in a design-based research approach. Designed to scaffold writing processes of novices, C SAW is intended as an additional support in instructional designs using argumentative writing for learning. This article presents the design principles used in the development of ArgEssML, an XML schema representing these principles and its use in the development of C-SAW.

Several studies have been and are currently being conducted. Some key findings are summarized.

Keywords. Computer-supported argumentative writing, cognitive tools, argumentation schemas, scaffolding writing processes, design-based research

1 Introduction

Cet article présente l’artefact issu d’une recherche design en éducation (RDE) menée pour étudier les effets de l’étayage de la rédaction de textes argumentatifs sur l’apprentissage et le changement conceptuel. L'objectif de cette démarche visait l'application de modèles et de théories sur les processus « écrire pour apprendre » (writing-to-learn), de l’argumentation, de l’autorégulation et du changement

(4)

conceptuel au travers du développement d’un logiciel pour étayer et faciliter l’apprentissage de et par l'argumentation écrite. La recherche et le développement réalisés dans le cadre de ce projet ont mené à la conception et la réalisation de C SAW (Computer-Supported Argumentative Writer) : un outil-auteur en ligne pour faciliter l'apprentissage de l'argumentation écrite.

2 Cadre théorique : Justification d’un outil-auteur pour la rédaction de textes argumentatifs

2.1 L’argumentation comme approche pédagogique

L'argumentation comme approche pédagogique est reconnue pour les types d'apprentissages qu'elle favorise. L’argumentation aide à s’engager dans la validation de connaissances en exigeant l’analyse, l’évaluation, la modification et la justification de ses connaissances et ses croyances. L’argumentation aide à étendre et diversifier les perspectives et à approfondir ses connaissances dans la résolution de problèmes. Et, à travers ses structures et son langage, l’argumentation aide à développer des capacités de raisonnement et de pensé critique [1, 2].

La rédaction de textes argumentatifs apporte aussi les avantages intrinsèques aux processus de rédaction, c’est-à-dire, les effets positifs de l’apprentissage par la rédaction (writing-to-learn) [3]. La production de l’écrit et de l'argumentation sont reconnus pour leurs effets positifs sur l'apprentissage [4]. La rédaction de texte éveille des processus cognitifs et métacognitifs complexes : la récupération et la génération des idées, leur formulation et leur organisation, ainsi que leur évaluation et leur éventuelle modification [5]. Cette activité fait appel simultanément aux processus de monitoring et d’autorégulation de son activité pour atteindre un but rhétorique [6].

Les demandes cognitives et métacognitives de la rédaction sont élevées. A ces demandes s'ajoutent les demandes particulières à l'argumentation (le raisonnement, la décentration) [7]. De plus, l’adhésion à une structure stricte et à une cohésion globale, intégrant les nouvelles idées issues de l’évaluation des différents points de vue, est nécessaire. Pourtant ces demandes élevées sont citées comme étant les catalyseurs des processus qui permettent d’élargir et d’approfondir ses connaissances [8].

L’argumentation fourni un cadre qui éveille le conflit cognitif nécessaire pour favoriser la modification des modèles mentaux. La rédaction de textes argumentatifs, par son schéma d’argument–contre-argument–réfutation, favorise la résolution du conflit cognitif dans l’atteint d’un but rhétorique. En adhérant au schéma, l’apprenant est confronté à des informations contradictoires qui doivent être niées, admises en partie ou intégrées dans une nouvelle proposition. Les deux dernières réponses sont considérées des indicateurs d’une construction de nouvelles connaissances et possiblement d’un changement conceptuel [9].

246

(5)

Principes de design pour soutenir la rédaction de textes argumentatifs

2.2 L'argumentation comme un processus du changement conceptuel

Certaines similarités existent entre le changement conceptuel et l'argumentation au niveau de leurs composants et processus. Récemment, le lien entre l'argumentation orale ou écrite et le changement conceptuel a été étudié, ainsi que le rôle du conflit cognitif, induit par les contre-arguments, et de sa résolution par la construction de réfutations, dans l'acquisition et la modification de concepts [9, 10]. Le changement conceptuel est décrit comme un changement dans la représentation mentale d'une idée, d'un thème ou d'un domaine [11]. La littérature sur le changement conceptuel décrit le conflit cognitif en tant que catalyseur, comme central aux processus qui mènent au changement des représentations mentales [1, 9]. Les réponses peuvent varier du rejet du conflit (déni de l’information contradictoire) à un changement limité dû à une distorsion cognitive (admission en partie) jusqu’à une modification des théories (intégration des nouvelles informations). Le rôle du développement de la métacognition, notamment les capacités d’autorégulation [11, 12] et de sélection de stratégies adaptées [13], dans l'acquisition des connaissances est également reconnu comme important pour le changement conceptuel.

Comme méthode d'apprentissage, l'argumentation est un moyen de mettre en évidence un conflit cognitif et sert d'outil pour analyser, évaluer, modifier et justifier ses propres connaissances et croyances [14]. Les contre-arguments génèrent un conflit cognitif auquel un apprenant peut répondre en ignorant l'idée présentée, en l'intégrant partiellement ou par une réfutation qui intègre ou se concilie avec le point de vu de l'opposition. La présentation de réfutations intégratives mènent à une réflexion plus élargie et approfondie mais c’est aussi la plus difficile pour les novices de l’argumentation [15, 16]. Mais l'incitation à la résolution du conflit présentée par un contre-argument dépend aussi des facteurs socio- affectifs : la compréhensibilité des idées présentées, leur plausibilité, l'importance personnelle et le contexte social, et les croyances épistémologiques sur les connaissances, le sujet et l'activité elle-même [9].

2.3 Les difficultés spécifiques à la rédaction de textes argumentatifs

L’objectif de cette recherche était la réalisation d’un outil-auteur aidant les novices à la rédaction de textes argumentatifs à mieux raisonner, à élargir la portée et la profondeur de leur réflexion et à améliorer la structure globale et la linéarisation de leurs textes.

L’approche RDE, exigent la définition de principes guidant un tel développement [17, 18]. Une revue de la littérature et des entretiens avec praticiens et apprenants ont permis de déterminer les principes de design ayant guidé le développement de C SAW, un outil auteur qui étend la zone de développement proximale de Vygotsky par un étayage des étapes et des processus nécessaires pour la rédaction de texte argumentatifs et favoriser l’engagement dans le processus de changement conceptuel.

La rédaction de textes argumentatifs est particulièrement difficile pour les novices. Elle demande des connaissances et des capacités liées aux processus de l’écrit et de l’argumentation, ainsi qu’aux structures et conventions de textes argumentatifs. Les novices ont des difficultés à se fixer des objectifs au niveau du sujet et de la tâche pour définir un but rhétorique [6]. Ils ont aussi des difficultés à se décentrer pour prendre en considération et évaluer un point de vue adverse (contre-arguments) et y répondre (réfutations), ou

(6)

reconnaître le biais dans un argument [7]. Ils ont de la difficulté à générer des arguments variés, justifiés, et élaborés. Ces problèmes sont exacerbées par la difficulté à raisonner et reconnaître les relations de causalité [14]. La construction d’arguments cohérents et leur organisation sont, de plus, freinées par les capacités linguistiques insuffisantes quant à l’utilisation de mots connecteurs (mais, cependant, pourtant, etc.) pour assembler et enchaîner leurs idées [19]. Lors de la rédaction du texte, la considération simultanée de tous ces facteurs et ces exigences rend la charge cognitive trop importante.

Les difficultés et la charge cognitive liées aux processus et au produit peuvent être diminués en étant attentif aux conditions qui favorisent la résolution du conflit cognitif et en étayant le processus de rédaction de textes argumentatifs. Pour qu’un apprenant s’engage dans le processus de résolution du conflit cognitif au centre de l’apprentissage par l’argumentation il faut s’assurer, au niveau cognitif, que l’apprenant aie les connaissances préalables suffisantes sur le sujet [15] et sur la tâche (connaissance des structures et composants de l’argumentation) pour pouvoir profiter de l’apprentissage par l’écrit [20]. La capacité de raisonnement et la force des concepts et des croyances préalables aussi modèrent la prise en considération de nouvelles informations contradictoires [11] ainsi que la résolution du conflit cognitif. Au niveau métacognitif, il faut que l’apprenant aie la capacité de surveiller et d’évaluer la progression du processus et de ses objectifs [21], d’être conscient du conflit entre les informations reçues et de ressentir le besoin de résoudre le conflit [9, 12]. Cependant, cette mobilisation dépend aussi de ses croyances épistémiques par rapport aux connaissances, à l’argumentation, et sur le sujet à débattre [9, 13]. De plus, l’ensemble des processus est influencé par les capacités d’autorégulation et d’engagement dans la réflexion métacognitive pour mobiliser les stratégies appropriées selon les objectifs consciemment définis par l’apprenant [12, 25].

3 L’étayage de la rédaction de textes argumentatifs grâce aux technologies numériques

Le rational de l’utilisation d’un outil-auteur numérique dans l’apprentissage de et par la rédaction de textes argumentatifs se base sur la capacité des outils numériques à servir comme outils cognitifs (mindtools). Les technologies numériques offrent des représentations systémiques et visuo-spatiales de la structure, de la logique et de la causalité pour offrir diverses manières de représenter la pensée et les connaissances et leurs relations [23]. Elles permettent aux apprenants de réfléchir d’une autre manière [24]. Les outils numériques morcèlent la tâche en sous-tâches ou simplifient la tâche par la modélisation de l’activité pour focaliser l’attention de l’apprenant et le guider à atteindre l’état prescrit [25]. Les routines et les schémas guident l’apprenant à mieux répartir son attention tout en l’aidant à intégrer les schémas nécessaires à l’adoption de stratégies, à la réflexion et à l’achèvement de la tâche.

L’état de l’art : Entre 1990 et 2010 plusieurs outils numériques pour soutenir l’argumentation ont été développé dans les contextes de recherche. La plupart aident à schématiser une argumentation (propositions pour et contre) dans les situations collaboratives pour favoriser la confrontation au et la résolution de conflits cognitives dans les situations d’apprentissages collaboratives : Belvedere [26], TC3 [27], DREW

248

(7)

[28], VCRI [29]. D’autres comme Araucaria [30] et Mildred & KIE [31] aident à l’analyse de textes argumentatifs juridiques. Ces outils offrent des aides contextuelles et des représentations graphiques dans la construction d’un argument et sa justification ou son analyse, mais n’aident pas à la rédaction de textes finaux. Une exception, Rationale®

[32] offre des schémas graphiques et des planificateurs pour divers objectifs (lettre à l’éditeur, construction d’une hypothèse), mais le texte produit ne peut pas être extrait de l’interface. En contraste, Writing Pal [33] est un tuteur intelligent qui présente des situations argumentatives et guide les phases du processus (planification, ébauche, révision). Conçu pour la préparation aux examens d’entrée à l’université, le système donne des retours automatisés basés sur des algorithmes pour inciter l’amélioration de la rédaction. Ici, il y a un manque de guidage au niveau local pour les novices.

Deux cycles d’analyse, de design, de développement et d’évaluation ont été menés pour tester l’implémentation des besoins et des aides possibles dérivés de la littérature.

Le premier cherchait à assurer une cohérence entre la recherche, et les besoins des utilisateurs (les praticiens et les apprenants) dans l’interface prototype. Ce cycle a donné lieu à une série de postulats puis les a traduits en quatre principes de design [34].

L’objectif de ces principes est d’offrir un cadre de référence pour l’ingénierie de l’instruction, et la conception d’outils et de technologies qui visent à aider les novices à s’engager dans les processus cognitifs et métacognitifs pour favoriser l’apprentissage approfondi et la modification de concepts par la rédaction de textes argumentatifs. Ces principes sont intégrés dans ArgEssML, le schéma XML conçu, et dans l’interface de C SAW, afin d’étayer le processus de rédaction de textes argumentatifs par le guidage et la réification des actions de l’apprenant. Le deuxième cycle visait à raffiner les principes et par la suite, C-SAW, en fonction de l’utilisation de C-SAW dans une classe.

C-SAW offrent des représentations schématiques, des aides contextuelles et des aides à l’organisation globale du texte. C-SAW s’inspire des systèmes tuteurs intelligents, mais n’évalue pas le produit et n’agit pas tant que tuteur. Il est prévu comme outil de support dans les situations d’apprentissage qui implique la rédaction de textes argumentatifs.

4 Principes de design basés sur la recherche

Dans cette section, nous présentons les quatre principes de design développés au cours des cycles de conception. Partant des postulats dérivés de la recherche, nous présentons les dispositifs (fonctions et fonctionnalités) inclus dans l’interface de C SAW pour étayer les processus cognitifs et métacognitifs dans la rédaction de textes argumentatifs.

I. Faciliter l’adhésion aux structures et conventions d’un texte argumentatif Postulat : Un texte argumentatif adhère à des structures et des conventions particulières.

L’adhésion au schéma sous-jacent d’un texte argumentatif améliore l’argumentation, l’apprentissage et la qualité du texte [19]. L’étayage des structures locales (niveau de l’argument, contre-argument et réfutation) et globales pour aider avec la linéarisation et la cohésion d’un texte, permet aux novices d’apercevoir les liens entre les arguments et les justifications proposés ainsi qu’avec le but rhétorique défini et d’améliorer la qualité du texte. Un outil-auteur doit aider à structurer le discours et à organiser le texte lors de la rédaction au niveau local et global. Des schémas explicits peuvent libérer des ressources

(8)

cognitives pour la génération des idées [35]. Dans un premier temps les apprenants peuvent suivre le schéma, puis l’adopter et l’internaliser.

Dispositifs intégrés (Figure 1) : C SAW présente un schéma linéaire avec les composants globaux d’un texte argumentatif (introduction, série d’arguments, et conclusion). Chaque composant peut être modifié et enregistré individuellement. Chaque composant offre un calepin pour la rédaction libre de texte dans le but de faciliter la génération d’idées et la prise de notes spontanée à tout moment de rédaction. Ces notes restent à disposition, mais n’apparaissent pas dans le texte final.

Le mode d’édition de chaque composant propose des champs de rédaction découpés en sous-composants. A l’intérieur d’un argument, l’apprenant peut choisir de rédiger un argument simple (une proposition et sa justification), de commencer avec un contre- argument, ou de rédiger un argument complexe en présentant une proposition et son contre- argument. Le schéma pour les contre-arguments comprend aussi la réfutation avec l’option de présenter une nouvelle proposition à l’issue du débat local. Les arguments rédigés peuvent être inclus ou exclus du texte final. Il est possible d’ajouter, réordonner, cacher ou supprimer les arguments à tout moment. L’interface permet d’écrire de manière linéaire ou récursive tout en incitant l’apprenant à adhérer au schéma.

Figure 1 : Une partie de l’interface de C SAW en mode d’édition avec un argument simple activé, un contre-argument caché (schéma graphique à gauche). Aussi visible sont plusieurs aides contextuelles sollicitées (bloc-notes, aide linguistique, aide cognitive).

II Offrir de l’aide contextuelle et des incitations

Postulats : La rédaction de textes argumentatifs implique des processus semblables aux stratégies cognitives pour résoudre le conflit cognitif. L’aide cognitive contextuelle aide

Aide linguistique Éléments d’un

argument

Menus

de choix de stratégies et d’auto-évaluation Un argument et

ses éléments : aides, menus et champs de texte editing fields

Étiquettes et liens à l’aide contextuelle

250

(9)

à la génération d’idées, l’engagement dans les processus de raisonnement, la recherche à l’information, la prise de diverse perspectives et la mise en relation de diverses idées.

L’aide contextuelle aide non seulement à l’introduction de contre-arguments pour favoriser le conflit cognitif mais aussi à sa résolution en guidant la construction de réfutations afin de favoriser la réflexion pour élargir et approfondir ses connaissances [16]. Les outils cognitifs doivent étayer la rédaction d’arguments valides et raisonnés.

L’aide contextuelle doit encourager la génération de nouvelles idées, leur mise en relation, leur comparaison et leur analyse par rapport aux idées existantes. Elle doit inciter à l’introduction d’arguments, de contre-arguments et de réfutations et à l’évaluation de leur validité tout en guidant une réflexion sur leur justification et leur fonction dans le discours.

Des aides contextuelles linguistiques spécifiques à chaque composant aident à lier les idées, à guider le raisonnement et l’élaboration des idées dans la construction d’une argumentation cohérente [19].

Dispositifs intégrés (Figure 1) : C SAW prévoit deux types d’aide textuelle.

Aides textuelles : C SAW offre des aides textuelles adaptées pour chaque composant et tâche de rédaction. Chaque composant a une étiquette (titre) qui représente les éléments du plan du texte. De l’aide plus élaborée peut être sollicitée à tout moment. L’aide textuelle rappelle la fonction d’un élément du composant ou incite les apprenants à réfléchir sur leur raisonnement et leurs stratégies. Pour les éléments à l’intérieure d’un argument, des menus demandent aux apprenants de préciser le type d’argument présenté (la stratégie utilisée) et d’évaluer sa validité. Ces derniers introduisent les concepts liés au domaine de l’argumentation dialectique afin d’inciter et de guider le raisonnement et la synthèse.

Aides linguistiques : Chaque champ de texte de chaque élément est accompagné d’une icône cliquable qui fait apparaître une liste de mots connecteurs spécifique au contexte et à l’étape de rédaction. Ces mots sont présentés pour aider à connecter les diverses idées et éléments mais peuvent aussi aider à comprendre le type d’information attendu pour un élément et aider à la recherche d’idées convenable.

III Faciliter l’autorégulation pour aider au monitoring des processus, la réflexion métacognitive et l’achèvement de la tâche

Postulats : La facilitation de l’autorégulation permet de développer des arguments plus élaborées et d’améliorer la cohésion globale du texte en permettant à l’apprenant de choisir quel processus activer et à quel moment [36]. L’amélioration de l’autorégulation et de la réflexion métacognitive lors de la rédaction de textes argumentatifs facilite la compréhension et la réflexion plus profondes, nécessaires au changement conceptuelle [37]. Les outils numériques offrent un étayage adapté et aident à fixer ses buts et sous- buts rhétoriques, et à surveiller sa progression et de plus, suggèrent des stratégies éventuelles pour achever chaque tâche. [38] proposent trois types d’outils qui peuvent être intégrées dans les dispositifs qui visent à faciliter l’autorégulation lors des activités d’argumentation : les outils qui reflètent l’information à disposition lors d’une interaction (mirroring tools) ; les outils qui proposent des plans d’action selon le modèle de référence (metacognitive tools) ; et les systèmes qui offrent une comparaison entre l’état visé et l’état actuel avec un guidage adapté (guidance systems). Ce feedback immédiat sert à l’auto-évaluation de sa progression, incite à l’achèvement de la tâche et soutiennent l’amélioration du sentiment d’auto-efficacité.

(10)

Dispositifs intégrés : C SAW prévoit trois dispositifs d’aide à l’autorégulation.

L’auto-évaluation (mirroring tool, metacognitive tool) – Les apprenants peuvent évaluer chaque élément d’un argument selon leur degré de satisfaction (faible, satisfaisant, fort), Les « scores » attribués sont reflétés visuellement dans le schéma graphique du texte argumentatif dessiné dynamiquement pour représenter les différents états de réalisation de la rédaction (Figure 1). Cette évaluation et sa représentation vise à provoquer la révision et l’élaboration des idées encore en état de brouillon ou peu satisfaisantes par rapport au but rhétorique.

La validation d’arguments (metacognitive tool, guidance system) – C SAW intègre aussi plusieurs menus à l’intérieur d’un argument. Ces menus demandent aux apprenants de préciser le type d’argument présenté (sa base logique) et d’évaluer sa validité. L’intention est de promouvoir une réflexion sur le raisonnement afin de valider ses propos et de rappeler de varier les types d’arguments proposés et les stratégies d’argumentation utilisés (p. ex. ne pas baser ses arguments uniquement sur sa propre expérience).

Le schéma graphique (mirroring tool, guidance system) – C SAW présente par défaut le schéma squelette d’un texte argumentatif généré par le schéma XML de base. Chaque sauvegarde d’un état est enregistrée dans ce fichier XML et reflétée dans la représentation graphique du schéma. Le schéma est une visualisation des trois composants globaux (l’introduction, chaque argument et la conclusion). Chaque élément textuel de chaque composant est représenté par un nœud (carré = obligatoire, rond = facultatif). Le schéma graphique de chaque composant est visible à tout moment. Lorsqu’un élément contient du texte le nœud se remplit. Lorsque tous les éléments obligatoires sont remplis, le nœud parent se rempli aussi. La taille des nœuds reflète les scores de l’autoévaluation. Les éléments désactivés sont grisés.

Le schéma graphique vise à refléter l’état actuel, à guider le choix des prochaines actions à prendre et à guider la production du texte.

IV Offrir des représentations multiples

Postulats : Les représentations multiples—visuelles et textuelles

—des schémas de textes argumentatifs et les objectifs de la tâche déclenchent des processus métacognitifs impliqués dans l’autorégulation et le monitoring de son activité [16, 36]. La combinaison d’outils d’organisation, de l’aide contextuelle, et des indicateurs du progrès, de l’état actuel et des actions possibles, peuvent servir à sensibiliser les apprenants au besoin de mobiliser les processus de métacognition et d’autorégulation nécessaires pour l’intégration de nouveaux concepts, l’approfondissement des connaissances et le changement conceptuelle [24].

Dispositifs incarnés (Figure 2) : C SAW génère des traces visuelles et textuelles à partir des actions des apprenants pour attirer leur attention sur ce qui a été fait et ce qu’il reste à faire. Les apprenants peuvent voir l’avancement de leur processus et de leur production en plusieurs formats. Le texte produit peut aussi être

Figure 1 : Le schéma graphique et les options de modification des composants. Ici il y un texte avec 5 arguments de divers types.

252

(11)

visualisé à côté de chaque composant pour le comparer au texte en train d’être modifié. Le texte intégral peut être visionné dans une autre fenêtre avec l’aide contextuelle et les étiquettes des éléments ou comme texte brut à exporter ou à imprimer.

Ces outils cognitifs et métacognitifs et leur représentations multiples visent certes à faciliter la rédaction de textes argumentatifs en diminuant la charge cognitive, mais l’objectif plus large est, à travers de cet étayage intégré dans C SAW, d’aider les apprenants à internaliser les mécanismes de raisonnement, les structures et les composants de l’argumentation pour arriver au fil du temps à rédiger des textes argumentatifs sans aide externe.

5 ArgEssML (Argumentative Essay Markup Language) un langage de modélisation pour l’apprentissage de et par la rédaction de textes argumentatifs

Le développement d’outils numériques pour l’argumentation nécessite la définition d’un référentiel ontologique et un langage de modélisation que les systèmes informatiques peuvent interpréter et rendre opérationnel. Le premier défi de ce travail de conception était de voir si un schéma pourrait modéliser la structure d’un texte argumentatif. Le deuxième était de définir un langage de modélisation pour représenter les éléments définis dans les principes de design dans un schéma XML, ArgEssML, qui pourrait être utilisé pour d’autres instances de développement d’outils ou de scénarios pédagogiques qui visent à soutenir la rédaction de textes argumentatifs.

Sur la base du modèle Toulmin (1958), ArgEssML a été conçu pour définir les éléments de base d’un argument complexe. Le modèle d’argumentation a été adapté pour mettre l’accent sur la contre-argumentation et la construction de réfutations pour favoriser l’intégration d’un contre-argument dans une synthèse. Sur la base de manuels comme celui de Warnick & Inch (1989) et diverses ressources didactiques destinées aux étudiants, et les retours des étudiants et les praticiens, ArgEssML a été étendu afin de pouvoir également modéliser les éléments d’une introduction et d’une conclusion. En plus de la structure, ArgEssML modélise aussi les aides cognitives et métacognitives pour guider les processus cognitifs (génération d’idées, raisonnement, aide linguistique) et métacognitifs (réflexion, choix de stratégie, auto-évaluation) impliqués dans la rédaction d’un texte argumentatif.

Les balises (en gras) représentent les composants d’un texte argumentatif (Figure 3).

Les attributs (en italique) représentent les titres (étiquettes) des composants (label,

*title) les aides contextuelles (*help), et les options activées par l’utilisateur (status, content). Le contenu des balises est le texte composé. ArgEssML formalise non seulement la structure d’un texte argumentatif, mais aussi l’aide cognitive et métacognitive à intégrer dans l’interfaces. Ainsi, ArgEssML formalise les principes de design dérivés de la recherche design. Cette formalisation des processus et du texte produit dans un langage de modélisation XML peut être utilisé dans la réalisation des interfaces numériques qui étayent la rédaction de textes argumentatifs. C-SAW utilise JavaScript et PhP pour enregistrer les données générées par les interactions de l’utilisateur. Enregistrées dans un fichier XML ces données sont utilisées pour générer les diverses représentations graphiques et textuelles de C-SAW. Cela permet aussi une traduction ou une modification facile des éléments textuels (titres, aides, mots connecteurs) à travers une interface conçue pour les enseignants pour les permettre de

(12)

les adapter à leurs apprenants et le contexte d’usage.

6 Synopsis des résultats d’études menées avec C-SAW

C SAW est un système d’aide à l'instruction pour les séquences didactiques d’enseignement de l'argumentation écrite. Le premier objectif est de guider l’apprenant au niveau de l’exécution de la tâche. Les dispositifs proposés sont sous forme de champs de saisie de texte, d'aide linguistique et contextuelle, de menus d'auto-évaluation et de visualisations graphiques et textuelles organisationnelles. Les schémas textuels et graphiques visent à aider à structurer et à linéariser le texte. Ces dispositifs visent aussi à catalyser la résolution des conflits cognitifs par la construction, l'analyse, et la réflexion liées aux contre-arguments et aux réfutations. Au travers des traces de la progression, des stratégies choisies, des réflexions et auto-évaluations menées, ces dispositifs visent à aider à la prise de conscience des processus de raisonnement, menant à la mise en relation des connaissances acquises avec les croyances de l’apprenant sur le sujet traité.

Des études qualitatives et expérimentales ont été conduites pour étudier les effets de l’utilisation de C SAW sur la génération d’arguments, leur élaboration, et ses effets sur le processus de rédaction, de réflexion et d’apprentissage. Les études qualitatives indiquent que les apprenants perçoivent C SAW comme une aide à générer des idées, à réfléchir plus profondément et à reconnaître leur manque de connaissances sur le sujet abordé [34]. Ils apprécient la possibilité d’écrire de manière récursive et de formuler précisément leur but Figure 2 : Un extrait d’un fichier XML vide montrant les composants d’un argument (balises en gras) et les aides contextuelles (attributs en italique).

<simple_argument label="argument simple" rating="fort"

help="cochez pour activer" ratingLabel="Évaluation de l'argument" status="On" content="Empty" >

<state_argument label="énoncer une affirmation" help="Énoncez votre affirmation. Il s'agit de l'idée principale que vous soutenez dans cet argument." connectiveTitle="Liste de mots utiles pour énoncer une affirmation."

connectiveTitle="Liste de mots utiles pour énoncer une affirmation." connective="Premièrement, En premier, Puisque, jusqu'à, pendant que, Pour commencer …

</simple_argument>

<state_counterargument label="contre-argument" … />

</counterargument>

</argument>

</arguments>

254

(13)

rhétorique. Néanmoins, ils trouvent difficile de nommer les stratégies utilisées car la terminologie du domaine de l’argumentation leur était peu familière. L’étude expérimentale a démontré que les participants utilisant C SAW génèrent plus d’arguments et complètent plus d’éléments de chaque composant. Ceci est corrélé à des changements significatifs dans les concepts (présentés en forme de cartes conceptuelles) et à des changements dans leurs croyances par rapport à la certitude et simplicité des connaissances [41]. Ces résultats confirment une partie des postulats et valident les principes de design. Une étude d’un cas unique du processus d’appropriation de C SAW sur deux ans est en cours.

Références

1. Andriessen, J., Baker, M., Suthers, D.D.: Argumentation, computer support, and the educational context of confronting cognitions. In: Andriessen, J., Baker, M., and Suthers, D. (eds.) Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments.

pp. 1–25. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands (2003).

2. Schneuwly, B., Dolz, J.: Apprendre à rédiger un texte argumentatif sur la question de la violence: quel(s) objet(s) d’enseignement-apprentissage en classe de français ? Canadian Education Association (CEA). 50, (2010).

3. Britton, J.: Writing to Learn. Writing. 57–65 (1994).

4. Klein, P.D.: Reopening inquiry into cognitive processes. Educational Psychology. 11, 203–

270 (1999).

5. Galbraith, D.: Cognitive models of writing. German as a foreign language. (2009).

6. Bereiter, C., Scardamalia, M.: The psychology of written composition. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ (1987).

7. Kuhn, D., Udell, W.: Coordinating own and other perspectives in argument. Thinking &

Reasoning. 13, 90–104 (2007).

8. Bereiter, C., Scardamalia, M.: Knowledge telling and knowledge transforming in written composition.

In: Rosenberg, S. (ed.) Advances in applied psycholinguistics. pp. 142–175. CUP Archive (1987).

9. Limón, M.: On the cognitive conflict as an instructional strategy for conceptual change: a critical appraisal. Learning and Instruction. 11, 357–380 (2001).

10. Wolfe, C.R., Britt, M.A.: The locus of the myside bias in written argumentation. Thinking &

Reasoning. 14, 1–27 (2008).

11. Vosniadou, S.: Exploring the relationships between conceptual change and intentional learning. In: Sinatra, G.M. and Pintrich, P.R. (eds.) Intentional conceptual change. pp. 377–

406. Laurence Erlbaum Associates, Inc., Mahwah, NJ (2003).

12. Dole, J., Sinatra, G.: Reconceptualizing change in the cognitive construction of knowledge.

Educational Psychologist. 33, 109–128 (1998).

13. Pintrich, P.R., Marx, R.W., Boyle, R.A.: Beyond cold conceptual change: The role of motivational beliefs and classroom contextual factors in the process of conceptual change.

Review of Educational research. 63, 167–199 (1993).

14. Kuhn, D.: How do people know? Psychological science. 12, 1–8 (2001).

15. Leitão, S.: The potential of argument in knowledge building. Human Development. 43, 332–

360 (2000).

16. Nussbaum, E.M., Schraw, G.: Promoting argument-counterargument integration in students’

writing. The Journal of Experimental Education. 76, 59–92 (2007).

17. Class, B., Schneider, D.: La Recherche Design en Education : vers une nouvelle approche ? Frantice.Net. 7, 5–16 (2013).

18. Reeves, T.C.: Enhancing the worth of instructional technology research through “design experiments” and other development research strategies. In: International perspectives on

(14)

instructional technology research for the 21st century, New Orleans, LA, USA. , New Orleans, LA, USA (2000).

19. Akiguet, S., Piolat, A.: Insertion of connectives by 9-to 11-year-old children in an argumentative text. Argumentation. 10, 253–270 (1996).

20. Karoly, P.: Mechanisms of self-regulation: a systems view. Annual Review Psychology. 44, 23–52 (1993).

21. Felton, M.K., Herko, S.: From dialogue to two-sided argument; Scaffolding adolescents’

persuasive writing. Journal of Adolescent & Adult Literacy. 672–683 (2004).

22. Pintrich, P.R., Marx, R.W., Boyle, R.A.: The Role of Goal Orientation in Self-Regulated Learning. In: Pintrich, P.R., Boekaerts, M., and Zeidner, M. (eds.) Handbook of self- regulation. pp. 451–502. Elsevier Academic Press, San Diego (2000).

23. Janssen, J., Erkens, G., Kirschner, P.A., Kanselaar, G.: Effects of representational guidance during computer-supported collaborative learning. Instructional Science. 38, 59–88 (2010).

24. Jonassen, D.H., Carr, C.S.: Mindtools: Affording multiple knowledge representations for learning. In: Lajoie, S.P. (ed.) Computers as cognitive tools. pp. 165–196. Erlbaum, Mahwah, NJ, US (2000).

25. Pea, R.D., The social and technological dimensions of scaffolding and related theoretical concepts for learning, education, and human activity. The journal of the learning sciences. 13, 423–451 (2004).

26. Paolucci, M., Suthers, D., Weiner, A.: Belvedere. Conference companion on Human factors in computing systems - CHI ’95. 95, 123–124 (1995).

27. Erkens, G., Prangsma, M.E., Jaspers, J., Kanselaar, G.: Computer support for collaborative and argumentative writing. Drukkerij Zuidam & Uithof B.V., Utrecht, The Netherlands (2002).

28. SCALE: Internet-based intelligent tool to Support Collaborative Argumentation-based LEarning in secondary schools. (2002).

29. Vandrie, J., Vanboxtel, C., Jaspers, J., Kanselaar, G.: Effects of representational guidance on domain specific reasoning in CSCL. Computers in Human Behavior. 21, 575–602 (2005).

30. Reed, C., Rowe, G.: Araucaria: Software for puzzles in argument diagramming and xml. , Dundee, Scotland (2001).

31. Bell, P., Davis, E.A.: Designing Mildred: Scaffolding students’ reflection and argumentation using a cognitive software guide. Proceedings of ICLS 2000: the University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, USA, June 14th-17th, 2000. 142 (2000).

32. van Gelder, T.: The rationale for RationaleTM. Law, Probability and Risk. 6, 23–42 (2007).

33. Dai, J., Raine, R.B., Roscoe, R., Cai, Z., Mcnamara, D.S.: The Writing-Pal tutoring system:

Development and design. Journal of Engineering and Computer Innovations. 2, 1–11 (2011).

34. Benetos, K., Schneider, D.: Enabling lasting conceptual change through computer-supported argumentative writing. AACE Journal. 1289–1298 (2011).

35. Kanselaar, G., Erkens, G., Prangsma, M., Jaspers, J.: Using Tools in Computer Supported Collaborative Argumentation. Citeseer, The Netherlands (2002).

36. Breetvelt, I., Bergh, H. Van Den, Rijlaarsdam, G.: Relations between writing processes and text quality: When and how? Cognition and Instruction. 12, 103–123 (1994).

37. Munneke, L., Andriessen, J., Kanselaar, G., Kirschner, P.: Supporting interactive argumentation: Influence of representational tools on discussing a wicked problem.

Computers in Human Behavior. 23, 1072–1088 (2007).

38. Soller, A., Martínez, A., Jermann, P., Muehlenbrock, M.: From mirroring to guiding: A review of state of the art technology for supporting collaborative learning. International Journal of Artificial Intelligence in Education. 15, 261–290 (2005).

39. Toulmin, S.E.: The Uses of Argument. Cambridge University Press (1958).

40. Warnick, B., Inch, E.S.: Critical thinking and communication: The use of reason in argument.

Macmillan College, New York, USA (1989).

41. Benetos, K.: C-SAW : Computer-supported scaffolding of argumentative writing. Doctoral Thesis, Faculty of psychology and educational sciences, University of Geneva (2015).

256