Tous droits réservés © Société de philosophie du Québec, 1996 This document is protected by copyright law. Use of the services of Érudit (including reproduction) is subject to its terms and conditions, which can be viewed online.
https://apropos.erudit.org/en/users/policy-on-use/
This article is disseminated and preserved by Érudit.
Érudit is a non-profit inter-university consortium of the Université de Montréal, Université Laval, and the Université du Québec à Montréal. Its mission is to promote and disseminate research.
https://www.erudit.org/en/
Philosophiques
Le plaisir esthétique et la vérité des sens
Herman Parret
Critères esthétiques et métamorphoses du beau Volume 23, Number 1, printemps 1996
URI: https://id.erudit.org/iderudit/027368ar DOI: https://doi.org/10.7202/027368ar See table of contents
Publisher(s)
Société de philosophie du Québec ISSN
0316-2923 (print) 1492-1391 (digital) Explore this journal
Cite this article
Parret, H. (1996). Le plaisir esthétique et la vérité des sens. Philosophiques, 23 (1), 81–92. https://doi.org/10.7202/027368ar
Article abstract
Some enigmatic maxims of Epicurus discuss the essence of pleasure focusing on terms like concen- tration and excentration, condensation and extension, implosion and explosion. The epicurist tendency in Kant makes him saying similar things. He mentions " vital feeling " (Lebensgefùhl) in his determination of the aesthetic experience. Aesthetic pleasure then is related to " tensivity ", the body and life, the living body. However, pleasure, in the Epicurean tradition, seems to be the interface o/eros and aisthèsis, of a erotetic and an aesthetic, because the living body is at the same time a body-desire and a body-sensation. Lucretius, as a good Epicurean and announcing
Merleau-Ponty, writes in his genial poem about the truth of the senses, the truth of body-sensation defined from the point of view of the " global sensation
" of the body (synaesthesia, interoceptive).
PHILOSOPHIQUES, VOL. XXIII, N° I1 PRINTEMPS 1996, P. 81-92
LE PLAISIR ESTHÉTIQUE ET LA VÉRITÉ DES SENS
PAR
HERMAN PARRET
RÉSUMÉ : Certaines maximes énigmatiques dÉpicure nous parlent de l'essence du plaisir en termes de concentration et d'ex-centration, de condensation et d'ex- tension, d'implosion d'explosion. Un certain épicurisme chez Kant lui fait dire la même chose, là où le sentiment vital (Lebensgefùhl) est invoqué dans l'expérience esthé-
tique. Le plaisir esthétique est mis en rapport avec la tensivité, le corps, la vie, le corps-en-vie. Toutefois, le plaisir, dans la tradition épicurienne, semble être l'inter- face de eros et aisthèsis, d'une érotétique et d'une
esthétique, le corps-en-vie étant un corps-désir et un corps-sensation. Lucrèce, en bon épicurien et en préfi- gurant un certain Merleau-Ponty, évoque dans sa poésie géniale la vérité des sens, celle du corps-sensation défini à partir de la « sensation globale » du corps (synesthésie, interoceptivité).
ABSTRACT : Some enigmatic maxims of Epicurus discuss the essence of pleasure focusing on terms like concen- tration and excentration, condensation and extension, implosion and explosion. The epicurist tendency in Kant makes him saying similar things. He mentions « vital feeling » (Lebensgefùhl) in his determination of the aesthetic experience. Aesthetic pleasure then is related to « tensivity », the body and life, the living body.
However, pleasure, in the Epicurean tradition, seems to be the interface o/eros and aisthèsis, of a erotetic and an aesthetic, because the living body is at the same time a body-desire and a body-sensation. Lucretius, as a good Epicurean and announcing Merleau-Ponty, writes in his genial poem about the truth of the senses, the truth of body-sensation defined from the point of view of
the « global sensation » of the body (synaesthesia, inte- roceptive).
Comment Epicure, et Lucrèce à sa suite, en installant la règle du
plaisir dans leur éthique, déterminent-ils l'essence du plaisir ?
Comment comprendre le plaisir qui accompagne la réalisation de tant
de besoins hétérogènes ? Qu'y a-t-il de commun entre le plaisir d'être
repu ou d'avoir chaud, le plaisir d'amitié ou de participer à
l'ambiance communautaire, le plaisir de découvrir et de connaître, le
plaisir de se sentir en bonne santé, le plaisir de l'écriture, le plaisir
d u feiix aestheticus, de la vibration e s t h é t i q u e ? Q u ' e n est-il d u plaisir en t a n t que tel ? L'épicurisme n o u s e n s e i g n e la c o n t i n u i t é d e t o u s les plaisirs n a t u r e l s , qu'ils s o i e n t n é c e s s a i r e s ou n o n - n é c e s s a i r e s . Toutefois, il semble q u e s u r l'axe d e s p l a i s i r s il y a u n e r u p t u r e significative : il y aurait alors u n e c l a s s e de p l a i s i r s qui, e n se délivrant du besoin, conquièrent u n e a u t o n o m i e à l'égard de d é s i r , p l a i s i r s l u d i q u e s plutôt, plaisirs g r a t u i t s . Ce serait là q u e s e s i t u e n t les e u p h o r i e s de l'expérience e s t h é t i q u e . P r a d i n e s , d a n s s o n Traité de psychologie générale, p r é s e n t e u n e h y p o t h è s e i n t é r e s s a n t e c o n - c e r n a n t cette émergence de la spécificité d u plaisir e s t h é t i q u e , tout en exploitant à fond l'acquis é p i c u r i e n1. Le plaisir, qui e s t origi- n a i r e m e n t lié à u n e satisfaction d u besoin — le b e s o i n n a t u r e l et n é c e s s a i r e , selon la catégorisation d ' É p i c u r e — p e u t se lier d a n s u n e p h a s e p l u s évoluée a u x sens du besoin. Ainsi l'odorat, le goût, n'importe quel s e n s p e u t anticiper la satisfaction. La s e n s a t i o n devient elle-même u n e s o u r c e de plaisir s a n s p l u s de référence d i - recte a u b e s o i n : elle devient s o i - d i s a n t « d é s i n t é r e s s é e », c o m m e d i r a Kant, s o u r c e d'un « j u g e m e n t de b o n g o û t » , voire d ' u n e « c o n n a i s - s a n c e s e n s i b l e ». Sublimation s a n s d o u t e , a u m o i n s s y m b o l i - sation, « purification » bien s u s p e c t e a u x y e u x d u p s y c h a n a l y s t e ,
« e s t h é t i s a t i o n » de la s e n s a t i o n l u d i q u e r o m p a n t t o u t lien essentiel a u désir. O n e s t proche de la lecture k a n t i e n n e d u plaisir e s t h é t i q u e — d é s i n t é r e s s e m e n t , purification — et loin d'Épicure, dira-t-on. Il e s t vrai q u e le conatus de Spinoza, infiniment p l u s q u e le bon goût d e Kant, se trouve à l'intersection d ' É p i c u r e et de F r e u d : t o u t v i v a n t s'efforce de persévérer d a n s s o n être, c'est la p u l s i o n d ' a u t o c o n - servation qui l'incline à fuir la d o u l e u r et à c h e r c h e r le plaisir.
Mais m ê m e s'il y a sublimation et « purification » d u plaisir d a n s l'expérience esthétique, il se trouve t o u j o u r s qu'il y a u n é l é m e n t c o m m u n à t o u s les plaisirs, ce qui fait q u e le plaisir e s t plaisir, le m o m e n t essentiel d u plaisir. R a m e n o n s la q u e s t i o n de l ' e s s e n c e d u plaisir à u n texte d'Épicure, texte m y s t é r i e u x m a i s c o m b i e n é v o c a t e u r d e s é n i g m e s d u plaisir. La Maxime Capitale IX s'énonce a i n s i :
Si tout plaisir se condensait avec le temps, et s'il était présent dans tout l'organisme, ou dans les parties les plus importantes de notre nature, les plaisirs ne différeraient pas les uns des autres2.
E p i c u r e évoque d a n s ce fragment le c a r a c t è r e non-différencié d e s plaisirs. Le plaisir est un quel q u e soit le s e n s i b l e qui le p r o v o q u e : le c h a n t d u rossignol tout comme le c h a n t de la meilleure s o p r a n o d u m o n d e provoque d u plaisir, le plaisir t o u j o u r s « v é c u » p a r n o t r e c o r p s comme n o n - d o u l e u r , p a r notre â m e c o m m e non-agitation. Mais cette
1. Voir en ce qui concerne Pradines, un article de M. Dufrenne, « Le plaisir esthétique», dans Esthétique et philosophie, Paris, Klincksieck, 1981, III, p. 103-139.
2. Epicure, Maximes et Lettres, éd. M. Conche, Paris, PUF, 1967, p. 142.
D'autres fragments sont également importants à cet égard, comme la Maxime Capitale XIX : « Le temps infini contient un plaisir égal à celui du temps limité, si de ce plaisir on mesure les limites de la raison ». Voir aussi la Maxime Capitale XX : « La chair pose les limites du plaisir comme illimitées, et illimité est le temps qui le lui procure. Mais la pensée, qui s'est rendu compte de la fin et de la limite de la chair, et qui a fait disparaître les craintes au sujet de l'éternité, procure la vie parfaite, et n'a en rien besoin, en plus, d'un temps infini [...] ».
LE PLAISIR ESTHÉTIQUE ET LA VÉRITÉ DES SENS 8 3
non-différentiation d e s plaisirs est d é p e n d a n t e d ' u n e c o n d i t i o n q u ' É p i c u r e formule d a n s la Maxime Capitale DC3 à l'aide d u t e r m e d e condensation [katepuknosis). On pourrait c o m p r e n d r e l'idée de la
« c o n d e n s a t i o n avec le t e m p s » c o m m e l'idée d ' u n e totalisation, p a r a l - lèle à la diffusion d u plaisir d a n s l'ensemble d u corps. L'intensité m a x i m a l e d u plaisir s e r a i t alors d u e à cette extension d o u b l e : s u r l'axe entier d u t e m p s — le p r é s e n t devenant alors tripartite, c o m m e le dira p l u s t a r d A u g u s t i n : le p r é s e n t d u p a s s é , le p r é s e n t d u p r é s e n t , le p r é s e n t d u futur — et s u r le corps entier comme n œ u d de toutes les s e n s a t i o n s . Le p r e m i e r type d'extension ou de concentration a c o m m e c o n s é q u e n c e q u e le plaisir qui se trouve à s o n maximum, élargit le t e m p s de la p r é s e n c e de sorte q u ' a u c u n s u p p l é m e n t d e d u r é e n e p u i s s e l'accroître. Le plaisir est alors v é c u comme P r é s e n c e d u p r é s e n t / p a s s é / f u t u r , comme P e r m a n e n c e , comme P l é n i t u d e . De m ê m e p o u r le s e c o n d type d'extension ou de concentration : ce n ' e s t p l u s tel ou tel o r g a n e spécifique, tel ou tel canal sensoriel isolé, m a i s le c o r p s dans son unité qui « vit » le plaisir. S o u s condition de cette d o u b l e extension, on p e u t s o u t e n i r que le plaisir e s t non-différencié, q u e n o u s « vivons » ou bien le plaisir ou bien le non-plaisir, n o n p a s u n p e u m o i n s ou u n p e u p l u s de plaisir, n o n p a s telle ou telle
« qualité » de plaisir, n o n p a s l'un ou l'autre « type » de plaisir. Cette i n t e r p r é t a t i o n de la Maxime Capitale IX n o u s a déjà fait p r o g r e s s e r q u e l q u e p e u . Si le plaisir non-différencié a le T e m p s C o n d e n s é c o m m e a m b i a n c e et le Corps Concentré comme lieu, c'est q u e le plaisir est d a n s cette double m o u v a n c e de condensation d ' u n e p a r t et de dissémination de l'autre, d'intensification et d' « extensification », de confusion et de diffusion. La p l é n i t u d e d'un plaisir n ' e s t p a s s a perfection immobile et éternellement stabilisée, m a i s s a m o u v a n c e contradictoire de c o n - c e n t r a t i o n et de « ex-centration ». Le p l a i s i r d a n s s a p l é n i t u d e implose et explose, tensivité constitutive d u p l a i s i r d ' u n corps-en-vie. Telle e s t la vérité d u plaisir.
On a p o u r t a n t l o n g u e m e n t d i s c u t é d e p u i s E p i c u r e la q u e s t i o n d e savoir si le mouvement est bien n é c e s s a i r e p o u r qu'il y ait p l a i s i r . Être e x e m p t de t r o u b l e et de d o u l e u r semble à p r e m i è r e v u e u n plaisir p e n s é selon le repos (katastêmatikè). En effet, Cicéron, S é n è q u e , P l u t a r q u e , A u g u s t i n a c c e p t e n t deux t y p e s de p l a i s i r — le plaisir p e n s é selon le m o u v e m e n t et le plaisir p e n s é selon le r e p o s . Voici A u g u s t i n :
Les hommes recherchent par nature ou le plaisir qui meut délicieusement par nature ou le repos qui fait que le corps ne souffre d'aucune gêne, tandis que l'un et l'autre sont appelés par Epicure du seul nom de plaisir4. Cet e m b a r r a s p l a n e s u r n o m b r e d'interprétations d e s fragments d'Épicure. Cela n e p e u t être le cas que l'âme soit le siège d e s plaisirs en repos [katastêmatikè ; a b s e n c e de souffrance et d'agitation) et le c o r p s le siège d e s plaisirs en mouvement. Les plaisirs de l'âme s e r a i e n t d a n s ce c a s s t a b l e s comme « u n ciel s a n s n u a g e s » t a n d i s q u e les plaisirs de la c h a i r diversifiés et fugitifs. C'est à p e u p r è s ce
3. Cette maxime hermétique a été interprétée de plusieurs façons : voir M.
Conche, dans Epicure, Lettres et Maximes, Paris, PUF, 1987, p. 232-233, et G. Rodis-Lewis, Epicure et son école, Paris, Gallimard, 284 sqq.
4. Voir Rodis-Lewis, op. cit., p. 229-230.
q u e Cicéron propose : l'élimination de la d o u l e u r {plaisir en repos) p r é c è d e et c o m m a n d e l'achèvement d u plaisir qui atteint s o n t e r m e [plaisir en mouvement) là où on p e u t le diversifier et l'amplifier. Et Cicéron r e p r o c h e à Epicure, en fin de compte, d'avoir a p p e l é c e s d e u x types « incompatibles » de plaisir — le plaisir parfait et e n r e p o s , et le plaisir diversifié et en m o u v e m e n t — p a r le m ê m e n o m . P o u r t a n t Epicure est p l u s grand q u e Cicéron, et j e p r e n d r a i s a défense. Il se pourrait, comme le p e n s a i t Aristote d a n s Y Éthique à Nicomaque, que le plaisir parfait et en r e p o s n e soit p a s u n e origine idéale qui s e perd a u c o u r s de la m i s e - e n - m o u v e m e n t corporelle, m a i s bien plutôt u n télos, u n équilibre, u n e perfection, u n e p l é n i t u d e immobile a u q u e l le corps et s e s p l a i s i r s en m o u v e m e n t a s p i r e n t . Le b u t ultime serait alors, p o u r l'âme c o m m e p o u r le c o r p s , le r e p o s . Mais cette visée téléologique, m ê m e axiologique si l'on veut, n e c h a n g e r a p a s le fait que l'élimination de la d o u l e u r (ou p l a i s i r c a t a s t é m a t i q u e , c'est-à-dire le plaisir en repos) n ' e s t p a s la condition sine qua non d u plaisir en m o u v e m e n t m a i s b i e n p l u t ô t u n e conséquence, é p i p h é n o m é n a l e dirais-je, d u vrai plaisir qui e s t tou- j o u r s en mouvement, qui est « v é c u » d a n s s a d o u b l e m o u v a n c e
d'implosion et d'explosion, de c o n c e n t r a t i o n et d'ex-centration. C'est q u e la physico-anthropologie de l ' é p i c u r i s m e (même si les t e x t e s d'Épicure lui-même s o n t m a l h e u r e u s e m e n t fragmentaires à ce propos) d o n n e u n poids extrême et p r o f o n d é m e n t constitutif a u désir : c'est E r o s qui génère le plaisir, n'importe quel plaisir d a n s s a c o n c r é t u d e émerge à partir d'un besoin érotétique. C'est le d y n a m i s m e d u d é s i r qui a n i m e l'orientation première d u vivant v e r s les satisfactions, et le plaisir e s t le nom d'une expérience contradictoire d'attraction et d'aversion, expérience n é c e s s a i r e m e n t mêlée a u s e n t i m e n t d e manque qui caractérise toujours le désir. La c o n c e p t i o n érotétique d u corps-en-vie qu'est le vivant h u m a i n — conception spinoziste tout c o m m e freudienne — n e s u p p o r t e p a s l'idée de d e u x types h é t é - r o n o m e s de plaisir. Il n'y a, q u a n t à s a n a t u r e et s o n e s s e n c e , q u ' u n seul plaisir, celui q u e n o u s devons de fond en comble à V é n u s . Telle, encore, est la vérité d u plaisir. Et Lucrèce, e n b o n é p i c u r i e n , n e s ' e s t p a s t r o m p é q u a n d il ouvre son De Rerum Natura p a r u n é b l o u i s s a n t h y m n e à V é n u s :
Mère de la race d'Énée, joie des hommes et des dieux, Ô Vénus nourricière, toi qui, sous le ciel étoile où glissent lentement les astres, rends fécondes terre et mer, la mer qui porte les navires, la terre qui porte les moissons;
toi en qui toute conception trouve son origine, toi par qui toute espèce vivante naît à la lumière du soleil, déesse. [...] C'est ton alliance, déesse, que je sollicite avec ardeur pour ces vers5.
C'est en ce lieu que, iconoclaste, j ' o s e i n t r o d u i r e le s é v è r e p h i l o s o p h e de Kônigsberg et le p r e m i e r m o m e n t de s a d é t e r m i n a t i o n a n a l y t i q u e d u j u g e m e n t de b o n goût. E n effet, le plaisir e s t le m o m e n t qualitatif de l'expérience e s t h é t i q u e , et c'est p r é c i s é m e n t d a n s c e contexte q u e Kant invoque explicitement la s a g e s s e d ' É p i c u r e . La p e r s p e c t i v e érotétique (spinoziste) n ' e s t é v i d e m m e n t p a s e n v i s a g é e p a r Kant — mais u n certain é p i c u r i s m e , p o u r t a n t , e s t p u i s s a m m e n t
5. Je cite Lucrèce dans la traduction de Chantai Labre : Lucrèce, La nature des choses [De Renim Natwa), Édition Arléa, p. 17.
L E PLAISIR ESTHÉTIQUE ET LA VÉRITÉ DES SENS 8 5
p r é s e n t : le plaisir (esthétique) est d'ordre corporel, le corps é t a n t u n corps-en-vie, u n n œ u d de forces vitales, u n corps travaillé p a r l e s m o u v e m e n t s de s t i m u l a t i o n et d'inhibition6 :
Le plaisir consiste toujours dans le fait que l'être humain ressent une stimulation de l'ensemble de sa vie, donc un accroissement de son bien-être physique, c'est-à-dire de sa santé ; dans cette mesure, Epicure, pour qui tout plaisir était au fond une sensation corporelle, n'a peut-être pas eu tort7.
Kant s o u t i e n t , déjà a u tout d é b u t de s o n Analytique, q u e l'expérience e s t h é t i q u e p r é s u p p o s e u n e « s e n s a t i o n de satisfaction » [Empfindung des Wohlgefaliens) qui doit être r a p p o r t é e a u « s e n t i - m e n t vital » {Lebensgefuhlj « que le sujet éprouve s o u s le n o m d e s e n t i m e n t de plaisir ou de déplaisir8 ». Ce qui fait plaisir s t i m u l e é g a l e m e n t le s e n t i m e n t d'être en b o n n e s a n t é [das GeJuM der Gesundtheit)9 :
C'est tout le processus vital du corps [Lebensgeschaft im Kôrpef) qui paraît se trouver, comme par un mouvement interne [als eine inner Motion), intensifié, ainsi qu'en témoigne l'excitation qui en résulte10.
On est en plein E p i c u r e . Il y a, p a r c o n s é q u e n t , p l u s q u e la simple idée q u e « t o u t plaisir est en fait u n e s e n s a t i o n corporelle ». E n p l u s , le c o r p s e s t v u p a r Kant tout comme p a r E p i c u r e c o m m e u n
« p r o c e s s u s vital » que le plaisir esthétique intensifie « p a r u n mouve- ment i n t e r n e » de stimulation et d'inhibition, ou p o u r r e p r e n d r e la terminologie é p i c u r i e n n e développée p l u s h a u t : p a r la d o u b l e m o u - v a n c e d'ex-centration et de concentration, de d i s s é m i n a t i o n et d e c o n c e n t r a t i o n , de diffusion et de confusion, d'explosion et d ' i m p l o - sion. Ainsi le plaisir est-il p r o d u i t p a r u n certain équilibre d e s forces vitales d u c o r p s . Par ailleurs, Kant illustre la s t r u c t u r e de la d o u b l e m o u v a n c e p a r l'exemple d u rire, « affect p r o c é d a n t de la m a n i è r e d o n t la tension d ' u n e a t t e n t e se trouve s o u d a i n réduite à n é a n t », le c o r p s
6. Voici le passage entier : « Il est indiscutable aussi qu'en nous toutes les représentations, qu'elles soient objectives, simplement sensibles ou entière- ment intellectuelles, peuvent être liées subjectivement au plaisir ou à la douleur, si imperceptibles qu'ils soient (toutes les représentations affectent le sentiment de la vie, et aucune ne peut être indifférente pour autant qu'elle est une modification du sujet) ; il est même incontestable que, comme l'affirme Epicure, le plaisir et la douleur sont en fin de compte d'ordre corporel, peu importe qu'ils prennent naissance dans l'imagination ou dans des représentations de l'entendement, car, sans le sentiment de l'organe corporel, la vie serait la simple conscience de son existence, mais ne serait pas le sentiment de bien-être ou de malaise, c'est-à-dire le sentiment de la stimulation ou de l'inhibition des forces vitales. En effet, l'esprit n'est en lui- même que vie [le principe vital lui-même) et les inhibitions et stimulations ne peuvent être cherchées qu'en dehors de lui, bien qu'en l'homme lui-même, et, partant, dans le rapport avec son corps », Kant, Cntique de la faculté de juger, § 29, p. 277-278.
7. Ibid., § 54, p. 330-331. Le nom d'Épicure revient une troisième fois dans la Critique de la faculté de juger où Kant se répète quelque peu : « On peut donc, me semble-t-il, accorder à Epicure que tout plaisir, même si des concepts éveillant des idées esthétiques en sont l'occasion, est une sensation animale, c'est-à-dire corporelle », § 54, p. 334.
8. CFJ, § 1, p. 204.
9. CFJ, § 54, p. 331-332.
10. CFJ, § 54, p. 331.
ressentant ce relâchement à travers l'oscillation des organes
11— tensivité donc (at-tention et détente), catégorie toute épicurienne que Kant met en scène sans en être trop conscient. Plaisir, corps, vie, tensivité, voici une chaîne conceptuelle qu'Épicure et Kant ont en commun. Plus est que, pour Kant comme pour Epicure, il est de l'essence du plaisir qu'il est indifférencié, indifférenciable : il n'y a ni degrés ni types de plaisir, il n'y a que plaisir ou non-plaisir. Kant, comme on sait, ajoute des critères supplémentaires transcendant le pur sentiment du plaisir pour être en état de déterminer plus adéquatement, dans son « Analytique du Beau », la spécificité de l'expérience du beau. Le plaisir du beau, de l'agréable, de l'utile, le plaisir du corps ou de l'âme [Gemùt], c'est du plaisir, pure qualité.
Les trois autres moments (surtout la quantité : est beau ce qui plaît universellement sans concept) nous font sortir, de toute évidence, du cadre épicurien. Epicure a été pour Kant une bonne heuristique pour l'élaboration conceptuelle de ce qu'il pensait être le plaisir comme qualité, ce qui ne fait pas encore, nul n'en doute, une Critique de l'appréciation esthétique
12. Il faudra bien d'autres pierres pour achever la Cathédrale.
Plaisir, corps, vie, tensivité, telle est la chaîne commune à Kant et Epicure. Mais ce corps-en-vie soumis à la double mouvance tensive, de quel corps s'agit-il ? Kant ne considère jamais le corps dans sa profondeur, le corps-désir, le corps des besoins naturels (nécessaires et non-nécessaires) tandis que, de Spinoza à Freud, c'est dans ce corps, érotétique, que s'incrustent les plaisirs. Opposée à cette con- ception « verticale » de la corporéité, il y en a une autre, 1'« hori- zontale », le corps dans son extension, le corps-sensation, le corps des cinq sens et de leur coordination. Eros d'une part, aisthèsis de l'autre, érotétique et esthétique, le corps-en-vie profite des deux, de ses désirs en profondeur, de ses sensations en surface. Et le plaisir, dans son essence indifférenciée, est tributaire des deux registres : c'est que le plaisir est l'interface d'eros et d'aisthèsis, d'une érotéti- que et d'une esthétique. Il y aurait donc deux types d'affection : on est affecté par ses désirs ou on est affecté par ses sensations. Et il y a, par conséquent, deux tendances de structuration des plaisirs : ou bien l'érotétisation des plaisirs ou bien l'esthétisation des plaisirs.
L'épicurisme — il y a évidemment plusieurs lectures d'Epicure,
11. CFJ, § 54, p. 332. Voir également, pour des considérations kantiennes dans les mêmes termes concernant le rire et les larmes, Y Anthropologie du point de vue pragmatique, § 79, p. 261-262.
12. On peut retourner au Livre II de Y Anthropologie du point de vue pragmatique de Kant pour trouver, en termes bien simples, la division suivante du Sentiment de plaisir et de déplaisir : « A. Le plaisir sensible, B. Le plaisir intellectuel Le premier est présenté ou bien A. par les sens Qe consentement), ou bien B. par Y imagination (le goût); le second (à savoir l'intellectuel) l'est ou bien A. par des concepts susceptibles d'être présentés, ou bien B. par des Idées », § 59, p. 229. C'est le point de vue toujours pragmatico-psychologique qui élargit la portée du plaisir jusque dans le domaine intellectuel de la conceptualisation et de l'Idéalisation. Le point de vue transcendantal dans la Critique de la faculté déjuger limitera de manière stricte l'impact du plaisir ; sans plaisir, pas d'appréciation esthétique (c'est le moment de la qualité), c'est une condition nécessaire mais pas suffisante ; pour qu'il y ait appréciation esthétique, il faut en plus les trois autres moments de l'Analytique du Beau, surtout le moment quantitatif de l'exigence d'universalité.
LE PLAISIR ESTHÉTIQUE ET LA VÉRITÉ DES SENS 8 7
s u r t o u t p a r c e q u e l'on n e dispose q u e de quelques lettres, m a x i m e s et fragments d u p h i l o s o p h e — t e n d à privilégier la p e r s p e c t i v e « v e r t i - cale », u n certain fondamentalisme d e s p r o f o n d e u r s qui m è n e r a à S p i n o z a et à F r e u d : le plaisir est d a n s la satisfaction d'un b e s o i n . Il e s t dit alors q u e ce qui émeut, c a r e s s e et flatte la sensibilité e s t superficiel, i n s t a b l e et c o m p l é m e n t a i r e . L'essentiel est alors q u e t o u s les d é s i r s n a t u r e l s et n é c e s s a i r e s soient comblés. La d e m a n d e e s t h é t i q u e d e s cinq s e n s — fugitivité, raffinement, fragilité d e s c a r e s s e s , d e s g o û t s et d e s r e g a r d s — est dite inciter à la d é b a u c h e , à l'inessentiel. Cette t e n d a n c e à l'érotétisation des plaisirs c o n s a c r e r a i t en fait les s e u l e s n é c e s s i t é s vitales. L'autre p a r a d i g m e — et on frôle Kant, ou moins le Kant de la Critique de la faculté de juger — p r o c l a m e q u e les plaisirs sont d a n s les s e n s a t i o n s , d a n s la vie sensitive d e s cinq s e n s . Ce qui compte alors est la r i c h e s s e
« horizontale » des s e n s i b l e s , la fleur de p e a u d e s surfaces, la chair d u m o n d e , les t i m b r e s et chromies, le j e u des s e n s a t i o n s . C'est la t e n d a n c e à l'esthétisation des plaisirs : le s e n s i b l e exerce s a s é d u c t i o n , le comble d e s plaisirs est d a n s l'ivresse sensorielle d u felix aestheticus. Le corps, de toute évidence, e s t le s u b s t r a t n é c e s -
s a i r e dans les deux perspectives, corps-désir ou corps-sensation, d e u x figures d u corps-en-vie. Et la double m o u v a n c e qui c a r a c t é r i s e le p r o c e s s u s vital — concentration et ex-centration, implosion et e x p l o - sion — r e m p l i t ces d e u x figures de manière b i e n spécifique. Les plaisirs « e n m o u v e m e n t » d u corps-désir s o n t pulsionnels — E p i c u r e , Spinoza, F r e u d — t a n d i s q u e les plaisirs « en m o u v e m e n t » d u c o r p s - s e n s a t i o n s o n t ludiques : comme l'explique Kant, c'est, d a n s ce c a s , le jeu d e s facultés (l'entendement et l'imagination s u r t o u t : la façon d o n t
on t r a n s p o s e la s e n s a t i o n p a r rationalisation et symbolisation, d a n s le rêve et le p h a n t a s m e , d a n s la fiction) qui provoque la tensivité b i e n l u d i q u e d e s plaisirs. E p i c u r e et Kant, de belles fiançailles, il e s t vrai, m a i s c o m b i e n imparfaites. Le plaisir e n t r e le désir et la s e n s a t i o n — E p i c u r e et Kant, p o u r t a n t , p o u s s e n t cette b a l a n ç o i r e d a n s d e s d i r e c t i o n s p a s s a b l e m e n t déviantes.
De Rerum Natura (La nature des choses], la « sémiotique l u c r é t i e n n e », est u n Cantique des Cantiques j u b i l a n t les gloires d e la s e n s a t i o n , les fastes d u sensible. Le Livre IV s u r les i l l u s i o n s et p h a n t a s m e s de l'âme, s u r les simulacres et les s o n g e s , comporte u n e sémiotique a d m i r a b l e de la vie sensorielle à p a r t i r d'une a n a l y t i q u e d e s virtualités d e s cinq s e n s . L'idée d u s i m u l a c r e et de l'illusion référentielle a été l a r g e m e n t exploitée en sémiotique c o n t e m p o r a i n e m a i s elle trouve s o n p r é c é d e n t le p l u s l u m i n e u x d a n s Lucrèce. Le p o è t e - p h i l o s o p h e décrit finement ces s i m u l a c r e s et leur p h y s i q u e t a n d i s q u e le livre d a n s s o n entièreté est u n e p u i s s a n t e apologie d e s cinq s e n s c o n s t i t u a n t la vie sensitive de l'être h u m a i n , ce c o r p s - e n - vie qui j o u i t et qui souffre. La vérité des sens « n ' i m p u t e p a s à la v u e les e r r e u r s de l'esprit1 3 », ni a u x a u t r e s s e n s . E n enlevant d ' u n e p a r t
13. Lucrèce, p. 163. Encore : « Nous n'accordons pas pour autant que les yeux puissent se tromper le moins du monde. Voir, où elles sont et où qu'elles soient, l'ombre et la lumière sont ou non les mêmes, si c'est la même ombre qui, tout à l'heure ici, est passée là-bas... cela, c'est à la raison, à l'esprit de le discerner : il n'est pas au pouvoir des yeux de connaître la nature des choses. N'impute donc pas à la vue les erreurs de l'esprit ».
les opinions [doxa] et les p a s s i o n s (dans les t e r m e s d ' E p i c u r e : les désirs n o n - n a t u r e l s ) de l'autre, on retrouve la vérité de la vie sensorielle, ses gloires et r i c h e s s e s sollicitées p a r les fastes d u sensible. T o u t comme le s e n t i m e n t d u plaisir e s t t o u j o u r s u n bien, d e m ê m e la sensation est toujours vraie. Et j e cite u n long p a s s a g e où Lucrèce développe s a t h è s e c o n c e r n a n t la vérité des sens.
Tu trouveras que ce sont les sens qui, d'abord, nous ont donné la notion du vrai, et comprendras que les sens ne peuvent être réfutés. [...] Qui est plus digne de confiance que les sens ? [...] S'ils nous trompent, la raison tout entière n'est, elle aussi, qu'erreur. Mais peut-être penses-tu que l'ouïe va rectifier les défauts de la vue, le toucher ceux de l'ouïe ? Que le goût, peut- être, va dénoncer l'erreur du toucher, que l'odorat réfutera le témoignage des autres sens ou que la vue les convaincra d'erreur ? Je n'en crois rien : chaque sens a son pouvoir propre et son domaine réservé. La sensation du mou, du glacé, du bouillant, est donc nécessairement bien distincte de la perception des diverses couleurs et de tout ce qui se rattache à la notion de couleur. Le goût a lui aussi son univers propre ; l'odorat fonctionne de son côté comme l'ouïe du sien. Il est aussi absolument impossible que les divers sens puissent se réfuter les uns les autres [...] : ce qu'ils perçoivent, et à n'importe quel moment, est vrai14.
En ce qui concerne le statut de la sensation [aisthèsis), Lucrèce n e diffère guère d'Épicure. Le fait de ressentir fait jaillir l'évidence. La s e n s a t i o n e s t critère de vérité (de n o s p e n s é e s s u r la réalité) p a r c e que, en d e ç à de la p e n s é e , elle est ce p a r quoi il y a p o u r n o u s vérité, c'est-à-dire accès à la réalité. D a n s le d o m a i n e de la c o n n a i s s a n c e comme d a n s celui de l'affectivité, la s e n s a t i o n n ' a p a s b e s o i n d e justification pour celui qui sent. La s e n s a t i o n est ce à p a r t i r de quoi la r a i s o n justifie, m a i s elle-même n ' a p a s b e s o i n de p r e u v e : elle e s t
« irrationnelle » [alogos], m u e t t e . Le sensible est e x a c t e m e n t c o m m e il apparaît. La s e n s a t i o n n'ajoute rien, elle n ' a rien de subjectif et d e c o n s t r u i t : elle se situe d'ailleurs à u n n i v e a u où il n'y a p a s e n c o r e de « sujet ». La s e n s a t i o n est infaillible et l'évidence sensorielle a u n e valeur a b s o l u e . Il n e s a u r a i t donc y avoir la m o i n d r e différence, à cet égard, d ' u n s e n s à u n a u t r e , ou, p o u r le m ê m e s e n s , d ' u n e s e n s a t i o n à u n e a u t r e , car vouloir corriger les s e n s a t i o n s les u n e s p a r les a u t r e s — celles de la vue p a r celles de l'ouïe, celles de l'ouïe p a r celles d u toucher, etc. — serait a d m e t t r e la possibilité de sensations erronées, ce qui serait r u i n e r le f o n d e m e n t de la c o n n a i s s a n c e .
Et Lucrèce traite p a r la suite les cinq s e n s s é p a r é m e n t en ce qu'ils ont de p l u s poétiquement spécifique. Avec le m ê m e s e n s u a l i s m e que l'on r e t r o u v e r a vingt siècles p l u s t a r d d a n s ce g r a n d l u c r é t i e n q u ' e s t le Greimas de De l'imperfection. M ê m e s e n t h o u s i a s m e s , m ê m e s fines- s e s , m ê m e s sensitivités. P r e n o n s a i n s i l'ouïe — évocation de la r u - d e s s e et de la d o u c e u r des s o n s , de la tonalité d e s voix qui d é c h i r e n t la gorge et l'oreille, d e s m u s i q u e s , a i n s i q u e les « d o u c e s p l a i n t e s d e la flûte », d e s échos q u e les collines se renvoient les u n e s a u x a u t r e s s p o n t a n é m e n t , le c h a n t d u coq qui met j u s q u ' a u lion en colère.
E n s u i t e les goûts et s e s organes — l a n g u e et p a l a i s , la s a v e u r qui envahit la b o u c h e , les salives, les s u c s qui se r é p a n d e n t d a n s la
14. Lucrèce, op. cit., p. 165.
L E PLAISIR ESTHÉTIQUE ET LA VÉRITÉ DES SENS 8 9
gorge, les v i n s qui chatouillent les p o r e s d u palais, les vinaigres qui d é c h i r e n t le gosier. E t les odeurs. « C o m m e n t viennent-elles effleurer n o s n a r i n e s ? [ . . . ] C o m m e n t l'odeur d u miel attire-t-il de loin l'abeille, celle d e s c a d a v r e s les v a u t o u r s ?1 5 ». Et Lucrèce d e décrire l'impact spécifique d e s o d e u r s et s a v e u r s , d e s images et d e s c o u l e u r s s u r l'esprit : c e r t a i n e s s e n s a t i o n s comme les odeurs « flottent a u h a s a r d , arrivent t a r d , s'éteignent quelquefois avant d'être s e n s i b l e s , se d i s s i - p a n t p e u à p e u d a n s les airs1 6 », fugitivité à opposer à la p e r m a n e n c e d e s i m a g e s — c e r t a i n s s e n s sont p l u s objectivants, d ' a u t r e s p l u s i n t i m e s . E s t h é t i q u e de n o t r e corps-en-vie a u x cinq s e n s , « vérité » complexe, s u b t i l e d e s s e n s , s u r p l o m b é e , affectée p a r u n e réalité affluente, i n é p u i s a b l e « e n horizontale », u n e réalité de surfaces qui s ' é t e n d e n t j u s q u ' à l'infini. C e p e n d a n t , on l'a v u , ce c o r p s - e n - v i e q u ' e s t l'âme s e m b l e c o n c e r n é p a r p l u s que la simple s e n s a t i o n t o t a l e m e n t s o u m i s e et p a s s i v e à l'égard de YIl y a s e n s i b l e d u réel1 7. Et c'est à ce point q u e l'esthétique lucrétienne devient i n t é r e s s a n t e . E n fait, l'âme contient p l u s q u e des s e n s a t i o n s p r o d u i t e s p a r u n s e u l c a n a l s e n s o r i e l isolé. Lucrèce évoque — s a n s trop approfondir, il e s t vrai — l'idée q u e les s e n s a t i o n s qui se s u c c è d e n t n e s o n t p a s p e r ç u e s séparément, isolément, m a i s n o u s font « percevoir » la chose d a n s s o n intégralité. J e cite le p a s s a g e où le p o è t e - p h i l o s o p h e lui-même i n t r o - d u i t le c o n c e p t de sensation globale.
Quand le vent nous cingle sans relâche, quand un froid terrible s'insinue en nous, nous ne sentons pas non plus chaque particule de vent ou de froid;
nous n'avons qu'une sensation globale : nous sentons notre corps tout meurtri à l'intérieur, comme si quelque choc le frappait de l'extérieur et nous donnait le sentiment de la réalité. Un autre exemple : si nous frappons du doigt contre une pierre, ce que nous touchons, alors, c'est sa surface et la couleur émise par cette surface ; ce n'est pourtant pas cela que le toucher nous fait sentir ; la sensation qu'il nous apporte, c'est bien plutôt celle de la dureté essentielle qui réside dans les profondeurs du bloc18.
15. Lucrèce, op. cit., p. 172.
16. Lucrèce, op. cit., p. 173.
17. L'âme contient, à part les sensations, également les affections [pathè] et les anticipations [prolèpsis) qui évidemment ne valent que par les sensations auxquelles elles renvoient. Pour Epicure comme pour Lucrèce, il n'y a qu'un seul critère essentiel : la sensation, mais, pour une analyse exhaustive, il faut déterminer également les deux autres critères de la canonique épicurienne. L'affection : le plaisir et la douleur, « réponse immédiate » sitôt ressentie, d'une part, et l'anticipation, concept difficile mais extrêmement fructueux et moderne. Il s'agit du processus d'abstraction selon Epicure : une même sensation, se répétant dans des contextes sensoriels différents, se trouve comme « abstraite » par le fait même. Elle laisse dans la mémoire une empreinte distinctive qu'un mot peut évoquer. Ce « concept » — présent dans le mot désignant la sensation — commence alors à signifier des sensations possibles. Tout discours humain ne vaut, par ailleurs, que par l'éventualité d'un remplissement sensoriel. S'il n'y avait les sensations, il n'y aurait pas de langage. Et nous pouvons user de mots parce que les sensations auxquelles ils renvoient ont chance de réapparaître. Les antici- pations peuvent « vivre leur propre vie », détachées des sensations. La prolèpsis considérée du point de vue de la psychologie cognitive contem- poraine, est une « trouvaille » épistémologique très originale de l'épicurisme.
18. Lucrèce, op. cit, p. 159. Voir également, P. Boyancé, Lucrèce et l'épicurisme, Paris, PUF, 1963.
Sensation globale, donc : « n o u s s e n t o n s n o t r e c o r p s tout m e u r t r i à l'intérieur ». Intéroceptivité, ou s e n s a t i o n d u c o r p s c o m m e c e n t r e d e coordination des s e n s a t i o n s . « T o u c h e r u n e c o u l e u r émise p a r l e s surfaces », s y n e s t h é s i e p a r m i les p l u s difficiles : t o u c h e r le visible. Il y a, p a r c o n s é q u e n t , chez Lucrèce u n e c e r t a i n e idée d u corps intégral d o n t le « s e n s intérieur » génère d e s s y n e s t h é s i e s . Idée, on n ' e n d o u t e p a s , d ' u n e extrême modernité, qui corrige q u e l q u e p e u la p o r t é e d u texte de Lucrèce cité il y a u n i n s t a n t : « [...] q u e c h a q u e s e n s a s o n pouvoir p r o p r e et son domaine réservé ». Il se révèle en fait q u e , p o u r Lucrèce, toute s e n s a t i o n résulte d ' u n contact : les s e n s a t i o n s « r e n - d e n t t o u s les objets des s e n s touchables (hapta) et, s'il en est a i n s i , c h a c u n d e s a u t r e s s e n s est u n e sorte de toucher. La s y n e s t h é s i e trouvera ainsi son explication : il y a u r a i t u n toucher fondamental d a n s lequel se r a s s e m b l e toute virtualité sensorielle. J e cite G r e i m a s , ce lucrétien bien contemporain, qui exprime la m ê m e intuition d a n s De l'imperfection :
Le toucher, la plus profonde des sensations à partir desquelles se développent les passions du corps et de l'âme, vise, en fin de compte, la conjonction du sujet et de l'objet, seule voie menant à Yesthesis. [...] Le toucher est plus que l'esthétique classique veut bien lui reconnaître [...] il se situe parmi les ordres sensoriels les plus profonds, il exprime proxémiquement l'intimité optimale et manifeste, sur le plan cognitif, le vouloir de conjonction totale19.
Point de vue exemplairement lucrétien. Si l'on v e u t p r é c i s e r la n a t u r e de l'évidence sensorielle, il faut la définir c o m m e é v i d e n c e tangible : sentir, c'est toucher. Le réel, en effet, e s t ce qui se fait s e n - tir, le réel lui a u s s i est corporel. Et la s e n s a t i o n , p a r c o n s é q u e n c e , e s t d a n s le c h o c des corps : corps d u m o n d e , corps-en-vie. Or le r a p p o r t immédiat d ' u n corps et d'un a u t r e corps est le contact. C o m m e n t d i r e chose pareille de l'odorat, de l'ouïe, de la v u e , s e n s s o i - d i s a n t « à distance » ? Pour Lucrèce, le contact, il est vrai, n ' e s t p a s avec l e s objets m ê m e s , m a i s avec leurs é m a n a t i o n s — c'est la théorie d e s s i m u l a c r e s , développée p r é c i s é m e n t d a n s le Livre IV, « S i m u l a c r e s et illusion », de La nature des choses. L'image q u e n o u s a v o n s de l'objet est le r é s u l t a t d'un contact direct, m ê m e si les s i m u l a c r e s p e u v e n t être déformés, déchirés, rongés p a r les milieux t r a v e r s é s . La t h è s e d e la p r é p o n d é r a n c e d u t o u c h e r devrait i n t é r e s s e r la sémiotique c o m m e u n e t h è s e extrêmement p e r t i n e n t e , m ê m e si l'atomisme et le m a t é r i a l i s m e de Lucrèce n e n o u s p a r a i s s e n t g u è r e a c c e p t a b l e s .
S u r g i s s e n t en ce lieu les fiançailles, i n a t t e n d u e s s a n s d o u t e , d e Lucrèce et de Merleau-Ponty. C a d r e m a t é r i a l i s t e d ' u n e p a r t , et phénoménologique de l'autre, mis à p a r t , il y a u n e e s t h é t i q u e où Lucrèce et Merleau-Ponty se r e n c o n t r e n t . C'est q u e les d e u x p h i l o s o - p h e s expliquent la s y n e s t h é s i e et la « s e n s a t i o n globale » interoceptive de la chose d u m o n d e — q u e Merleau-Ponty qualifie de chair ( p u i s q u e le m o n d e e s t fait de chair tout c o m m e le corps-en-vie) — p a r la d o m i n a n c e d u t o u c h e r fondamental2 0. Merleau-Ponty, d a n s la Phénoménologie de la perception, parle volontiers de la communi-
19. A. J. Greimas, De l'imperfection, Perigueux, Fanlac, 1987, p. 92 et 30.
20. Voir mon article « Synesthésies du visible», dans Versus, 65/66, 1993, p. 59-70.
LE PLAISIR ESTHÉTIQUE ET LA VÉRITÉ DES SENS 9 1
cation e n t r e les d o n n é e s d e s divers s e n s : la relation i n t e r s e n s o r i e l l e de c o m m u n i c a t i o n e s t possible à c a u s e de l'unité p r e m i è r e d u s e n t i r . Selon Merleau-Ponty, l'articulation d u système sensoriel en cinq s e n s p r é s u p p o s e u n fond indifférencié où il y a confusion des s e n s : la vision, o u u n a u t r e s e n s , n'y est p a s encore assez fortement i n s t a l l é e p o u r exercer u n rôle articulé. C'est ainsi que Merleau-Ponty a p u écrire q u e « la fragilité, la rigidité, la t r a n s p a r e n c e et le son cristallin d ' u n verre t r a d u i s e n t u n e seule m a n i è r e d'être21 ». L'unité de la c h o s e est p r é - e s t h é s i q u e , et c'est le sentir confus qui est c a p a b l e d e r é c u p é r e r cette u n i t é m o n d a i n e et réelle, appelée chair, ce s e n t i d'avant les s e n s isolés, d'avant la différenciation sensorielle. La m a n i è r e d'être d u verre, l'unité de la chose, se l a i s s e t r a d u i r e alors en m ê m e t e m p s en s o n , en image, en « tangème ». La p e r c e p t i o n est Einfùhlung, s y m p a t h i e avec la chair du monde, p u i s q u e m o n c o r p s lui a u s s i est taillé d a n s la t i s s u r e d u sensible. Le visible et l'invisible s i t u e b i e n , é v i d e m m e n t le sentir primordial d a n s le toucher, le contact tactile2 2. Le t o u c h e r est l'origine de la sensibilité entière et donc, de t o u t s e n s . Le regard tout comme la voix, la vue tout comme l'ouïe, « t o u c h e n t ». Les s y n e s t h é s i e s , p h é n o m é n o l o g i q u e m e n t , font r e m o n t e r les s e n s a t i o n s , p r o d u i t e s p a r les c a n a u x sensoriels s p é c i - fiques, vers leur origine c o m m u n e , le p r é - e s t h é s i q u e , le t o u c h e r fondamental.
Gloires de la s e n s a t i o n : la diversité et la r i c h e s s e de n o t r e vie sensorielle s'organisent, s'hiérarchisent a u t o u r d u t o u c h e r f o n d a m e n - tal, le c o n t a c t avec le réel. F a s t e s du sensible : ce réel est u n e p r é s e n c e i n é p u i s a b l e qui se laisse toucher, qui s e d o n n e à t o u c h e r p a r n o s cinq s e n s . Le t o u c h a n t et le touché, d a n s leur réversibilité radicale, c'est Yinter-corps, la chair d u m o n d e d o n t est faite a u s s i la chair de n o t r e corps-en-vie. Cette esthétique-là e s t la source i n t a r i s - sable d e s plaisirs. Toutefois, le plaisir, on l'a suffisamment a c c e n t u é , est l'interface d ' u n e érotétique et d'une esthétique, interface d e s b e s o i n s et d e s s e n s a t i o n s . Et le corps-en-vie est le n œ u d d u c o r p s - désir et d u c o r p s - s e n s a t i o n . Le plaisir, c'est la vérité des b e s o i n s tout comme la vérité d e s s e n s . Tel, en tout cas, est l ' e n s e i g n e m e n t d'Épicure, si c o n s é q u e m m e n t t r a n s p o s é d a n s le p o è m e p h i l o s o p h i q u e de Lucrèce. T r a n s p o s é encore, de façon t e s t a m e n t a i r e , d a n s le m e s s a g e de G r e i m a s . La sémiotique lucrétienne, en fin de compte, n o u s rappelle, m a i s avec quel génie, que l ' ê t r e - d a n s - l e - m o n d e et
21. M. Merleau-Ponty, La phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard, 1945, p. 368.
22. « Avec la réversibilité du visible et du tangible, ce qui nous est ouvert, c'est donc, sinon encore l'incorporel, du moins un être intercorporel », Le visible et l'invisible, p. 188. « Mes mouvements ne vont plus vers les choses à venir, à toucher, ou vers mon corps, en train de les voir et de les toucher, mais ils s'adressent au corps en général et pour lui-même », Ibid., p. 189. Pour le chiasme chair du monde/chair du corps, voir les Notes de travail, p. 302- 303, et surtout 307-310 : « Toucher-se toucher, voir-se voir, le corps, la chair comme Soi ». Il est évident que le métalangage de Merleau-Ponty est à l'antipode de celui de Lucrèce, et la phénoménologie peut même être considérée comme une attaque en règle contre la physique matérialiste et atomiste de Lucrèce. Toutefois, les « fiançailles » ne concernent pas le méta- langage mais l'acceptation commune des phénomènes de synesthésie et d'intéroceptivité comme étant fondamentaux pour l'esthétique (ou la doctrine des sensations).
