• Aucun résultat trouvé

RAPPORT DU (DE LA) PRESIDENT(E) DE JURY DE CONCOURS ITRF (destiné aux candidat-e-s) NATURE DU CONCOURS

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Partager "RAPPORT DU (DE LA) PRESIDENT(E) DE JURY DE CONCOURS ITRF (destiné aux candidat-e-s) NATURE DU CONCOURS"

Copied!
3
0
0

Texte intégral

(1)

Page 1 sur 3

RAPPORT DU (DE LA) PRESIDENT(E) DE JURY DE CONCOURS ITRF

(destiné aux candidat-e-s)

NATURE DU CONCOURS

Code et année du

concours G1C42IR2EUN – 2020 – Université de Nantes (centre organisateur) Emploi type Ingénieur-e responsable de prévention

Concours (externe,

interne ou réservé) Interne

Corps Ingénieur de recherche

BAP G

Catégorie A

BILAN QUANTITATIF

Nombre de postes

ouverts 2

Répartition des postes par établissement affectataire

Collège de France : 1 poste

Muséum national d’Histoire naturelle : 1 poste

Nombre de

candidatures recevables 3

Répartition

femmes/hommes 3 hommes

Nombre d’admissibles 2

Taux de participation aux épreuves d’admission

Collège de France : 100%

Muséum national d’Histoire naturelle : 100%

Nombre d’admis-e-s sur liste principale

Collège de France : 1

Muséum national d’Histoire naturelle : 1

Nombre d’admis-e-s sur liste complémentaire

Collège de France : 1

Muséum national d’Histoire naturelle : 0

(2)

Page 2 sur 3

BILAN QUALITATIF : niveau général des candidat-e-s

Phase d’admissibilité :

Nature de ou des épreuve(s)

Etude de dossiers

Exigences attendues

Les critères d’appréciation des dossiers ont en particulier porté sur les éléments de parcours des candidats. Le jury a examiné le positionnement sur l’emploi type, les compétences mises en avant (connaissances, savoir-faire opérationnel, formation continue, activités exercées), le soin apporté à la forme du dossier (capacité rédactionnelle, mise en forme, plan clair et structuré), ainsi que sur la motivation (connaissance de l'environnement, projection sur l'avenir).

Niveau de diplôme des candidat-e-s

Erreurs, lacunes généralement

constatées / Conseils du jury pour les futurs concours

À l’issue de l’examen des dossiers, deux candidats ont été déclarés admissibles avec une note supérieure ou égale à 12/20.

Sur la forme, le soin apporté n’est pas toujours à la hauteur des attentes du jury (orthographe, construction des phrases, plan clair), complétude (activités notamment). Les organigrammes ne sont pas toujours lisibles et l’agent n’est pas toujours immédiatement repérable.

Les plans des rapports d’activité sont souvent chronologiques et très descriptifs, ne mettant pas assez en avant les capacités de synthèse et de recul attendues sur une fonction d’IGR.

OBSERVATIONS COMPLEMENTAIRES DU JURY :

Les membres du jury tiennent à remercier chaleureusement le personnel du service concours de la DRH de l’université de Nantes pour son efficacité dans l’organisation notamment dans le contexte de la crise sanitaire.

Le jury s’est réuni le 24 juin (par visioconférence) et le 3 juillet (présentiel). Il était composé de trois membres de la même branche d’activité professionnelle : deux inspecteurs santé et sécurité au travail exerçant au sein de l’IGESR et une conseillère de prévention, ingénieure responsable de prévention d’établissement.

Le jury a été amené à examiner trois dossiers, pour 2 postes offerts cette année.

(3)

Page 3 sur 3

MEMBRES DU JURY :

PRESIDENTE VILLARROYA-GIRARD Laure MESRI

EXPERT BOIVIN Marianne Université Paris Saclay

MEMBRE POQUILLON Pierre MESRI

Fait à Nantes, le 3 juillet 2020 Laure Villarroya-Girard Présidente du jury

Références

Documents relatifs

• La simplification des modalités de déroulement des épreuves Pour la session 2020 sur ce concours externe organisé par l’Université Paris Dauphine, une seule épreuve

Une note inférieure, mais proche de la barre d’admissibilité (fixée à 12) est un message au candidat pour enrichir son parcours professionnel ou pour consolider ses

- Certains candidats manquent de connaissances sur le cadre réglementaire en lien direct avec l’activité d’insertion et d’orientation dans l’enseignement supérieur. - Un manque

De même, les dossiers examinés montrent un niveau général de candidature excellent : dossier et rapport d’activité bien construit, parcours et projet professionnel dans le

En effet, d’un point de vue qualitatif le jury a noté, pour une forte proportion de dossiers, un manque d’adéquation entre les dossiers déposés et l’emploi type ouvert.. Pour une

Les candidats disposaient tous de compétences techniques indéniables, mais le jury attend également lors d’un concours de niveau ASI un minimum de prise de

Université de Côte d’Azur, Université d’Avignon, Université de Bordeaux, Université de Paris (2), Université de Lille (2), Université Paris 1, Université Paris 10 (2),

Cette situation a conduit le jury à adapter le sujet habituellement défini pour l’épreuve d’admissibilité : une plus large place a été laissée aux cas pratiques, et