RAPPORT 4667 et 4668 N° 150 N°

(1)

N°

^s

4667 et 4668 ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 QUINZIÈME LÉGISLATURE

N° 150 S É N A T

SESSION ORDINAIRE DE 2021-2022

Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale

le 15 novembre 2021 Enregistré à la Présidence du Sénat le 15 novembre 2021

RAPPORT

FAIT

au nom des commissions mixtes paritaires chargées de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion de la proposition de loi organique

relative à la modernisation de la gestion des finances publiques (1) et de la proposition de loi portant diverses dispositions relatives au Haut Conseil des

finances publiques et à l’information du Parlement sur les finances publiques (2),

PAR

M. Laurent SAINT-MARTIN,

Rapporteur, Député

PAR

M. Jean-François HUSSON,

Rapporteur, Sénateur

(1)Cette commission est composée de : M. Claude Raynal, sénateur, président ; M. Éric Woerth, député, vice-président ; M. Jean-François Husson, sénateur, M. Laurent Saint-Martin, député, rapporteurs.

Membres titulaires : Mme Christine Lavarde, M. Jérôme Bascher, Mme Sylvie Vermeillet, MM. Rémi Féraud, Didier Rambaud, sénateurs ; MM. Alexandre Holroyd, Olivier Damaisin, François Jolivet, Gilles Carrez, Brahim Hammouche, députés.

Membres suppléants : MM. Sébastien Meurant, Philippe Dominati, Charles Guené, Vincent Delahaye, Vincent Éblé, Jean-Claude Requier, Éric Bocquet, sénateurs ; Mmes Zivka Park, Bénédicte Peyrol, Valérie Rabault, Lise Magnier, MM. Michel Zumkeller, Charles de Courson, députés.

(2)Cette commission est composée de : M. Claude Raynal, sénateur, président ; M. Éric Woerth, député, vice-président ; M. Jean-François Husson, sénateur, M. Laurent Saint-Martin, député, rapporteurs.

Membres titulaires : Mme Christine Lavarde, M. Jérôme Bascher, Mme Sylvie Vermeillet, MM. Rémi Féraud, Didier Rambaud, sénateurs ; MM. Alexandre Holroyd, Olivier Damaisin, François Jolivet, Gilles Carrez, Brahim Hammouche, députés.

Membres suppléants : MM. Sébastien Meurant, Philippe Dominati, Charles Guené, Vincent Delahaye, Vincent Éblé, Jean-Claude Requier, Éric Bocquet, sénateurs ; Mmes Zivka Park, Bénédicte Peyrol, Valérie Rabault, Lise Magnier, MM. Michel Zumkeller, Charles de Courson, députés.

Voir les numéros :

Assemblée nationale (15^ème législ.) : Première lecture : 4110 rect., 4113 rect., 4381, 4382, T.A. 647 rect. et T.A. 648 Sénat : Première lecture : 780 rect., 781, 831, 832, 833, T.A. 157 et T.A. 158 (2020-2021)

Commission mixte paritaire : 151 et 152 (2021-2022)

(2)

(3)

-3-

Mesdames, Messieurs,

Conformément au deuxième alinéa de l'article 45 de la Constitution et à la demande du Premier ministre, les commissions mixtes paritaires chargées d'élaborer un texte sur les dispositions restant en discussion de la proposition de loi organique relative à la modernisation de la gestion des finances publiques et de la proposition de loi relative au Haut Conseil des finances publiques et à l'information du Parlement sur les finances publiques se réunissent au Sénat le lundi 15 novembre 2021.

Elles procèdent tout d’abord à la désignation de leur bureau, constitué de M. Claude Raynal, sénateur, président, de M. Éric Woerth, député, vice-président, de M. Laurent Saint-Martin, député, rapporteur pour l’Assemblée nationale, et de M Jean-François Husson, sénateur, rapporteur pour le Sénat.

Étaient également présents MM. Jérôme Bascher, Rémi Féraud, Didier Rambaud, Mmes Christine Lavarde, Sylvie Vermeillet, sénateurs titulaires, et M. Jean-Claude Requier, sénateur suppléant, ainsi que MM. Alexandre Holroyd, Olivier Damaisin, François Jolivet, Brahim Hammouche, députés titulaires, et Mme Valérie Rabault, M. Charles de Courson, députés suppléants.

*

* *

La commission mixte paritaire procède ensuite à l’examen des dispositions restant en discussion.

M. Claude Raynal, sénateur, président. – La proposition de loi organique, dans sa version issue des travaux de l’Assemblée nationale, comportait 26 articles. Le Sénat en a adopté 6 conformes, en a modifié 19, et en a supprimé un. Il en a également ajouté 9, si bien que 29 articles restent en discussion.

La proposition de loi ordinaire comportait 10 articles dans le texte voté par l’Assemblée nationale : 6 ont été adoptés conformes, 2 ont été modifiés et 2 supprimés. Il reste donc pour ce texte 4 articles en discussion.

Nos échanges préliminaires montrent qu’un accord est possible entre nos deux chambres. Je propose de suspendre la séance quelques minutes pour permettre à nos rapporteurs de tenter de finaliser un compromis sur les derniers points restant en débat.

La réunion, suspendue à 18 h 10, reprend à 19 h 05.

(4)

-4-

M. Claude Raynal, sénateur, président. – Avant de passer la parole à notre vice-président et à nos rapporteurs, permettez-moi de dire quelques mots sur ces deux textes, dont j’ai été co-rapporteur avec Jean-François Husson en première lecture au Sénat.

Ces textes sont issus d’une initiative de nos collègues députés, en particulier le président Éric Woerth et le rapporteur général Laurent Saint-Martin, dans le prolongement des travaux de la mission d’information de la commission des finances de l’Assemblée nationale relative à la mise en œuvre de la loi organique relative aux lois de finances (Milolf), qui avait publié ses conclusions avant le déclenchement de la crise sanitaire. Je tiens à les remercier d’avoir été à l’initiative de cette réflexion sur les évolutions possibles de la loi organique relative aux lois de finances (LOLF), à l’occasion de son vingtième anniversaire.

Au Sénat, nous nous sommes cependant interrogés sur le moment choisi pour cette révision : elle entrera en vigueur à l’occasion de l’examen du projet de loi de finances (PLF) pour 2023, alors que la crise sanitaire et économique n’est pas encore derrière nous et que le projet de loi de finances pour 2022 contredit quelque peu la fin du « quoi qu’il en coûte »…

En outre, une réflexion est engagée au niveau européen sur la réforme du pacte de stabilité, et son issue ne sera pas sans conséquence sur la gouvernance de nos finances publiques.

Par ailleurs, cette révision ne nous paraissait pas répondre entièrement aux lacunes de cette gouvernance, qui résultent d’abord d’un défaut d’application des dispositions déjà existantes de la loi de programmation et de la LOLF : on peut citer le manque de clarté de la maquette budgétaire, qui est devenue illisible au fil du temps ; le délai toujours plus restreint donné aux parlementaires pour examiner les mesures budgétaires et fiscales nouvelles ; ou le peu de respect de l’autorisation parlementaire, qui peut se mesurer à l’ampleur de la « cavalerie budgétaire » d’un exercice à l’autre.

Sur le fond, la proposition de loi organique a pour ambition de redonner du sens à la programmation pluriannuelle de nos finances publiques, objectif auquel nous souscrivons. En effet, la loi de programmation adoptée en début de quinquennat n’a pas été respectée à la suite du mouvement des « gilets jaunes », puis de la crise sanitaire. Nous espérons que la prochaine le sera davantage grâce à cette révision, mais la gouvernance par temps calme n’est jamais assurée et, sans révision de la Constitution, la loi de programmation ne pourra être davantage contraignante.

Au-delà de ces observations, ces textes présentent certaines avancées que nous pouvons rendre concrètes, et je salue, à cet égard, l’esprit d’ouverture de nos collègues députés par rapport aux propositions du Sénat.

Notre examen a été guidé par la double préoccupation de conforter les

(5)

-5-

prérogatives parlementaires et de ne pas sacrifier l’avenir au détriment des générations futures, c’est-à-dire de prendre en compte les dépenses durablement favorables à la croissance économique, au progrès social et environnemental, dans la lignée, d’ailleurs, de la position exprimée par la commission pour l’avenir des finances publiques, présidée par M. Jean Arthuis.

Dans cette optique, je regrette, à titre personnel, l’accent mis sur le montant en valeur des dépenses, sans considération pour le volet

« recettes », qui est essentiel dans chaque budget, et le souhait de mettre en avant le thème de la dette, au détriment d’une réflexion plus profonde sur nos choix collectifs.

M. Éric Woerth, député, vice-président. – Nous avons cherché, avec Laurent Saint-Martin, à nous inscrire dans un esprit transpartisan. Nous avions aussi associé le Sénat à notre réflexion. Puis la crise de la covid est arrivée, ce qui explique que nous ayons pris un an de retard. Nous avons également discuté avec le Gouvernement. Le budget s’inscrit, en effet, dans un jeu à trois, entre le Gouvernement qui l’élabore, et les deux chambres qui le votent et en contrôlent l’exécution. Il a donc fallu trouver un point médian, sans renoncer à nos ambitions. Les uns verront ainsi le verre à moitié plein, d’autres le verre à moitié vide.

Notre objectif n’était pas de remettre en cause la LOLF, mais de la moderniser, vingt ans après son adoption, à la lumière de l’expérience acquise, pour la rendre plus efficace. Nous poursuivons trois objectifs : renforcer le pilotage pluriannuel de nos finances publiques ; en améliorer la lisibilité et restreindre les dérogations aux grands principes budgétaires ; et rationaliser la procédure d’examen parlementaire. Nous devons aussi revoir les notions de fonctionnement et d’investissement, très utilisées par le Gouvernement pour qualifier ses dépenses, et recentrer le débat sur la dette, ce qui est essentiel pour garantir la transparence et l’efficacité de nos discussions. Il existe une dette d’investissement et une dette de fonctionnement. Nous devons y voir clair et maîtriser nos finances publiques.

Certes, si l’on veut parvenir à changer les pratiques, rien ne vaut la volonté politique, mais, à Constitution constante, ce texte organique permettra de poser un jalon. Je me félicite, en tout cas, de la qualité des débats, aussi bien à l’Assemblée nationale qu’au Sénat, dont je salue les apports importants. J’espère que notre commission mixte paritaire (CMP) sera conclusive.

M. Jean-François Husson, rapporteur pour le Sénat. – Le Sénat a

examiné le 27 septembre dernier les deux propositions de loi qui nous

réunissent ce soir et qui visent principalement à réformer la LOLF, vingt ans

après son adoption. Comme Claude Raynal, je salue le travail d’Éric Woerth

et de Laurent Saint-Martin, qui sont à l’origine de ces textes. Ce travail a été

(6)

-6-

guidé par le souci, que je partage, d’améliorer nos outils d’analyse et de gestion budgétaires, mais également d’assainir nos finances publiques.

Je ne reviendrai pas sur certains points évoqués par Claude Raynal, même si nous avons pu avoir, parfois, le sentiment de travailler à contretemps ou, à tout le moins, en parallèle des instances européennes qui devraient, peut-être dès l’année prochaine, proposer un nouveau pacte de stabilité.

De même, il paraît assez étonnant de discuter d’un texte qui imposera un objectif d’évolution de la dépense publique dans la prochaine loi de programmation des finances publiques, alors que nous examinons, cette semaine, un projet de loi de finances rectificative (PLFR) pour 2021 et un projet de loi de finances pour 2022, qui regorgent de mesures nouvelles, lesquelles pèseront, pour certaines durablement, sur les choix du prochain Président de la République et grèveront considérablement les capacités de désendettement de l’État malgré une reprise économique inespérée.

Le Sénat souscrit à nombre des mesures contenues dans ces deux propositions de loi. Nous les avons d’ailleurs enrichies. Certes, nous avons émis des réserves, mais nous soutenons globalement les modifications utiles à la LOLF et qui permettent un examen rénové du budget. Et c’est bien cela qui nous conduit aujourd’hui à vous proposer, Laurent Saint-Martin et moi-même, un texte de compromis sur la proposition de loi organique qui devrait, je l’espère, obtenir votre assentiment.

S’agissant de la loi ordinaire, c’est tout simplement le texte du Sénat et ses améliorations techniques qu’il vous est proposé d’adopter ce soir.

Nous souscrivons notamment à la principale mesure contenue dans le texte transmis par l’Assemblée, à savoir la fixation d’une norme pluriannuelle de dépenses des administrations publiques.

Nous avions également souhaité que les lois de programmation des finances publiques (LPFP) puissent être plus aisément révisées lorsque leurs orientations pluriannuelles sont manifestement dépassées, comme c’est le cas actuellement. Malheureusement, le texte que nous vous proposons, fruit d’un compromis, ne retient pas notre proposition de LPFP rectificative. Il nous appartiendra de réfléchir ensemble, pour l’avenir, au moyen d’assurer de la cohérence entre les textes en vigueur.

La proposition de loi organique améliore aussi la procédure

d’examen de la loi de finances et le calendrier budgétaire. Je salue la

simplification que constitue l’examen de l’ensemble des recettes en première

partie ; nous avons proposé d’aller plus loin s’agissant des taxes affectées, et

je suis heureux que cette disposition soit maintenue dans le texte que nous

vous soumettons. La répartition des ressources et des charges en

investissement et en fonctionnement, telle qu’elle résulte du projet de loi de

finances déposé par le Gouvernement, figurera à l’article d’équilibre, ce qui

enrichira notre analyse de l’équilibre du budget proposé.

(7)

-7-

Le débat unique en avril, regroupant celui sur le programme de stabilité et le débat d’orientation des finances publiques, est également bienvenu ; nous avions considéré au Sénat que ce moment « pluriannuel », tourné vers les grandes orientations budgétaires, pouvait aussi être celui du débat sur la dette. Toutefois, nous comprenons aussi l’ambition de débuter la période budgétaire à la rentrée de septembre par une discussion sur la dette.

Aussi, avec Laurent Saint-Martin, nous vous proposerons une solution de compromis pour résoudre ces difficultés de calendrier.

Le Sénat a eu aussi la préoccupation d’encadrer davantage l’exécution budgétaire et de renforcer le contrôle et l’information du Parlement. Ainsi en est-il, par exemple, de la limitation des reports de crédits, qui est conservée dans le texte proposé, tout en prévoyant le cas exceptionnel de la « nécessité impérieuse d’intérêt national ».

En ce qui concerne les données fiscales, je me félicite que nous ayons sécurisé la capacité du Parlement, par le biais des présidents et rapporteurs généraux des commissions des finances, ainsi que des agents qu’ils désignent, d’accéder aux données couvertes par le secret statistique pour chiffrer les dispositions financières. L’intention du législateur est claire : les présidents et rapporteurs généraux de nos commissions, ainsi que les agents qu’ils désignent, disposeraient, ès qualités, d’une habilitation au « secret statistique ». Il appartiendra au décret de prévoir les modalités pratiques de l’accès à ces données.

Nous avons ainsi adopté une attitude constructive pour examiner ces textes, et aussi, je le crois, pour préparer cette CMP. Je remercie d’ailleurs le président Raynal, le président Woerth et le rapporteur général Saint-Martin pour nos échanges fructueux.

Outre les mesures que je viens d’évoquer, le texte qui vous est proposé permet de retenir plusieurs dispositifs introduits à l’initiative du Sénat et qui ont été parfois retravaillés avec l’Assemblée nationale pour parvenir à un accord. Il s’agit, concernant les lois de programmation, de la présentation par chapitres, recouvrant chacun une catégorie d’administration publique, ou encore de la présence de trois scénarios d’évolution des taux d’intérêt et de leur impact sur la charge de la dette.

Le nouveau calendrier du printemps sera marqué par la concomitance du débat d’orientation des finances publiques (DOFP) et de la communication du programme de stabilité, les documents devant être transmis avant la mi-avril. Le rapport sur le DOFP comprendra également des éléments sur la situation des administrations publiques locales.

Les précisions apportées par le Sénat au contenu du rapport

préalable au débat sur les finances locales, en particulier concernant les

informations sur les charges transférées aux collectivités territoriales, sont

conservées. Laurent Saint-Martin et moi-même vous proposons en outre d’y

ajouter une information sur les exonérations facultatives d’imposition.

(8)

-8-

Je pourrais citer aussi d’autres mesures tendant à renforcer le contrôle du Parlement, s’agissant, par exemple, des reports, des dotations pour dépenses accidentelles et imprévisibles, ou encore des versements du budget général vers le compte d’affectation spéciale (CAS) « Participations financières de l’État ».

Nous avons également maintenu la suppression de certaines dispositions susceptibles d’entraver le travail parlementaire : il restera impossible de ratifier des conventions fiscales au détour de la loi de finances ; de même, le champ des questionnaires budgétaires ne sera pas restreint.

Au cours de l’examen de ces deux propositions de loi, nous n’avons jamais douté de notre capacité à rapprocher nos points de vue avec nos collègues députés pour parvenir à un texte faisant consensus, comme en 2001. J’espère qu’il vous satisfera et que, sans être le « grand soir » de la réforme budgétaire, il améliorera l’examen des textes financiers et le contrôle parlementaire sur l’exécution budgétaire.

M. Laurent Saint-Martin, rapporteur pour l’Assemblée nationale. – Je remercie le Sénat d’avoir enrichi ce texte, nous sommes parvenus à un compromis qui marque une avancée réelle sur cette constitution financière qu’est la LOLF. Nous sommes d’accord sur les objectifs, ceux d’un meilleur pilotage pluriannuel des dépenses et de la dette publiques, d’une application plus rigoureuse de nos principes budgétaires, d’une rationalisation de la discussion parlementaire et du renforcement des capacités d’évaluation parlementaire des politiques publiques.

Pourquoi réformer maintenant, nous demande-t-on, alors que nous avons dû accroître la dépense budgétaire face à la crise sanitaire ? Mais l’enjeu de la gouvernance et de la modernisation des finances publiques est avivé par la crise sanitaire, précisément parce que nous avons levé de nouvelles ancres – et c’est une raison supplémentaire pour faire du Parlement l’organe du contrôle et de l’évaluation des finances publiques qu’il n’a pas suffisamment été jusqu’à présent.

Ce texte a une longue genèse que vous connaissez, dont l’origine est la mission d’information composée notamment par Charles de Courson, Valérie Rabault et Joël Giraud, et nous avons été nombreux à y contribuer.

Ce texte est non pas une révolution, mais une très belle évolution : nous sommes arrivés au bout d’une évolution normative. La balle est désormais dans le camp des gestionnaires publics : à eux de se saisir des outils que nous mettons à leur disposition.

Je veux anticiper une critique : avec ce texte, nous ne favorisons pas

telle ou telle orientation politique ; notre propos n’est pas de réduire la

dépense publique ni de servir une politique « austéritaire » : la norme

pluriannuelle de la dépense publique est une mini-révolution, mais ce n’est

qu’un outil dont le pouvoir en place fera ce qu’il voudra ; c’est un cadre qui

(9)

-9-

assurera une discussion plus transparente et plus efficace, mais la politique elle-même restera libre.

Le rapporteur du Sénat a bien mis en relief le compromis auquel nous sommes parvenus, et, comme tout compromis, nous avons dû renoncer à certains points, tout comme nous pouvons nous satisfaire de voir inclus d’autres points auxquels nous tenions particulièrement. À titre personnel, je regrette que nous ayons renoncé à rationaliser les questionnaires budgétaires, mais je comprends la position du Sénat, qui examine le budget selon un autre calendrier et qui, étant allé plus avant dans l’évaluation, veut garder les mains libres pour poser d’autres questions. À l’inverse, je me réjouis et je remercie les sénateurs d’avoir accepté de revenir à notre rédaction sur les taxes affectées. C’est une disposition majeure, qui répond à notre vœu de préserver l’universalité budgétaire, donc le consentement à l’impôt. Nous allons vers des discussions parfois difficiles avec des filières qui bénéficient de taxes affectées, mais nous pourrons nous tenir à ce critère qu’est le lien entre la taxe et le service public rendu, depuis le point de vue de l’utilisateur, ce qui est positif.

Je me réjouis également du compromis auquel nous sommes parvenus sur le calendrier respectif du rapport et du débat sur la dette publique : chaque assemblée voit son calendrier respecté, c’est une très bonne chose.

Enfin, sur la distinction entre investissement et financement, nous sommes arrivés à une avancée qui comptera, je remercie en particulier Éric Woerth pour son abnégation : nous pourrons mieux analyser l’endettement et les choix d’investissement, c’est là encore une avancée.

Je crois que nous faisons œuvre utile et ce moment est important.

Merci à chacun de vous d’y participer.

Mme Valérie Rabault, députée. – Merci pour ce travail important. Je reste cependant très critique sur l’article 11, qui autorise les présidents de commission et les rapporteurs généraux à déléguer à des agents publics le recueil des données fiscales. Attention, la question est très sensible, il ne faut pas saper la confiance dans la confidentialité des données fiscales. Lorsque le président d’une commission des finances ou un rapporteur général se déplace à Bercy, on le reconnaît, on n’a guère de doute sur la personne à qui l’on donne accès aux données fiscales, mais il en est autrement face à une personne qui a reçu délégation.

Pourquoi, ensuite, ne pas utiliser la procédure qui est en place pour

les chercheurs, c’est-à-dire le passage devant le comité du secret statistique ?

Ce comité suit une procédure éprouvée. Pourquoi s’en passer, y compris

pour des personnes qui auraient reçu une délégation d’un président de

commission ou d’un rapporteur général ?

(10)

-10-

Enfin, il faut faire attention à la matière elle-même : dans la statistique publique, il y a des données médicales, auxquelles le Gouvernement lui-même n’a pas accès. L’article 11 donne au Parlement la possibilité d’y accéder, ce n’est pas satisfaisant.

Je suis bien sûr favorable au contrôle parlementaire sur les finances publiques, mais nous devons veiller à la protection des données fiscales.

L’article 11 ne prend pas suffisamment de garanties, et je préférerais que l’accès à ces données soit restreint aux deux présidents de commissions des finances et aux deux rapporteurs généraux.

M. Charles de Courson, député. – Nous nous apprêtons à voter un texte commun, mais connaît-on la position du Gouvernement sur les options que nous prenons ? Devons-nous nous attendre à des amendements de sa part ? Ensuite, quels risques constitutionnels avez-vous identifiés – par exemple sur l’article 11, comme vient d’en parler Valérie Rabault ? Le juge constitutionnel, au nom de la protection des libertés fondamentales, censure des délégations – il l’a fait, par exemple, pour les écrous – : est-ce un risque ici ?

Dans le fond, je me réjouis des avancées obtenues et je vous félicite pour les progrès réalisés, pour ce compromis qui recueille une forte majorité.

J’ai toujours rêvé de rendre lisibles les textes relatifs aux lois de finances, nous progressons dans cette direction. J’avais moi-même déjà proposé, il y a vingt ans, de distinguer investissement et fonctionnement ; nous y arrivons progressivement.

Quant à réserver l’exclusivité des amendements fiscaux aux lois de finances, il y a encore du chemin à faire, tant cette idée rencontre l’hostilité des présidents des autres commissions, une constante que nous ne sommes pas près de voir disparaître…

M. Jérôme Bascher, sénateur. – La dette est un sujet de moyen terme, c’est aussi un sujet de politique majeur, davantage que de normes à inscrire dans une loi organique. Cependant, le compromis auquel nous parvenons me va très bien.

Une précision sur les statistiques publiques : elles ne recouvrent pas les questions de santé. Aussi, la rédaction de l’article 11, qui prévoit un décret en Conseil d’État, me semble très bien convenir.

Ensuite, il me semble très sain que les parlementaires aient accès aux données fiscales, les chercheurs y ont déjà accès. Il s’agit de travailler avec des professionnels de la statistique, et je crois qu’on se fait de fausses peurs : ce texte répond au règlement européen sur le secret statistique et au besoin d’information que nous avons pour évaluer la fiscalité.

M. Brahim Hammouche, député. – Je salue, dans le compromis

trouvé, l’effort pour moderniser la gestion de nos finances publiques et pour

mieux prévoir l’évolution de nos dépenses, c’est une grande avancée. Mon

(11)

-11-

groupe, ensuite, se réjouit que la commission des affaires étrangères ne se trouve pas dessaisie des conventions fiscales.

M. Éric Woerth, député, vice-président. – Ce texte n’est pas sans contenu, sinon nous n’en débattrions pas, et je me félicite que nous soyons entrés dans le détail de nos procédures et de nos calendriers budgétaires, que nous ayons considéré la façon dont chacune de nos deux assemblées prépare et examine le budget, contrôle et évalue l’action du Gouvernement ; nous avons appris de ce travail et nous gagnons à actualiser la LOLF. Je ne sais pas si le Gouvernement a prévu de déposer des amendements à notre texte. Nous avons discuté avec lui en cours de rédaction, il nous a paru ouvert à la réforme – il faut dire aussi qu’elle vient à point nommé, en donnant des gages à l’Europe.

Ce texte comporte-t-il un risque constitutionnel ? Nous avons fait notre possible pour le limiter, en étant auditionnés par l’assemblée générale du Conseil d’État. La réunion, qui fut longue, dense et positive, a entrainé des modifications du texte, mais nous savons que le risque zéro n’existe pas.

Enfin, nous nous sommes mis d’accord sur la définition de l’investissement et du fonctionnement, c’est une très bonne chose. Nous ne devons pas perdre de vue que nous ne faisons pas de la comptabilité, mais de la politique, nous avons donc besoin d’indicateurs pour évaluer nos politiques publiques. La crise que nous traversons n’est pas conjoncturelle, mais structurelle, les plans d’investissement que nous prenons sont inédits et nous devons les analyser dans leur ensemble, pas seulement sur le plan comptable.

M. Laurent Saint-Martin, rapporteur pour l’Assemblée nationale. – La dette est effectivement une question de long terme, en particulier sa soutenabilité, et il est sain que nous ayons un débat politique régulier sur le sujet. Aussi, nous regrettons que nous n’en débattions pas précisément lors du débat d’orientation des finances publiques en juillet, qui est un débat d’économie politique plutôt que de technique fiscale et où l’on n’aborde guère la dette, son coût, ses modalités de gestion, leurs conséquences sur nos capacités d’investissement.

Je ne sais pas non plus si le Gouvernement se prépare à déposer des amendements sur notre texte, nous espérons qu’il n’y en aura pas – en particulier parce que le compromis auquel nous sommes parvenus est solide et satisfaisant.

Enfin, nous avons tâché de limiter les risques constitutionnels – l’audition par l’assemblée générale du Conseil d’État a été une expérience impressionnante –, mais nous ne sommes jamais à l’abri d’une censure. Je comprends vos réserves sur l’article 11, mais actuellement, ce sont des contractuels de l’Assemblée nationale qui accèdent aux données fiscales…

Mme Valérie Rabault, députée. – Oui, mais ils y sont autorisés par

le comité du secret statistique.

(12)

-12-

M. Laurent Saint-Martin, rapporteur pour l’Assemblée nationale. – Certes, mais ils y accèderont par le truchement des présidents de commissions des finances et par les rapporteurs généraux.

M. Jean-François Husson, rapporteur pour le Sénat. – Nous parvenons au terme de ce long travail, qui a tout de même concerné plusieurs rapporteurs généraux tant à l’Assemblée nationale qu’au Sénat, et je tiens à remercier chacun de vous et tous ceux qui ont contribué à nos travaux.

Je sais Mme Rabault très attachée au respect du secret fiscal, et je voudrais la rassurer en rappelant que toutes les données dont nous parlons sont rendues anonymes. L’unité de la donnée fiscale est un agrégat de 100 ménages, sans possibilité de savoir qui y entre, sans pouvoir descendre en dessous. Nous avons besoin de faire des simulations précises de nos amendements, pour évaluer concrètement leur portée ; j’ai même proposé de bâtir à cette fin une structure commune aux deux assemblées, en se plaçant dans le cadre de l’article 57 de la LOLF. Je précise également que la loi ne permet pas aux membres du Parlement de passer par le comité du secret statistique.

Je confirme qu’il n’y a pas de risque zéro en matière constitutionnelle ; nous verrons ce qu’il en est.

Enfin, s’agissant du débat sur la dette, nous avons raison de prendre en compte les spécificités de nos calendriers respectifs. S’il est légitime que l’Assemblée nationale souhaite un débat sur la dette en septembre, pour faire un ensemble avec l’examen du budget, nous imposer un tel débat à la même date ne revêt pas nécessairement le même intérêt au Sénat compte tenu de notre propre agenda. Nous avions pensé qu’il pourrait être mieux de regrouper, à la mi-avril, ce débat sur la dette publique avec le débat d’orientation sur les finances publiques – ce sera aussi l’occasion qu’une chambre du Parlement français s’exprime sur ce sujet avant la transmission de nos engagements aux institutions européennes.

M. Claude Raynal, sénateur, président. – Nous allons passer à

l’examen des textes. Pour la proposition de loi organique, les rapporteurs

nous ont soumis un texte de compromis, auquel M. Éric Woerth propose

d’apporter une modification.

(13)

-13-

PROPOSITION DE LOI ORGANIQUE

La rédaction de compromis des rapporteurs, telle que modifiée par la proposition de rédaction présentée par M. Éric Woerth est adoptée.

La commission mixte paritaire adopte, ainsi rédigées, l’ensemble des dispositions restant en discussion de la proposition de loi organique relative à la modernisation de la gestion des finances publiques.

PROPOSITION DE LOI

La commission mixte paritaire adopte, dans la rédaction du Sénat,

l’ensemble des dispositions restant en discussion de la proposition de loi portant

diverses dispositions relatives au Haut Conseil des finances publiques et à

l'information du Parlement sur les finances publiques.

(14)

(15)

- 1 -

TABLEAU COMPARATIF ___

Texte adopté par l’Assemblée nationale en première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

Proposition de loi organique relative à la modernisation de la gestion des finances publiques

Proposition de loi organique relative à la modernisation de la gestion des finances publiques TITRE I

^ER

DISPOSITIONS RELATIVES À LA

PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES

TITRE I

^ER

DISPOSITIONS RELATIVES À LA

Article 1^er Article 1^er

I. – Au début de la loi organique n° 2001-692 du 1^er août 2001 relative aux lois de finances, il est ajouté un titre préliminaire ainsi rédigé :



« TITRE PRÉLIMINAIRE « TITRE PRÉLIMINAIRE



« DISPOSITIONS RELATIVES À LA PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES

« DISPOSITIONS RELATIVES À LA



« Art. 1^er AA (nouveau). – Au sens du présent titre, ont le caractère de lois de programmation des finances publiques :



« 1° La loi de programmation des finances

publiques initiale ;



« 2° Les lois de programmation des finances

publiques rectificatives.



« Art. 1^er A. – Dans le respect de l’objectif d’équilibre des comptes des administrations publiques prévu à l’article 34 de la Constitution, la loi de programmation des finances publiques fixe l’objectif à moyen terme des administrations publiques mentionné à l’article 3 du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire, signé à Bruxelles le 2 mars 2012.

« Art. 1^er A. – Dans le respect de l’objectif d’équilibre des comptes des administrations publiques prévu à l’article 34 de la Constitution, la loi de programmation des finances publiques initiale fixe l’objectif à moyen terme des administrations publiques mentionné à l’article 3 du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire, signé à Bruxelles le 2 mars 2012.



« Elle détermine, en vue de la réalisation de cet objectif à moyen terme et conformément aux stipulations du traité précité, les trajectoires des soldes structurels et



(16)

- 2 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

effectifs annuels successifs des comptes des administrations publiques, au sens de la comptabilité nationale, avec l’indication des calculs permettant le passage des uns aux autres, ainsi que de l’évolution de la dette publique. Le solde structurel est le solde corrigé des variations conjoncturelles, déduction faite des mesures ponctuelles et temporaires.

effectifs annuels successifs des comptes des administrations publiques, au sens de la comptabilité nationale, avec l’indication des calculs permettant le passage des uns aux autres ainsi que de l’évolution de la dette publique. Le solde structurel est le solde corrigé des variations conjoncturelles, déduction faite des mesures ponctuelles et temporaires.

« La loi de programmation des finances publiques détermine l’effort structurel au titre de chacun des exercices de la période de programmation. L’effort structurel est défini comme l’incidence des mesures nouvelles sur les recettes et la contribution des dépenses à l’évolution du solde structurel.

« La loi de programmation des finances publiques initiale détermine l’effort structurel au titre de chacun des exercices de la période de programmation. L’effort structurel est défini comme l’incidence des mesures nouvelles sur les recettes et la contribution des dépenses à l’évolution du solde structurel.



« La loi de programmation des finances publiques présente la décomposition des soldes effectifs annuels par sous-secteur des administrations publiques.

« La loi de programmation des finances publiques initiale présente la décomposition des soldes effectifs annuels par sous-secteur des administrations publiques.



« La loi de programmation des finances publiques détermine, au titre de chacun des exercices de la période de programmation, un objectif, exprimé en volume, d’évolution des dépenses des administrations publiques présentées selon les conventions de la comptabilité nationale et une prévision, exprimée en milliards d’euros courants, de ces dépenses en valeur.

« La loi de programmation des finances publiques initiale détermine, au titre de chacun des exercices de la période de programmation, un objectif, exprimé en volume, d’évolution des dépenses des administrations publiques présentées selon les conventions de la comptabilité nationale et une prévision, exprimée en milliards d’euros courants, de ces dépenses en valeur.



« Pour chacun des exercices concernés, la loi de programmation des finances publiques initiale indique l’objectif d’évolution en volume ainsi que la prévision en milliards d’euros courants du montant des dépenses d’avenir des administrations publiques.



« Pour l’application du sixième alinéa du présent article, constituent des dépenses d’avenir l’ensemble des dépenses des administrations publiques qui peuvent être regardées, compte tenu de l’état des connaissances techniques et scientifiques, comme particulièrement et durablement favorables à long terme à la croissance économique ainsi qu’au progrès social et environnemental.



« La loi de programmation des finances publiques initiale détermine, au titre de chacun des exercices de la période de programmation, un objectif, exprimé en volume, d’évolution des recettes des administrations publiques présentées selon les conventions de la comptabilité nationale et une prévision, exprimée en milliards d’euros courants, de ces recettes en valeur.



(17)

- 3 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

« Art. 1^er B. – Outre celles mentionnées à l’article 1^er A, les orientations pluriannuelles des finances publiques définies par la loi de programmation des finances publiques comprennent, pour chacun des exercices auxquels elles se rapportent :

« Art. 1^er B. – Outre celles mentionnées à l’article 1^er A, les orientations pluriannuelles des finances publiques définies par la loi de programmation des finances publiques initiale comprennent, pour chacun des exercices auxquels elles se rapportent :



« 1° Une déclinaison, par sous-secteur d’administration publique, de l’objectif d’évolution en volume et de la prévision en milliards d’euros courants des dépenses des administrations publiques, mentionnés à l’article 1^er A ;

« 1° Une déclinaison, par sous-secteur d’administration publique, des objectifs d’évolution en volume et des prévisions en milliards d’euros courants des dépenses et des recettes des administrations publiques, mentionnés au même article 1^er A ;



« 2° Un montant maximal pour les crédits du budget général de l’État, pour les prélèvements sur les recettes de l’État ainsi que pour les créations, suppressions ou modifications d’impositions de toutes natures affectées à des personnes publiques ou privées autres que les collectivités territoriales, leurs établissements publics et les organismes de sécurité sociale ;



« 3° L’objectif de dépenses des régimes obligatoires de base de sécurité sociale et des organismes concourant à leur financement, ainsi que l’objectif national de dépenses d’assurance maladie de l’ensemble de ces régimes ;

« 3° L’objectif de dépenses des régimes obligatoires de base de sécurité sociale et des organismes concourant à leur financement, l’objectif national de dépenses d’assurance maladie de l’ensemble de ces régimes, ainsi que les taux d’évolution de ses sous-objectifs ;



« 4° L’incidence minimale des dispositions nouvelles, législatives ou prises par le Gouvernement par voie réglementaire, relatives aux impositions de toutes natures et aux cotisations sociales, en distinguant l’incidence des dispositions portant sur les dépenses fiscales ou sur les exonérations, abattements d’assiette et réductions de taux applicables aux cotisations sociales ;



« 5° Les plafonds de crédits alloués aux missions

du budget général de l’État ; « 5° Les plafonds de crédits alloués aux missions

du budget général de l’État ;



« 6° L’indication de l’ampleur et du calendrier des mesures de correction pouvant être mises en œuvre en cas d’écarts importants au regard des orientations pluriannuelles de solde structurel, au sens du II de l’article 62 de la présente loi organique, ainsi que les conditions de prise en compte, le cas échéant, des circonstances exceptionnelles définies à l’article 3 du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire, signé à Bruxelles le 2 mars 2012.

« 6° L’indication de l’ampleur et du calendrier des mesures de correction pouvant être mises en œuvre en cas d’écarts importants au regard des orientations pluriannuelles de solde structurel, au sens du II de l’article 62, ainsi que les conditions de prise en compte, le cas échéant, des circonstances exceptionnelles définies à l’article 3 du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire, signé à Bruxelles le 2 mars 2012.



« La loi de programmation des finances publiques peut comporter des orientations pluriannuelles relatives à l’encadrement des dépenses, des recettes et du solde ou au recours à l’endettement de tout ou partie des administrations publiques.

« La loi de programmation des finances publiques initiale peut comporter des orientations pluriannuelles relatives à l’encadrement des dépenses, des recettes et du solde ou au recours à l’endettement de tout ou partie des administrations publiques.



(18)

- 4 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

« La loi de programmation des finances publiques précise le champ des crédits, prélèvements et impositions mentionnés au 2° du présent article. Les montants et objectifs mentionnés aux 2° et 3° s’entendent à périmètre constant.

« La loi de programmation des finances publiques initiale précise le champ des crédits, prélèvements et impositions mentionnés au 2° du présent article. Les montants et objectifs mentionnés au même 2° et au 3°

s’entendent à périmètre constant.



« Art. 1^er C. – La loi de programmation des finances publiques précise, pour chacune des orientations pluriannuelles qu’elle définit, la période de programmation couverte. Cette période représente une durée minimale de trois années civiles.

« Art. 1^er C. – La loi de programmation des finances publiques initiale précise, pour chacune des orientations pluriannuelles qu’elle définit, la période de programmation couverte. Cette période représente une durée minimale de trois années civiles.



« Art. 1^er D. – La loi de programmation des finances publiques peut comporter des règles relatives à la gestion des finances publiques ne relevant pas du domaine exclusif des lois de finances et des lois de financement de la sécurité sociale ainsi qu’à l’information et au contrôle du Parlement sur cette gestion. Ces règles peuvent en particulier avoir pour objet d’encadrer les dépenses, les recettes et le solde ou le recours à l’endettement de tout ou partie des administrations publiques.

« Art. 1^er D. – La loi de programmation des finances publiques initiale peut comporter des règles relatives à la gestion des finances publiques ne relevant pas du domaine exclusif des lois de finances et des lois de financement de la sécurité sociale ainsi qu’à l’information et au contrôle du Parlement sur cette gestion. Ces règles peuvent en particulier avoir pour objet d’encadrer les dépenses, les recettes et le solde ou le recours à l’endettement de tout ou partie des administrations publiques.



« Les dispositions mentionnées au premier alinéa sont présentées de manière distincte des orientations pluriannuelles des finances publiques.



« Art. 1^er E. – Un rapport annexé au projet de loi de programmation des finances publiques et donnant lieu à approbation par le Parlement présente :

« Art. 1^er E. – Un rapport annexé au projet de loi de programmation des finances publiques initiale et donnant lieu à approbation par le Parlement présente :



« 1° Les hypothèses et les méthodes retenues pour

établir la programmation ; « 1° Les hypothèses et les méthodes retenues pour

établir la programmation ;



« 1° bis (nouveau) Une présentation détaillée, pour chacun des exercices mentionnés à l’article 1^er A, de l’ensemble des dépenses des administrations publiques considérées comme des dépenses d’avenir et qui retrace, notamment, leur nature, leur montant, les effets attendus sur la croissance économique et les indicateurs de développement social et environnemental à long terme ainsi que l’ensemble des éléments permettant de démontrer que la classification de ces dépenses en dépenses d’avenir s’appuie sur une appréciation sincère et exhaustive de l’état des connaissances scientifiques et techniques ;



« 2° Pour chacun des exercices de la période de la programmation, les perspectives de recettes, de dépenses, de solde et d’endettement des administrations publiques et de chacun de leurs sous-secteurs, exprimées en valeur et selon les conventions de la comptabilité nationale ;



(19)

- 5 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

« 2° bis A (nouveau) Pour chacun des exercices de la période de la programmation, les évaluations minimaliste, moyenne et maximaliste de l’évolution des taux d’intérêt et leur impact sur les comptes de l’État ;



« 2° bis (nouveau) Pour chacun des exercices de la période de la programmation, l’estimation des dépenses d’assurance vieillesse et des dépenses d’allocations familiales ;

« 2° bis Pour chacun des exercices de la période de la programmation, l’estimation des dépenses d’assurance vieillesse et des dépenses d’allocations familiales ;



« 2° ter (nouveau) Pour chacun des exercices de la période de la programmation, les perspectives de recettes, de dépenses et de solde des régimes complémentaires de retraite et de l’assurance chômage, exprimées selon les conventions de la comptabilité nationale ;

« 2° ter Pour chacun des exercices de la période de la programmation, les perspectives de recettes, de dépenses et de solde des régimes complémentaires de retraite et de l’assurance chômage, exprimées selon les conventions de la comptabilité nationale ;



« 3° Les mesures de nature à garantir le respect de

la programmation ; « 3° Les mesures de nature à garantir le respect de

la programmation ;



« 4° Toute autre information utile au contrôle du respect des plafonds et objectifs mentionnés aux 2° et 3°

de l’article 1^er B, notamment les principes permettant de comparer les montants que la loi de programmation des finances publiques prévoit avec les montants figurant dans les lois de finances de l’année et les lois de financement de la sécurité sociale de l’année ;

« 4° Toute autre information utile au contrôle du respect des plafonds et objectifs mentionnés aux 2° et 3°

de l’article 1^er B, notamment les principes permettant de comparer les montants que la loi de programmation des finances publiques prévoit avec les montants figurant dans les lois de finances de l’année et les lois de financement de la sécurité sociale de l’année ;



« 5° Les projections de finances publiques à politiques inchangées, au sens de la directive 2011/85/UE du Conseil du 8 novembre 2011 sur les exigences applicables aux cadres budgétaires des États membres, et la description des politiques envisagées pour réaliser l’objectif à moyen terme au regard de ces projections ;



« 6° Le montant et la date d’échéance des engagements financiers significatifs de l’État en cours n’ayant pas d’implication immédiate sur le solde structurel ;



« 7° Les modalités de calcul de l’effort structurel mentionné à l’article 1^er A, la répartition de cet effort entre chacun des sous-secteurs des administrations publiques et les éléments permettant d’établir la correspondance entre la notion d’effort structurel et celle de solde structurel ;

« 7° Les modalités de calcul de l’effort structurel mentionné à l’article 1^er A de la présente loi organique, la répartition de cet effort entre chacun des sous-secteurs des administrations publiques et les éléments permettant d’établir la correspondance entre la notion d’effort structurel et celle de solde structurel ;



« 8° Les hypothèses de produit intérieur brut et de produit intérieur brut potentiel retenues pour la programmation des finances publiques. Le rapport présente et justifie les différences éventuelles par rapport aux estimations de la Commission européenne ;



« 9° Les hypothèses ayant permis l’estimation des effets de la conjoncture sur les dépenses et les recettes publiques, notamment les hypothèses d’élasticité à la conjoncture des différentes catégories de prélèvements obligatoires et des dépenses d’indemnisation du chômage.

Le rapport présente et justifie les différences éventuelles par rapport aux estimations de la Commission

« 9° Les hypothèses ayant permis l’estimation des effets de la conjoncture sur les dépenses et les recettes publiques, notamment les hypothèses d’élasticité à la conjoncture des différentes catégories de prélèvements obligatoires et des dépenses d’indemnisation du chômage.

Le rapport présente et justifie les différences éventuelles par rapport aux estimations de la Commission



(20)

- 6 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

européenne ; européenne ;

« 10° Les modalités de calcul du solde structurel

annuel mentionné à l’article 1^er A. « 10° Les modalités de calcul du solde structurel annuel mentionné au même article 1^er A.



« Ce rapport présente également la situation de la France au regard des objectifs stratégiques européens.

« Ce rapport présente également la situation de la France, par rapport aux autres pays membres de l’Union européenne, au regard des objectifs stratégiques européens.



« Art. 1^er FA (nouveau). – La loi de programmation des finances publiques comprend quatre parties distinctes relatives, respectivement, au cadre financier pluriannuel :



« 1° De l’ensemble des administrations publiques ;



« 2° Des administrations publiques centrales ;



« 3° Des administrations publiques locales ;



« 4° Des administrations de sécurité sociale.



« Art. 1^er F. – La loi de programmation des finances publiques présente de façon sincère les perspectives de dépenses, de recettes, de solde et d’endettement des administrations publiques. Sa sincérité s’apprécie compte tenu des informations disponibles et des prévisions qui peuvent raisonnablement en découler.



« Art. 1êr GA (nouveau). – La loi de programmation des finances publiques rectificative peut comprendre toutes mesures tendant à réviser tout ou partie des dispositions de la plus récente loi de programmation des finances publiques initiale mentionnées aux articles 1êr A à 1êr D de la présente loi organique. Elle ne peut avoir pour effet de réduire ou d’étendre la durée sur laquelle porte la plus récente loi de programmation des finances publiques.



« Tout projet de loi de programmation des finances publiques rectificative est accompagné d’un rapport donnant lieu à approbation par le Parlement. Ce rapport indique les motifs pour lesquels le Gouvernement estime que les dispositions de la loi de programmation des finances publiques initiale doivent être révisées et comprend l’ensemble des éléments mentionnés à l’article 1^er E de la présente loi organique.



(21)

- 7 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

« Art. 1^er G. – La loi de finances de l’année, les lois de finances rectificatives, les lois de financement rectificatives de la sécurité sociale et les lois de finances de fin de gestion comprennent un article liminaire présentant un tableau de synthèse retraçant, pour l’année sur laquelle elles portent, en rappelant les prévisions de la loi de programmation des finances publiques en vigueur pour l’année en question :

« Art. 1^er G. – La loi de finances de l’année, les lois de finances rectificatives, les lois de financement rectificatives de la sécurité sociale et les lois de finances de fin de gestion comprennent un article liminaire présentant un tableau de synthèse retraçant, pour l’année sur laquelle elles portent et en rappelant les prévisions de la loi de programmation des finances publiques en vigueur pour l’année en question :



« 1° L’état des prévisions de solde structurel et de solde effectif de l’ensemble des administrations publiques, avec l’indication des calculs permettant d’établir le passage de l’un à l’autre, et des prévisions de solde par sous-secteur ;



« 2° L’état de la prévision, déclinée par sous-secteur d’administration publique, de l’objectif d’évolution en volume et de la prévision en milliards d’euros courants des dépenses des administrations publiques ;



« 3° L’état des prévisions de prélèvements obligatoires, de dépenses et d’endettement de l’ensemble des administrations publiques, exprimées en pourcentage du produit intérieur brut.



« Le tableau de synthèse de la loi de finances de l’année indique également les agrégats mentionnés aux 1°, 2° et 3° du présent article, résultant de la dernière année écoulée et des prévisions d’exécution de l’année en cours.

« Le tableau de synthèse de la loi de finances de l’année indique également les agrégats mentionnés aux 1°, 2° et 3°, résultant de la dernière année écoulée et des prévisions d’exécution de l’année en cours.



« Il est indiqué, dans l’exposé des motifs du projet de loi de finances de l’année, du projet de loi de finances rectificative ou du projet de loi de financement rectificative de la sécurité sociale, si les hypothèses ayant permis le calcul du solde structurel sont les mêmes que celles ayant permis de le calculer pour cette même année dans le cadre de la loi de programmation des finances publiques.



« Art. 1^er H. – La loi d’approbation des comptes et de résultats de gestion comprend un article liminaire présentant un tableau de synthèse retraçant, pour l’année à laquelle elle se rapporte :

« Art. 1^er H. – La loi relative aux résultats de la gestion et portant approbation des comptes comprend un article liminaire présentant un tableau de synthèse retraçant, pour l’année à laquelle elle se rapporte :



« 1° Le solde structurel et le solde effectif de l’ensemble des administrations publiques résultant de l’exécution ;



« 2° Les dépenses des administrations publiques résultant de l’exécution, exprimées en milliards d’euros courants, ainsi que l’évolution des dépenses publiques sur l’année, exprimées en volume ;



« 3° Les prélèvements obligatoires, les dépenses et

l’endettement de l’ensemble des administrations publiques « 3° Les prélèvements obligatoires, les dépenses et l’endettement de l’ensemble des administrations publiques



(22)

- 8 -

Texte adopté par l’Assemblée nationale en

première lecture

Texte adopté par le Sénat en première lecture

résultant de l’exécution, exprimés en pourcentage du

produit intérieur brut. résultant de l’exécution, exprimés en pourcentage du produit intérieur brut.

« Le cas échéant, l’écart par rapport aux prévisions de soldes de la loi de finances de l’année et de la loi de programmation des finances publiques est indiqué. Il est également indiqué, dans l’exposé des motifs du projet de loi d’approbation des comptes et de résultats de gestion, si les hypothèses ayant permis le calcul du solde structurel sont les mêmes que celles ayant permis de le calculer pour cette même année dans le cadre de la loi de finances de l’année et dans le cadre de la loi de programmation des finances publiques.

« Le cas échéant, l’écart par rapport aux prévisions de soldes de la loi de finances de l’année et de la loi de programmation des finances publiques est indiqué. Il est également indiqué, dans l’exposé des motifs du projet de loi relative aux résultats de la gestion et portant approbation des comptes, si les hypothèses ayant permis le calcul du solde structurel sont les mêmes que celles ayant permis de le calculer pour cette même année dans le cadre de la loi de finances de l’année et dans le cadre de la loi de programmation des finances publiques.



« Art. 1^er İ. – I. – Le rapport annexé au projet de loi de finances de l’année mentionné à l’article 50 présente, pour l’année à laquelle il se rapporte et pour l’ensemble des administrations publiques, l’évaluation prévisionnelle de l’effort structurel défini à l’article 1^er A et du solde effectif, détaillée par sous-secteur des administrations publiques, ainsi que les éléments permettant d’établir la correspondance entre la notion d’effort structurel et celle de solde structurel.



« II. – (Supprimé) « II. – (Supprimé)



« Art. 1^er J. – En vue, d’une part, de la présentation par le Gouvernement aux institutions européennes de documents prévus par le droit de l’Union européenne dans le cadre des procédures de coordination des politiques économiques et budgétaires et, d’autre part, de l’examen et du vote du projet de loi de finances de l’année suivante par le Parlement, le Gouvernement présente, au plus tard le 30 avril de chaque année, un rapport sur l’évolution de l’économie nationale et sur les orientations des finances publiques comportant :

« Art. 1^er J. – Au plus tard quinze jours avant la présentation par le Gouvernement aux institutions européennes des documents prévus par le droit de l’Union européenne dans le cadre des procédures de coordination des politiques économiques et budgétaires, le Gouvernement transmet l’ensemble de ces documents au Parlement et y joint, dans la perspective de l’examen et du vote du projet de loi de finances de l’année suivante, un rapport sur l’évolution de l’économie nationale et sur les orientations des finances publiques comportant :



« 1° Une analyse des évolutions économiques constatées depuis l’établissement du rapport mentionné à l’article 50 ;



« 2° Une description des grandes orientations de sa politique économique et budgétaire au regard des engagements européens de la France ;



« 3° et 4° (Supprimés) « 3° et 4° (Supprimés)



« 5° L’évaluation pluriannuelle de l’évolution des recettes et des dépenses des administrations de sécurité sociale ainsi que de l’objectif national de dépenses d’assurance maladie.

« 5° L’évaluation pluriannuelle de l’évolution des recettes et des dépenses des administrations de sécurité sociale ainsi que de l’objectif national de dépenses d’assurance maladie ;



« 6° (nouveau) Une analyse de la situation financière des administrations publiques locales.



« Ce rapport peut donner lieu à un débat à l’Assemblée nationale et au Sénat. »

« Les documents et le rapport transmis au Parlement peuvent donner lieu à un débat à l’Assemblée