Contrôle des ressources
C o n trô le des ressources, S t r a t é g ie s de pouvoir,
P a léolithique :
en queue d
François Bon (UTAH - UMR 5608, Maison de la Recherche, Université de Toulouse - le Mirail)
Si les premiers mots de c e titre (le contrôle des ressources) recouvrent un dom aine a p p lica b le à l'arch éologie paléolithique, placer c e tte notion au service d 'u n e seconde (celle des stratégies d e pouvoir) devrait conduire to u t préhistorien raisonnable à poser sa plum e e t à retourner co m p te r d e (petits) cailloux.
En effet, de quelle fa ç o n aborder la notion d e « pouvoir » pour ces sociétés ? L'im age la plus couram m ent véhiculée prend précisém ent le contre-pied d e c e tte idée, en brossant le portrait d e sociétés égalitaires. C ette vision est en partie fo n d é e sur des données ethnologiques comparées, qui attribuent aux sociétés actuelles ou sub-actuelles p a rta g e a n t a ve c celles du Paléolithique le statut d e chasseurs-cueilleurs nomades, le fa it d 'ê tre faiblem ent hiérarchisées. En réalité, la question que nous devons nous poser est la suivante : d e quelle fa ç o n est susceptible d 'ê tre matérialisée l'expression du pouvoir pour de telles sociétés ? Si des notions relatives à la division sexuelle du travail o n t pu être évoquées (en particulier autour d e l'activité d e chasse), si des hypothèses sur l'existence d 'u n certain degré de spécialisation individuelle ont pu être formulées (en particulier dans le dom aine de l'art), si la notion m êm e d e hiérarchie sociale a été occasionnellem ent proposée (en particulier sur la base d e quelques sépultures renferm ant un très riche mobilier), le fa it que la gestion d e ressources participe à l'expression d 'u n pouvoir (d 'u n individu ou d 'u n groupe) n'a, à notre connaissance, jamais é té clairem ent argum enté pour le Paléolithique.
En revanche, le « contrôle des ressources » p e u t être interrogé sous l'an gle de la diffusion de matières premières ou d'objets m anufacturés p o u va n t participer à l'existence d e réseaux d 'é ch a n g e s (sans pour a u ta n t que c e tte pratique n'intègre la notion de « pouvoir »). Ce thèm e de la circulation de matériaux et d'o bjets constitue un vo le t très dynam ique des recherches consacrées au Paléolithique depuis déjà de nombreuses années. Si l'on considère la do cu m e n ta tio n relative à la culture aurignacienne dans le sud d e la France (c'e st l'exem ple d e c e tte culture qui marque, autour de 35-30 000 B.P., l'avè nem ent du Paléolithique supérieur dans c e tte partie d e l'Europe, que nous allons utiliser), plusieurs travaux récents ont a p p o rté des informations sur certains d e ces aspects.
La circulation d'o bjets sur des distances e x cé d a n t largem ent c e que l'on peut envisager com m e é tant le parcours quotidien d 'u n groupe humain a é té fréquem m ent mise en évidence. Les premiers éléments ayant permis de révéler de tels déplacem ents sont des objets d e parures, notam m ent en coquillag e (Taborin 1993) ; il en est ég a le m e n t d e perles e t de pendeloques confectionnées dans des matériaux (com m e certaines roches) d o n t il est possible d e déterm iner la provenan ce (White 1996). Ces ornements corporels ont récem m ent été rejoint par des vestiges plus prosaïques a p p a rte n a n t à l'éq uipem ent lithique. Depuis quelques années, les analyses consacrées à l'origine des m atériaux représentés dans les assemblages lithiques de plusieurs sites ont dém ontré la fréquence d'o bjets m anufacturés dans des variétés de silex originaires de plus d e 100 km des gisements concernés. Des distances d e 100 à 250 km ont égalem ent été enregistrées (au travers d 'o bjets toujours représentés, certes, en pe tit nombre). Ainsi, plusieurs stations pyrénéennes ont livré des objets en silex du nord de l'A quitaine ; réciproquem ent, plusieurs stations périgourdines ou lotoises co m p o rte n t des pièces en silex pyrénéens (Bordes e t al. à paraître ; Bon 2002). L'analyse de ces artefacts montre que, d'u ne fa ço n générale, les objets transportés sur des distances de l'ordre de 100 à 250 km ne sont pas des objets
« exceptionnels », par com paraison a v e c le m obilier co n fe ctio n n é dans les variétés locales d e silex. Au contraire, il s'ag it de pièces abandonnées à l'issue d 'u n e utilisation souvent intense, do n t les spécimens reproduisent une ga m m e d'a ctivités diversifiées (apparem m en t identique à celle illustrée par les objets en silex locaux) : on y trouve associés des nucléus à lamelles (lesquelles sont destinées, vraisemblablement, à participer à la fabrication d'arm es de chasse) et des outils sur lames ou sur éclats (qui forment, dans le contexte de
167
François Bon
l'Aurignacien, l'ou tillage dit domestique). Ces observations invitent à considérer ces objets com m e le reliquat d e l'é q u ip e m e n t a ya n t a c c o m p a g n é to u t ou partie d 'u n groupe au cours d e son d é p la c e m e n t sur d e vastes territoires.
À l'instar des coquillages, les industries lithiques p a rticip e n t d o n c à la mise en é vid e n c e de d épla ce m e n ts sur des distances importantes. Si l'on p e u t supposer que la circulation d e parures matérialise des c o n ta cts relevant d e liens sociaux entre les groupes, les objets lithiques reflètent peut-être d a v a n ta g e des dépla ce m e n ts à v o ca tio n plus directem ent économ ique. Quoi qu'il en soit, de tels déplacem ents tissent des liens entre des régions éloignées, pourtant parfois distinguées du point d e vue des faciès culturels qu'elles a b rite n t ; des régions, parfois séparées les unes des autres par des « barrières naturelles » (à l'instar des Pyrénées), que l'o n pe u t appré cie r com m e correspondant à des écosystèmes diversifiés (cf. les travaux d 'A . Tarrino e t D, O rtega 2002, sur la circulation d'o bjets en silex entre les versants nord e t sud des Pyrénées).
Ces indices d e circulation fournissent des pistes de réflexion sur le c o m p o rte m e n t des groupes, leur mobilité, leur c a p a c ité à exploiter des écosystèmes différenciés, etc.
Face à la question que nous nous posons ici, une notion mérite d 'ê tre retenue : c e transport d'o bjets p e u t être mis en relation a ve c la constitution d e stocks, elle-m êm e mise en relation a v e c une forte a nticipatio n par rapport à l'acquisition de l'éq uipem ent lithique. Or, c e tte pratique repose en partie sur l'exploitation privilégiée d e certains matériaux. Ainsi, dans plusieurs régions, il a p p a ra ît que certaines variétés d e silex ont, plus q u e d'autres, fa it l'o b je t d 'u n e exploitation destinée à constituer de tels stocks. Il en est ainsi du silex m aastrichtien du Bergeracois, d o n t les études consacrées aux occupatio ns aurignaciennes du nord de l'A q uitaine avaient, depuis déjà quelques années, dém ontré l'im po rta nce au sein des assemblages d e c e tte région (Demars 1982 ; Morala 1984). La fouille d e plusieurs ateliers implantés sur les gîtes (com m e celui de Barbas ; Boëda e t al. 1996), les analyses technologiques entreprises sur le mobilier de plusieurs sites d e c e tte région, sa fréquence dans une aire géographique couvrant to u t le Bassin aquitain jusqu'au pied des Pyrénées, sont a u ta n t d'élém ents confirm ant la valeur de son statut, Dans d'autres régions, d'autres matériaux semblent, toutes proportions gardées, revêtir un rôle co m p a ra b le : sans d oute est-ce le cas du silex d e Chalosse dans les Pyrénées atlantiques, celui du silex de Trevino au sud du Pays basque (A. Tarrino), ou encore le silex des Costières du G ard en Languedoc (travaux d e F. Bazile et G. B occaccio) : ces m atériaux ont servi à la constitution d e stocks, com m e l'attestent les séries régionales e t le souligne leur diffusion à m oyenne e t longue distance.
Ces observations nourrissent au premier ch e f une réflexion sur la gestion des ressources. Pour autant, peut-on parler d e « contrôle » (au sens fort du term e) des ressources ? Il n'est guère envisageable d e cerner l'existence d e groupes e t/o u d'individus contrôlant à proprem ent parler des ressources, qui seraient les pourvoyeurs de ces dernières, sous la form e d e m atériaux bruts ou d'o bjets manufacturés. En revanche, l'exploitation d e ressources spécifiques est m anifestem ent à m ettre en relation a v e c la connaissance précise d e gîtes de matières premières : la régularité d e la présence de certains m atériaux d e sites en sites, au fil de stratigraphies couvrant sans d o u te plusieurs centaines d'a n n é e s dans certains cas (ou, au contraire, au sein de plusieurs unités d 'h a b ita tio n contiguës com m e c 'e s t le cas sur le site d e plein air d e Régismont-le-Haut, Hérault, fouilles F. Bon), indique clairem ent que la connaissance de ces m atériaux fa it partie intégrante d 'u n savoir traditionnel, transmis de générations en générations. Ces gîtes fo n t très certainem en t partie d 'u n e géographie hum aine qui est un volet sans d o u te im portant d e l'ide ntité des groupes (Simonnet, 1996). C ette connaissance d e leur environnem ent minéral, qui participe d 'u n e appropriation du paysage, peut-elle être, d 'u n e manière ou d 'u n e autre, reliée à la notion de « pouvoir » ? La connaissance était-elle un p ouvoir pour les sociétés du Paléolithique ?
168
Contrôle des ressources
Mer Méditerranée
I 3000 m W 1500 m20» m M W *
SO O m
-:200 m fr^ 100 *o LJôm
Ocean Atlantique
Classement p ar n° d'ordre
1 Flornos d e la Pena 32
2 Castillo 33
3 Pendo 34
4 Morin 35
5 Salitre 36
6 Otero 37
7 Polvorin 38
8 Santimamine 39
9 Ekain 40
10 Labeko Koba 41
11 Lezetxiki 42
12 Aitzbitarte 43
13 C habiague 44
14 Le Basté 45
15 Isturitz 46
16 Gatzarria 47
17 Tercis, Moulin d e Bénesse 48
18 Brassempouy 49
19 Garet 50
20 Cazaubon (Drouilhet) 51
21 Gargas 52
22 Les Abeilles 53
23 Aurignac 54
24 Tarté 55
25 Mas d'Azil 56
26 Tuto d e C am alhot 57 27 C a n e ca ud e 1 58 28 Les Cauneilles-Basses 59
29 Bize (Tournai) 60
30 Régismont-le-Flaut 61
31 La Crouzade 62
Romani Cal Coix Can Crispins Bruguera Arbreda M ollet I Reclau Viver Rothschild
L'Esquicho-Grapaou La Laouza La Balauzière La Salpêtrière Le Figuier Les Pêcheurs Rainaude
Grimaldi (Riparo Mochi, Les Enfants) Ségalar
Les Battuts La Moulinière
Beauville (Hui e t Toulousète) Las Pélénos
Les Ardailloux Laburlade abri Peyrony Le Piage Roc d e C om be Les Fieux Laussel
Le Flageolet, grotte XVI (Cénac-et-St-Julien) C am inade
La Ferrassie
63 La Faurélie 64 Lartet e t Poisson 65 Pataud 66 Cro-M agnon 67 La Rochette 68 Cellier 69 Le Facteur
70 Vallon d e Castel-Merle
(abris Castanet, Blanchard, La Souquette) 71 Labattut
72 Belcayre 73 La Bombetterie 74 Bos del Ser 75 Dufour 76 Font-Yves 77 Bassaler-Nord 78 C hanlat
79 C om ba del Bouïtou 80 Barbas
81 Champ-Parel 82 Pair-non-Pair 83 Roc d e Marcamps 84 Rochecourbon 85 Gros Roc 86 G rotte à Melon 87 C om be de Rolland 88 Les Rois
89 Les Vachons 90 La Quina 91 La Chaise
169
François Bon
Éléments bibliographiques
B o é d a E„ F ontu gne M „ Valladas H. e t O rte g a I. 1996. Barbas III : industries d u P a lé o lith iq u e m oye n ré c e n t e t P aléolithique supérieur a n c ie n , /n : E. C a rb o n n e l e t M. V aq ue ra (é d .), The last N e an dertals, th e first a n a to m ic a lly m o d e m Human.
C u ltura l a n d H u m a n Evolution : The Crisis a t 40 KA BP, p. 147-156, 5 fig.
Bon F. 2002. L 'A u rig n a c ie n e n tre M e r e t O céa n. Réflexion sur l ’u n ité des ph ase s a n c ie n n e s d e T A urig na cien da ns le sud d e la France. M é m o ire d e la S ociété Préhistorique Française, XXIX, 253 p., 81 fig., 23 ta b l., 43 pl.
Bordes J.-G., Le Brun-Ricalens F. e t Bon F. (à paraître). Le transp ort des m atiè res prem ières lithiques à l'A u rig n a c ie n e n tre le N ord e t le Sud d e l'A q u ita in e : faits attendus, faits n o uve au x. In : Terres e t H om m es d u Sud. A cte s d u 126e C ongrès N a tion al des Sociétés Historiques e t Scientifiques. Toulouse, 9-14 avril 2001.
Dem ars P.-Y. 1982. L'utilisation d u silex a u P aléolithique sup érieur : choix, a p p ro v is io n n e m e n t circu latio n, l'e x e m p le d u Bassin d e Brive. Paris, C.N.R.S., C ahiers d u Q ua te rn a ire n° 5, 253 p.
M o ra la A. 1984. P érigordien e t A u rig n a c ie n en H aut-A genais. Étude d'en sem b les lithiques. Archives d 'E c o lo g ie Préhistorique.
Ed. EHESS, 140 p., 42 fig.
O rte g a i C o bo s D. 2002. M o b ilita t e t d e s p la ç a m e n ts dels grups c a ç a d o rs -re c o lle c to s a inicis de l Paleolithi superior a la reg io p irin e n c a orien ta l. In : N. Cazals dir., ra p p o rt d u PCR C o m p o rte m e n ts te c h n iq u e s e t é co n o m iq u e s des sociétés d u P aléo lithiqu e sup érieur en c o n te x te pyrénéen, ex. m ultigrap h, p. 103-120, fig.
Sim onnet R. 1996. A p p ro v is io n n e m e n t e n silex au P aléo lithiqu e supérieur ; d é p la c e m e n ts e t cara cté ristiq ues physionom iques des paysages, l'e x e m p le des Pyrénées centrales. In : Pyrénées Préhistoriques, Arts e t Sociétés. A cte s d u 118° C ongrès N a tio n a l des Sociétés Savantes, Pau, 1993. Ed. d u C. T. H. S., p. 117-128, 10 fig.
Taborin Y. 1993. La Parure e n C o q u illa g e a u Paléolithique. G allia Préhistoire, XXIXe su p p lé m e n t. Ed. d u C. N. R. S., 544 p., 120 fig.
W hite R. 1996. A c te s d e su b stance : d e la m atiè re a u sens da ns la re p ré se n ta tio n p a lé o lith iq u e . Techne, n°3, Les arts préhistoriques, p. 29-38.
170
