f o r m é d'une part à 100 volts p o u r le tableau et d'autre part à i5.ooo o u 26.000 volts {suivant que les transi ar- mateurs sont connectés en triangle ou en étoile) p o u r être transporté à u n e soixantaine d e kilomètres.
L e s élèves o n t b e a u c o u p a d m i r é l'équipement d e la sta- tion faite p a r la m a i s o n B r o w n - B o v e r i et o n t été frappés d e la sécurité relative, m a l g r é le h a u t voltage, q u e p r é s e n - tent toutes les parties d e l'usine, grâce a u x précautions minutieuses prises p o u r éviter les accidents.
A p r è s avoir déjeuner à Vizilie, la caravane s'est r e n d u e a u x portes d e G r e n o b l e par le t r a m w a y , a u tracé si pitto- resque d e Vizille-Uriage-Grenoble. L à , M o n s i e u r le pro- fesseur P i o n c h o n , directeur d e l'Institut électro-technique, a c c o m p a g n é des élèves d e l'Institut, attendait les étudiants d e l'Université d e L y o n p o u r les présenter à M e s s i e u r s N e y r e t , directeurs d e s Etablissements d e construction d e turbines. U n e visite, trop rapide m a l h e u r e u s e m e n t , d e s ateliers a p e r m i s c e p e n d a n t a u x v o y a g e u r s d e se rendre c o m p t e , et Ùe la construction, et d e l'emploi des m o t e u r s hydrauliques.
V u e d e la g r a n d e salle d e t r a v a u x pratiques d e l'Institut.
M o n s i e u r le professeur P i o n c h o n a fait ensuite les h o n - n e u r s d e l'Institut électro-technique ; après avoir rassemblé les étudiants d a n s l'amphithéâtre et leur avoir souhaité la b i e n v e n u e , il a dirigé u n e visite détaillée des divers services d e l'Institut. L e s étudiants ont e u la surprise d e quelques expériences nouvelles avec l'arc voltaïque e m p l o y é c o m m e récepteur d e la parole et d e s sons m u s i c a u x ; tous se sont retirés émerveillés d e s n o m b r e u s e s ressources d e travail q u e présente l'organisation actuelle d e l'Institut électro-technique d e G r e n o b l e ,
M o n s i e u r Rigollot s'est fait l'interprète d e ses élèves a u p r è s d e M o n s i e u r P i o n c h o n p o u r le remercier d e la réception si a i m a b l e qu'ils avaient trouvée à l'Université d e G r e n o b l e et lui dire c o m b i e n les étudiants d e L y o n étaient c h a r m é s d e la bienveillance q u e M o n s i e u r le directeur d e l'Institut leur avait m o n t r é e .
A u n e h e u r e d u m a t i n , tous les v o y a g e u r s se trouvaient réunis à la gare d e L y o n - P e r r a c h e , rapportant d e leur excursion des idées nouvelles q u e n e p e u v e n t faire naître q u e les choses vues. H . R .
DE L'ALIMENTATION DES COMMUNES
en Eau et Force motrice
Jurisprudence et Difficultés Administratives
L a question d e l'alimentation d e s c o m m u n e s e n e a u potable, si s o u v e n t r e m i s e s u r le tapis depuis plus d e vingt a n s , vient d'avoir u n regain d'actualité : le public qui attend i m p a t i e m m e n t q u ' u n e loi v i e n n e faciliter, a u x agglo- mérations intéressées, u n e a c q u i s i t i o n — s i m p l e et p r o m p t e
— des sources d o n t elles ont besoin, a v u avec plaisir q u e la loi d u t5 février 1902 sur la salubrité p u b l i q u e (1) avait consacré à cette idée d e u x d e ses articles relatifs à l'acqui- sition des sources d e p e u d'importance. C e n'est p a s b e a u - c o u p ; m a i s c'est u n indice certain q u e le p r o b l è m e est à l'ordre d u jour et q u e l'on é p r o u v e d a n s les sphères c o m p é - tentes le besoin d e simplifier la p r o c é d u r e administrative, p o u r e n r a y e r a u plus vite d a n s bien d e s localités les progrès incessants d e la fièvre t y p h o ï d e , en fournissant à la consommation une eau aussi pitre que possible.
P u i s , c o m m e il est très tentant p o u r u n e c o m m u n e q u i a a m e n é d e s e a u x à g r a n d s frais, d'en tirer d e s bénéfices sérieux en faisant la distribution de la force, dans son périmètre, en vendant même au besoin cette force dans les
commîmes voisines, u n e nouvelle question s'est posée : quelle p r o c é d u r e devra-t-elle suivre p o u r obtenir d e s p o u v o i r s publics q u e les autorisations nécessaires lui soient d o n n é e s à cet effet. . ,t
N o u s v o u d r i o n s r é s u m e r sur ces deux-points les quelques r e n s e i g n e m e n t s q u e différentes études n o u s o n t p e r m i s d e n o u s procurer.
D e l'alimentation des c o m m u n e s en eau.
I
L e c o d e civil est m u e t sur l'acquisition des sources p a r les c o m m u n e s ; o n a e u le g r a n d tort d e lui e n faire u n grief, et d'oublier ainsi qu'il est a v a n t tout le c o d e d e la propriété privée, d e v a n t rester p a r s o n b u t et p a r s o n origine étranger a u x questions administratives et d'ordre public. Il consacre a u x rapports d e s c o m m u n e s et d e s particuliers, e n matière d e sources, d e u x articles • le pre- m i e r , l'article 642, est très explicite ; il g r è v e d'une servitude a u profit d'une c o m m u n e certaines sources remplissant d e s conditions déterminées ; le s e c o n d , l'ar- ticle 643, tel qu'il a été modifié p a r la loi d u 8 avril 1898 n e cite p a s les c o m m u n e s , n e les vise p a s directement, m a i s il est facile d e voir p a r les travaux préparatoires d e la loi qu'il était destiné à e m p ê c h e r les c o m m u n e s d e s'affranchir, vis-à-vis des tiers, des règles qui, d e p u i s long- t e m p s , avaient été adoptées à leur égard e n matière d e dérivation, c o m m e p o u r tout autre travail public.
Voici tout d'abord u n court r é s u m é d e ces d e u x dispo- sitions d u C o d e .
(1) V o i r le texte" d e ces d e u x articles a u x n o t e s d e j u r i s p r u d e n c e et d e législation.
Article published by SHF and available athttp://www.shf-lhb.orgorhttp://dx.doi.org/10.1051/lhb/1902017
L'article 642 est ainsi c o n ç u : « Le propriétaire d'une
« Source ne peut pas en user de manière à enlever aux
« habitants d'une commune, village ou hameau, l'eau qui
« leur est nécessaire ; mais si les habitants n'en ont pas
« acquis ou prescrit l'usage, le propriétaire peut réclamer
« une indemnité, laquelle est réglée par expert. » L e cas p r é v u p a r cet article est u n e d e s h y p o t h è s e s très rares' o ù la loi permette u n e sorte d'expropriation, qu'elle dispense d e la procédure obligatoire en pareille matière, p o u r q u e les habitants n'aient p a s à souflrir d u m a n q u e d'eau p e n d a n t l'accomplissement, souvent très long, d e s formalités nécessaires à u n e expropriation e n règle. M a i s son application n'est p a s fréquente d a n s la pratique ; il faut, e n effet, s u p p o s e r q u e la source a u u n é c o u l e m e n t tangent à la voie publique et q u e les habitants d e l'agglo- mération intéressée puissent y accéder sans passer p a r u n terrain privé; car l'article 642 n ' i m p o s e p a s a u proprié- taire d e laisser l'accès libre et gratuit sur s o n fonds (1).
C'est ainsi qu'il serait inapplicable n o n s e u l e m e n t à d e s e a u x d e puits, alors m ê m e q u e l'eau e n serait nécessaire a u x habitants d'une c o m m u n e , m a i s m ê m e à des e a u x d e source q u i seraient c o n t e n u e s d a n s u n réservoir o u d e s citernes e n m a ç o n n e r i e (2).
D e plus, il faut qu'il y ait impossibilité absolue et consta- tée p o u r les habitants d e s'abreuver ailleurs, la simple com- modité n e p o u v a n t pas remplacer la nécessité requise par la loi. Enfin il faut q u e la c o m m u n a u t é des habitants qui récla- m e n t le bénéfice d e cet article soit a u m o i n s u n h a m e a u , c'est-à-dire u n e a g g l o m é r a t i o n d e foyers suffisante p o u r q u ' u n intérêt collectif soit e n jeu et n o n l'intérêt u n i q u e d'un propriétaire (3).
M ê m e lorsque toutes ces conditions se trouvent réunies, le propriétaire d e la source n'est pas d é p o u r v u , d'une façon c o m p l è t e , d u droit d'en disposer, m a i s il doit réserver la quantité d'eau suffisante a u x besoins des habitants, sauf à exiger d'eux u n e i n d e m n i t é si leur u s a g e n'est pas a p p u y é (1) S u r ce point il n e p e u t y avoir d e d o u t e ; le texte e'tant m u e t sur l'accès, le c o m m e n t a t e u r et le juge n e p e u v e n t créer à la c o m - m u n e u n droit s u r lequel le législateur n e s'est p a s p r o n o n c é . T e l est l'avis d e la j u r i s p r u d e n c e voir n o t a m m e n t d e u x arrêts très bien m o t i v é s et très explicites d e la C o u r d'appel d e Dijon, l'un d u 5 a o û t 18S6 ( D . P . 1867, 2, u ) l'autre d u 5 avril 1871. (Dallez 1873,
2, i83).
(1) C o u r d'appel d e N î m e s , D . P - 1868, 1, 18.
(3) C'est l'autorité judiciaire qui, seule, est c o m p é t e n t e p o u r définir l'agglomération q u i r é c l a m e u n droit à l'eau d e la s o u r c e , et dire si elle constitue o u n o n u n h a m e a u . L e s auteurs décidaient autrefois q u e cette définition était p u r e m e n t administrative et q u e , faute d e justification é m a n a n t d e l'autorité préfectorale, le tribunal saisi d e la question n e pouvait q u e surseoir jusqu'à c e q u e celle-ci ait d o n n é s o n avis (Voir e n ce s e n s B l o c k : Dictionnaire d e l'administration, 2« édi- tion, s o u r c e n» 3 ; W o d o n : Droit d e s e a u x , t o m e 2, p . 1 5o, n ° 1 8 3 ; G a r n i e r : Traité d e s e a u x , t o m e 3, p a g e 81). U n arrêt récent d e la
•Cour d e Cassation, e n date d u 4 d é c e m b r e 1893, a d é c i d é le contraire.
L e s r e m a r q u a b l e s c o n c l u s i o n s d o n n é e s sur ce point p a r M . A l p h a n - dery, avocat général à la C o u r s u p r ê m e , p e u v e n t se r é s u m e r e n u n m o t : L e tribunal n'est jamais t e n u d e consulter l'autorité a d m i n i s - trative, si ce n'est d a n s le cas o ù il n'a a u c u n autre m o y e n d e s'ins- truire; si, p a r e x e m p l e il p e u t se p r o n o n c e r sur la q u e s t i o n « tant sur le v u d'actes administratifs n e d o n n a n t lieu à a u c u n e interprétation q u ' à l'aide d'autres d o c u m e n t s », s o n j u g e m e n t est s u i i i s a m m e n m o t i v é . ( D . 1896, 1. 342}.
sur u n titre o u prescrit par u n e possession trenienaire. O n n e peut d o n c pas s'appuyer b e a u c o u p sur ce texte p o u r alir m e n t e r u n e c o m m u n e en eau potable ; il n e p e u t s'appliquer qu'au petit n o m b r e des c o m m u n e s favorisées d'une source d o n t l'écoulement r é p o n d a u x conditions nécessaires, et n e leur sert qu'à consacrer et à maintenir u n étatancien contre les prétentions d'un propriétaire, et n o n à acquérir u n état n o u v e a u .
Q u a n t à l'article 64'è, il dispose q u e « Si, dès la sortie du
« fonds où elles surgissent, les eaux de source forment un
« cours d'eau avant le caractère d'eaux publiques et cou-
« rantes, le propriétaire ne peut les détourner de leur cours
« naturel au préjudice des usagers inférieurs ». Cette rédac- tion est nouvelle, Elle date, n o u s l'avons dit, d e la loi d u 8 avril 1898. P o u r bien c o m p r e n d r e le b u t envisagé p a r le législateur a u m o m e n t o ù il écrivait cet article, il faut se rappeler, qu'au m o m e n t d e la p r e m i è r e lecture d e la loi, l'attention d u S é n a t se trouvait appelée sur des agissements d e l e a u c o u p d e c o m m u n e s qui avaient acheté o u essayaient d e faire acquérir a u m o y e n d e p r ê t e - n o m des sources appar- tenant à des particuliers (1) et se' trouvaient o u allaient se trouver p a r ce m o y e n substituées a u x droits privés d e s propriétaires d e ces sources.Or,ceux-ci, d'après l'article 642 d u c o d e civil, ont incontestablement le droit d e disposer d e l'écoulement d e leurs sources puisqu'ils p e u v e n t , s'ils le désirent, les aveugler, sans q u e p e r s o n n e n e puisse leur e n faire défense ; ils p e u v e n t d o n c e n détourner le cours, à m o i n s q u e les propriétaires d'aval aient prescrit p a r d e s travaux laits sur le fonds même d'émergence le droit d e disposer d e tout o u partie d e l'eau qui sort d e ce fonds (2).
Cette prescription n e peut être i n v o q u é e q u e par le p r o - priétaire i m m é d i a t e m e n t voisin d u sol d'origine; m a i s il peut arriver q u e d e s propriétaires plus éloignés aient pris depuis u n t e m p s i m m é m o r i a l l'habitude d e considérer l'eau d e la source qui passe d a n s leur fonds o ù à côté comme un cours d'eau public à cause d e l'extrême a b o n d a n c e d e s o n débit; si le maître d e la source venait à détourner l'écoule- m e n t , ils n e pourraient pas i n v o q u e r la prescription c o m m e pourrait le faire le voisin i m m é d i a t , et ils assisteraient sans défense à la suppression d e leur irrigation o u d e leur force motrice. Déjà la pratique administrative avait prohibé ces agissements lorsque les c o m m u n e s faisaient e l l e s - m ê m e s leur dérivation, qui, étant u n travail public, entraînait la réparation d u préjudice causé a u x riverains. E t c o m m e il n e fallait pas q u ' u n propriétaire pût faire plus q u ' u n e c o m - m u n e o u q u e celle-ci é c h a p p â t p a r u n e p e r s o n n e interposée à la sanction qui s'attache à cette idée d e travail public, la loi a interdit d e priver les riverains d e leurs droits acquis
(1) C e l a se passait e n 1883. N o u s i n d i q u o n s p o u r m é m o i r e q u e c'est le projet d e loi d e 1880 s u r le r é g i m e d e s e a u x q u i est d e v e n u la loi d e 1898. C e p r o j e t a été e x a m i n é p e n d a n t plusieurs législatures différentes, n o t a m m e n t e n 1883 et 1888; faute d e t e m p s , la discus- sion n e p o u v a i t aboutir, d e n o m b r e u x a m e n d e m e n t s a y a n t été e n v o y é s à la C o m m i s s i o n et a y a n t d û revenir à la s é a n c e p u b l i q u e . A la fin d e la législature d e 1898, le projet a d û être v o t é très r a p i d e m e n t , et la loi p o r t e m a l h e u r e u s e m e n t la trace d e ces r e m a n i e m e n t s n o m - b r e u x , s a n s esprit d e suite, issus d e discussions f r é q u e m m e n t i n t e r r o m p u e s .
(2) A r t . 641. C e l u i q u i a u n e s o u r c e d a n s s o n f o n d s p e u t e n d i s p o s e r .
en détournant l'eau d e la source. Il n e faut c e p e n d a n t rien exagérer ; d'abord, p o u r q u e le droit d u propriétaire se trouve paralysé, il faut q u e la source p a r e l l e - m ê m e constitue u n cours d'eau public ; ces m o t s ont été substitués à c e u x d u projet primitif qui portait le texte suivant : « Si la source alimente u n cours d'eau », L e sénateur L u c i e n B r u n fit très justement r e m a r q u e r à la discussion publique q u e toute source alimente u n cours d'eau, puisque les lois d e la pente l'y entraînent toujours, et q u e l'adoption d'un pareil article amènerait la paralysie c o m p l è t e d e tous les droits privés sur u n e source. L'affluent d'un cours d'eau public qui n e consti- tue pas par l u i - m ê m e u n cours d'eau d e m ê m e nature reste d o n c entièrement à la disposition d e son propriétaire.
Rien n'est plus difficile q u e d e d é t e r m i n e r le caractère d e cours d'eau public, et d'assigner cette qualité à l'écoulement d'une source. E n dehors des h y p o t h è s e s assez restreintes d a n s lesquelles la source d o n n e naissance à u n e rivière tracée sur la carte, portée sur le cadastre, considérée par-' tout c o m m e - u n e chose p u b l i q u e , le critérium est assez difficile à dégager. Il est, e n tout cas, impossible d e regarder c o m m e « public » l'écoulement d'une source s u r lequel le propriétaire, tout e n le laissant é c h a p p e r en dehors d u fonds d ' é m e r g e n c e , aurait toujours g a r d é des droits d e maître, retenant par e x e m p l e ses e a u x d a n s des bassins o u réser- voirs, et les utilisant personnellement par des dérivations privées sur ses d o m a i n e s .
C e qu'il y a d e certain, c'est q u e l'article 643 n'a pas p o u r effet d'interdire a u x c o m m u n e s d e dériver les e a u x qu'elles auraient acquis à l'amiable o u p a r expropriation. Cela, a u contraire, leur était f o r m e l l e m e n t p e r m i s par le projet d e loi, d a n s u n e partie qui n'a point encore été votée, à la seule condition q u e les villes s'engageassent à réparer le préjudice q u e cette dérivation pourrait causer a u x tiverains.
C e t article d'ailleurs n'était g u è r e nécessaire, car il est a d m i s aujourd'hui p a r tout le m o n d e et n o t a m m e n t par la jurisprudence administrative q u e les règles relatives aux.
rapports entre propriétaires voisins n e s'appliquent p a s nécessairement a u x rapports d e s administrations qui exé- cutent des travaux sur les terrains à elle appartenant, avec les particuliers. L e s torts q u e p e u v e n t causer à des parti- culiers les services publics, a r m é s des puissantes actions q u e la loi m e t à leur disposition, sortent tout à fait d e s prévisions qui ont servi d e base a u droit civil ; aussi a-t-il été jugé à maintes reprises, depuis quelques a n n é e s q u e des actes, qui d e la part d ' u n particulier, constitueraient u n simple u s a g e d e s o n droit n'ouvriraient, a u x tiers lésés d a n s leurs intérêts a u c u n recours en i n d e m n i t é . C e s actes p e u v e n t , q u a n d ils se rattachent à l'exécution des travaux publics, d o n n e r H e u à l'allocation d e d o m m a g e s intérêts par le conseil d e préfecture. Cette jurisprudence trouvera u n e application toute naturelle d a n s le cas, o ù u n e ville, e n dérivant c o m p l è t e m e n t des sources a b o n d a n t e s , exécute u n e opération q u ' u n particulier, propriétaire d e ces sources n'aurait p r o b a b l e m e n t jamais faite.
N o u s d e v o n s d o n c en conclure, q u e ni le C o d e civil ni la loi encore incomplète d e 1898, n e n o u s enseignera là m a r c h e à suivre p o u r d o n n e r à u n e ville d e l'eau potable.
C'est la pratique o u plutôt la jurisprudence administrative qui n o u s l'indiquera et c'est elle q u e n o u s d e v o n s étudier.
II
T o u s les auteurs (à notre connaissance d u m o i n s ) qui ont f o r m u l é les règles d e la p r o c é d u r e qui s'impose, c o m m e n - cent par déclarer qu'à la-base d e toute alimentation d'une c o m m u n e en eau potable, il doit y avoir u n e déclaration d'utilité p u b l i q u e ; puis,supposant cette déclaration o b t e n u e a u m o y e n d'un décret, ils e n c o m m e n t e n t les c o n s é q u e n c e s p o u r o u contre la c o m m u n e . T o u t h o m m e de' loi consulté p a r u n e c o m m u n e o u u n concessionnaire, a p u s'apercevoir
— n o u s en a v o n s fait n o u s - m ê m e m a i n t e s ,er maintes fois la vérification —- qu'il y a,sur ce point, d a n s la doctrine, u n e erreur et u n e lacune.
Une erreur-, parce q u e souvent les c o m m u n e s acquièrent à l'amiable des sources a b o n d a n t e s , et les dérivent ensuite s u r leurs propres c h e m i n s , sans être obligées d e passer par l'expropriation d e la source d o n t la propriété leur est c o n - sentie a u m o y e n d'un contrat privé.
Une lacune, parce q u e la partie la plus délicate consiste justement d a n s les formalités à accomplir p o u r obtenir le décret d'utilité publique, q u a n d il est indispensable, et u n g r a n d n o m b r e d'affaires ont été m a n q u é e s a u préjudice d e
leur p r o m o t e u r parce q u e le projet m a l présenté s'est heurté par certaines divergences, contre le projet-type reçu p a r l'administration. N o u s v o u d r i o n s indiquer très e x a c t e m e n t les règles n o n codifiées, m a i s acceptées d a n s la pratique administrative.
7r e Hypothèse. — Une source est achetée à l'amiable. —
A u c u n e difficulté n e se présente lorsqu'elle est située sur le territoire d e la c o m m u n e ; la déclaration d'utilité p u b l i q u e n'est nécessaire q u ' a u cas o ù u n propriétaire sur le terrain d u q u e l il était nécessaire d e passer, se refuse à d o n n e r , m ê m e à prix d'or, u n droit d ' a q u e d u c ; e n effet, la loi d e 1845 qui p e r m e t d e traverser u n e propriété privée p o u r irriguer des terres éloignées, n'est pas applicable, e n d e h o r s des néces- sités d e l'agriculture ; m a i s , e n laissant d e côté cette h y p o t h è s e , la c o m m u n e fait facilement sa conduite d ' a m e n é e sur ses routes, et m ê m e g é n é r a l e m e n t elle est aidée, d a n s l'aplanissement des difficultés privées qu'elle rencontre, p a r le c o n c o u r s d e s habitants qui trouvent leur intérêt à la distribution d e l'eau.
,11 n'en est pas d e m ê m e q u a n d u n e c o m m u n e acquiert, d'un particulier, u n e source située sur le périmètre d'une autre c o m m u n e . L e s rivalités, les compétitions,les jalousies se d o n n e n t libre carrière, et n o u s a v o n s v u des m u n i c i p a - lités, a v o u a n t n'avoir pas besoin des e a u x d e leur territoire, affirmer leur désir d e les voir toujours rester e n m a r a i s plutôt q u e d e consentir à les laisser enrichir u n e c o m m u n e voisine. L e m a i r e a u n m o y e n facile p o u r e m p ê c h e r celle- ci d e mettre à profit son acquisition,et puisqu'il est toujours nécessaire d'avoir son autorisation p o u r traverser u n e d e s voies municipales d e la c o m m u n e d'origine afin d e trans- porter les e a u x d a n s l'autre, il refuse i m p i t o y a b l e m e n t s o n c o n s e n t e m e n t . A u cas o ù c'est u n e voie nationale qui doit être e m p r u n t é e , l'organisation d e la résistance se fait rapi- d e m e n t , et les pétitions affluant a u chef-lieu d u d é p a r t e m e n t ,
le préfet n'ose plus d o n n e r l'autorisation nécessaire (i).
P o u r se couvrir il i m p o s e alors à la c o m m u n e la nécessité d'obtenir u n décret d u chef d e l'Etat, n o n pas p o u r acquérir la source, p u i s q u e p a r h y p o t h è s e elle appartient déjà à l'impétrant, m a i s p o u r obtenir le droit d e passage. Il n e reste plus à la c o m m u n e d e m a n d e r e s s e qu'à préparer son dossier p o u r obtenir la déclaration d'utilité publique.
2° Hypothèse. — La commune ne peut obtenir un consen- tement amiable ni pour acquérir, ni pour transporter Veau de la source (2). D a n s ce cas, il faut recourir à la formalité d e l'expropriation. L e projet qui sera adopté par le Conseil municipal et sera ensuite s o u m i s à la signature d e l'autorité supérieure, ro'an m e n t a u centre le d u C c n eîl d'Etat devra être rédigé e n tenant c o m p t e d e s observations suivantes.
O n se rappellera tout d'abord q u e la déclaration d'utilité publique, n e peut être accordée q u e p o u r u n travail intéres- sant u n e collectivité, et paraissant r i g o u r e u s e m e n t néces- saire; il faudra par c o n s é q u e n t faire r e m a r q u e r q u e toute la c o m m u n e a besoin d'eau, développer les raisons d e salubrité publique,et solliciter sur ce point l'avis d u consul d'hygiène;
à titre d'indications, voici les détails sur lesquels o n peut insister. Il est a d m i s aujourd'hui q u e le v o l u m e d'eau potable r i g o u r e u s e m e n t indispensable est d e 25 litres p a r jour et par habitant; m a i s dès qu'il s'agit d'une ville o ù l'on c o m p t e d e n o m b r e u x services accessoires, la canalisation d u service privé arrive à c o n s o m m e r u n e quantité b e a u c o u p plus grande'. A Paris, en été, elle est estimée à 5o litres par habitant ; q u a n t à la canalisation destinée à l'arrosage urbain, à la chasse des égoûts, a u x bains publics, elle n e sera suffisante qu'avec 100 litres d'eau, par jour et p a r tête:
E n partant d e ces d o n n é e s , il est facile d e p r o u v e r q u ' u n e c o m m u n e est au-dessous d u chiffre m i n i m u m v o u l u et qu'elle a le droit d e réclamer et d e chercher à posséder d a v a n t a g e ; o n n e saurait m ê m e limiter la quantité qui lui est indispensable a u v o l u m e nécessaire à l'alimentation e n
(1) C o m m e e x e m p l e d e ce q u i p r é c è d e , n o u s p o u v o n s , citer ce q u i s'est passé e n A u v e r g n e . L a O e T h o r r a n d a a c h e t é à u n propriétaire d a n s le d é p a r t e m e n t d u P u y - d e - D ô m e (canton d e S a i n t - A m a n d - T a l l e n d e ) , le droit exclusif d e pratiquer s u r ses terrains d e s fouilles d a n s le b u t d e capter d e s sources et d e les c o n d u i r e d a n s les c o m m u n e s e n v i r o n n a n t e s . D'autres c o m m u n e s s u r le territoire desquelles étaient situés les terrains destinés à être fouillés protes- tèrent a v e c énergie et p a r voies d e pétitions individuelles et collec- tives. L e Préfet q u i avait autorisé p a r arrêté préfectoral l'établis- s e m e n t d e s c o n d u i t e s sur les routes, c o m m e n'étant p a s d e n a t u r e à g ê n e r la circulation,fut effrayé d e s pétitions qui lui parvenaient,et retira s o n autorisation, p a r u n n o u v e l arrêté b a s é sur ce q u e « l a propriété d e s e a u x était contestée ». C e t arrêté fut a n n u l é p a r le C o n s e i l d'Etat p a r ce m o t i f q u e le Préfet n'a p a s à s'occuper d ' u n e question d e propriété privée. Cette affaire a e u d e s suites très n o m b r e u s e s et intéressantes d o n t r é n u m é r a t i o n n o u s entraînerait trop loin-
( 2 ) N o u s disons u n e s o u r c e . M a i s il est besoins bien certain q u e la c o m m u n e peut acquérir toute u n e rivière d e p u i s s o n o r i g i n e , o u d e p u i s u n point q u e l c o n q u e d e s o n p a r c o u r s . L e s règles administratives faites p o u r protéger les tiers s o n t a b s o l u m e n t les m ê m e s ; il y a cette différence entre les d e u x h y p o t h è s e s , q u e lorsqu'on acquiert u n e s o u r c e privée, o n doit p a y e r le propriétaire q u i e n est le maître, p l u s les usagers qui a u r o n t acquis d e s droits s u r l ' é c o u l e m e n t d e l'eau ;
q u a n d il y a u r a u n e dérivation d ' u n e rivière à partir d'un point d é t e r m i n é , les u s a g e r s inférieurs à la dérivation seront les seuls à i n d e m n i s e r ,
e a u potable. Q u a n d la ville d e Saint-Etienne a présenté u n m é m o i r e au Conseil d'Etat, sous ce titre : « Justification d e l'intérêt public qui s'attache a u projet d'adduction des e a u x d u L i g n o n », elle a fait entrer e n ligne d e c o m p t e , d a n s le chapitre intitulé « Utilisation spéciale des e a u x dérivées d u L i g n o n », les besoins d e la ville p o u r l'arrosage des rues, les caniveaux, les bains publics, les chalets d e nécessité, la m a n u f a c t u r e nationale d'armes, p o u r les n o m b r e u x usages industriels ; et, ainsi q u e le rédacteur d u m é m o i r e l'a fait r e m a r q u e r d'une façon très h e u r e u s e , la jurisprudence d u Conseil d'Etat a d m e t q u e la déclaration d'utilité p u b l i q u e peut s'appliquer a u x travaux nécessaire à l'alimentation e n e a u d'une ville, sans fixer d'autre limite q u e celle d e s besoins m ê m e s d e cette alimentation; ces besoins c o m p r e n - nent l'eau nécessaire a u x fontaines existant déjà, a u x fontaines à créer d a n s tous les quartiers d e la ville, à la distribution réclamée p a r les habitants p o u r tous leurs usages d o m e s t i q u e s o u industriels (1).
O n se rappellera ensuite q u e l'expropriation est u n m o y e n exceptionnel, et n e doit intervenir qu'autant q u e tout autre m o y e n est inutilisable. Il faudra d o n c p r o u v e r q u e l'a c o m m u n e est d a n s l'impossibilité d e se procurer d e l'eau a u t r e m e n t q u e par l'opération projetée et q u ' a u c u n e autre source n'est plus facilement accessible. P o u r p r e n d r e encore c o m m e e x e m p l e l'entreprise d u L i g n o n qui est certainement u n e des plus belles et des plus vastes entreprises d'adduc- tion, le Conseil d'Etat saisi d e l'étude d u projeta d e m a n d é a u cours d e l'instruction q u ' u n rapport supplémentaire lui fut r e m i s sur les points suivants : i° Est-il exact qu'il n'y ait pas d a n s u n r a y o n d é t e r m i n é des e a u x d e source assez p u r e s et assez a b o n d a n t e s , p o u r pourvoir aussi bien a u x divers services publics qu'à l'alimentation privée d e s habitants ? 2° N e pourrait-on p a s , p a r la dérivation d e certaines rivières plus rapprochées d e Saint-Etienne, obte- nir d e s quantités d'eau suffisantes ? 3° U n e prise d'eau rie pourra-t-elle pas être faite d a n s la Loire m ê m e , si les e a u x d u F u r e n s . actuellement dérivées, restaient u n i q u e m e n t affectées à l'alimentation e n e a u potable ? (1) Il est i m p o s - sible d e m i e u x préciser la jurisprudence administrative et d e p r o u v e r c o m b i e n elle redoute d'autoriser u n e adduction qui n e serait pas r i g o u r e u s e m e n t la seule possible.
Enfin, la source à exproprier doit être choisie d e telle façon, q u e le p a y s d a n s lequel elle se trouve, n e soit pas desséché, a u point d e devenir insalubre o u inhabitable, p a r suite d e m a r é c a g e s , o u par privation c o m p l è t e d'eau.. Il n e faut d o n c e m p r u n t e r q u ' a u x p a y s riches et a b o n d a m m e n t p o u r v u s ; car il t o m b e s o u s le sens q u ' o n n e saurait a m é - liorer la situation d'une région, e n mettant la région voisine d a n s u n état d'infériorité ; la suppression des irrigations et ( 1) D é c i s i o n d u C o n s e i l d'Etat (section d u c o n t e n t i e u x ) , e n d a t e d u 28 d é c e m b r e i883, s u r interprétation d u décret d u 2 juin 1866, qui a déclaré « d'utilité p u b l i q u e les t r a v a u x nécessaires p o u r l'alimentu-
« tion d e s fontaines p u b l i q u e s d e la ville d e S t - C h a m o n d (Loire) et
« a m é l i o r é le r é g i m e d e la rivière d u G i e r ».
(2) V o i r la lettre d e M . le ministre d e l'intérieur à s o n c o l l è g u e d e s tra- v a u x publics, e n d a t e à Paris d u 4 juillet 1898, i n d i q u a n t et r é s u m a n t les q u e s t i o n s p o s é e s p a r le C o n s e i l d'Etat. M . D e l o c h e , inspecteur g é n é r a l d e s P o n t s et C h a u s s é e s , d é s i g n é p a r le ministre d e s travaux publics, a fait u n r a p p o r t très c o m p l e t q u i a levé toutes les hésitations d u C o n s e i l d'Etat.
d e îa force hydraulique trouve u n e c o m p e n s a t i o n e n argent;
celle d e la salubrité n'a point d'équivalent, et plusieurs projets ont é c h o u é parce qu'ils n e tenaient p a s u n c o m p t e suffisant d e cette considération.
L e projet étant ainsi préparé, peut soutenir avec c h a n c e d e succès, l'épreuve définitive d e l'examen qui e n est fait d a n s les ministères. A v a n t d'y être e n v o y é , il doit être s o u m i s à l'enquête, suivant les f o r m e s prescrites p a r l'ordonnance d u 23 août 1 8 3 5 , si les travaux n'intéressent q u ' u n e seule c o m m u n e et suivant celles d e l'ordonnance d u 24 février 1834, s'ils intéressent plusieurs c o m m u n e s (1) ; puis le dossier est e n v o y é a u ministère d e l'intérieur qui doit consulter le C o m i t é d'hygiène publique d e F r a n c e , sur l'opportunité d e la dérivation, et d e m a n d e r l'avis d e s o n collègue le ministre des T r a v a u x Publics. S'il y a dérivation d'un cours d'eau, et n o n s e u l e m e n t acquisition d'une source, le ministre d e l'agri culture doit être consulté (2).
A v a n t la signature d u chef d e l'Etat, le projet est s o u m i s a u Conseil d'Etat; o n peut m ê m e djre q u e c'est à ce degré de juridiction q u e se prépare d ' u n e façon définitive le texte d u décret d'utilité p u b l i q u e . A v a n t 1878, la c o m m u n e q u i faisait la dérivation, n e recevait, d u chef d u décret, a u c u n e obligation formelle, relativement a u x i n d e m n i t é s à fournir a u x tiers. C'est ainsi, p a r e x e m p l e , q u e le décret d u 4 m a r s 1862 qui autorisait la Ville d e Paris à dériver les sources d e la D h u y s , est m u e t s u r ce point. D e n o m b r e u s e s protestations s'élevèrent et se traduisirent d a n s u n e foule d e pétitions adressées a u Sénat. L a ville d e Paris s'empressa d e déclarer qu'elle renoncerait a u x avantages q u e la loi lui accordait c o m m e propriétaire d e la source et indemniserait ceux qui pourraient souffrir d e la dérivation.
D e ce chef, elle e u t à p a y e r 460.000 francs environ. L e m ê m e s y s t è m e fut a d o p t é p o u r les e a u x d e la V a n n e , e n 1866, q u i faisait m o u v o i r dix-sept m o u l i n s q u e la ville racheta; elle traita à l'amiable p o u r la répartition d e s e a u x entre les diverses c o m m u n e s qui e n faisaient u s a g e et leur rétrocéda u n e quantité d'eau suffisante.
M a i s la jurisprudence se modifia b r u s q u e m e n t e n 1878(3) a u m o m e n t o ù la ville sollicita le décret nécessaire à la dériva- tion d e la source d e C o c h e p i e s . Elle l'obtint, m a i s après avoir pris l'engagement, qui fut rapporté a u décret, d e désinté-
(1) Il serait à s o u h a i t e r q u e , d a n s l'avenir, c o n t r a i r e m e n t à c e q u i se passe a c t u e l l e m e n t , le ministre n'ait p a s le droit d e se p r o n o n c e r sur la lecture d e s e n q u ê t e s , s a n s avoir a u préalable, d é l é g u é u n i n g é n i e u r o u u n expert pris p a r m i d e s h o m m e s i n d é p e n d a n t s , p o u r vérifier le bien f o n d é d e s d o l é a n c e s et d e s récriminations qu'elles c o n t i e n n e n t . Il arrive s o u v e n t q u e la passion politique, les q u e s t i o n s d e mairie, les rivalités d e c o m m u n e s se jalousant les u n e s les autres, font apporter a u x e n q u ê t e s d e s indications a b s o l u m e n t fausses : n o u s a v o n s v u d e s dépositions ( q u e la loi désirerait s p o n t a n é e s } écrites, i m p r i m é e s et répétées p a r d e s g e n s stylés a v a n t leur c o m p a r u t i o n d e v a n t le c o m m i s s a i r e e n q u ê t e u r .
{2) Q u a n d il s'agit d ' u n c o u r s d'eau, il est d'usage q u e le ministre d e l'Agriculture contresigne le décret.
(3) « V u les r a p p o t t s d e s ingénieurs, dit le décret, suivant lesquels
« il résulte q u e le m o n t a n t d e s t r a v a u x projetés est é v a l u é à
« t . 8 5 o . o o o francs, y c o m p r i s le m o n t a n t d e s i n d e m n i t é s q u i seraient
« a c c o r d é e s a u x propriétaires d e s u s i n e s q u i seront privées d e leur
« force m o t r i c e p a r suite d e la dérivation d e s e a u x d e la s o u r c e , et
« a u x propriétaires qui, p a r îa m i m e c a u s e , cesseront d e p o u v o i r
« irriguer leurs prairies. V u la délibération d u C o n s e i l m u n i c i p a l d e
« la Ville d e Paris d u 24 m a r s 1877 et 14 m a r s 1878 q u i a p p r o u v e n t
« les propositions faites p a r les i n g é n i e u r s et d e m a n d e n t q u e les
« travaux soient d'utilité p u b l i q u e ».
resser les riverains d e la source. Il restait u n progrès à accomplir. L e Conseil l'a a c c o m p l i e n 1891 d a n s le projet d e l'autorisation sollicitée par les villes d e R o u b a i x et d e T o u r c o i n g ; il n'a p a s s e u l e m e n t d o n n é acte à la ville d e s o n c o n s e n t e m e n t à i n d e m n i s e r ; m a i s il lui e n a fait u n e obli- gation spéciale qui est relatée d a n s u n article d u décret, lui i m p o s a n t d e désintéresser les réclamants d e tous les d o m - m a g e s qu'ils pourraient p r o u v e r leur avoir été causés.
Il fallait encore résoudre u n e question : les riverains, vic- t i m e s d'une dérivation faite à la suite d'une acquisition a m i a b l e , o b t e n u e par la c o m m u n e , n e p o u r r o n t p a s invo- q u e r d ' e n g a g e m e n t pris par celle-ci vis-à-vis d'eux, ni allé- g u e r q u e l'obligation d e les désintéresser lui a été i m p o s é e par u n e autorité supérieure p u i s q u e , p a r h y p o t h è s e m ê m e , il n'y a u r a p a s d e décret d'utilité publique. D a n s ce cas, pourra-t-on dire q u e le fait d e la c o m m u n e d'avoir acquis à l'amiable, préjudiciera a u x riverains q u i auraient été sûre- m e n t désintéressés, si l'acquisition avait été faite à la suite d'un décret ?
L'impossibilité d e créer u n e différence entre ces d e u x situations, a a m e n é le Conseil d'Etat à faire u n pas. l i a a d m i s q u e la dérivation d e s e a u x p a r la c o m m u n e est u n travail public, quel q u e soit le m o d e d e l'acquisition d e la source, et q u e ce caractère suffit p o u r forcer la c o m m u n e à p a y e r des i n d e m n i t é s a u x riverains d o n t elle lèse les inté- rêts. L e p r e m i e r arrêt date d u 5 m a i i8g3 (1), il est aussi explicite q u e possible. Si bien qu'aujourd'hui, la jurispru- d e n c e administrative n e recherche plus,s'il y a e u o u s'il n'y- a p a s e u déclaration d'utilité publique, rii si le décret prévoit o u n e prévoit p a s l'indemnité a u x riverains d é p o s s é d é s ; mais,- a p p u y a n t ses j u g e m e n t s sur la nature des travaux effectués, elle c o n d a m n e les c o m m u n e s à réparer les c o n s é - q u e n c e s d e leurs dérivations. •
Q u a n t a u x d o m m a g e s d o n t il est d û réparation, o n peut citer e n p r e m i e r lieu, c e u x qui sont supportés p a r l'agricul- ture et, e n suite, p a r l'industrie ; ils se divisent e n d e u x catégories : d o m m a g e s résultant d e l'éviction d e s droits d e propriété,acquis par contrat o u par prescription, et d o m m a - ges résultant d e la privation d e la simple jouissance d e l'eau p o u r l'irrigation des prairies et la m i s e e n jeu d e s usines.
Il n o u s paraît nécessaire q u e les municipalités q u i v e u - lent s'alimenter en e a u , et q u e les particuliers qu'elles p r e n - n e n t c o m m e concessionnaires, connaissent les formalités à accomplir, se pénètrent d e l'esprit d a n s lequel elles doivent être faites et n'ignorent ni les droits qu'elles o n t à faire valoir, ni les obligations qui doivent leur i n c o m b e r .
N o u s a v o n s essayé d'en d o n n e r u n court aperçu : prévoir toutes les h y p o t h è s e s , qui p e u v e n t se présenter, ce serait i m p o s s i b l e , c h a q u e entreprise nouvelle soulève d e n o u - velles difficultés. Il e n est p e u d'insolubles, à notre avis, q u a n d o n connaît bien les principes g é n é r a u x qui doivent n o u s aider .à les approfondir.
P a u l BOUGAOLT,
avocat à la Cour d'Appel de Lyon.
N . B . — N o t r e p r o c h a i n n u m é r o d u i 5 août d o n n e r a la s e c o n d e partie d e cet article, relative à la p r o d u c t i o n et à l'exploitation d e la force m o t r i c e p a r les c o m m u n e s . N o u s é t u d i e r o n s le projet d e la ville d e S t - E t i e n n e basé sur l'exploitation directe p a r la ville, et celui d e G r e n o b l e basé s u r l'acquisition d e la force à u n e industrie privée.
(1) V o i r le texte d e cet arrêt a u x n o t e s d e j u r i s p r u d e n c e et d e législation.
