Transformations des systèmes d'élevage et du travail des éleveurs

(1)

HAL Id: hal-00956051

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00956051

Submitted on 29 May 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Distributed under a Creative CommonsAttribution - NonCommercial| 4.0 International License

Transformations des systèmes d’élevage et du travail des éleveurs

Benoit Dedieu, Sylvie Cournut, Sophie Madelrieux

To cite this version:

Benoit Dedieu, Sylvie Cournut, Sophie Madelrieux. Transformations des systèmes d’élevage et du travail des éleveurs. Cahiers Agricultures, EDP Sciences, 2010, 19 (5), pp.312-315.

�10.1684/agr.2010.0431�. �hal-00956051�

(2)

L’essentiel de l’information scientifique et médicale

www.jle.com

Montrouge, le 05/10/2010 B. Dedieu

Vous trouverez ci-après le tiré à part de votre article en format électronique (pdf) : Transformations des systèmes d’élevage et du travail des éleveurs

paru dans

Agriculture, 2010, Volume 19, Numéro 5

John Libbey Eurotext

Ce tiré à part numérique vous est délivré pour votre propre usage et ne peut être transmis à des tiers qu’à des fins de recherches personnelles ou scientifiques. En aucun cas, il ne doit faire l’objet d’une distribution ou d’une utilisation promotionnelle, commerciale ou publicitaire.

Tous droits de reproduction, d’adaptation, de traduction et de diffusion réservés pour tous pays.

����������������������������

��

��

��

http://www.john-libbey-eurotext.fr/fr/

revues/agro_biotech/agr/sommaire.md?ty pe=text.html

Le sommaire de ce numéro

© John Libbey Eurotext, 2010

(3)

Transformations des syste`mes d’e´levage et du travail des e´leveurs^*

Plus d’un milliard de personnes travaillent dans le secteur de l’e´levage sur la plane`te, le plus souvent au sein d’exploitations familiales, mais parfois comme salarie´s dans de grandes unite´s de production. Ce milliard de personnes est bien suˆr concerne´,nolens volens, par les changements qui s’ope`rent dans ce secteur. Pourtant, il est assez rare, dans la presse scientifique et profession- nelle, que l’on associe les transformations des syste`mes d’e´levage (qu’on les constate, ou qu’on les encourage) aux transformations du travail en e´levage.

On peut le comprendre dans la mesure ou` les changements techniques sont sur- tout l’affaire des zootechniciens et que le domaine (large) du travail est plutoˆt traite´

par les sciences sociales. Mais des affirma- tions comme «les proble`mes de travail sont des freins a` l’innovation technique» (Mak, 2001 ; Herve´et al., 2002 ; Hostiou et Dedieu, 2009) ou le de´veloppement de la pratique de la monotraite quotidienne, entraıˆnant une baisse de la production quotidienne de 30 %, « simplement » justi- fie´e par des agriculteurs pour « se de´gager du temps », attestent des interactions profondes entre les domaines technique et social. C’est bien l’exploration de diffe´- rentes formes d’interaction entre syste`mes d’e´levage et travail des e´leveurs qui fait l’objet de ce nume´ro the´matique de la revue Cahiers Agricultures, coordonne´

par Sylvie Cournut (Vetagrosup Clermont- Ferrand), Christine Rawski (Cirad Mont- pellier) et Sophie Madelrieux (Cemagref Grenoble), sur la base d’e´tudes re´alise´es dans le contexte d’un atelier du projet Trans « Transformations de l’e´levage et dynamiques des espaces », finance´ dans le cadre du programme « Agriculture et de´veloppement durable » de l’Agence nationale de la recherche.

Ce projet Trans a e´te´ pre´sente´ rapide- ment dans un nume´ro pre´ce´dent de la

revue (Gibon et Ickowicz, 2010) : il avait pour objectif le de´veloppement coordonne´ de recherches pluridiscipli- naires visant a` renouveler les savoirs et les cadres d’analyse et de mode´lisation des transformations de l’e´levage et de leur impact sur les usages des espaces a`

l’e´chelle de territoires. Ce projet, et les travaux de recherches rassemble´s dans ce nume´ro, pre´sentent trois caracte´ris- tiques marquantes.

Ils s’appuient, d’une part, sur des e´tudes reáliseés dans diffe´rentes re´gions contras- teés du monde (l’Amazonie bre´silienne, les montagnes françaises, la Pampa argentine et uruguayenne, le Sahel seńe´galais et les montagnes du Vietnam) et, d’autre part, sur des analyses comparatives de ces situations. La re´fe´rence commune est l’exploitation familiale d’e´levage, dont la main-d’œuvre est composeé en grande partie de membres d’une meˆme famille (mais pas exclusivement, on le verra) et dont les contours, les projets productifs de´pendent largement de la composition, de la mobilite´, des aspirations et des activite´s non agricoles de cette famille.

Ils associent les sciences techniques et les sciences sociales. La discipline dominante dans le groupe de recherche est la zootechnie des syste`mes d’e´levage, qui associe les dimensions humaine et technique de l’activite´ d’e´levage (Dedieu et al., 2008). Depuis une vingtaine d’anne´es, cette discipline a largement emprunte´ a` l’e´conomie, a` la gestion et a`

l’ergonomie pour de´velopper ses cadres d’analyse du travail (Dedieu et Servie`re, 2010). Mais d’autres disciplines sont associe´es aux cadres the´oriques et aux de´marches d’e´tude des articles de ce nume´ro : il s’agit pour l’essentiel de la sociologie et de la psychodynamique du travail (Dejours, 1996). On est donc dans un cadre assez particulier d’expression et d’analyse du travail en e´levage, ou` la

doi:10.1684/agr.2010.0431

Article introductif

* Pour citer cet article : Dedieu B, Cournut S, Madelrieux S. Transformations des syste`mes d’e´levage et du travail des e´leveurs.Cah Agric2010 ; 19 : 312-5. DOI : 10.1684/agr.2010.0431

Benoit Dedieu¹ Sylvie Cournut² Sophie Madelrieux³

1Inra

Unite´ mixte de recherche (UMR) Me´tafort 63122 Saint Gene`s

Champanelle France

<benoit.dedieu@clermont.inra.fr>

2Vetagrosup Clermont Umr Me´tafort BP 35

63370 Lempdes France

<s.cournut@vetagro-sup.fr>

3Cemagref UR DTM

Domaine universitaire 2, rue de la Papeterie BP 76

38 402 St Martin d’He`res France

<sophie.madelrieux@cemagref.fr>

Tire´s a` part : B. Dedieu

Cah Agric, vol. 19•^{N° 5}•septembre-octobre 2010

312 ��

Ti ré à p ar t au te ur

(4)

conduite des troupeaux et des surfaces ne demeure pas dans l’implicite du travail prescrit et ou` :

– l’organisation du travail n’est pas seulement un agencement de main-d’œuvre, mais bien une articulation entre des choix de conduite et de dimensionnement d’activite´s, des configurations et agence- ments de collectifs de travail, et des e´quipements (Madelrieux et Dedieu, 2008) ; – le pilote n’est pas seulement focalise´

sur les performances productives et e´co- nomiques de son syste`me, mais inte`gre (ou inte`grent quand ils sont plusieurs a`

participer aux de´cisions d’organisation) les proble`mes d’articulation entre l’activite´ agricole et d’autres activite´s de la famille, et cherche a` avoir un travail vivable, et plus encore, un travail dans lequel il se re´alise et investit sa subjecti- vite´ (Porcher, 2001).

Enfin, les travaux s’appuient sur un parte- nariat entre institutions de recherche et organisations professionnelles ou de formation sur les diffe´rents terrains. Citons les contributions de l’Inra-Sad, de l’Institut de l’e´levage, du Cemagref, de Vetagrosup Clermont, de l’Isara Lyon, du Cirad (Dakar, Brasilia), de l’Instituto Plan Agro- pecuarioet de la faculte´ d’agronomie de Paysandu` en Uruguay, de l’universite´

fe´de´rale du Para´ au Bre´sil, du Rudec- Ipsard au Vietnam ; celles des controˆles laitiers du Cantal, du Lot et de l’Aveyron, du groupement de vulgarisation agricole de Baraqueville (Aveyron) et du Parc re´gional des Bauges (Savoie) en France.

Nous l’e´voquerons peu ici, mais les colla- borations e´tablies dans le cadre de ces e´tudes ont e´te´ inte´gre´es dans l’activite´ et les perspectives du re´seau mixte techno- logique « Travail en e´levage », pilote´ par l’Institut de l’e´levage en collaboration avec les chambres d’agriculture et l’Inra (Kling-Eveillard et al., 2010). Plusieurs de ces partenaires ont eu l’occasion d’apporter leur te´moignage lors des Troisie`mes Rencontres nationales du de´veloppement, de la recherche et de la formation « Travail en e´levage » qui se sont tenues a` Rennes fin 2009.

Quel est l’inte´reˆt de baˆtir ce nume´ro a`

partir de recherches reáliseés dans des pays ou` l’on pourrait penser que les rapports au travail des e´leveurs sont fonda- mentalement diffe´rents ? Notre hypothe`se est que le renouvellement des cadres d’analyse, des connaissances sur les interactions entre les transformations des syste`mes d’e´levage et le travail ne peut que beńe´ficier du de´veloppement d’e´tudes comparatives des reálite´s de situations

contrasteés. Le premier re´flexe est souvent de conside´rer les cas de pays du Nord, et notamment français, comme tre`s spećifiques : pensez a` la loi sur les 35 heures hebdomadaires chez les salarie´s, qui a tant e´branle´ les conceptions du travail des e´leveurs laitiers, qui se sont dećouverts dećale´s, presque comme des travailleurs forcene´s, esclaves de la traite quotidienne, devenue si pesante. Et pourtant, quand tel e´leveur vietnamien s’interroge sur la façon de conduire conjointement l’activite´ d’e´levage et une activite´ non agricole, ses questions ne sont formellement pas tre`s e´loigneés des proble`mes de celui qui, en France, veut se de´gager du temps pour partir en conge´s en famille ou se libe´rer le soir pour ses enfants. Dans ces deux pays, comme ailleurs, le peu d’attrait exerce´ par le me´tier d’e´leveur, du fait de la quantite´ de travail (importante) pour le revenu de´gage´ (faible), pose le proble`me du renouvellement des geńe´rations, et des questions sur les moyens d’y faire face pour limiter notamment au Sud les migrations trop importantes vers les banlieues pauvres des villes. De meˆme, on retrouve partout un discours similaire sur l’impe´ratif d’un haut niveau de productivite´ : ce qui pose la question des voies pour y parvenir concre`tement, quand le travail conserve une part de manuel, et que tout ne peut se re´sumer a` une automatisation croissante, inacces- sible pour beaucoup, y compris dans les montagnes de France. Partout, c’est le devenir de l’exploitation familiale, des syste`mes pluriactifs, du salariat agricole qui sont des questions vives pour le de´veloppement durable des territoires ruraux et pe´riurbains, et que ces recherches ont la pre´tention d’ećlairer. Ainsi, dećentrer les visions hexagonales par une approche comparative de reálite´s plus contrasteés dans le monde nous permet, c’est un des paris du nume´ro, de construire des discours plus robustes, plus geńe´riques.

Cela nous permet aussi d’interroger les dimensions territoriales du travail en e´levage.

Finalement, quelle est la contribution de ce nume´ro a` l’e´tude des interactions entre les transformations des syste`mes d’e´levage et du travail ?

Dans la litte´rature, notamment technique et e´conomique, cette interaction est pour l’essentiel pre´sente´e sous l’angle de la rationalisation du travail, condition de la compe´titivite´ des exploitations. Elle implique l’accroissement de la productivite´ (de la main-d’œuvre, des animaux et

des surfaces fourrage`res) par l’agrandisse- ment des exploitations, la modernisation des techniques de production (l’ensilage, la maıˆtrise de la reproduction…), le de´veloppement de la me´canisation et de l’automatisation, allant jusqu’a` la roboti- sation de certaines taˆches comme la traite.

Cette rationalisation entraıˆne alors une modification du calendrier, des rythmes et des dureés de travail, ainsi qu’une modification des taˆches et des compe´ten- ces. Ce mouvement ne touche pas toutes les exploitations : en effet, le travail manuel domine encore dans de nombreuses exploitations au Sud, lesquelles n’ont pas toutes, loin de la`, adopte´ le mode`le entrepreneurial qui sous-tend cette rationalisation. Il n’empeˆche : comprendre les interactions entre conduite d’e´levage, main-d’œuvre, organisation et efficience du travail, identifier les marges de manœuvre des exploitants sont des questions importantes pour les cher- cheurs mais aussi pour les organismes de de´veloppement du Nord et du Sud ou` de nombreux pays souhaitent pro- duire plus pour le marche´ inte´rieur ou pour exporter. Cela est illustre´ par deux e´tudes exploratoires reáliseés en Uruguay (Diegezet al., 2010), au Vietnam (Hostiou et al., 2010) faisant suite a` de nombreuses analyses reáliseés dans diffe´rentes pro- ductions en France (Chauvat et Cournut, 2009). Mais la question de la rationalisation du travail ne saurait re´sumer toutes les modalite´s d’association entre transformations de l’e´levage et transformations du travail. Nous retenons quatre points dans ce nume´ro.

La question de la persistance ou du de´veloppement de syste`mes d’activite´s com- plexes met en relation la main-d’œuvre familiale, l’activite´ d’e´levage et d’autres activite´s du me´nage. Comment les e´leveurs ge`rent-ils les tensions de l’agencement entre ces diffe´rentes activite´s, notamment dans leurs choix de conduite de l’e´levage ? L’article de Calland et Madelrieux (2010) analyse la complexite´

de l’organisation du travail dans des exploitations caprines fermie`res re´pute´es combiner des activite´s aux rythmes varie´s (e´levage, fabrication de fromage, vente).

Cournut et al.(2010), dans une analyse compare´e conduite en France, en Ame´- rique latine et au Vietnam, s’inte´ressent a`

la diversite´ des formes d’organisation du travail dans les exploitations familiales d’e´levage. Ils montrent que les choix techniques sont associe´s a` des choix d’e´quipements et de main-d’œuvre (permanente ou non), a` des ajustements

Ti ré à p ar t au te ur

(5)

entre activite´ agricole et non agricole, pour former un syste`me ayant une cohe´rence propre permettant de rendre l’exercice de l’activite´ d’e´levage vivable.

Les collectifs de travail, autrement dit la main-d’œuvre des exploitations, e´voluent fortement. En France, le couple d’exploitants, longtemps emble´matique de la main-d’œuvre permanente d’une exploitation familiale, laisse la place a` des reálite´s diversifieés, de l’exploitant seul (le conjoint travaillant a` l’exte´rieur), aux formes associatives (groupements agricoles d’exploitation en commun, fami- liaux ou non), en passant par les exploitants avec salarie´s. Cournut et Hostiou (2010), dans la re´gion du Se´gala, s’interro- gent alors sur les conse´quences de cette diversite´ des collectifs sur les adaptations des conduites d’e´levage, notamment sur le de´veloppement de formules « simpli- fieés ». Le monde des e´leveurs, au sens premier de personnes assurant l’e´levage des animaux domestiques, n’est ainsi pas uniquement forme´ d’exploitants (homme ou femme), mais e´galement de salarie´s.

Les premiers sont connus, interviewe´s, ils nous racontent leur vie, leurs aspirations, leurs pratiques, leurs logiques d’action. Les seconds sont bien moins souvent appele´s a` te´moigner de leurs trajectoires et de leurs perspectives, de leur lien a` l’activite´ d’e´levage : l’article de Madelrieux et al. (2010) dećrit ainsi des figures types de salarie´s construites sur la base d’un ećhantillon de personnes interrogeés dans diffe´rents pays du monde. Au Seńe´gal, Wane et al. (2010) pointent le de´veloppement du salariat dans les campements traditionnels des e´leveurs peuls et l’interpre`tent comme un signe des mutations des syste`mes d’activite´s locaux. Dupre´ (2010) propose d’analyser a` partir d’une e´tude de cas dans les Alpes du Nord, les tensions qui nais- sent du double re´gime de re´fe´rence du salariat agricole : des situations de travail de´finies d’un coˆte´ par le cadre juridique du monde du travail en geńe´ral, et de l’autre, par les spećificite´s du travail agricole fonde´ sur la confiance et la familiarite´ propre a` l’univers domestique.

Les familles se transforment, l’autonomie s’immisce dans les rapports de couple.

Cette autonomie se traduit par des e´volu- tions du roˆle et du statut des femmes dans les exploitations (Brandth, 2002) : une partie d’entre elles choisit de travailler a`

l’exte´rieur de l’exploitation ou d’investir dans des activite´s para-agricoles. Mais qu’en est-il des femmes qui travaillent aux coˆte´s de leur conjoint dans des acti-

vite´s gourmandes en temps quotidien comme la production laitie`re ? Comment se repre´sentent-elles leur travail ? Dufour et al.(2010) comparent ainsi les dires d’ex- ploitantes d’Uruguay et du Se´gala franc¸ais.

Les premie`res n’ont pas be´ne´ficie´ d’une reconnaissance spe´cifique de leur statut contrairement aux secondes, mais toutes ont conscience de jouer un roˆle dans l’apprentissage du me´tier d’e´leveur par leurs enfants de`s le plus jeune aˆge.

Mais ce sont, plus globalement, les rapports des e´leveurs a` leur travail qui changent. Au Nord, Barthez (1986) a montre´ que l’introduction de la notion de temps, de re´mune´ration dans l’exercice de l’activite´, avait marque´ la fin du

« labeur paysan », une conception du travail ou` les paysans ne comptaient pas leurs heures, ou` la vie domestique et la vie au travail n’e´taient pas distingue´es.

Chez les e´leveurs laitiers du Se´gala, Dufour et Dedieu (2010) montrent que les repre´sentations qu’ont les exploitants du travail et de son organisation se diver- sifient : « eˆtre bien organise´ » devient, comme « eˆtre passionne´ », une marque explicite et positive du me´tier. Mais certains e´leveurs disent e´galement « eˆtre en difficulte´ », c’est-a`-dire en de´calage de norme vis-a`-vis du reste de la socie´te´.

Fiorelliet al.(2010), en s’inte´ressant aux e´leveurs pluriactifs ayant une activite´

d’e´levage ovin, prolongent cette re´flexion sur l’ame´nagement des conditions de vie au travail, c’est-a`-dire sur ce que le travail apporte aux individus, sur les plans non seulement e´conomique, mais aussi iden- titaire et relationnel. Cela permet a` ces auteurs de porter un regard nouveau sur les dimensions pivot d’une organisation, c’est-a`-dire ce sur quoi se fondent les modalite´s concre`tes des ajustements entre conduite de l’e´levage, main- d’œuvre, e´quipements et autres activite´s non agricoles. Les choix de conduite ou certaines taˆches particulie`res (le biberon- nage des agneaux, par exemple) pren- nent alors une autre dimension, celle du sens du travail pour les individus.

Puisse le lecteur trouver ici, dans les articles concernant telle ou telle re´gion d’e´levage herbivore du monde, comme dans ceux qui te´moignent de cet effort d’analyse comparative et de transversa- lite´, de quoi alimenter sa re´flexion sur le travail en e´levage, composante essentielle dans la cohe´rence des syste`mes d’e´levage, mais aussi source d’emploi et d’identite´ dans beaucoup de re´gions du monde.■

Remerciements

Ont participe´ aux recherches pre´sente´es dans ce nume´ro, outre l’ensemble des auteurs, Marcelo Champredonde (Inta, Argentine) et Soraya Abreu de Carvalho (UFPa, Bre´sil), Jean-Yves Pailleux (INRA Me´tafort). Qu’ils soient ici remercie´s.

Re´fe´rences

Barthez A. Du labeur paysan au me´tier d’agricul- teur : l’e´laboration statistique en agriculture.

Cahiers d’e´conomie et sociologie rurales1986 ; 3 : 45-72.

Brandth B. Gender identity in European family farming: a literature review.Sociologia Ruralis 2002 ; 42 : 181-200.

Calland B, Madelrieux S. Le travail dans les exploitations d’e´levage fermier. Cas d’exploitations caprines des Alpes du Nord. Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0425 Chauvat S, Cournut S.Synthe`se de 600 Bilans travail dans 7 filie`res herbivores et monogastri- ques. Rencontres Nationales sur le Travail en e´levage, 2009. www.inst-elevage.asso.fr/html1/

IMG/pdf_No_2_Referentiels_travail.pdf

Cournut S, Hostiou N. Adaptations des syste`mes bovin laitier pour re´duire la contrainte travail : une e´tude en Se´gala (France).Cah Agric2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0418

Cournut S, Servie`re G, Hostiou N, Chauvat S, Dedieu B. L’organisation du travail en exploitations familiales d’e´levage. Enseignements d’une analyse compare´e conduite en France, en Ame´- rique latine et au Vietnam.Cah Agric2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0420

Dejours C. Psychodynamique du travail.Revue Internationale de Psychosociologie 1996 ; III : 5-15.

Dedieu B, Faverdin P, Dourmad JY, Gibon A.

Syste`me d’e´levage, un concept pour raisonner les transformations de l’e´levage. INRA Prod Anim2008 ; 21 : 45-58.

Dedieu B., Servie`re G. Les mode`les du travail en e´levage : points de vue de zootechniciens des syste`mes d’e´levage. In : Beguin P, Dedieu B, Sabourin E, eds.Le travail en agriculture. Paris : L’Harmattan, 2010 (sous presse).

Diegez F, Morales H, Cournut S. La me´thode Bilan travail pour l’approche du fonctionnement des e´levages extensifs uruguayens. Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0419 Dufour A, Courdin V, Dedieu B. Femmes et travail en couple : pratiques et repre´sentations en e´levage laitier en Uruguay et en France.Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0421 Dufour A, Dedieu B. Rapports au temps de travail et modes d’organisation en e´levage laitier.Cah Agric2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0422 Dupre´ L. Spe´cificite´s du salariat permanent en e´levage laitier de montagne : une premie`re approche dans les Alpes du Nord. Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0423 Fiorelli C, Porcher J, Dedieu B. Un cadre d’analyse des compromis adopte´s par les e´leveurs pour organiser leur travail.Cah Agric2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0424

Cah Agric, vol. 19•^{N° 5}•septembre-octobre 2010

314 ��

Ti ré à p ar t au te ur

(6)

Gibon A, Ickowicz A, eds. Transformations des syste`mes d’e´levage extensifs dans les territoires ruraux.Cah Agric2010; 19 : 77-172

Herve´ D, Genin D, Migueis J. A modelling approach for analysis of agro-pastoral activity at the one-farm level.Agric Systems2002 ; 71 : 187-206.

Hostiou N, Dedieu B. Diversity of forage system work and adoption of intensive techniques in dairy cattle farms of Amazonia.Agronomy for a Sustainable Development2009 ; 29 : 535-44.

Hostiou N, Pham Duy K, Madelrieux S, Vu Trong B, Dedieu B. Relations entre organisation du travail et taille des exploitations laitie`res : une e´tude a` Moc Chau (Vietnam). Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0404

Kling-Eveillard F, Chauvat S, Dedieu B, Servie`re G, Sabatte´ S. The “Work on livestock farms” net- work (WLFN): building a new domain of learning and intervention. In : Darnhofer I, Gro¨tser M, eds.

Building sustainable rural future: The added value of systems approaches in times of change and uncertainty. Ninth IFSA Symposium, Vienna, 2010. www. ifsa.boku.ac.at

Madelrieux S, Dedieu B. Qualification and assessment of work organisation in livestock farms.Animal2008 ; 2 : 435-46.

Madelrieux S, Dupre´ L, Hostiou N, Barbosa T, Burlamaqui AB, Alves AM, Tourrand JF. Liens entre salariat et activite´ agricole : itine´raires pro- fessionnels de salarie´s d’e´levage. Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/agr.2010.0426

Mak S. Continued innovation in a Cambodian rice-based farming system: farmer testing and recombination of new elements.Agric Systems 2001 ; 69 : 137-49.

Porcher J.L’e´levage, un partage de sens entre hommes et animaux: intersubjectivite´ des relations entre e´leveurs et animaux dans le travail.

Paris : Institut national agronomique de Paris- Grignon, 2001.

Wane A, Ancey V, Toure´ I, Ndiobeńe Kaˆ S, Diao-Camara A. L’ećonomie pastorale face aux incertitudes. Le salariat au Sahel du Seńe´gal.

Cah Agric 2010 ; 19 : epub. doi : 10.1684/

agr.2010.0427.