Œuvre philosophique

Œuvre philosophique

PAS DE R EPONSE UNIVOQUE

Thèse(s) réfutée(s)

S OLUTION

Thèse proposée T

: relations entre faits, exemples, concepts, doctrines

P ROBLEME

« Sont des problèmes les questions au sujet desquelles il

existe des raisonnements contraires » (Aristote, Topiques, I, II, 104 b 12-14)

A

: différentes strates de significations Q UESTION

Texte argumentatif

C. L

, « Le principe de précaution et ses critiques »

Une exigence : évaluer la pertinence du principe

De la technique à l’éthique :

une éthique de la peur

Du scientifique au politique :

une responsabilité politique

D é c o u p a g e d e l ’ œ u v r e

De la décision du politique à la délibération citoyenne :

une construction participative des problèmes scientifiques

Plusieurs thèses sont successivement dégagées et réfutées

Une méthode : hypothético-déductive Pas de réponse univoque :

- soit le principe de précaution conduit à l’immobilisme, - soit le principe de précaution ne limitera pas la tentation

prométhéenne.

Analyse : quelle est la fonction du concept étudié ?

C’est l’adaptation à la transformation des risques dans une société technologique qui exige la maîtrise de la maîtrise :

environnement, puis santé publique et sécurité alimentaire.

Question : le principe de précaution, sa définition, ses enjeux ?

Texte argumentatif : article scientifique

C. Larrère, « Le principe de précaution et ses critiques »

Opinion et vérité L’Etat, la liberté, la loi

Sci., tech. et morale L’homme et la nature De la décision du politique à

la construction participative des problèmes scientifiques :

la démocratie pour enjeu

Du scientifique au politique : une responsabilité du politique

De la technique à l’éthique : une éthique de la peur

D é c o u p a g e d e l ’ a r t i c l e

EXTRAITS CHOISIS

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

) Position du

problème

§§1-4, pp. 9-11

N^O 1

Séquence DBn^O3

Le principe de précaution, définition et

objections

Quelle est l’étendue du concept ? Quelles critiques en fait-on ?

Sci., tech. et morale L’homme et la nature L’Etat, la liberté, la loi

Fondement du problème

§§9-11n

, pp. 13-14

N^O 2

Séquence DBn^O3

La responsabilité, redéfinition et

implication

Qu’est-ce que maîtriser la maîtrise de la

nature ?

Implication pratique du problème

§§14-18 pp. 14-16

N^o 3

Séquence DB

n

L’heuristique de la peur, connaissance scientifique et connaissance morale

Comment responsabiliser vis-à- vis d’un futur que l’on

ignore ?

Implication politique du problème

§22, dernière phrase, à §24

pp. 17-18

N^O 4

Séquence DB

n

L’expert et le politique, connaissance scientifique et principe de précaution

Face aux exigences respectives de la prévention

et de la précaution, quels rapports entre science et

politique ?

Elargissement du problème et solution

§§26-28 (première

phrase), pp. 18-19

N^O 5

Séquence DB

n

Le principe de précaution et la démocratie participative

L’Etat, la liberté, la loi Sci., tech. et morale L’homme et la nature

Peut-on inverser primauté scientifique et

primat politique dans l’ordre de l’action

publique ?

Sci., tech. et morale L’homme et la nature

Sci., tech. et morale L’homme et la nature

T

M5

Catherine LARRERE, « Le principe de précaution et ses critiques », Innovations, 2003/2, n0 18, pp. 9-26.

Lecture de l’introduction -Folio 1/2 Le principe de précaution

S’adapter aux transformations de la gestion des risques dans une société technologique

Le concept convoqué est-il opératoire, pertinent, pour résoudre le problème posé ?

= le problème

Immobilisme face au progrès

Le concept est nuisible Abstention vs Innovation

Introduction d’un nouveau concept Hans JONAS, Le principe responsabilité

Le concept est inutile Gestion vs Anticipation  Impuissance face au

= le concept

Lecture de l’introduction

= le concept

Quelles sont les formes nouvelles de responsabilité qu’obligent à définir les nouvelles menaces techniques qui pèsent sur le rapport des hommes à la

nature, sur la perpétuation de la vie sur la terre ?

= le problème

Critiques

Une politique de la peur Responsabilité ≠ précaution

Rejet du principe de précaution au nom de Jonas (i. e. du principe responsabilité) et de l’irrationnel

Défense du principe de précaution et rejet de Jonas, i. e. opposition irréductible entre précaution et 

responsabilité

Introduction d’une voie tierce pour un dépassement de la contradiction La réponse à la responsabilisation nouvelle est dans la « prophétie du malheur », l’adoption du « scénario du pire », «l’heuristique de la peur ».

= la solution L^{E PRINCIPE} RESPONSABILITE 

Retisser le lien entre principe responsabilité et principe de précaution.

L’ENJEU ?

Redéfinir les rapports entre science et politique

C. LARRERE, « Le principe de précaution… »

EXTRAIT CHOISI

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

)

T

Position du problème

§§1-4 [pp. 9-11]

N^O 1.

Séquence DBn^O3

Le principe de précaution, définition et

objections

Quelle est l’étendue du concept ? Quelles critiques en fait-on ?

Sci., tech. et morale L’homme et la nature L’Etat, la liberté, la loi

Pré-requis : avoir dégagé sa propre représentation d’un concept et d’un problème philosophiques.

Objectifs : conceptualiser, problématiser, argumenter.

Activité 1 : quel est le problème qui justifie le recours au principe de précaution ? Activité 2 : reformuler les critiques faites au principe de précaution.

Activité 3 : à quel ouvrage est ici rattaché le principe de précaution ? Faire une recherche informatique sur Hans Jonas et Le principe responsabilité.

Introduction possible d’une variable didactique : le mot heuristique est ici employé. Après un rappel de l’étymologie (cf. eurêka), l’idée du rôle de la fiction dans la recherche scientifique peut être introduite (cf. « comme si »).

Lien avec « Science, technique et morale » : qu’est-ce qui distingue le discours des sciences et des techniques du discours philosophique sur la morale ?

Extrait n⁰ 1/5

C. LARRERE, « Le principe de précaution… »

EXTRAIT CHOISI

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

)

Extrait n⁰ 2/5

Fondement du problème

§§9-11n

[pp. 13-14]

N^O 2.

Séquence DBn^O3

La responsabilité, redéfinition et

implication

Qu’est-ce que maîtriser la maîtrise

de la nature ?

Activité 1 : de quelles propositions admises (ou prémisses) le début de ce texte est-il la déduction (cf. « donc ») ? Activité 2 : rechercher l’origine de l’expression « maîtrise de la nature ».

Activité 3 : quelle distinction est ici proposée entre « l’ancien concept de responsabilité » et « le nouveau » ? En quoi cette distinction permet-elle d’avancer vers la résolution du problème ?

Introduction possible d’une variable didactique : l’impératif catégorique formulé par H. Jonas que cite C. Larrère à la fin du passage permet, appelle et favorise, l’introduction de l’impératif catégorique kantien : « agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle » (Fondements de la métaphysique des mœurs, 1785)

Lien avec « Science, technique et morale » : l’homme est-il maître et possesseur de la nature ? Lien avec « L’Etat, la liberté, la loi » : peut-on être responsable et non coupable ?

Objectifs : conceptualiser, problématiser, argumenter.

Pré-requis : avoir en mémoire le problème initial, avoir fait une ;lecture cursive des paragraphes 5 à 8.

Sci., tech. et morale L’Etat, la liberté, la loi

T

(

)

C. LARRERE, « Le principe de précaution… »

EXTRAIT CHOISI

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

)

T

(

)

Implication pratique du problème

§§14-18 [pp. 14-16]

N^O 3.

Séquence DB*n^O4

L’heuristique de la peur, connaissance scientifique

et connaissance morale

Comment responsabiliser vis-à-vis d’un futur que

l’on ignore ?

Sc., tech. et morale L’homme et la nature

Pré-requis : se souvenir de l’élucidation du terme « heuristique » et de l’opposition entre l’ancien et le nouveau concept de responsabilité.

Objectifs : conceptualiser, problématiser, argumenter.

Activité 1 : rechercher des exemples de découvertes ou de réalisations scientifiques et techniques dont les conséquences se sont avérées imprévues ou imprévisibles ?

Activité 2 : parmi les innovations technoscientifiques récentes dont on a connaissance, lesquelles semblent représenter une menace particulière pour l’avenir ?

Activité 3 : comme l’ont fait d’une part Bernard Sève, d’autre part Olivier Godard, peut-on concevoir d’autres critiques à l’égard de l’« heuristique de la peur » ?

Introduction possible d’une variable didactique : « ce que nous ne pouvons mesurer scientifiquement, nous

pouvons l’appréhender moralement », écrit C. Larrère évoquant la position de Hans Jonas. L’explication de cette affirmation peut donner l’occasion de donner les divisions traditionnelles de la philosophie avec leur objet

particulier.

Lien avec « Science, technique et morale », « L’homme et la nature » : agir sous l’emprise de la peur, est-ce agir de façon responsable ?

Extrait n⁰ 3/5

C. LARRERE, « Le principe de précaution… »

EXTRAIT CHOISI

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

)

T

Implication politique du problème

§22, dernière phrase, à §24 [pp. 17-18]

N^O 4.

Séquence DBn^O5

L’expert et le politique, connaissance scientifique

et principe de précaution

Face aux exigences respectives de la prévention et de la précaution, quels rapports entre

science et politique ?

L’Etat, la liberté, la loi Sc. Tech. et morale L’homme et la nature

Pré-requis : se souvenir de la première solution apportée au problème initial : la maîtrise technique de la nature doit faire place à la maîtrise (éthique) de la maîtrise (technique).

Objectifs : conceptualiser, problématiser, argumenter.

Activité 1 : faire une recherche informatique sur la « loi Barnier ». Faire de même sur la place du principe de précaution dans la Constitution française de la V

République.

Activité 2 : reformuler la distinction que fait C. Larrère entre prévention et précaution. Illustrer d’exemples.

Activité 3 : Dans Emile ou de l’Education, J.-J. Rousseau prévient : « si vous commencez d’agir avant de savoir ce qu’il faut faire, vous agirez au hasard » (Livre II , 1762). Or, on dit du principe de précaution qu’il revient à

« agir avant de savoir ». Comment une mise en garde peut devenir une préconisation ? Expliquer le paradoxe en quelques lignes.

Introduction possible d’une variable didactique : les notions de contrat et de réciprocité, au principe du droit, peuvent être introduites à la faveur de l’évocation de la loi.

*/

Lien avec « L’homme et la nature », « L’Etat, la liberté, la loi » : Peut-on parler d’un droit de l’environnement ? Les animaux ont-ils des droits ?

Extrait n⁰ 4/5

C. LARRERE, « Le principe de précaution… »

EXTRAIT CHOISI

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

)

T

Implication politique du problème

§22, dernière phrase, à §24 [pp. 17-18]

N^O 4.

Séquence DBn^O5

L’expert et le politique, connaissance scientifique

et principe de précaution

Face aux exigences respectives de la prévention et de la précaution, quels rapports entre

science et politique ?

L’Etat, la liberté, la loi Sc. Tech. et morale L’homme et la nature

Pré-requis : se souvenir de la première solution apportée au problème initial : la maîtrise technique de la nature doit faire place à la maîtrise (éthique) de la maîtrise (technique).

Objectifs : conceptualiser, problématiser, argumenter.

Activité 1 : faire une recherche informatique sur la « loi Barnier ». Faire de même sur la place du principe de précaution dans la Constitution française de la V

République.

Activité 2 : reformuler la distinction que fait C. Larrère entre prévention et précaution. Illustrer d’exemples.

Activité 3 : Dans Emile ou de l’Education, J.-J. Rousseau prévient : « si vous commencez d’agir avant de savoir ce qu’il faut faire, vous agirez au hasard » (Livre II , 1762). Or, on dit du principe de précaution qu’il revient à

« agir avant de savoir ». Comment une mise en garde peut devenir une préconisation ? Expliquer le paradoxe en quelques lignes.

Introduction possible d’une variable didactique : les notions de contrat et de réciprocité, au principe du droit, peuvent être introduites à la faveur de l’évocation de la loi.

*/

Lien avec « L’homme et la nature », « L’Etat, la liberté, la loi » : Peut-on parler d’un droit de l’environnement ? Les animaux ont-ils des droits ?

Extrait n⁰ 4/5

C. LARRERE, « Le principe de précaution… »

EXTRAIT CHOISI

R

A

DECROCHEE

T

Q

(

)

SOUS

-

(

)

Extrait n⁰ 5/5

Elargissement du problème et solution

§§26-28 (première phrase) [pp. 92-95]

N^O 5.

Séquence DBn⁰5

Le principe de précaution et la démocratie participative

Peut-on inverser primauté scientifique et

primat du politique ?

Activité 1 : expliquer l’expression : « construction sociale des problèmes scientifiques » (§26, p. 18).

Activité 2 : faire une recherche informatique sur la « démocratie participative ».

Activité 3 : au paragraphe 27, p. 19, Catherine Larrère évoque le rôle positif des « crises » qu’ont traversé la santé publique et la sécurité alimentaire (ESB, en particulier). Quelle est l’influence de ces crises sur la vie politique ? Introduction possible d’une variable didactique : la notion de crise peut être reprise, notamment son rôle positif dans l’émergence d’une pensée : « c’est à la tombée de la nuit que l’oiseau de Minerve prend son envol » (Hegel, Principes de la philosophie du droit, 1821).

Lien avec « Opinion et vérité », « L’Etat, la liberté, la loi » : La science est-elle l’affaire de tous ?

La politique est-elle l’affaire de la science ? Peut-on avoir des opinions scientifiques ?

Objectifs : conceptualiser, problématiser, argumenter.

Pré-requis : se souvenir du mouvement d’ensemble de l’article qui part d’une réponse éthique au problème de la technique, rencontre la décision du politique pour finalement trouver l’idée, plus large, d’une « culture de la précaution » (Marie-Angèle Hermitte, p.24).

Opinion et vérité L’Etat, la liberté, la loi

Sc., tech. et morale L’homme et la nature

T

(

)