Effets des flores lactiques des produits laitiers fermentés : une base scientifique pour l'étude des probiotiques microbiens dans l'espèce porcine

HAL Id: hal-00896107

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00896107

Submitted on 1 Jan 1995

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Effets des flores lactiques des produits laitiers

fermentés : une base scientifique pour l’étude des

probiotiques microbiens dans l’espèce porcine

G. Rychen, C. Simoes Nunes

To cite this version:

G.

_RYCHEN,

C. SIMOES NUNES ENSAIA Sciences animales BP

172,

54505 Vandceuvre Cedex

* _{Centre de Recherche}

en Nutrition _Animale, Société

Chimique

Roche BP 170, 68305 Saint-Louis Cedex

Stérile à la

_naissance,

le tube

_digestif

des

porcelets

est colonisé par les

micro-orga-nismes de la flore maternelle et de

l’environ-nement de la maternité dès les

premières

heures de vie

(Smith

1965 a,

b,

Raibaud et

Ducluzeau

1989).

_Après

24

_heures,

les bacté-ries du _genre Escherichia sont

_présentes

à des concentrations de 10"-109 _{par gramme} de

contenu intestinal

(Smith

1965

b).

Les

Lacto-Effets des flores

lactiques

des

produits

laitiers

fermentés :

une

base

_scientifique

pour

l’étude des

probiotiques

microbiens dans

l’espèce porcine

bacilli

_apparaissent

dans les 4-5

_premiers

jours

de vie extra-utérine

(Smith

1965

_b,

Muralidhara et al

1977).

Chez l’animal

adul-te,

les genres Lactobacillus,

Streptococcus,

Escherichia,

Clostridium et Bacteroides constituent la flore intestinale

_majoritaire

(Amtsberg

1984).

La fonction

_principale

de la microflore intestinale semble être la

_protection

de l’hôte

contre l’invasion de son tractus

digestif

_par

des bactéries

_{entéro-pathogènes}

(Raibaud

et

Ducluzeau

1989).

Elle exerce

_également

diverses autres activités telles _que la

synthè-se de vitamines utilisables _par l’hôte

(Duclu-zeau

_1979).

Chez le porc,

l’équilibre

de la microflore

intestinale

_peut

être

_perturbé

_par divers

fac-teurs tels _{que le sevrage, les} modifications

alimentaires,

les

_{regroupements}

d’animaux

d’origine

différente ou les

changements

de

locaux

_(Lyons

1987).

Le sevrage est un

événe-ment

_{particulièrement}

difficile _pour le porce-let : il se caractérise par des

changements

de

bâtiments et d’aliments et des

_{regroupements}

d’animaux. Lors du _sevrage, les

_entérocytes

subissent

_{d’importantes}

modifications

struc-turelles et fonctionnelles. La

_profondeur

des

cryptes

s’accentue alors _que la taille des villo-sités diminue. La réduction des surfaces

d’ab-sorption

de l’intestin

_grêle

et la

_présence

d’une

_{population d’entérocytes}

en voie de

maturation sont deux éléments

_explicatifs

de la

_{prédisposition}

des

_porcelets

sevrés aux

diarrhées et aux difficultés de croissance

(Aumaître

et

_Corring

_1978,

Kidder et

Man-ners

_1980).

Dans la

_pratique

habituelle de

_l’élevage

industriel,

les

_risques

de

_{perturbations}

de

Résumé

-Les

_probiotiques

microbiens sont des additifs alimentaires composés de

micro-organismes vivants _{(genres Lactobacillus, Streptococcus} ou _{Bacillus), incorporés}

aux aliments à raison de 1 000 ppm. Les hypothèses sur leurs modes d’action ont souvent été _empruntées aux résultats obtenus avec les flores

_lactiques

des

pro-duits laitiers fermentés. Durant le transit intestinal, celles-ci exercent des effets de régulation de la microflore intestinale, des effets nutritionnels (stimulation de la

_digestion

du lactose _par

_exemple)

ou encore des effets sur les fonctions

immu-nitaires par le biais d’une stimulation de la

production d’immunoglobulines

ou

d’interféron.

Les

_probiotiques

_microbiens, dont les mécanismes d’action n’ont _jamais été

clai-rement démontrés, ont fait l’objet de nombreux tests

zootechniques

chez le porce-let en _post-sevrage dont

_{l’équilibre}

microbien est

_{particulièrement fragile.}

Toute-fois, leurs effets sur les

_performances

de croissance des

_jeunes

animaux se sont

révélés variables : une absence d’effets des probiotiques a été observée dans de nombreux essais

_{zootechniques publiés.}

Il

_apparaît

donc

_{indispensable d’envisager}

de nouvelles

expérimentations

physio-logiques, microbiologiques

ou _{immunologiques} afin de pouvoir proposer un fon-dement moins _empirique à ces nouveaux additifs alimentaires. Chez le _{porc, cette} démarche a été initiée _{par quelques} auteurs qui ont mis en évidence l’influence favorable des bactéries du genre Lactobacillus sur _{l’équilibre} microbien

intesti-nal, les effets d’un

_probiotique

_composé des

_espèces

Lactobacillus _acidophilus, Lactobacillus

_plantarum

et

_{Streptococcus faecium}

ou d’un

_{probiotique composé}

de germes Sporolactobacillus P44 sur certaines fonctions _digestives dans le tube

l’équilibre

de la microflore sont minimisés

par le

rajout

systématique

aux aliments de

faibles doses

(5-50

_{ppm) d’antibiotiques}

ou de

substances antimicrobiennes

(bacitracine,

lincomycine, tylosine, flavomycine,

virginia-mycine,

carbadox...). Cette

pratique

présente-rait

_cependant

l’inconvénient de

_pouvoir

favo-riser,

pour certaines de ces

substances,

le

développement

de souches bactériennes

résis-tantes et

_{potentiellement}

nuisibles

(Pusztai

et al

1990,

Yen et Pond

1990).

Composés

de

micro-organismes

vivants,

les

_probiotiques

microbiens sont

_proposés

comme alternative

à

_{l’antibiosupplémentation}

avec

_l’avantage

de

ne _pas favoriser le

développement

de souches

bactériennes résistantes aux

antibiotiques

(Lyons

1987).

Leurs modes d’action n’ont

tou-tefois

jamais

été clairement démontrés. Pour

plusieurs

auteurs,

ils

_agiraient

par des

méca-nismes de

_régulation

de la microflore intesti-nale ou de stimulation des fonctions

diges-tives ou immunitaires

(Jernigan

et al

_1985,

Fuller

_1990,

Vanbelle et al

1990).

Ces

hypo-thèses sur les modes d’action des

_probiotiques

microbiens ont le

_plus

souvent été emprun-tées aux nombreux travaux sur les flores

lac-tiques

des

_produits

laitiers

_fermentés,

véri-tables

_probiotiques

_pour l’homme

(Marteau

et

al

1990).

Les

_principaux

résultats de ces tra-vaux sont

_rapportés

dans le

_chapitre

ci-des-sous : ils

_indiquent

des mécanismes d’action

possibles

des

_probiotiques

microbiens.

1

/

Effets des flores

_lactiques

du

_yoghourt

et

des laits

fermentés

Les travaux de Bianchi-Salvadori et al

(1978)

ont révélé les

_{possibilités}

de passage et

de survie de la flore

_lactique

du

_yoghourt

dans le tractus

_digestif

de l’homme. Ces

auteurs ont observé _que

_{l’ingestion}

de bacté-ries

_lactiques

_augmentait

de manière

signifi-cative les flores

_lactiques

et bifides intesti-nales sans affecter toutefois la

_population

des entérobactéries. Deux autres

_équipes

(Good-enough

et

_Kleyn

_1976,

_Hargrove

et Alfort

1978)

ont montré la survie des

micro-orga-nismes du

_yoghourt

dans les différents

com-partiments

du tube

_digestif

chez le rat. Les bifidobactéries et les Lactobacillus

acidophi-lus contenus dans certains laits fermentés survivent

_également

dans toutes les

_parties

du tube

_digestif.

Ces bactéries

_présentent

en outre une bonne

_capacité

à résister à l’acidité

gastrique.

Elles

_parviennent

_jusqu’au

_gros intestin avant d’être éliminées dans les selles. Le nombre de bifidobactéries

augmen-te

_{spectaculairement}

_après

_{l’ingestion}

de lait fermenté et diminue à l’arrêt de la

consom-mation

(Pochart

et al

_{1990, 1992,}

Berrada et

al

1991).

Si l’ensemble de ces travaux

_indiquent

un passage dans le tractus

digestif

des germes

vivants du

_yoghourt

et des laits

_fermentés,

aucun n’a _{pu montrer}

_{d’implantation}

de ces

flores

_exogènes

dans l’intestin de l’homme ou

d’animaux

_{holoxéniques}

(Ducluzeau

et Rai-baud

1989).

l.i

/ Effets

sur

la microflore

intestinale

Dès les années

_1950,

_Hawley

et al

(1959)

ont

montré _que l’administration de lait acidifié _par Lactobacillus

_acidophilus

réduisait la

popula-tion E.coli des selles. Read et al

(1966)

ont

obtenu des résultats semblables avec une

pré-paration lyophilisée

de Lactobacillus

acidophi-lus. Chez l’homme et chez le

_rat,

_{l’ingestion}

de lait fermenté avec Lactobacillus

acidophilus

s’est traduit _par une réduction

_importante

de

la

_population

coliforme dans les fèces et une

augmentation

significative

de la

_population

des bactéries

_{lactiques (Ayebo}

et al

_1980,

Sha-hani et

_Ayebo

1980).

Selon ces

_auteurs,

l’inges-tion de lactobacilles favorise et maintient le rôle

_protecteur

de la flore

intestinale,

en

excluant les

_{micro-organismes pathogènes.}

Ainsi,

Niv et al

₍₁₉₆₃₎

ont mis en évidence

l’in-térêt du

_yoghourt

dans le traitement des diar-rhées de l’enfant. Le lait fermenté avec

Lacto-bacillus casei GG a

_également

réduit de

manière

_{significative}

la diarrhée

aiguë

chez des enfants

(Isolauri

et al

1991)

et la diarrhée due à une toxine

produite

_par Clostridium

dif-ficile

(Gorbach 1990).

Chez les enfants souf-frant d’une diarrhée

_persistante,

Touhami et al

(1992)

ont _{montré que} le

_remplacement

du lait

par du

yoghourt

conduisait à une amélioration

significative.

Si ces résultats ne

_permettent

_pas de relier

l’effet

_bénéfique

à une activité antibactérien-ne

spécifique,

il est indéniable toutefois que

les

_{préparations}

à base de laits fermentés _par des bactéries

_lactiques

exercent une action favorable dans la lutte contre les diarrhées.

1.

2

/ Effets nutritionnels

Plusieurs auteurs ont mis en évidence les

activités

_lactasiques

du

_yoghourt

chez des

sujets

déficients en lactase intestinale

(Good-enough

et

_Kleyn

_1976,

Besnier et al

_1983,

Kolars et

_{al 1984,}

Schaafsma et al

1988).

Garvie et al

(1984)

ont déterminé les niveaux de

_{(3-galactosidase}

et de lactase dans les contenus intestinaux de rats

_ingérant

du

yoghourt

en continu. Ils ont montré que

l’in-gestion

de

_yoghourt

accroît

_{significativement}

ces activités

_{enzymatiques.}

L’activité

_lactasique

microbienne du

yoghourt

a

_également

été étudiée _par Marteau

et al

(1990)

chez des volontaires déficients en

lactase intestinale. En

_comparant

la

diges-tion du lactose du

lait,

du

_yoghourt

et du

yoghourt

thermisé

₍₇₀

_°

_C),

ces auteurs ont

observé _que le

_temps

de transit oro-caecal a

été

_{plus long}

_après

_{l’ingestion}

de

_yoghourt.

Ils ont noté

_également

_que les

_quantités

rési-duelles de lactose dans l’iléon terminal ont

été inférieures

_après

_{l’ingestion}

de

_yoghourt

non chauffé. Savaiano et al

₍₁₉₈₄₎

ont

compa-ré les activités

_{lactasiques potentielles}

du

chez des

_sujets

déficients en lactase intesti-nale. Le

_yoghourt

a été le seul

produit

laitier

fermenté induisant une

_digestion

accrue du

lactose.

Besnier et al

(1983)

ont constaté _que

l’aug-mentation de l’activité

_lactasique

de la

_paroi

de l’intestin

_{grêle correspondait}

à une stimu-lation de la lactase de la bordure en brosse de

l’entérocyte

et non à un

_apport

_exogène

de

lactases bactériennes. A leur

_tour,

Schaafsma

et al

(1988)

ont

observé,

chez des rats défi-cients en

lactase, que

l’activité

lactasique

du

yoghourt

ne

_provenait

_pas des activités

lacta-siques

microbiennes mais d’une stimulation

endogène.

Savaiano et al

(1984)

et Fuller

(1991)

_pensent

au contraire _que la

stimula-tion de la

_digestion

du lactose serait due à

une

_{(3-galactosidase}

du

_yoghourt

active dans la lumière intestinale.

1.

3

/ Effets

sur

les fonctions

immunitaires intestinales

Les travaux concernant les effets des bacté-ries

_lactiques

sur le

_système

immunitaire intestinal datent des années 1980. En

_1979,

l’équipe

de Bloksma a décrit chez les animaux

axéniques

une

_augmentation

des

_{IgGl, IgG2,}

IgG2a, IgG2b

et

_IgM

à la suite de la

consom-mation de

_yoghourt.

Conge

et al

(1980)

ont décrit l’effet du

yoghourt

vivant et thermisé sur le

système

immunitaire de la souris. Les _germes

admi-nistrés,

vivants ou

_tués,

ont stimulé l’activité

immunitaire de la rate et du

_thymus.

Ces effets ont été

_plus

_marqués

_lorsque

les

micro-organismes

étaient vivants : une

augmenta-tion

_importante

du taux

_sérique

des

_IgG2

a notamment été mesurée.

De Simone et al

(1986)

ont mesuré une aug-mentation

importante

de

_{gamma-interféron}

chez des volontaires recevant du

_yoghourt.

Des observations

_analogues

ont été faites par

Halpern

et al

(1991)

chez des étudiants amé-ricains suivis

_pendant

4 mois et consommant

l’équivalent

de 4

_yoghourts

_par

_jour.

Les bactéries

_lactiques

exerceraient donc

un effet

immunorégulateur

_par le biais de la

stimulation de la

_production

d’immunoglobu-lines et d’interféron. S’il a clairement été reconnu

_qu’une

alimentation

_{déséquilibrée}

par des déficiences en certains nutriments

altérait les mécanismes de défense

immuni-taire,

il semble

_{aujourd’hui possible,}

_grâce

à la sélection de

_{micro-organismes,}

de les sti-muler.

2

/ Les

_probiotiques

microbiens

De nombreux

_probiotiques

sont

actuelle-ment commercialisés

(tableau 1).

Ils sont

sélection-nées,

hôtes habituels du tractus

_digestif

(Lac-tobacillus

_acidophilus,

Lactobacillus

_casei,

Lactobacillus

helvetieus,

Lactobacillus

_lactis,

Lactobacillus

_salivarius,

Lactobacillus

plan-tarum, Enterococcus

faecium,

Enterococcus

faecalis, Bifidobacterium

spp., Escherichia

coli)

ou des

_espèces

bactériennes du

_yoghourt

(Lactobacillus

_{bulgaricus, Streptococcus}

ther-mophilus)

ou encore de

_quelques

_espèces

du genre Bacillus

(Fuller 1989).

Généralement

_incorporés

aux aliments à

raison de 1 000 _ppm

(soit

106 _{germes vivants}

par gramme

d’aliment),

les modes d’action

des

_probiotiques

_pourraient

être similaires à ceux des flores

_lactiques

des

_produits

lai-tiers fermentés

(Fuller

1990,

Patience

_1990,

Vanbelle et al

1990).

Stabilisateurs de

l’éco-système

microbien

intestinal,

les

_probiotiques

microbiens

_agiraient

soit par des mécanismes

de

_compétition

et d’exclusion favorisant la

présence

et la domination de ces bactéries

dans certaines niches

_{écologiques,}

soit _par des mécanismes de

_type

nutritionnel

(acidifi-cation,

production d’enzymes

et

_peut-être

de

vitamines)

ou _par une stimulation du

systè-me immunitaire de l’hôte

_(Jernigan

et al

1985,

Perdigon

et al

_1987,

Fuller

_1990,

Patience

1990).

2.

1

/ Effets

sur

les

performances

d’élevage

du

_porc

Dans les

_faits,

les

_probiotiques

microbiens

ont été testés

_{principalement}

dans le cadre d’essais

_{zootechniques, particulièrement}

chez le

_porcelet

en

_post-sevrage

_qui

vient de subir

diverses

_{perturbations (alimentation,}

loge-ment, regroupements d’animaux)

susceptibles

d’affecter son

_équilibre

microbien intestinal.

Récemment,

Vanbelle et al

₍₁₉₉₀₎

ont mis

en évidence _que les essais

_{zootechniques}

sont

finalement _peu révélateurs de l’efficacité de

ces additifs alimentaires microbiens. Ces

auteurs ont constaté _que les effets des

probio-tiques

sont très variables d’une situation à

l’autre,

aussi bien chez le _{porc que} chez la volaille.

A titre

_d’exemple,

nous avons

_répertorié

(tableau 2)

les résultats des

_principaux

tests

de croissance conduits ces dernières années chez le

_porcelet

en

_{post-sevrage.}

Dans

cer-tains cas

(Pollman

et al

_1980,

Roth et

Kirch-gessner

1986,

Nguyen

et al

_1988,

Ballarini et

al

_1992),

les

_{porcelets supplémentés}

avec des

probiotiques

ont

_présenté

de meilleures per-formances de croissance et un meilleur indice

de consommation alimentaire _par

_rapport

aux animaux témoins. Des effets

_positifs

ont

également

été observés chez la truie

_gestante

(Ballarini

et al

1992).

Dans d’autres situa-tions

(Lessard

et Brisson

_1987,

Danek et al

1991,

Kirchgessner

et al

_1993),

les

probio-tiques

ont amélioré la croissance des

ani-maux sans modifier l’indice de consommation alimentaire. A

_l’opposé,

de nombreux auteurs

(tableau 2)

n’ont pas mis en évidence d’effets

favorables des

_probiotiques

microbiens sur

les

_performances

de croissance des animaux. De

_plus,

la variabilité des résultats existe

pour toutes les souches bactériennes utili-sées. Il convient donc de rester

_prudent

_quant

particulier.

Ainsi, Nguyen

et al

(1988)

ont

aussi bien observé des effets

_bénéfiques

que

l’absence d’effets d’une souche de Bacillus

cereus sur les

performances

d’élevage

de

por-celets en

_{post-sevrage.}

Il faut remarquer

aussi _que les

_{règles générales}

d’évaluation de l’efficacité des additifs alimentaires

(Tournut

1992),

et

_{particulièrement}

celles relatives aux

doses à administrer et à la durée de la

sup-plémentation,

ne _{sont pas}

_{systématiquement}

respectées.

Dépendante

des

_{déséquilibres}

microbiens intestinaux des animaux

_qui

sont à leur tour

fonction des facteurs environnementaux

(sevrage,

regroupements

d’animaux...),

l’in-fluence des

_probiotiques

est difficilement

pré-visible. Les

_{expérimentations zootechniques}

ne semblent donc _pas suffisantes pour

expli-citer et démontrer les effets réels des

probio-tiques.

L’usage

des

_probiotiques

_pourrait

être assimilé à une

_police

d’assurance utile dans

certaines circonstances.

La connaissance

_précise

des effets des

pro-biotiques

nécessitera donc la mise en

place

d’expérimentations physiologiques,

microbio-logiques

ou

immunologiques

_permettant

de

démontrer les véritables modes d’action de

ces additifs alimentaires. Cette démarche

_qui

permettra

à terme de _proposer un fondement

moins

_empirique

aux

probiotiques

microbiens a été initiée _par

_quelques

auteurs.

2.

2

/ Premières études des

mécanismes d’action des

probiotiques

microbiens

a /

_Influence

de

quelques

probiotiques

sur

_{l’équilibre}

de la

microflore

Après

avoir détecté une substance

entéro-toxinique

d’un faible

_poids

moléculaire sécré-tée _par Lactobacillus

_acidophilus,

Mitchell et

Kennworthy

(1976)

ont montré l’influence favorable de cette bactérie sur la réduction de

la

_{fréquence d’apparition}

des diarrhées chez le

_porcelet.

Chez des porcs soumis à des

souches virulentes EEC09 :K

:NM,

Murali-dhara et al

(1977)

ont observé

_qu’une

supplé-mentation de l’aliment avec Lactobacillus

lac-tis favorisait le maintien de l’état de santé des animaux. D’autres auteurs ont montré

que

l’apport

alimentaire de bactéries du

genre Lactobacillus ou Enterococcus

provo-quait

une réduction

significative

de la flore

coliforme dans les contenus iléaux

(Nousiainen

1990)

et dans les fèces

_(Pollmann

et al

_1980,

Shahani et

_Ayebo

1980)

et une

augmentation

parallèle

des flores

_lactiques.

b /

_Influence

des

_probiotiques

PROBIOSet

_{Sporolactobacillus}

P44

sur les

fonctions

digestives

de

l’intestin

Collington

et al

₍₁₉₉₀₎

ont mis en évidence

l’influence du

_probiotique

PROBIOS

_{(tableau 1)}

sur le

_{développement}

des activités

sacchara-siques,

lactasiques

et

_{tripeptidasiques}

chez le

jeune porcelet.

D’autres auteurs

(Belville

1990,

Rychen

et Simœs Nunes

_1992,

1993)

ont observé les effets du

_probiotique

Sporo-lactobacillus P44

_(composé

_{de germes}

Sporo-lactobacillus)

sur la

_digestion

du lactose chez

le rat

_{gnotoxénique}

et chez le porc en crois-sance-finition.

_Récemment,

nous avons

détec-té les effets de ce

_probiotique

sur la

digestion

protéique

chez le

_porcelet

et chez le _porc en

croissance-finition

_(Rychen

et Simoes

1992,

1993,

1994).

Dans ces

études,

_{l’absorption}

apparente

d’azote

_aminé,

estimée _par les aires

_{postprandiales}

des différences de concentrations

_{porto-artérielles,}

a été

signifi-cativement

_supérieure

chez les animaux

sup-plémentés

avec les

micro-organismes

Sporo-lactobacillus P44. Ces germes microbiens

pourraient

donc

_agir

sur les fonctions

diges-tives par une stimulation des activités

enzy-matiques

endogènes,

par leurs propres enzymes actives dans la lumière intestinale ou _par une modification de la vitesse de

tran-sit intestinal.

c /

Effets

de

quelques

bactéries

vivantes sur les

_fonctions

immunitaires

Lessard et Brisson

(1987)

ont testé le

pro-biotique

LFP

(tableau 1)

sur la croissance et

la

_réponse

immunitaire humorale de

porce-lets sevrés. _{Un programme de vaccination}

avec le virus de la

gastro-entérite

a été

appli-qué

à tous les animaux. Dès le

_premier

jour

de

_vaccination,

les

_porcelets

recevant le LFP avaient un taux

_{d’immunoglobulines}

_sériques

plus

élevé que les témoins. A la fin de

l’expé-rience,

la différence entre le groupe témoin et

le _groupe

_{supplémenté}

avec LFP était encore

significative.

Conclusion

Au cours des

premières

heures de vie et

durant les

_premiers

jours qui

suivent le sevrage,

l’équilibre

de la flore microbienne intestinale du

_porcelet

est

_{particulièrement}

fragile.

Des modifications de cet

_équilibre

sont à

_l’origine

de troubles

_{digestifs qui}

affec-tent les

_performances

de croissance des

ani-maux. Cette situation

explique

l’intérêt des

professionnels

de

_l’élevage

porcin

pour des

additifs

alimentaires,

tels que les

probio-tiques, susceptibles

de

_pallier

ces

_risques.

Les tests

_{zootechniques}

effectués

_jusqu’à

ce

_jour

indiquent cependant

une variabilité

impor-tante des effets des

_probiotiques

microbiens

et cela

quelque

soit la souche utilisée. Ils révèlent ainsi un besoin réel d’études et

d’ex-périmentations complémentaires

afin de mieux

_comprendre

les modes d’action de ces

additifs microbiens.

Les effets des flores microbiennes du

yoghourt

et de certains laits fermentés

(sti-mulation de l’activité

_lactasique

intestinale chez le

_sujet

déficient en

lactase,

modification

des bactéries

_lactiques,

effets favorables sur

l’immunité

_intestinale)

doivent être

_pris

en

compte

pour la

poursuite

de l’étude et du

développement

des

_probiotiques

microbiens.

Quelques

travaux récents ont

_permis

de déce-ler :

- _une activité

entérotoxinique

des souches Lactobacillus

_acidophilus

et Lactobacillus

lactis,

- les effets d’un

probiotique

composé

des

espèces

Lactobacillus

_acidophilus,

Lactobacil-lus

_plantarum

et

_{Streptococcus faecium}

ou du

probiotique

à base de germes

Sporolactobacil-lus P44 sur certaines fonctions

_digestives

intestinales,

- les effets des

germes Lactobacillus casei

et Lactobacillus

_bulgaricus

sur la stimulation

de l’immunité intestinale.

La

_poursuite

de ces activités de recherche

permettra

à terme de donner un fondement

moins

_empirique

à l’utilisation des

probio-tiques

microbiens.

Références

_{bibliographiques}

Amtsberg

G., 1984. Die Darmflora des Schweines :

Zusammensetzung

und

_{Wirkungsmechanismen.}

Der

Praktische Tierarzt, 12, 1097-1108.

Aumaître A.,

Corring

T., 1978.

_Development

of

digestive

enzymes in the

piglet

from birth to 8

weeks. Nutr. Metab., 22, 2173-2179.

Ayebo A.D., Angelo I.A.,

Shahani K.M., 1980. Effect of

_ingesting

Lactobacillus

_acidophilus

milk _upon

fecal flora and enzyme

activity

in humans.

Milch-wissenschaft,

35, 73-84.

Ballarini

_G.,

Martelli P., Tournut J., 1992.

Saccharo-myces ceriuisiae (S.c. 47 - Biosaf) as feed additive to

sows and

piglets. Proceedings

of the 12th I.P.V.S.

Congress,

17-20

_August

1992, The

_Hague,

The

Netherlands, 639.

Belville C., 1990. Influence du bacille

_sporulé

P44

sur la

_{digestibilité}

du lactose chez les rats

gnotoxé-niques.

Mémoire de fin d’études. Université de

Pro-vence, Marseille

Berrada N., Lemeland J.F., Laroche

G.,

Thouvenot

P., Piaia _M., 1991.

_{Bifidobacterium}

from fermented milks : survival

_{during gastric}

transit. J.

_Dairy

_Sci.,

74, 409-413.

Besnier

_M.O.,

Bourlioux P, Fourniat J., Ducluzeau

R., Aumaître A., 1983. Influence de

_{l’ingestion}

de

yoghourt

sur l’activité

lactasique

intestinale chez des souris

_axéniques

ou

_{holoxéniques.}

Ann.

Micro-biol., 134, 219-230.

Bianchi-Salvadori B., Gotti M.,

Brughera

F, Polinelli

U.,

1978. Variations in the lactic and

bifidus

flora in

the intestine after administration of _yogurt lactic cultures. Lait, 58, 17-42.

Bloksma M., De Meer _E., Van

_Dijk

_H., Wilers _J.M., 1979.

_{Adjuvanticity}

of Lactobacillus 1 - Differential effect of viable and killed bacteria. Clin.

_Exp.

immu-nol., 37, 367-375. 1

Collington

G.K., Parker D.S.,

Armstrong

P.G., 1990. The influence of inclusion of either an antibiotic or a

probiotic

in the diet on the

_development

of

_digestive

enzyme

activity

in the

pig.

Br. J. Nutr., 64, 59-70.

Conge

G.A., Gouache P., Desormeau-Bedot J.P.,

Loisillier F., Lemonnier D., 1980. Effets comparés

d’un

régime

enrichi en

_yoghourt

vivant ou thermisé sur le _système immunitaire de la souris.

_Reprod.

Nutr.

_Develop.,

20, 929-938.

Danek P., Novak J., Semradova

H.,

Diblikova E.,

1991. Administration of the

_probiotic

Lactobacillus

casei CCM 4160 to sows : its effects on

_piglets

effi-ciency.

Zivoc.

_Vyr.,

_36, 411-415.

De Simone

C.,

Bianchi-Salvadori B.,

Negri

R.,

Ferrazi M., Boldinelli L.,

Vesely

R., 1986. The

adju-vant effect of _yogurt on

_production

of _gamma

-interferon

by

Con A - stimulated human

_peripheral

blood

_lymphocytes.

Nutr.

Rep.

Intern., 33, 419-433.

Ducluzeau R., 1979. Some views on the interactions between the

_{gastrointestinal}

microflora of animals and their diet. Livest. Prod. Sci., 6, 243-253. Ducluzeau _R., Raibaud _P., 1989. Les interactions bactériennes dans le tube

_digestif.

Rev. Sei. Tech.

Off. Int.

Epiz.,

8, 291-311.

Eidelsburger

U.,

Kirchgessner

M., Roth F.X., 1992. Zum Einfluss von

_{Fumarsaüre, Salzsaüre,}

Natrium-formiat,

Tylosin

und

_Toyocerin

auf

_tâgliche

Zunah-men, Futteraufnahme,

Futterverwertung

und

Verdâulichgkeit.

J. Anim.

Physiol.

a. Anim.

Nutr.,

68, 82-92.

Fuller R., 1989. Probiotics in man and animals.

J.

_Appl.

Bacteriol., 66, 365-378.

Fuller R., 1990. Probiotics in

_{agriculture. Agbiotech}

News and Information, 2, 217-220.

Fuller R., 1991. Probiotics in human medecine. Gut, 32, 439-442.

Garvie LE., Cole

C.B.,

Fuller R., Hewitt D., 1984.

The effect of _yogurt on some _components of the gut

microflora and on the metabolism of lactose in the

rat. J.

_Appl.

Bacteriol., 56, 237-245.

Goodenough

E.R.,

Kleyn

D.H., 1976. Influence of

viable yogurt microflora on

_digestion

of lactose

by

the rat. J.

Dairy

Sci., 59, 601-606.

Gorbach

S.L.,

1990. Lactic acid bacteria and human health. Ann. Med., 22, 37-41.

_Halpern

G.M., Vru-wink

_K.G.,

Van De Water J., 1991. Influence

of

long-term yogurt

consumption

in young adults. Int.

J. Immuno. Ther., 7, 205-210.

Hargrove

R.E., Alfort _J.A., 1978. Growth rate and

feed

efficiency

of rats fed yogurt and other fermen-ted milks. J.

Dairy Sci.,

61, 11-19.

Hawley H.B.,

Shepherd

P.A., Wheater D.M., 1959. Factors

_affecting

the

implantation

of lactobacilli in

Iben C.H., Leibetseder J., 1989.

_Untersuchung

der

Leistungsfôrdernden Wirkung

von

_Toyocerin

in der

Ferkelaufzucht. Wien Tierarztl. Mschr., 76, 363-366.

Isolauri E., Juntunen _M., Rautenen _T., Sillanaukee

P., Koivula T., 1991. A human Lactobacillus strain

(Lactobacillus casei _sp strain GG) promotes recovery

from acute diarrhea in children. _{Pediatrics, 88,} 90-97.

Jernigan

M.A., Miles _D., Arafa _A.S., 1985. Probio-tics in

_poultry

nutrition : a review. Worlds Poult.

Sci. J.,

41, 99-107.

Jost M., 1987. Probiotics as

_growth

_promoters for

piglets.

38th

_{Annual lfleeting}

_ofEAAP, 1-2.

Jost _M., Bracher A., 1992. Utilisation des

probio-tiques

YEA-SACC et LACTO-SACC comme

stimula-teurs de

performances

dans

_l’élevage

des

porcelets.

Revue suisse

_{d’agriculture,}

_24, 21-24.

Kidder _D.E., Manners _M.J., 1980. The level and

dis-tribution of

_{carbohydrases}

in the small intestine

mucosa of

_pigs

from 3 weeks of age to _maturity. Br. J. _{Nutr., 43,} 141-153.

Kirchgessner

M., Roth _FX.,

_Eidelsburger

_U., Gedek

B., 1993. Nutritive effect of Bacillus cereus as a

pro-biotic on

_{piglet rearing.}

Influence of

_growth

variables and

_{gastrointestinal}

tract. Archives of Animal Nutrition, 44, 111-121.

Kolars J.C., Levitt _M.D.,

_Aouji

M., Savaiano D.A.,

1984.

_Yogurt,

an

_{autodigesting}

source of lactose. N.

_Engl.

J. _{Med., 310, 1-3.}

Kowarz _M., Lettner _F., Zollitsch _W., 1994. A

micro-bial

_growth

promoter for sows and

_piglets.

Boden-kultur, 45, 85-97.

Lessard M., Brisson G.J., 1987. Effect of a

Lactoba-cillus fermentation

product

on

_growth,

immune

res-ponse and fecal enzyme activity in weaned

pigs.

Can. J. Anim.

_Sci.,

67, 509-516.

Lyons

T.P., 1987. Probiotics : an alternative to

anti-biotics. Pig News _{Inf., 8, 157-164.}

Marteau P., Flourie B., Pochart P.,

Chastang

C.,

Desjeux

J.F., Rambaud J.C., 1990. Effect of the

microbial lactase (E.C.3.2.1.23) activity in _yogurt on

the intestinal

_absorption

of lactose : an in uiuo

_study

in lactase deficient humans. Br. J. Nutr., 64, 71-79. McLeese _J.M.,

_T

_remblay

_M.L., Patience _J.F., Chris-tison

_G.L,

1992. Water intake patterns in the

wean-ling pig :

effect of water

_quality,

antibiotics and

pro-biotics. Anim. _{Prod., 54,} 135-142.

Mitchell I.G.,

Kennworthy

R., 1976.

_{Investigations}

on a metabolite from Lactobacillus

bulgaricus

which neutralises the effect of enterotoxin from

Escheri-chia coli

_pathogenic

for

_pigs.

J.

_Appl.

_{Bacteriol., 41,} 163-174.

Muralidhara _K.S.,

_Sheggeby

_G.G., Elliker P.R.,

England

D.C., Sandine

_W.E.,

1977. Effect

_offeeding

lactobacilli on the coliform and Lactobacillus flora of

intestinal tissue and feces from

piglets.

Journal of

Food Protection, 40, 288-295.

Nguyen T.H., Duperray J.,

Eckenfelder

_{B., Lecamp}

B.,

Lefrançois

S.,

Levesque

A., Nebout J.M.,

Ridre-mont B., Salle F.,

Sergheraert

R., 1988.

_Quelques

probiotiques

facteurs de croissance. Rev. Aliment.

Anim., 3, 31-37.

Niv M.,

Levy

W., Greenstein

_N.M.,

1963.

_Yogurt

in the treatment of infantile diarrhea. Clin. Ped., 2,

407-411.

Nousiainen J., 1990.

_Efficiency

of mixed

probiotic

-lactic acid bacteria and lactose derivaties - in the

piglet rearing.

Brief communications of XXIII Inter-national

_{Dairy Congress,}

Montreal.

Nousiainen J., Suomi K., 1991.

_Comparative

obser-vations on selected

_probiotics

and

_olaquindox

used as feed additives for

_piglets

around _weaning.

J. Anim.

Physiol.

a. Anim. Nutr., 66, 212-223. Patience J.F., 1990. Probiotics : _{opportunities} and

applications

and

_{implications.}

Western Nutrition

Conference, 105-111.

Perdigon

G., Nader _M.E., Alvarez _S., Olivier G.,

Desce A., 1987. Enhancement of immun _response in mice fed with S.

_thermophilus

and Lactobacillus

acidophilus.

J.

_Dairy

Sci., 70, 919-926.

Pochart _P., Marteau _P., Bisetti _N., Goderel _I., Bour-lioux P., Rambaud J.C., 1990. Isolement des bifido-bactéries dans les selles après

ingestion prolongée

de lait

au Bi!dus

(lb). Med. Mal. Infect., 20, 75-78.

Pochart P., Marteau _P, Bouhnik Y., Goderel I.,

Bour-lioux P, Rambaud J.C.,1992. Survival of

bifidobacte-ria

_ingested

via fermented milk

_during

their passa-ge

through

the human small intestine : an in vivo

study using

intestinal

perfusion.

Am. J. Clin. Nutr., 55, 78-80.

Pollmann D.S., Danielson D.M., Peo E.R., 1980. Effect of Lactobacillus

acidophilus

on starter

_pigs

fed a diet

supplemented

with lactose. J. Anim. Sci.,

51, 638-644.

Pusztai

_A.,

Grant G.,

King

T.P., Clarke E.M.W.,

1990. Chemical

_probiosis.

In : Recent Advances in Animal Nutrition, Butterworths, W.

Haresign,

DJA

Cole, 47-60

Raibaud _P., Ducluzeau _R., 1989. Etude de la

coloni-sation bactérienne du tractus

gastro-intestinal

à

l’aide de modèles

expérimentaux.

Rev. Sci. Tech. Off.

Int.

_Epiz.,

_8, 361-373.

Read

A.E.,

Mc

_Carthy

C.F., Heaton K.W., Laidlan J.,

1966. Lactobacillus

acidophilus

in treatment of

hepatic encephalopathy.

Br. Med. J., 1, 1267-1269. Roth F.X.,

Kirchgessner

M., 1986. Zur nutritiven

Wirksamkeit von

_{Streptococcus faecium}

(Stamm

m74) in der Ferkelaufzucht. Landwirtsch.

For-schung,

39, 198-205.

Rychen

G., Simœs Nunes C., 1992. Effects of micro-bial

_probiotics

on blood biochemical _parameters in

the pig. Nutr. Clin. Metabol., 6, 178.

Rychen

G., Simoes Nunes C., 1993. Effects of a

microbial

_{probiotic (Sporolactobacillus}

P44) on

post-prandial porto-arterial

concentration differences of

glucose,

galactose

and

_{amino-nitrogen}

in the

gro-wing pig.

Reprod.

Nutr.

_Develop.,

_33, 531-539.

Rychen G.,

Simœs Nunes

_C.,

1995. Effects of three microbial

_probiotics

on

_{postprandial porto-arterial}

concentration differences of

glucose, galactose

and

amino-nitrogen in _{the young}

_pig.

Br. J. Nutr. (in

press).

Savaiano D.A., Abouelanouar A., Smith D.E., Levitt

M.D., 1984. Lactose

_{malabsorption}

from yogurt,

pas-teurized yogurt, sweet

_acidophilus

_milk, and cultu-red milk in lactase-deficient individuals. Am. J. Clin. Nutr., 40, 1219-1223.

Schaafsma G., Deriks P., Dekker P.R., Waard H.,

activity

and

_digestion

of lactose. Neth. Milk.

_Dairy.

J., 42, 121-134.

Shahani K.M.,

Ayebo A.D.,

1980. Role

_{of dietary}

lac-tobacilli in

_{gastrointestinal microccology.}

Am. J. Clin. _{Nutr., 33,} 2448-2457.

Smith _H.W., 1965 a. Observations on the flora of the

alimentary

tract of animals and factors

affecting

its

composition.

J. Pathol. Bacteriol., 89, 95-122.

Smith H.W., 1965 b. The

_development

of the flora of the

_alimentary

tract in young animals. J. Pathol.

Bacteriol., 90, 495-513.

Touhami M., Boudraa G.,

Mary

J.Y., Soltana R.,

Desjeux

J.F., 1992.

_{Conséquences cliniques}

du

rem-placement

du lait par le

yoghourt

dans les diarrhées

persistantes

du nourrisson. Ann. Pediatr. (Paris), 39, 79-86.

Tournut _J., 1992.

_Efficacy

of a feed additive

_protocol.

Proceedings

of the 12th I.P.V.S.

_Congress,

17-20

August

1992, The

_Hague,

The Netherlands, 641.

Vanbelle M., Teller E., Focant _M., 1990. Probiotics in

animal nutrition : a review. Arch. Anim. Nutr., 7,

543-567.

Yen J.T., Pond W.G., 1990. Effect of carbadox on net

absorption

of ammonia and

glucose

into

_hepatic

por-tal vein of _{growing pigs.} J. Anim. Sci., 68, 4236-4242.

Abstract

Effects of milk fermented products :

a

_scientific

basis to

_study

microbial

_probiotics

in the

_pig.

One of the main functions of

_{gastrointestinal}

microflora is to

_protect

the host

_against

pathoge-nic exogenous bacteria. Although it _appears

stable,

the microflora balance can be disturbed

by

several

_{husbandry practices}

such as

_weaning,

a

_change

in

feed,

a

_housing

_change

or a

regrou-ping

of animals.

Microbial

_probiotics

are feed additives

constitu-ted

_by

viable

_{micro-organisms}

_{(Lactobacillus,}

Sreptococcus

and

Bacillus)

which should

_improve

the microbial balance and contribute to normal

digestive

functions.

_However,

their modes of action have not been

_clearly

demonstrated. It has also been demonstrated that the lactic flora of

yogurt

or fermented milk exerts beneficial effects

on the intestinal microbial balance. These

pro-ducts could be considered as

probiotics

for

humans. For

_example,

_yogurt

_{micro-organisms}

improve

lactose

digestion

in lactase deficient

subjects.

It has also been demonstrated that continuous

_feeding

of fermented milk

_products

improves

gut

microbial balance and has benefi-cial effects

against

diarrhoea.

Furthermore,

Lac-tobacilli

_ingestion

stimulates the

antigenic

reco-gnition through

interferon

_production

and increases

_{IgG synthesis.}

Microbial

probiotics

have been

mainly

tested on

rearing performances

of weaned

_piglets.

Howe-ver, no beneficial effects have been

_reported

after

many

performance

trials. If the effects of

micro-bial

probiotics

on

_{growth performance}

_{of young}

animals are

_{questionable,}

it _appears essential to

plan physiological, microbiological

or

immunolo-gical experiments

to

_gain

a better

_{understanding}

of microbial

_probiotic

mechanisms and to

provi-de a scientific

_background

to these

_newly

develo-ped

feed additives. Some authors have

_already

initiated research on their mechanisms and have

noticed a

positive

effect of several Lactobacillus

strains on lactic and coliform

_population

balances.

_They

have also studied the effects of a

probiotic

based on Lactobacillus

_acidophilus,

Lactobacillus

_plantarum

and

_{Streptococcus}

fae-cium or a

probiotic

constituted

_by

the

Sporolac-tobacillus P44 strain on nutritive functions of the

digestive

tract and the effect of a

_probiotic

based

on Lactobacillus casei and Lactobacillus

bulgari-cus on some

immunological

functions.

RYCHEN

_G.,

SIMOES NUNES

_C.,

1995. Effets des flores

_lactiques

des

_produits

laitiers ferment6s : une

base

_scientifique

pour 1’6tude des

probiotiques

microbiens dans

_{1’espece porcine.}

INRA Prod.