10,7 d u sens en demandant l a p r i o r i t é d u linguistique s u r l'extralinguistique. Tout en a p p r é c i a n t l'importance de l'image p a r exemple a u p l a n ethnographique, i l v o u d r a i t la rendre fiable a u p l a n s é m a n t i q u e . L e vocabulaire, dit-il» n'est pas u n r é p e r t o i r e de mots isolés, mais u n ensemble de sous-ensembles. S o n d é s i r est de dresser u n i n v e n t a i r e de ce q u ' i l faudrait r é a l i s e r dans l e domaine l e x i c o - s é m a n t i q u e aussi bien d u point de vue t h é o r i q u e que pratique.
L e s articles de ce r e c u e i l apportent beaucoup de constatations utiles q u i peuvent aussi rendre de bons services a u x recherches u l t é r i e u r e s . Ils incitent é g a l e m e n t l e lecteur à r é f l é c h i r aux questions t r a i t é e s ce q u i est une q u a l i t é non moins i m p o r - tante.
Zdeûka Stavinohovâ
Zoe D u m i t r e s c u - B u s u l e n g a et a l . : Istoria literaturii romane, Studii ( L ' H i s t o i r e de la l i t t é r a t u r e roumaine, É t u d e s ) . E d i t u r a A c a d e m i e i R e p u b l i c i i Sociialiste R o m â n i a , Bucuresti 1979, 324 p.
L a p u b l i c a t i o n d'un manuel d'histoire l i t t é r a i r e n'est pas, dans l a R o u m a n i e d'aujourd'hui, u n é v é n e m e n t . Or, i l ne serait pas juste de p r é t e n d r e que l'Histoire de la littérature roumaine, p u b l i é e sous l a direction de Zoe D u m i t r este u - B u s u - 1 e n g a, coordonnatrice scientifique d u volume, é c h a p p e fondamentalement aux c r i t è r e s courants actuels. Cependant, ce recueil d ' é t u d e s r é d i g é e s p a r des • s p é c i a - listes t r è s c o m p é t e n t s , apporte un nombre d ' i d é e s originales s u r l e reflet spéci^
fique des divers courants e u r o p é e n s dans l a l i t t é r a t u r e roumaine, i d é e s q u i à notre 'avis, m é r i t e n t l'attention.
Q u ' i l suffise de citer, à titre d'exemple, le chapitre c o n s a c r é au p r o b l è m e de l'existence d u p r é - r o m a n t i s m e en R o u m a n i e . P e u t - o n p a r l e r du p r é - r o m a n t i s m e dans u n pays o ù i l n'est m ê m e pas possible de p a r l e r d'un mouvement romantique proprement dit ( c ' e s t - à - d i r e comme d'un courant l i t t é r a i r e q u i e x p r i m e l'idéal d'une certaine g é n é r a t i o n ) ? M . Anghelescu, q u i s'est m i s à rechercher certains traits nouveaux q u i apparaissent dans les oeuvres des auteurs de l a f i n d u 18e et d u d é b u t d u 19e siècle, a d é c o u v e r t que les é l é m e n t s q u ' o n pourrait q u a l i f i e r de typiques d u p r é - r o m a n t i s m e r o u m a i n sont le sentimentalisme, l'exotisme, le carac- t è r e i n d i v i d u e l et affectif d u bonheur, et l'idée que l a morale est le r é s u l t a t d'une libre d é l i b é r a t i o n personnelle, n ' é t a n t plus c o n s i d é r é e comme u n commandement e x t é r i e u r . L e vocabulaire p o é t i q u e où apparaissent pour l a p r e m i è r e fois des mots tels que l a sympathie, le sentiment, l a m é l a n c o l i e , le d é s i r , etc., est au service d'une s e n s i b i l i t é moderne et de l a d é c o u v e r t e d u c ô t é triste et amer de l'amour, de sorte que les vers de G . A s a c h i , p u b l i é s entre 11IIHJ9 et 1821„ et ceux d e I. V à c â - rescu, p u b l i é s entre IBIIO et 1819, a c h è v e n t cette é v o l u t i o n lente q u i m è n e vers u n p r é - r o m a n t i s m e m é l a n c o l i q u e du type « l a m a r t i n i e n » . L e s p o è t e s hyperbolisent souvent leur souffrance dans u n e x c è s de s e n s i b i l i t é e x a s p é r é e et ne voient pas d'autre é c h a p p a t o i r e que l a m o r t ( « l y r i s m e s é p u l c r a l » ) . Ce t h è m e p r é - r o m a n t i q u e s'appuie cependant sur une t r a d i t i o n p o é t i q u e c o n s o l i d é e («élégie funèbre»-). À la d i f f é r e n c e du (pré-) romantisme occidental, le p o è t e r o u m a i n , à q u i l a nature n'est j a m a i s devenue é t r a n g è r e , n e voit pas l a n é c e s s i t é d'un retour à celle-ci. C e p e n - dant, l a nature est d é s o r m a i s l i é e à certains sentiments qu'elle peut inspirer, elle n'est p l u s u n simple décor.
L a m é t h o d e comparative q u i met en relief les confluences e u r o p é e n n e s n é c e s s i t e l a p r é s e n t a t i o n du p h é n o m è n e l i t t é r a i r e c o n ç u n o n seulement d'une façon s y n t h é - tique, mais encore sous l'angle d'un «devenir»- historique incessant, en tant que processus dans lequel le cadre autochtone (on pourrait m ê m e ajouter « c l a s s i q u e » , comme c'est u n classicisme sous-jacent et permanent q u i donne, c o n f o r m é m e n t à la p r é f a c e , de l a c o h é r e n c e à toutes les branches folkloriques) sait assimiler les courants e u r o p é e n s nettement profilés, tels que le romantisme, le r é a l i s m e , le s y m - bolisme, ou les tendances modernistes.
1,08
C'est ainsi qu'on r é f l é c h i t s u r l a puissance des mythes autochtones, l a mytho- logie é t a n t c o n s i d é r é e comme u n moyen p r i m i t i f de connaissance (G. Muntean), sur la naissance de l a l i t t é r a t u r e roumaine (G. M i h à i l à ) , une p é r i o d e longue et contro- v e r s é e , dont l a phase u l t i m e est d é j à sous le signe des i d é e s humanistes et de celles de l ' Â g e des L u m i è r e s (A. Dutu), sur les tendances p r é - r o m a n t i q u e s ( M . Anghelescu) et romantiques (P. Cornea), sur l a formation de l'esprit c r i t i q u e lié à l a société l i t t é r a i r e « J u n i m e a » ( N . Manolescu) et q u i a c r é é u n « m o d è l e ^ dont le r ô l e à é t é décisif pour l a maturation de l a p o é s i e roumaine dans l a seconde m o i t i é d u 19e siècle (Zoe Dumitrescu-Busulenga), sur le r é a l i s m e d u 19e siècle dont l'idée, dans les lettres roumaines, ne peut ê t r e s é p a r é e n i du classicisme (qui est alors o m n i p r é s e n t ) , n i d u romantisme (qui est alors humanitaire et a u service du patriotisme), paradoxe e x p l i q u é p a r le fait que l a l i t t é r a t u r e roumaine, en assimilant le r é a l i s m e à l a Balzac, a v a i t d û « b r û l e r » plusieurs é t a p e s (A. S à n d u - lescu), sur les p r o b l ê m e s du « t r a d i t i o n n a l i s m e » et du « m o d e r n i s m e » - a u d é b u t du 20e siècle (D. M i c u ) , sur le l y r i s m e m û r dans l e domaine de l a poésie, sur l ' é p a - nouissement d u genre romanesque dans le domaine de l a prose, et sur l a critique l i t t é r a i r e entre les deux guerres (N. Manolescu), et sur le d é v e l o p p e m e n t de l a l i t t é r a t u r e roumaine a p r è s 1944, c o n ç u sous l'angle c o n t i n u i t é — rupture ( M . B u c u r ) .
L e s i d é e s sur l ' i m p o s s i b i l i t é d'appliquer automatiquement les é t i q u e t t e s é t r a n - g è r e s a u p h é n o m è n e l i t t é r a i r e r o u m a i n , et sur l a coexistence, en Roumanie, de divers courants q u i savent p l u t ô t se c o m p l é t e r que s'opposer, ne sont certainement pas neuves. O n voit cependant qu'elles sont liées à une m é t h o d e de recherche qui n'a pas encore p o r t é tous ses fruits.
Jifi Srâmek
