Trouble développemental du langage: impact sur le langage expressif

(1)

Raphaële Gagné, étudiante à la maîtrise en orthophonie Sous la supervision de Marianne Paul PhD,

orthophoniste, département d’orthophonie, UQTR

Trouble développemental du langage: impact sur le langage expressif

Colloque des finissants à la maîtrise en orthophonie 2018

(2)

PLAN DE LA PRÉSENTATION

Introduction

Le trouble développemental du langage L’évaluation

L’intervention

Objectifs de la recherche Méthodologie

Résultats Discussion Conclusion

2

Raphaële Gagné, étudiante à la maîtrise en orthophonie

Sous la supervision de Marianne Paul PhD, orthophoniste, département d’orthophonie, UQTR

(3)

INTRODUCTION

Le trouble développemental du langage (TDL)

Utilisé pour référer aux cas de trouble de langage sans autre condition biomédicale connue.

Le terme « développemental » indique que les difficultés surviennent au cours du développement de l’enfant.

Peut atteindre la phonologie, la morphologie, la syntaxe, la sémantique, le discours et la pragmatique.

Bishop et al., 2017

Les manifestations du TDL sur la morphosyntaxe et le contenu

Grande variabilité dans les profils de forces et faiblesses.

Leonard, 2017; Gray, 2003

3

(4)

INTRODUCTION

L’évaluation du TDL par le biais d’échantillons de langage utilisant une procédure standard d’élicitation

Possède de nombreux avantages, dont le fait d’avoir une bonne validité écologique.

Possibilité de recueillir de nombreuses informations, autant sur la morphosyntaxe que le contenu :

• longueur moyenne des énoncés en mots (MLUw) et en morphèmes (MLUm), diversité morphologique (DM), nombre total de mots différents, indice de diversité lexicale (TTR) et nombre de mazes, qui constitue un indice de fluidité.

Thordardottir et al. , 2011; Thordardottir, 2016

4

(5)

INTRODUCTION

L’intervention: éléments les mieux soutenus par les données probantes

Morphosyntaxe

• Reformulation: réponse à un énoncé de l’enfant dans laquelle les mots sont répétés, en tout ou en partie, tout en y ajoutant de nouvelles informations

• Indiçage hiérarchique : technique consistant à donner graduellement de plus en plus d’indices à l’enfant afin qu’il produise la forme voulue

Cleave et al., 2015; Smith-Lock et al., 2015

Contenu:

• Mise en place d’activités de lecture partagée incluant la lecture répétée des mêmes mots ainsi qu’une période d’échange

Butler et al. , 2010; Hargrave & Sénéchal, 2000

5

(6)

OBJECTIFS DE LA RECHERCHE

Cette étude a été mise sur pied à la demande de l’équipe en place au Centre de réadaptation Estrie (CRE), dans un processus d’amélioration continue des services et vise deux objectifs:

1. Évaluer l’effet de l’intervention de groupe « Mini-mots » sur les habiletés morphosyntaxiques et le contenu des enfants participant à ce groupe.

2. Décrire la performance des enfants en comparaison aux données normatives de Thordardottir (2016) dans le but de décrire la variabilité des résultats obtenus par les enfants ayant un trouble développemental du langage.

6

(7)

Un mot sur les groupes « Mini-mots »…

Intervention de groupe offerte au CRE

Groupe de stimulation globale mettant l’accent sur le langage, la motricité et la communication

Réalisée par des techniciens en éducation spécialisée en collaboration avec une orthophoniste

Enfants classés en fonction de leur arrivée sur la liste d’attente Intervention offerte à raison d’une demi-journée par semaine Durée totale de 8 semaines

7

(8)

MÉTHODOLOGIE

Participants

16 enfants : 9 garçons et 7 filles Âgés entre 54 et 65 mois

Ayant un TDL ou une hypothèse de TDL ou de dyspraxie

Ayant participé aux groupes « Mini-mots » du CRE et dont les parents ont signé le formulaire de consentement

8

Moyenne Écart-type Minimum Maximum

Âge temps 1 57,81 2,74 54 63

Âge temps 2 59,81 2,93 56 65

(9)

MÉTHODOLOGIE

Procédures

Réception des dossiers anonymisés

Transcription sous forme de verbatim de 25 énoncés des échantillons de langage spontané de 15 minutes recueillis selon une procédure d’élicitation détaillée

• Codage des morphèmes

• Révision des transcriptions et du codage par une deuxième personne afin d’assurer la fidélité

• Analyse des transcriptions grâce au logiciel SALT (version 18)

9

(10)

Objectif 1 : Efficacité

(11)

RÉSULTATS – Performance de groupe

Mesures Résultat

pré-test (ÉT)

Résultat

post-test (ÉT) Test t

Morphosyntaxe

Longueur moyenne des

énoncés en mots (MLUw) 3,24 (1,38) 3,55 (1,39) t(15) = -1,14, p = 0,27 Longueur moyenne des

énoncés en morphèmes (MLUm)

4,22 (1,96) 4,61 (1,94) t(15) = -1,05, p = 0,31

Diversité morphologique

(DM) 7,94 (3,17) 8,94 (3,77) t(15) = -1,91, p = 0,08

Contenu Nombre total de mots

différents (TDW) 40,63 (14,19) 45,69 (15,64) t(15) = -1,49, p = 0,16

Type-token ratio (TTR) 0,57 (0,09) 0,56 (0,07) t(15) = 0,30, p = 0,77

Fluidité

Mazes** 6,81 (3,23) 8,13 (4,63) t(15) = -0,89, p = 0,39

* p< 0,05. **p< 0,01.

** Disfluidités typiques de la parole 11

(12)

RÉSULTATS – Performance de groupe

Aucune différence statistiquement significative entre les deux temps de

mesure.

La mesure de DM est toutefois plus près du seuil de significativité que les autres mesures.

12

(13)

RÉSULTATS – Performance individuelle

Morphosyntaxe Contenu Fluidité

Mesures MLUw MLUm DM TDW TTR Mazes*

Critère ÉTM =

0,87 ÉTM = 1,28 ÉTM = 1,91 ÉTM = 7,98 ÉTM = 0,03 ÉTM = 6,01

Diminution 2 4 2 4 7 1

Maintien 11 9 7 6 3 7

Augmentation 3 3 7 6 6 8

*Note 2: une augmentation du nombre de mazes indique une plus grande difficulté sur le plan de la fluidité.

L’erreur-type de mesure (ÉTM) a été calculée afin d’évaluer la performance des participants à l’aide de la formule suivante: !"# = É"√(1 − *) où ÉT représente l’écart-type recueilli dans Thordardottir (2016) et r représente le coefficient de fidélité recueilli dans Gavin & Giles (1996).

13 Note 1: Diminution/ augmentation : plus de 1 fois le critère ; Maintien : entre 0 et 1 fois le

critère.

(14)

RÉSULTATS – Performance individuelle

Certains participants sont parvenus à améliorer significativement leur

performance, et ce, pour plusieurs mesures.

14

(15)

DISCUSSION – Efficacité de l’intervention

15

Il n’existe aucun effet de groupe statistiquement significatif de l’intervention sur la performance de groupe alors qu’une amélioration sur la performance individuelle a pu être relevée pour quelques mesures chez certains enfants.

Résultats contradictoires avec ce qui a été trouvé par

quelques auteurs concernant l’efficacité des

interventions de groupe ^(Boyle et al., 2007; Law et al. , 2010).

(16)

DISCUSSION – Objectif 1: efficacité

Recommandations de changements pour augmenter l’efficacité de l’intervention de groupe

Former les groupes de façon à regrouper les enfants selon leurs difficultés.

Vérifier s’il est possible d’augmenter l’utilisation de stratégies prouvées comme efficaces: reformulation (morphosyntaxe) et lecture partagée enrichie (contenu).

Vérifier s’il est pertinent d’augmenter le soutien et l’accompagnement offert par l’orthophonistes aux éducatrices spécialisées

Implication plus grande des parents dans le processus d’intervention.

16

(17)

Objectif 2: Comparaison avec

les normes de Thordardottir

(2016)

(18)

RÉSULTATS

Morphosyntaxe Contenu Fluidité

MLUw MLUm DM TDW Mazes

Performance dans les normes au pré-test Maintien d’une

performance dans la norme

6 6 10 5 16

Diminution qui fait

sortir de la norme 1 1 1 2 0

Performance inférieure à la norme au pré-test Maintien d’une

performance sous la norme

7 7 2 6 0

Augmentation de score qui fait entrer

dans la norme

2 2 3 3 0

18

Ce tableau présente l’effet de l’intervention sur la performance au post-

test en fonction du niveau d’habiletés de départ.

(19)

RÉSULTATS

On constate une variabilité dans les performances des participants pour les

différentes mesures, ce qui indique l’existence de différents profils de

difficultés.

19

(20)

DISCUSSION

Obtention de résultats variables selon les participants

Certains se situent dans les limites de la normale, et ce, pour plusieurs mesures.

Confirmation de la variabilité des atteintes chez les enfants ayant des problèmes de langage tout comme il a été démontré par plusieurs auteurs (Leonard, 2017; Gray, 2003).

20

(21)

CONCLUSION

Bien que certaines améliorations significatives aient été constatées chez certains participants, des

modifications au programme « Mini-mots » pourraient rendre l’intervention de groupe plus

efficace.

Vérifier l’effet de la mise en place des

recommandations émises dans ce projet serait intéressant afin de s’assurer qu’elles conduisent à

l’amélioration de l’efficacité du programme.

21

(22)

REMERCIEMENTS

Merci de votre attention!

Remerciements

Un merci tout particulier à Marianne Paul, ma directrice d’essai ainsi qu’à Marie-Pier Gingras pour les judicieux

conseils et les réflexions au sujet de mon essai.

Courriel: raphaele.gagne@uqtr.ca

₂₂

(23)

RÉFÉRENCES

Bishop, D. V., Snowling, M. J., Thompson, P. A., Greenhalgh, T., Catalise‐2 Consortium, Adams, C., ... & Boyle, C. (2017). Phase 2 of CATALISE: A multinational and multidisciplinary Delphi consensus study of problems with language development: Terminology.

Journal of Child Psychology and Psychiatry

, 58(

10

), 1068-1080.

Boyle, J., McCartney, E., Forbes, J., & O'Hare, A. (2007). A randomised controlled trial and economic evaluation of direct versus indirect and individual versus group modes of speech and language therapy for children with primary language impairment.

Health technology

assessment

, 11(

25

), 1-139. https://doi.org/10.3310/hta11250

Butler, S., Urrutia, K., Buenger, A., Gonzalez, N., Hunt, M., & Eisenhart, C. (2010). A review of the current research on vocabulary instruction. National Reading Technical Assistance Center, RMC Research Corporation, 1.

Cirrin, F., & Gillam, R. (2008). Language Intervention Practices for School-Age Children With Spoken Language Disorders: A Systematic Review.

Language Speech and Hearing Services in Schools

, 39, 110-137. doi: 0161-1461/08/3901-S110

Cleave, P., Becker, S., Curran, M., Van Horne, A., & Fey, M. (2015). The Efficacy of Recasts in Language Intervention: A Systematic Review and Meta-Analysis.

American Journal of Speech- Language Pathology

, 24, 237-255. doi:10.1044/2015_AJSLP-14-0105

Gray, S. (2003). Word-Learning by Preschoolers With Specific Language Impairment: What Predicts Success?

Journal of Speech, Language and Hearing Research

, 46, 56-67. doi:1092- 4388/03/4601-0056

Hargrave, A., & Sénéchal, M. (2000). A Book Reading Intervention with Preschool Children Who Have Limited Vocabularies: The Benefits of Regular Reading and Dialogic Reading.

Early

Childhood Research Quarterly

, 15(1), 75-90. Repéré à https://www-sciencedirect-com 23

(24)

RÉFÉRENCES

Law, J., Garrett, Z., & Nye, C. (2010). Speech and language therapy interventions for children with primary speech and language delay or disorder (Review).

Cochrane Database of

Systematic Reviews

(3). doi:10.1002/14651858.CD004110.

Leonard, L. B. (2014a). Specific language impairment across languages.

Speech and language impairments in children

. 129-144. https://doi.org/10.1111/cdep.12053

Leonard, L. B. (2017). Specific Language Impairment.

Oxford Research Encyclopedia of Psychology

. doi:10.1093/acrefore/9780190236557.013.64

Smith-Lock, K., Leitao, S., Prior, P., & Nickels, L. (2015). The Effectiveness of Two Grammar Treatment Procedures for Children With SLI: A Randomized Clinical Trial.

Language, Speech and Hearing Services in Schools

, 46, 312-324. doi:10.1044/2015_LSHSS-14-0041

Thordardottir, E. T. (2016). Long versus short language samples: A clinical procedure for

French language assessment.

Canadian Journal of Speech-Language Pathology and Audiology

, 40(

3

), 176-197. Repéré à http://cjslpa.ca/files/2016

Thordardottir, E. T., Kehayia, E., Mazer, B., Lessard, N., Majnemer, A., Sutton, A., Chilingaryan, G. (2011). Sensitivity and Specificity of French Language and Processing

Measures for the Identification or Primary Language Impairment at Age 5.

Journal of Speech, Language and Hearing Research

, 54, 580-597. Repéré à

https://jslhr.pubs.asha.org/article.aspx?articleid=1784191

24

(25)

ANNEXES – Graphiques de la performance individuelle en comparaison avec les

normes de Thordardottir (2016)

0 1 2 3 4 5 6 7 8

P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 P16

Morphosyntaxe - Longueur moyenne des énoncés en mots (MLUw)

Pré Post

*

0 2 4 6 8 10

Morphosyntaxe - Longueur moyenne des énoncés en morphèmes (MLUm)

Pré Post

*

* Une étoile indique que la différence entre les deux temps de mesures est significative selon le critère établi basé sur l’erreur de mesure.

25

(26)

ANNEXES – Graphiques de la performance individuelle en comparaison avec les

normes de Thordardottir (2016)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Morphosyntaxe - Diversité morphologique (DM)

Pré Post

*

* * *

* *

26

(27)

ANNEXES – Graphiques de la performance individuelle en comparaison avec les

normes de Thordardottir (2016)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Contenu - Nombre total de mots différents (TDW)

Pré Post

*

* * * *

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8

Contenu- diversité lexicale (Type-token ratio)

Pré Post

27

(28)

ANNEXES – Graphiques de la performance individuelle en comparaison avec les

normes de Thordardottir (2016)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Nombre de mazes

Pré Post

*

Note : un score élevé indique la présence de difficultés plus importantes.

28

Trouble développemental du langage: impact sur le langage expressif

Raphaële Gagné, étudiante à la maîtrise en orthophonie Sous la supervision de Marianne Paul PhD,

orthophoniste, département d’orthophonie, UQTR