Sur les expériences électrochimiques de M. Guébhard

(1)

HAL Id: jpa-00238247

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00238247

Submitted on 1 Jan 1884

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Sur les expériences électrochimiques de M. Guébhard

W. Voigt

To cite this version:

W. Voigt. Sur les expériences électrochimiques de M. Guébhard. J. Phys. Theor. Appl., 1884, 3 (1), pp.29-33. �10.1051/jphystap:01884003002901�. �jpa-00238247�

(2)

mercure

qu’il

^estnécessaire pour

pouvoir

^fairedes observations.

Le diamètre intérieur du tube

barométrique

^dans^les

parties

servant aux observations doit être ^aumoins de om, O I 2. ^Le^baro-

mètre porte ^deux

verniers,

^{l’un à}l’échelle d’en haut, ^l’autre^à

l’échelle d’en bas.

Le tube cc est

appuyé

^contre^une^lame

épaisse

de caoutchouc ou

de

liège

^àl’aide d’un arc en fil

métallique

^munid’écrans ; ^la

partie

de l’arc

qui

embrasse le tube

barométrique

est couverte d’un tube

épais

de caoutchouc. De cette manière

l’appareil

^est^maintenu

fortement et il

n’y

^apas de

danger qu’il

^{se casse.}

SUR LES EXPÉRIENCES ÉLECTROCHIMIQUES DE M.

GUÉBHARD;

PAR M. W. VOIGT.

31. Guébhard a

présenté

récemment, ^dans^ce^Journal

(1),

^les

remarques suivantes ^{sur ma}théorie de ses

expériences

électrochi-

midues :

« Au dernier moment me tomhe sous les yeux ^unMémoire de M. W.

Voigt (Wied. Ann.

^der

Physik,

^t.XVII, p.

257-271;

1882) qui,

^sans^citer^une

expérience

ⁿⁱ^une^mesure,^et^sur^des

données

qui

^n’ont^aucunrapport ^avecles miennes

(électrodes punctiformes,

^contact^d’un

pôle

^avec^la

plaque,

uniformité du

potentiel

^sur^celle-ci,non-influence de la

polarisation, etc.),

^éta-

blit des formules

théoriques,

d’ailleurs

beaucoup

^moins^com-

plètes

que celles de Wild, Weber, Ditscheiner, etc., ^{au nom}

desquelles

^{il nie}purement ^et

simplement

l’exactitude de mes ré- sultats. »

Dans ^unarticle de l’É lectricien

( n° 42,

^t.V, ^{1 ei’}

janvier 1883)

et dans les A nnales de Wiedemann

(t. XVIII,

p. 366;

1883),

31. Guébhard s’est

prononcé

^{sur ina}théorie d’une façon ^tout^à

fait

analogue.

Dans l’intérèu méme de la

quiesuion je

^crois^utile

de

répondre

^ici^aux

objections

^{de M.}^Guébhard.

(1) T. 1er, ^2esérie, p. 491.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:01884003002901

(3)

30

’1. J’ai

supposé,

ênêiet,^dans^monÂlémoire,^des^électrodes

punctiformes,

mains de nombre indéterminé. Or cette

supposition

n’enlève aucunement au calcul sa

généralité,

^vuque, selon TTie-

mann

(1 ), la

^formedes électrodes n’a aucune influence sur la forme des _anneaux,

lorsque

^lacouche du

liquide

^a^peu

d’épaisseur

^et

que, ^{dans le}^cas^d’une^couche

liquide

^d’une

épaisseur

^considé- rable, ^onpeut

toujours

obtenir des électrodes linéaires

par j uxta- position

d’un nolnbre indéterminé d’électrodes

punctiformes.

La

première objection

^{de M.}^Guébhard^est^donc^sans^fonde-

men t.

2. Je ferai remarquer, ^enoutre, _que

je

n’ai pas

supposé

^que

l’un des

pôles

^fut

toujours

^relié^à^la

plaque.

^J’ai^fait^cettesuppo- sition seulement dans le cas d’une

plaque

^infinie

communiquant

avec le

pôle

^en^un

point

^situé^àl’infini. On peut

facilement justi-

fier ce

procédé

^tantpar la théorie _{que par}

l’expérience,

^si^l’on^a

soin de choisir ^une

plaque métallique

^d’une

épaisseur

^suffisante

pour

qu’il

^ne^subsiste^entre^les

différentes parties

^{de la}

plaque

aucune différence sensible de

potentiel. Quant

^au

procédé

par le-

quel

^M.Guébhard cherche à réaliser le cas d’une

plaque

^{de di-}

mensions infinies, ^il

présente

des inconvénien ts sérieux dont il

sera

question plus

^loin.

3. J’ai

supposé

l’uniformité du

potentiel

^dans^toute^l’étendue

de la

plaque,

^{parce que}^cette

condition, qui

^se^trouve

toujours

réalisée

(2) lorsqu’on opère

^{sur une}

plaque

^d’une

épaisseur

^suffi-

sante, constitue le ^cas^le

plus simple.

^1B1.Guébhard,

qui exige aujourd’hui l’emploi

^de

plaques

^très

^{minces, a}

obtenu lui-même

(3)

des résultats satisfaisants avec une

plaque

^en^{laiton de}4nun ^environ

d’épaisseur.

En considération de ces

faits, j’ai pensé qu’il

^était

préférable

de ne pas

compliquer

le calcul par ^la

supposition

^de

plaques

minces, ^et^cela^avec^d’autant

plus

de raison que,

après

^les^travaux

(’ ) RIEMANN, Pogg’. ^Ann.,^t.^XCV,p. 137; ^1855.

(’’ ) ^H.WEBER, ^CnelleJourri., ^t.75, p. 7; 1873.

(3) Électricien,. 1882.

(4)

de M. Ditscheiner

( ),

^cette

hypothèse

^ne

pouvai t

donner lieu à

aucune nouvelle

question

^de

principe.

4. Le

reproche

que ^mefait M. Guébhard de n’avoir _pastenu

compte ^de^la

polarisation

^n’estpas mieux fondé.

Après

^un^sérieux

examen, j’ai rejeté l’hypothèse

^{de la}

proportionnalité

^{en tre}^la

polari-

sation et la densité du courant,

proposée

par ^M.Weber, ^comme^in- suffisante, ^et

j’ai adopté

^une^nouvelle

hypothèse

^suivant

laquelle ,j’ai

^admisque le

potentiel

^restesensiblement constant dans toute

l’étendue de la

plaque

ôù^le^courantâûn^même^senspour subir

une variation

brusque

^aux

points

^mêmes^ou^il

change

de direction.

On ne saurait donc mie

reprocher

^d’avoir

négligé

l’influence de la

polarisation.

Quant

^aux^autres

objections

formulées ailleurs _{par M.}Gué-

bhard, dont la discussion m’entrainerait dans trop ^dedétails,

je

renvoie ^auMémoire cité ci-dessus.

5. Si, ^dans^mon

premier

^Mémoire,

je

^n’ai

publié

^aucune^ob-

servation de contrôle, c’est que

j’avais

l’intention de confier l’étude

expérimentale

^de^ces

phénomènes

^à^{l’un de}^mes^élèves,

M. Werner. Les résultats de ces mesures, exécutées de concert

par M. Werner ^etpar ^moi-même

(publiés

dans les Annales de

Wiecl., ^t.XIX, p. 183 ;

1883)

^ont^confirmé^en^tout

point

^la^théo-

rie

attaquée

par M. Guébhard.

6. Il convient enfin de remarquer que ^M.Guébhard a recours

à un artifice illicite pour établir la concordance entre sa théorie et

les résultats de ses

expériences.

Lorsqu’on opère

^avec^desélectrodes de

signes

différents,

pla-

cées à des distances finies les unes des autres, la

polarisation

^tend

en effet à donner aux anneaux une assez

grande

ressemblance avec

les courbes

prescrites

par la loi de M. Guébhard. Mais,

quand

^les

électrodes forment deux groupes distincts, dont l’un,

placé

^à^une

distance finie, ^ne^renfermeque des électrodes de même nature, tandis que ^l’autresystème ^estinfiniment

éloigné,

^on^trouve^de

(1) DITSCHEINER, Wien. Ber., ^t.LXXVIII, p. 94; 1818.

(5)

32

grandes divergences.

Pour faire

disparaître

celles-ci des résultats,

W. Guébhard forme, ^aumoyen ^desélectrodes dLi groupe ^{censé à}

l’infini, ^unecourbe de même

espèce

que celle

qu’il

^veuf

obtenir, enveloppant

^l’autre

système

d’électrodes

(1).

^Les^anneaux

qu’on

obtient dans ces conditions seraient, ^selon^31.

Guébhard,

^iden-

tiques

^à^ceuxque fournit ^laréalisation

rigoureuse

^des

exigences

du calcul. Or, ^M.Guébhard n’a pas fourni la preuve de ^cette^as- sertion

parfaitement arbitraire, qui

^n’estd’ailleurs

susceptible

d’aucune démonstration.

Dans les

expériences

que nous avons faites, ^M.^Werner^et

moi,

sur des

plaques

^de

grandes dimensions,

nous nous sommets

d’abord assurés que la limitation de ^la

plaque

^était^sans^influence

sur la forme des anneaux.

Nos résultats

s’appliquent

^donc

rigoureusement

^{au cas}^d’une

plaque

^infinie.^{Or les}^anneaux

qu’on

devrait obtenir dans ces con-

ditions

lorsqu’on emploie

des électrodes de même nature seraient

représentés,

^selon^M.

Guébhard

par la formule

ou C est une valeur déterminée et constante pour chacun des ^an-

neaux. Les valeurs de p, ^et

de 22’

^observées^pour^trois

points

différents

z,

^nz,

a)

^{de .}chacun des anneaux et introdui tes dans la formule ci-dessus

(2),

^Ollt^donnéles valeurs suivantes :

On

voit,

par

l’inspection

^de^ces

^nombres,

que les

clnantités ^C,

calculées

d’après

^la^formules^{de M.}Guébhard pour les trois

hoints

i, ⁿⁱ^et^cc^{d’un même}anneau,

présentent

^desdifi’érences

dépassan t

de

beaucoup

^les^erreursd’observation. En calculant ces mêmes (’) GUEBHARD, Comptes rendus des séances de l’Acad. des Sciei?ces, ^t.CXIV, p. 851 ; ^I88a.

(2) ^W.VOIGT, ^fVied.Ann., ^t.XIX, p. 197 ^CU20,; ^1883.

(6)

observations à l’aide de ma formule, ^on^trouvepour les ^trois

points

les constantes sui vantes, ^dont^l’accord^est

beaucoup plus

^satisfai-

sant(i) :

Je suis loin de

prétendre

que ^ma

théorie, ’qui

^n’est^d’ailleurs

que l’extension ^{de celle}de Riemann sur les anneaux de Nobili,

puisse s’adapter parfaitement

^à^toutesles conditions de

l’expé-

rience, ^maisl’accord réalisé dans ^un

grand

^{nombre de}^cas^entre

le calcul et l’observation me porte ^àcroire que ^mon

interpréta-

tion de ces

phénomènes

^nesaurait s’écarter

beaucoup

^{de la}^réa-

li té .

A. ELSAS. 2014 Untersuchungen über erzwungene Schwingungen ^von^Platten ( Recherches ^surles vibrations forcées des plaques); ^Wied.Annalen der Phy- sik, ^t.XIX, p. 474; ^1883.

Les vibrations forcées d’une

plaque

^sont^celles

qu’elle

^exécute

sous l’influence d’un corps vibrant

qui

^lui

communique

^{son mou-}

vemen t.

L’auteur était arrivé aux lois suivantes dans un

possible

^defaire vibrer un corps

élastique quelconque,

à l’aide d’une action extérieure,

périodique, quelle

que soit la durée de la

période,

pourvu que ^cette^actionsoit assez intense et

s’exerce dans des conditions

particulières.

2° Le type ^devibration forcée d’un corps ^est

réglé

par l’intervalle

qui

^existe^entre^le^sonexcitateur et le son le

plus

grave clne ^le

(1) Je ferai observer que, dans le ^casactuel, ^oùla couclie du liquide ^n’aqu’une

faible épaisseur, l’incertitude de la mesure de celle-ci rend l’accord entre la lh0o- ric et l’observation beaucoup ^moinsparfait que clans le ^cas^oùl’épaisseur ^{de la}

couche est plus considérable. ( Voir ^loc.cit., p. 191.)