Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr]Le droit de la sécurité internationale[/lang_fr][lang_en]The international law of emergency[/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/le-droit-de-la-securite-internationale/
[lang_fr]Le droit de la sécurité
internationale[/lang_fr][lang_en]The international law of emergency[/lang_en]
[lang_fr] À l’âge impérial classique, les pays situés au centre du pouvoir faisaient la conquête de territoires qu’ils
administraient ensuite directement. Aujourd’hui, la manipulation à distance de ressources matérielles et humaines n’a pas cessé, mais elle fait désormais l’objet de nouvelles formes de gestion. Depuis le 11 septembre 2001, la « guerre globale contre le terrorisme » a conduit les centres représentant la « civilisation » à contrôler les périphéries d’où émane la menace.
Les États dominants – et les États-Unis en premier lieu – ont utilisé les institutions transnationales afin d’orienter les politiques locales partout dans le monde, en s’appuyant sur les États moins puissants pour se charger des tâches les plus répressives contre eux-mêmes. La guerre contre le terrorisme est aussi menée de façon centralisée à travers une série de résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies, où les États de la périphérie ne sont que marginalement représentés. Ces résolutions aboutissent à un ensemble de politiques et de directives que les États les moins puissants ne peuvent ignorer qu’à leurs dépens. Ces nouvelles directives exigent des États de la périphérie qu’ils prennent des mesures radicales afin de contrer la menace terroriste sur leur territoire et qu’ils érigent des barrières face aux flux transnationaux de personnes et de fonds. Il n’est guère surprenant que ces mesures aient eu des effets répressifs sur certaines populations, sur les oppositions politiques, et sur les structures constitutionnelles émergentes de protection des droits. Parce que la guerre contre le terrorisme est menée à travers une série de batailles internes aux États, plutôt que comme une guerre entre États, le cadre juridique dans lequel elle s’inscrit n’est pas le droit de la guerre, mais le droit des états d’urgence. On peut ainsi considérer la nouvelle formation impériale comme un état d’urgence international. [/lang_fr]
[lang_en] In the classic days of empire, countries at the core of power and influence in the world conquered and managed territories directly. To day long-distance manipulation of substantial resources and populations has not diminished, however. It is being handled in new ways. Since 9/11, the “global war on terror” (GWOT) has created new needs for the centers of
“civilization” to control the peripheries from which the threat come. Powerful states – the US lead among them – have used transnational institutions to direct local policy around the world by leaning on less powerful states to do the most repressive things to themselves. The GWOT is being fought centrally through a series of UN Security Council resolutions, where
peripheral states have little representation. These UN resolutions result in a series of policies and directives that less powerful states ignore at their peril. These new orders require peripheral states to take radical steps to curb terrorist threats at home and act as barriers to the transnational flows of people and money. Not surprisingly, these domestic actions have had repressive effects on particular populations, on the expression of political dissent, and on the budding constitutional structures of rights protection in many less-powerful states. Because the GWOT is fought as a series of battles within states more than it is fought as a war among states, the legal framework for the GWOT is not the law of war, but rather the law of emergency. The new imperial formation can be seen, then, as an international state of emergency. [/lang_en]
[lang_de] In den klassischen Tagen des Imperialismus eroberten die Länder im Zentrum der Macht Territorien und verwalteten sie anschließend direkt. Heutzutage hat die Manipulation menschlicher und materieller Ressourcen über weite Entfernungen keineswegs aufgehört, doch wird sie anders gemanagt. Seit dem 11. September hat der„ weltweite Krieg gegen den Terror“
die Zentren der„ Zivilisation “veranlasst, die Peripherie, aus der die Bedrohung kommt, zu kontrollieren. Die dominierenden Staaten, allen voran die USA, bedienen sich transnationaler Institutionen, um lokale Politik weltweit zu bestimmen, und stützen sich auf weniger mächtige Staaten, damit sie die repressivsten Aufgaben gegen sich selbst eigenständig durchführen.
Der Krieg gegen den Terrorismus wird auch zentralisiert mit Hilfe einer Reihe von Resolutionen des UN-Sicherheitsrats geführt, in dem die peripheren Staaten nur marginal vertreten sind. Diese UNResolutionen haben eine Reihe von politischen Strategien und Direktiven zur Folge, welche die weniger mächtigen Staaten nicht schadlos ignorieren können. Diese neuen Direktiven verlangen von den peripheren Staaten, radikale Maßnahmen zur Eindämmung terroristischer Bedrohungen und zur Beschränkung des transnationalen Verkehrs von Menschen und Kapital durchzusetzen. Es ist wenig überraschend, dass dies repressive Folgen für bestimmte Teile der Bevölkerung und Oppositionsgruppen hat und die entstehenden konstitutionellen Strukturen zum Rechtsschutz beeinträchtigt. Da der Krieg gegen den Terror über eine Reihe von inneren Kämpfen
ausgefochten wird und nicht als zwischenstaatliche Auseinandersetzung, ist sein Rechtsrahmen auch nicht das Kriegsrecht sondern das Notstandsrecht. Die neue imperiale Formation kann in diesem Sinne als internationaler Ausnahmezustand aufgefasst werden. [/lang_de]
[lang_es] En las épocas del imperio clásico, los países situados en el centro del poder conquistaban territorios que luego administraban en forma directa. En la actualidad, la manipulación a distancia de los recursos, tanto materiales como humanos, no desapareció; simplemente ahora se utilizan otros métodos. Desde el 11 de septiembre de 2001, la « guerra global contra el terrorismo » ha hecho que los países centrales que representan la « civilización » controlen a los periféricos desde donde emana la amenaza. Los Estados dominantes –y Estados Unidos a la cabeza– han utilizado las instituciones transnacionales con el propósito de orientar las políticas locales en todas partes del mundo, delegando en los Estados menos poderosos las tareas más represivas contra sí mismos. La guerra contra el terrorismo también se lleva a cabo de manera centralizada mediante una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, organismo en el que la
page 1 / 2
Actes de la recherche en sciences sociales | [lang_fr]Le droit de la sécurité internationale[/lang_fr][lang_en]The international law of emergency[/lang_en]
http://www.arss.fr/articles/le-droit-de-la-securite-internationale/
representación de los Estados periféricos no es sino marginal. Tales resoluciones culminan en un conjunto de políticas y directivas que los Estados menos poderosos no pueden ignorar sino en detrimento propio. Las nuevas directivas exigen que los Estados periféricos tomen medidas radicales para neutralizar la amenaza terrorista dentro de sus propias fronteras y para construir barreras tendientes a enfrentar los movimientos transnacionales de personas y fondos. No es de sorprender, entonces, que dichas medidas hayan tenido consecuencias represivas en determinados sectores de la población, en grupos políticos opositores y en las emergentes estructuras constitucionales de protección de derechos. Dado que la guerra contra el terrorismo se desarrolla por medio de una serie de batallas que tienen lugar en el seno de los Estados, más que como una guerra entre Estados, el marco jurídico en el que se inscribe no es el derecho de la guerra sino el derecho de los estados de emergencia. Es por eso que la nueva formación imperial puede considerarse como un estado de emergencia internacional.
[/lang_es]
page 2 / 2
