Les TFE en didactique des langues et littératures modernes à l'ULg. Vers une "communauté de chercheurs"

(1)

Les TFE en didactique

des langues et littératures

modernes à l’ULg

Vers une « communauté de chercheurs »

ULg, IFRES, 3 décembre 2009

(2)

Structure de l’exposé

1.

Contexte général

2.

Description du dispositif

3.

Eléments d’évaluation

4.

Questions ouvertes

(3)

1. Contexte général

1. Introduction du programme de l’AESS dans les masters à

finalité didactique (2007-2008).

2. Le choix de la Faculté de Philosophie et Lettres = répartition

des cours et stages sur deux années. En LLM : 20 crédits en Master 1, 10 crédits en Master 2.

3. L’essentiel du cours de didactique spéciale (60h/75h) : 1re

année > TFE possibles dans ce domaine.

4. Jusque-là, dans notre département, pas de tradition de TFE en

didactique des langues et littératures modernes, excepté en

histoire des méthodes d’enseignement (néerlandais) > besoin de créer une « culture de recherche » dans ce domaine.

5. Aucune OBLIGATION de réaliser son TFE dans la finalité

didactique.

(4)

2. Description du dispositif

1. Choix du TFE en 1re année de Master (15 février ) : souvent

co-titulariat (car aspect plus linguistique ou littéraire + langue de rédaction).

2. Séance générale sur les TFE organisée par la Présidente du Jury :

fin octobre du Master 1.

3. Concertation avec les (co-)promoteurs.

4. Réunions d’échanges entre mémorants dans ce domaine : une en

Master 1 (mars/avril), deux en Master 2 (octobre et mars).

En parallèle, travail individuel avec les co-promoteurs. Fin des corrections : début juin.

5. Défense orale du TFE, dans la langue étrangère (juin ou septembre). 6. Retour des « bons TFE » auprès des mémorants, l’année suivante

(décembre de l’année suivante).

(5)

1. Objectifs

- _{inciter les étudiants à s’organiser, à se projeter} - _{partager des idées, échanger…}

- _{éviter des écueils}

- _{créer une culture de recherche en didactique des}

LLM (« enseignants-chercheurs »), y compris avec les collègues du département

(6)

1. Chaque étudiant présente l’état d’avancement de son TFE, selon un canevas précis (2 transparents

maximum)…

a) Titre, langue et (co-)promoteur(s) b) Question de recherche

c) Structure (provisoire) du travail d) Difficultés rencontrées

…et un temps imparti (max. 10’ par étudiant). 2. Echanges entre étudiants

3. Echanges avec les co-promoteurs et autres collègues 4. Suggestions au mémorant

(7)

1. Objectifs

- _{(dé)montrer que le « défi est accessible »} - _{donner des conseils, d’anciens étudiants à}

étudiants actuels, et permettre d’éviter des écueils : « et si c’était à refaire… »

- _{partager son expérience avec les mémorants}

- _{développer la culture scientifique dans ce domaine} - _{permettre une prise de distance et une}

« réappropriation » du TFE par les jeunes diplômés ???

(8)

2. Démarche

1. En décembre de l’année qui suit l’obtention de leur diplôme de Master, des étudiants qui ont réalisé un (très) bon TFE viennent témoigner.

Même structure d’exposé que lors des « séminaires des mémorants », mais avec, en plus…

a) une partie consacrée aux apports de cette recherche,

aux difficultés rencontrées

b) des suggestions formulées aux mémorants

(9)

3. Eléments d’évaluation

7 TFE en didactique/26 étudiants en didactique : 6 réussites ; un n’a pas déposé > redoublement.

- _{1 étudiant/7 : en première session}

- _{6 étudiants/7 : en seconde session (stages !)}

Résultats au TFE :

- _{un échec} - _{deux 13/20} - _{deux 15/20}

- _{deux 16/20 (+ prix partagé d’une association}

d’anciens profs de langues)

(10)

Pour 2009-2010 :

6 TFE en préparation /18 étudiants en didactique, couvrant, cette fois, les trois langues germaniques.

(11)

Tous les étudiants présents, alors que la participation à ces séminaires n’est pas obligatoire… et qu’ils ne sont pas évalués.

Participation des collègues (co-)promoteurs :

variable, plus forte en 2008-2009 qu’en 2009-2010, mais prévenus tardivement + surcharge de travail.

B. Qualité perçue de la participation aux « séminaires des mémorants »

(12)

Présentation : dans l’ensemble, OK, consignes

respectées, mais la qualité varie en fonction de l’état d’avancement du TFE.

Travail fourni, souvent en urgence, qui n’aurait peut-être pas été fait sans « deadline ».

Echanges : souvent très riches, parfois « salutaires ». Difficulté : gestion du temps et du « tour de parole ».

C. Qualité du travail réalisé dans les séminaires de mémorants

(13)

Globalement, concept accueilli favorablement. Un collègue enseignant l’espagnol se lance d’ailleurs dans l’expérience, avec des variantes : réunions tous les mois.

Difficulté : bien préciser que ce travail ne remplace pas le travail de tutelle du TFE, qui reste le rôle des (co-)promoteurs.

(14)

4. Questions ouvertes

Faut-il organiser davantage de séminaires de « mémorants » ? Si oui, ne risque-t-on pas de « scolariser » le TFE ?  Cela irait à l’encontre d’une démarche d’autonomie que le TFE doit conserver.

Quid des effets positifs et négatifs de ces séminaires sur l’avancement du TFE ? Effet « boostant » pour la majorité, mais aussi potentiellement anxiogène, voire inhibant pour ceux qui sont « à la traîne »

(15)

Quid de l’insertion de ce TFE et de ces séminaires dans le « Dossier Professionnel Réflexif » (DPR) demandé en fin de Master 2 ?

Quid du maintien de cette formule initiale, assez « chronophage », si le nombre de mémorants dans ce domaine augmente fortement ?

(16)