La fabrique parlementaire du discours bioéthique : analyse d'une arène de discussions -

(1)

HAL Id: hal-02878327

https://hal.univ-lyon2.fr/hal-02878327

Submitted on 29 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

M. Doumergue, N. Kalampalikis

To cite this version:

M. Doumergue, N. Kalampalikis. La fabrique parlementaire du discours bioéthique : analyse d’une

arène de discussions -. Pratiques Psychologiques, Elsevier Masson, 2020, �10.1016/j.prps.2020.03.003�.

�hal-02878327�

(2)

Disponibleenlignesurwww.sciencedirect.com

ScienceDirect

e té g a l e m e n td i s p o n i b l es u rw w w . e m - c o n s u l t e . c o m

Dossier

La

fabrique

parlementaire

du

discours

bioéthique

:

analyse

d’une

arène

de

discussions

The

parliamentary

debates

on

bioethics

in

France:

Analyzing

an

arena

of

discussions

M. Doumergue

∗

,

N. Kalampalikis

Groupederechercheenpsychologiesociale(EA4163),universitéLumièreLyon2,Bron,France

i

n

f

o

a

r

t

i

c

l

e

Historiquedel’article: Rec¸ule4juillet2019 Acceptéle18mars2020 DisponiblesurInternetlexxx Motsclés: Bioéthique Parlement Anonymat Dondegamètes

r

é

s

u

m

é

Chaquerévisiondelaloirelativeàlabioéthiquesusciteundébat politiqueetsocialdansl’espaceetlacommunicationpublics.Cet articlesepenchesurl’analysedecettearènedediscussionslorsdela révisiondelaloirelativeàlabioéthiquede2011,aﬁnd’appréhender cequelesparlementairesontmobiliséentermesde représenta-tionssocialespoursepositionnerquantàcesquestionssocialement importantes.Au-delà del’appréhension dela bioéthique, il se concentresurlamanièredontaétépenséeetdiscutéelaquestion del’anonymatdudondegamètesdontleprincipeaétélégalement maintenuen2011,alorsqu’ilavaitétéaucœurdevives contesta-tionspubliquesdepuislemilieudesannées2000.

Keywords: Bioethics Parliament Anonymity Gametedonation

a

b

s

t

r

a

c

t

Eachrevisionofthelawonbioethicstriggersapoliticalandsocial debateinpublicspaceandcommunication.Thisarticleexamines theanalysisofthisarenaofdiscourseduringthesecondrevisionof thebioethicslawin2011,inordertoobservewhatrepresentational systemsareinvolvedbythemembersoftheFrenchparliamentto thinkaboutanddiscussonthesesociallyimportantissues.More

∗ Auteurcorrespondant.LaboratoireGRePS(EA4163),institutdepsychologie,universitéLyon2,5,avenueP.-Mendès-France, 69676Bron,France.

Adressee-mail:m.doumergue@univ-lyon2.fr(M.Doumergue).

https://doi.org/10.1016/j.prps.2020.03.003

(3)

speciﬁcally,wefocusonwhatmayhaveledparliamentariansto decidein2011tomaintaintheanonymityofgametedonation, whe-reasthisissuehadbeenattheheartofintensepubliccontroversy sincethemid-2000s.

1. Introduction

EnFrance,pourcertainsdomaines,laconsultationcitoyenneestlégalementprescrite.C’est notam-mentlecaspourlaloirelativeàlabioéthiquepourlaquellelaloidu7juillet2011prévoyaitune révisionparleParlementdansundélaimaximaldeseptans(désormaisfixéàcinqans),précédéde l’organisationd’ÉtatsgénérauxconfiéeauComitéconsultatifnationald’éthiquepourlessciencesde lavieetdelasanté(CCNE).Ainsi,lesÉtatsgénérauxdelabioéthiquesesonttenuspourlaseconde foisauprintemps20181_._Avec_le_réexamen_périodique_de_la_loi,_cela_traduit_le_fait_que_la_réflexion

bioéthiqueestperçuecommedevants’actualiserrégulièrementaufildesévolutionsscientifiques, technologiquesetsociétales(Bateman,1998;Fox&Swazey,2008).

Cependant,cen’estpaslasensibilitésociétaledesquestionsposéesparcetteloirelativeàla bioé-thiquequiaétéavancéeparlegouvernementpourexpliquerlesreportssuccessifsdelatroisième révisiondelaloi,initialementannoncéeen2018,ﬁnalementréaliséeenoctobre2019.Celui-cia men-tionnéplutôtl’encombrementlégislatifdudébutdelamandature.Cettelatencealongtempscontrasté aveclessignauxd’ouvertureadressés,entreautres,parlerapportdelamissionparlementairesurla bioéthique,suiteàl’avisduCCNE(2018).LamissionparlementaireetleCCNEsesonttousdeux décla-résfavorablesàl’utilisationpost-mortemdesgamètes,àl’autoconservationovocytaire,endehors deraisonsmédicalementconstatées,àl’identiﬁcationpossibledesdonsdegamèteseffectuéssuiteà l’entréeenvigueurdelaloi,etc.Del’ensembledespratiquesassociéesàlaprocréationmédicalement assistée(PMA),seulelagestationpourautrui(GPA)demeuraitl’objetd’unerecommandationpourle maintiendesoninterdiction(CCNE,2018).

Cetteactualitédelarévisiondelaloifrançaiserelativeàlabioéthique,ainsiquel’intérêtetles débatsqu’elleasuscitésdansl’espaceetlacommunicationpublics,nousaconvaincusdenoustourner rétrospectivementverslesdiscussionsparlementairesayanteulieuen2011.Danslecadredece numérospécialconsacréàl’analysedudiscours,ilapparaîteneffetpertinentdesesaisirdecette adediscussionsafind’appréhendercommentlesparlementairesdébattentdesquestionssocialement importantesqu’ils/ellesontàconsidérerdansl’exercicedelaformationdeslois.Dequellemanière lesparlementairesfrançaisontpensélabioéthiqueàl’occasiondeladeuxièmerévisiondelaloi? Quelsélémentsreprésentationnelsontétémobiliséspource faire?Plusprécisément,nousnous concentreronssurl’anonymatdudondegamètesquelesparlementairesontmajoritairementdécidé demainteniren2011,alorsqu’ilavaitfaitl’objetdecontestationsayantgagnéenintensitédans l’espacepublic,depuislemilieudesannées2000.

1.1. Contextedel’étude:l’anonymatdudondegamètesaucœurdecontestationspubliques

Sil’onconsidèrelepaysagelégalinternationalenmatièred’encadrementdesdonsdegamètes,la Franceyfaitﬁgured’exceptionàplusd’untitre.D’unpointdevueinstitutionnel,lescentresnationaux agréés,lesCentresd’étudeetdeconservationdesœufsetduspermehumains(CECOS),sontréunis depuis1973enunefédérationquiassurel’organisationdesdonsetdeleursrecours.Lespremiers médecinsetbiologistesdesCECOSsesontregroupésententantderépondreauximpératifs thérapeu-tiquesetmorauxducontextesocialdel’époque.Ilsontainsiorganiséunmodèleditdudon«decouple àcouple»autourd’unsystèmedeprincipes«anonymat–gratuité–consentement»,auseinduquelle

1_Pas_moins_de₂₈₀_ateliers_et_débats_ont_été_organisés_et_près_de₃₀₀₀₀_personnes_ont_déposé_quelque₆₅₀₀₀_{contributions}

(4)

donestaccessibleauxcouplesdesexedifférentsouffrantd’uneinfertilitémédicalementconstatée (Bateman,1994).Cesprincipessontceuxquiontétéentérinésparlespremièresloisbioéthiques franc¸aisesde1994.Dupointdevueducontenudelaloi,l’exceptionrésidaitenceque,jusqu’en2015, lesdonneursetdonneusesdegamètesdevaientdéjàavoirprocréé.

Encequi concernel’anonymatdudondegamètes,lepaysagelégalinternationalaconnu, ces 20dernièresannées,unetransformationmarquéeversl’identiﬁcationpossibledesdonneurset don-neuses,àl’attentiondespersonnesissuesdudonpouvantenfairelademandeàleurmajorité,dans laplupartdescas2_._C’est_dans_ce_contexte_que_la_contestation_publique_quant_à_la_stricte

conﬁden-tialitédesacteursdudonenFranceaprisplace.Laperspectivedediscuteretremanieren2011la loirelativeàlabioéthiqueamobiliséunensembled’acteursdessphèresscientiﬁque,politique, reli-gieuseetmédicaleetdelasociétécivile.Lestravauxetinterventionspublicsd’unmouvementdit critique,réunissantdesprofessionnelsdessciencessociales(«psys»,socio-anthropologues,juristes, etc.),prochesd’associationsdepersonnesissuesdedons,sesontdéveloppésenpréconisantl’ouverture del’anonymatdesdonsdegamètes,autitrenotammentdurespectd’undroitd’accèsdesindividusà leurs«originespersonnelles»(Sebag-Depadt&DelaisideParseval,2010;Théry,2010).

1.2. Applicationdel’approchedesreprésentationssocialesauxdiscussionsparlementaires

L’approchethéoriquedesreprésentationssociales(Moscovici,2013;Jodelet,2015)offreuncadre d’analysepertinentpourl’étudedelapenséesocialeautourd’unphénomènesensibleetinvestidansla sphèrepublique.L’anonymatdudondegamètes,maisaussilesdéfinitionsdelaparenté,delafiliation, desorigines,ontainsifaitl’objetdepréoccupationsplurielles,ontsuscitél’expressiondepointsdevue personnels,juridiques,médicaux,socio-anthropologiques,psycho-psychanalytiques...Aussi,c’esten termesderencontresdesavoirs(Jodelet,2013)que nousappréhendonsce quiestmobilisédans lapenséesocialepourpenseretsepositionnerquantàl’anonymatdudonneurdegamètes.Cette rencontredesavoirssetraduitpardesreconductionsetdescontestationsquantauxsignifications àluiattribuer.Nousnoussaisissonsdoncdesdiscussionspubliquesàl’Assembléenationaleetau Sénatcommeunearènedediscussionsoùs’échangentetseconfrontentdifférentssavoirs(VanDijk, 2003),c’est-à-direcommeunlieudeproductionetd’actualisationdesreprésentationssocialesdu dondegamètes.Saparticularitétientnotammentaufaitquelesdiscussionsprennentplacedansun contexteinstitutionneletcommunicationnelcontraint,dontl’issue(levote)définitlelégaletl’illégal. Noustenonscesdébatsparlementairescommerefletd’unétatdesociétévis-à-visd’unensemblede questionsbioéthiques.

Lesreprésentationssocialesontunedoublefonction:permettreauxgroupessociauxdemaîtriser leurenvironnementsocial,idéeletmatériel;leurpermettredecommuniquer(Moscovici,1976/2004). Ila étéproposéquecettedéﬁnitionrenvoieauxdifférentscôtésdutriangle(ego–alter–objet)du regardpsychosocial(Moscovici,1984),lafonctioninstrumentaleimpliquantprincipalementla rela-tionego–objet,alorsquelafonctioncommunicativeconcerneprincipalementlarelationego–alter (Gillespie,2008).

Dupointdevuedeleurfonctioninstrumentale,lesreprésentationssocialespermettentàungroupe derépondreàunappelsocialàsepositionnerfaceàunobjetnonfamilier,c’est-à-direprésenté commeattentantaudésirableouàcequivadesoi.SelonWagner,Kronberger,etSeifert(2002), cetappelsocialcorrespondàunepremièrephasedeladynamiquedeproductionetd’actualisation desreprésentationssociales,dite«demiseencontroverse».Deuxphasesluisuccèdent(ditesde «divergence»puisde«convergence»)lorsdesquelleslegroupeaccommodediversementl’objetnon familierdanslesrépertoiresexistantsdeconnaissancessociales,pourlerendreintelligible,puisfait convergerl’environnementsymboliqueambiguainsicréé,parl’éliminationdecertaines interpréta-tions.Cefaisant,legroupesedoted’unenouvelleinterprétationconventionnaliséequiluipermetde sepositionnerd’unemanièrecohésive,renforc¸antainsisonidentitéetsonhistoire.Ainsi,legroupe

2_Cette_{transformation}_a_fait_entrer_une_seconde_série_de_pays_(ex._Royaume-Uni,₂₀₀₅_;_Finlande_et_Belgique,₂₀₀₇₎_dans_le

rangdeceuxayantoptépourundondegamètesidentiﬁable,rejoignantainsilesmembresd’unepremièresérie,constituée quantàelledèslesannées1980(ex.Suède,1985;Allemagne,1989;Autriche,1992).

(5)

actualiseetagencedessigniﬁcationspréexistantesd’unemanièrequiluiestpropreetqui,unefois (trans)forméesenreprésentationsociale,estceparquoilesindividussereconnaissentmembresde celui-ci3_.

Cetteformalisationdeladynamiquereprésentationnelle(productionetactualisationde repré-sentations)estcongruenteaveccelleprésentéeparCastro(2012)pourrendrecomptedeseffetsdes modificationsdelois,entermesderésistancesetdechangementspublics.Àl’échelledelaréception d’uneloi,Castro(2012)proposeque,pourqu’unenouvelleloiremplissesonrôle,lesreprésentations qu’ellepromeutdoiventdevenirhégémoniques.Selonladéfinitiondesreprésentationshégémoniques (Moscovici,2013),lesvaleursetlesbutssociauxgénériquesexprimésparlecadrelégaldoivent deve-nirstructurantspourlegroupenation,d’unemanièreuniformeetcoercitive.SelonCastro(2012), celapasseparunephasedetransitionlorsdelaquellelesreprésentationsrelativesàlaloipeuvent êtredavantagedécritescommeémancipées:lesdifférentsgroupesimpliquésproposentdesversions divergentesdesvaleursgénériquesetpoursuiventdesbutsdivergeantlesunsdesautres(Moscovici, 2013).Pourl’auteure,lorsdecettephase, latraductiondelaloienpratiquesconcrètesdansdes contextesspécifiquesestintensémentnégociéedanslescommunicationspubliquesetles interac-tionsquotidiennes.Néanmoins,ilaétémontré(Mouro&Castro,2012)quelesacteurssociauxétaient soucieuxdenepasouvrirdeconflitsousformesdeconfrontationetdepolarisation,propresaux représentationspolémiques,afindemaintenirdelacoopérationentrelesdifférentsgroupesetde garderouvertelanégociationdessignifications.Pourcefaire,lesidéesdivergentes,contestantlaloi danssonapplicationlocale,étaientexpriméesdemanièresimultanéeavecunaccordconventionnalisé quantauxvaleursgénéralesdelaloi(réaffirméesmaisnondiscutées),maintenantlesreprésentations socialesimpliquéesdansunétatpolyphasique(Mouro&Castro,2012).

Dupointdevuedeleurfonctioncommunicative,lesreprésentationssocialesfournissentunebase communeetconventionnellesufﬁsante(c.-à-d.dessystèmesdesavoirssufﬁsammentpartagés)pour rendrelacommunicationpossible.Dansunarticlesoulignantl’importancedel’étudedeladimension pragmatiquedelacommunicationpourl’étudedesreprésentationssociales,Moscovici(1994,p.168)

pointeque,souscetteformeconventionnalisée,ilestloisibledetenir_«lesreprésentationssociales commedesprésuppositionsenfouiessouslescouchesdemotsetd’imagesquiﬂottentdansl’espritdes gens».End’autrestermes,allantdesoi,cesreprésentationsnesontquepartiellementexplicitéesdans lacommunicationsémantique,etfontsurtoutl’objetd’inférencespragmatiquesparlesinteractants. C’estque,dansbiendescas,l’enjeupourceux-ciestdeconserverun(faux)consensusquipermettela poursuitedesinteractions(lemaintiendulienego–alter).Iln’enrestepasmoinsqueles représenta-tionsnepeuventêtretenuespour«complètementdistribuées»,maissontbienplutôt«partiellement partagées»entrelesgroupesetlesinteractants(Moscovici,1994,p.168).Cesontlesécartsentreles connaissances,etlesdivergencesentrelessavoirs,quirendentd’ailleurslacommunicationnécessaire. Lecontenudesreprésentationssocialess’explicitealorsdanslesdiscours.Leslimitesdupartagedes représentationssupposéescommunessefontjour,ilya«miseencontroverse»(Wagneretal.,2002), aurisquedesdivergencesetdesdissensions.

Autrementdit,lesreprésentationssocialessontproduitesetcommuniquéesàdeuxniveaux,au niveaudelacommunicationpragmatiqueetauniveaudelacommunicationsémantique:ellespeuvent êtreimplicitesdanslecontextedecommunicationetellespeuventêtreexplicitesdanslecontenude lacommunication.«Ellessontcommuniquéesdanslecontextequandellessontutiliséescomme desmoyensdecommuniqueretellessont[communiquées]dansletexte[cequiestdit]lorsqueles représentationsenelles-mêmesdeviennentl’objetdelaconversation»(Gillespie,2008,p.378).

Dansunarticlede2005,KalampalikisetMoscoviciproposentdes’intéresserauxtracesindirectesde cescommunicationsdanslevocabulaire.Pourcefaire,ilsinvitentàprendreencomptedansl’analyse lexicométrique,nonseulementuneinterprétationsémantiquemaisaussipragmatiqued’indices rele-vantdulexique,enrenseignantlatempératureinformationnelledecorpusdiscursifs(dansleurcas). Brièvement,nouspouvonsdirequel’hypothèsedelatempératureinformationnelleposequ’àvolume égal,untexteprésentantunegranderedondancelexicaleestpeuinformatif–maisvisedavantageà

3_L’approche_genevoise_des_{représentations}_sociales_{opérationnalise}_par_un_outil_statistique_(l’analyse_factorielle)_cet_ancrage

(6)

Tableau1

Corpus:premièrelectureduprojetdeloirelatifàlabioéthique(loino_2011-814_du₇_juillet_2011).

Chambre Typed’échanges Séance

Assemblée nationale

Discussiongénérale 1re_et₂e_séances_du_08.02.2011_et_du_09.02.2011₍₁₃_h)

Articles14à20 2e_et₃e_séances_du_10.02.2011₍₃_h)

Sénat Discussiongénérale Séancedu05.04.2011(4h)

Articles14à20 Séancedu07.04.2011(1h)

communiquer–tandisqu’untextecontenantunegrandevariétélexicaleserahautementinformatif– etdavantageàmêmedefairevaloirdessavoirs(Kalampalikis&Moscovici,2005).Précédemment,

Moscovici(1967),dansunerecherchesurlesprocessusdecommunicationetdelangage,aéprouvé expérimentalementlatempératureinformationnellecommeunebonnemesuredudegréde pres-sionàlaréférenceouàl’inférence.Rappelonsqu’unepressionàl’uniformitépeutsefaireparfoispar unepressionàlaréférence(quantàcedontonparle),parfoisparunepressionàl’inférencesurles opinionsetjugementsdesmembresd’ungroupe.Danslepremiercas,lafonctioninstrumentaledes représentationssocialesestdavantageutiliséeetlelienego–objetestprincipalementimpliqué.Nous nousattendonsàcequelatempératureinformationnellesoitplusélevéequedanslesecondcas,où lelienego–alterestprincipalementconcernéetoùlafonctioncommunicativedesreprésentations socialespréférentiellementutilisée(Kalampalikis&Moscovici,2005).

Danscetarticle,nousétudionsunearènedediscussionsparticulière,danslaquellela«miseen controverse»d’objetsémergents(Wagneretal.,2002)estinstitutionnellementetrégulièrement pres-criteaugroupeconcerné:lesdiscussionsparlementairesdelarévisiondelaloifranc¸aiserelativeàla bioéthiqueen2011.L’objectifprincipaldel’étude,fondéesuruneanalyselexicométrique(Ratinaud &Marchand,2015),consisteenlamiseenévidencedesreprésentationssocialesimpliquéesparles parlementairespourpenserlabioéthiqueetlaquestionsocialementsensibledel’anonymatdudon degamètes.Nousnousintéressonsauxtypesdesavoirsetauxcatégoriesdepenséeauxquellesces discussionsréfèrentpourleurpermettredesepositionnerquantàcesenjeux.

Dupointdevued’objectifsplusspéciﬁques,nousexamineronssil’organisationdesdiscussionsest marquéeparunprocessusdeconventionnalisation.Celui-cirendraitcompted’uneviséedes discus-sionsparlementairesquiconsisteraitenl’élaborationcollectivedesreprésentationshégémoniques quiserontensuitepromuesparletextedeloi.Ilestànoter,danslecasdelaloirelativeàlabioéthique de2011,quecettepressionàl’uniformitéencadrantlesdiscussionsparlementairespeutavoirété sou-tenueparuneabsencedeconsignesdevotesdelapartdesgroupesparlementaires.Pluslocalement, nousobserveronscequifaitconsensusetcequifaitpolémiquedanslesdiscussions,ennous atten-dantàcequelesreprésentationsdavantageémancipéesoupolémiquess’ancrentdanslesgroupes politiquesdesparlementaires,etfassentl’objetdediscoursàlatempératureinformationnelleplus élevéequelesreprésentationshégémoniques/conventionnalisées.

2. Méthodologie:analyselexicométriquedesdiscussionsparlementairesdelaloirelativeà labioéthique(2011)

Lecorpusestconstituédesretranscriptionsdesdiscussionsenséancespubliquesàl’Assemblée nationaleetauSénat,établiesparlesrédacteursdesdébatsetpubliéesauJournalOfﬁciel.Ausein delapremièrelectureduprojetdeloi,nousavonsretenulesprisesdeparoleissuesdesdiscussions généralesetdeladéfensedesamendementsdéposéspourlesarticlesdeloisrelatifsaudondegamètes (articles14à20relevantdestitresVetVI«Anonymatdudondegamètes»et«assistancemédicaleàla procréation»,voirTableau1).Cecorpuscombinelesniveauxdegénéralité.Ilpermetainsideprésenter ladiscussioncentréesurledondegamètes,inséréedanslecontextegénéraldesdébatsparlementaires quantàlabioéthique(discussionsgénérales),toutenaccédantégalementàsaspéciﬁcité(articles14à 20).

(7)

Ce volumineuxcorpus a fait l’objetd’une analyse lexicométriquegrâce au logiciel Iramuteq (Ratinaud,2014)mettantenœuvrelaméthodeAlceste(Reinert,1999)4_._L’objectif_de_cette_méthode,

baséesuruneclassificationdescendantehiérarchique(CDH),estl’organisationtopiquedudiscours àtraverslamiseenévidencede«mondeslexicaux»(Kalampalikis,2003).Lamiseenévidencedes traceslexicaleslesplusimportantesducorpuspermetderévélerlesmondeslexicauxorganisantce corpus.Lelogicielnes’intéressepasausensdesmots,maisàl’identificationde«patternsrépétitifs delangage»quifont«lieuxcommuns».L’hypothèsesous-jacenteestqu’ilestpossibledeconsidérer l’utilisationd’unvocabulairespécifiquecommeunmoyendedétecterdifférentesmanièresde pen-serunobjet,puisquedifférentspointsderéférencesproduisentcesdifférentesmanièresdepenser (Kronberger&Wagner,2003).Ils’agitdoncdecartographierlesprincipaux«lieuxcommuns»d’un discours.

Letravaild’interprétationestguidéensuiteparce «commun»constituantchaquelieu/classe. L’interprétationdechaqueclasseestaidéeparlesmotssigniﬁcativementprésentsetabsentsdans lessegmentsdetextecaractéristiquesdechacune(laforcedelatypicalitéestcalculéeparun_␹2_)._Le

travaild’interprétationestégalementguidéparlesdifférencesentrechaqueclasse,appréhendables vialedendrogramme(oulaprojectionducontenusurunplanfactoriel).

De plus,ilestpossibledetesteruncertainnombred’hypothèsesendéﬁnissantpréalablement pourchaquetexteoupourchaquetourdeparole,desvariablesexternes(laforcedelatypicalitéest ànouveaucalculéeparun␹2_pour_chaque_classe).

Encequiconcerneleprésentcorpus,quatrevariablesontétéconsidérées:

• le/laparlementaire:113modalités:chaquetourdeparoleaétéencodéavecunnuméroattribuéà chaqueparlementaire;

• laséanceparlementaire:12modalités:numéroetdatedelaséance(ex.1re_séance_08/02)_;

• letyped’échanges:8modalités:discussiongénéralevsdesarticlesdeloi(articles14à20); • laChambreparlementaire:2modalités:AssembléenationalevsSénat.

Lapremièrevariablepermetdeconsidérerl’hypothèsed’unancragedesreprésentationsdansles groupespolitiques.Lecaséchéant,ilestattenduqueplusieursparlementairesrelevantd’unemême appartenancepolitiquesoientsigniﬁcativementassociésàunemêmeclasse,ouàunmêmeensemble declasse,distinctsd’autresclassesouensembledeclassesassociésàplusieursparlementairesrelevant d’uneautreappartenancepolitique.

Ladeuxièmevariablepermetdeconsidérerl’hypothèsediachroniqued’unchangementde repré-sentationsàmesuredel’avancéedesdébats(cf.processusdeconventionnalisation).

Lesdeuxautresvariablespermettentdecontrôlerl’inﬂuencedel’organisationinstitutionnelledes discussionsparlementairessurlastructurationdesdiscours.

Enﬁn,aﬁnderenseigner_«latempératureinformationnelle_»desclasses(Kalampalikis&Moscovici, 2005),nousnoussommesintéressésàcertainsindicesrelevantdulexique(ex.hapax,indicede diver-sité,indicederareté;cf.Appendice,Tableau2).Plusparticulièrement,nousconsidérons,demanière relativeentrelesclasses,quedesindicesdediversité(type/tokenratio–TTR)etderareté(IR)peu élevéstraduisentunefaiblevariétéetunefaiblerichesseduvocabulaired’uneclasseetdoncune bassetempératureinformationnelledecelle-ci(levocabulaireyétantfortementredondant).Desorte quedesindicesdediversitéetderaretéélevéssontlamarqued’unefortetempérature information-nellepouruneclasse,caractériséeainsiparunvocabulairedavantagevariéetriche(Kalampalikis& Moscovici,2005).

4_La_méthode_repose_sur_un_découpage_du_corpus_en_fragments_de_taille_analogues,_dits_«_unités_de_contexte_{élémentaires}_»

(uceousegmentsdetexte).Cedécoupagesefaitausein«d’unitésdecontexteinitiales»(ucioutextes)déﬁniesparl’utilisateur. Ensuite,lelogiciellemmatiselesmotsenformes(suppressiondespluriels,conjugaisons...).Untableaudecontingenceindique laprésenceoul’absencedecesformesauseindechaqueunitéousegmentdetexte.Uneclassiﬁcationdescendantehiérarchique (CDH)estappliquéesurcelui-ci,séparantlessegmentsdetexteenfonctiondeleurscontrastesdelexique.Lessegmentsde textesontrépartisd’abordendeuxclassesenfonctiondeladistributionduvocabulaire,puiscesdeuxclassessontdiviséesà nouveaujusqu’àcequ’unnombredeclassesstablesoitatteint.Lerésultatestuneorganisationdesclasses(seprésentantsous formededendrogramme),àsavoirles«mondeslexicaux»ou«lieuxcommunsdediscours»présentsdanslecorpus.

(8)

Fig.1.Classiﬁcationdescendantehiérarchique(CDH)ducorpusdesdiscussionsparlementairesavecindicesdelatempérature informationnelledesclasses.

Croisésavecl’analyseducontenudes mondeslexicauxetlesvariables externesassociées,ces indices informent l’usage des représentations conventionnalisées/hégémoniques (fonction com-municative des représentations sociales) ou davantage polémiques (fonction instrumentale des représentationssociales)dansl’exercicedeconvictionetdejustiﬁcation quesontlesdébats par-lementaires.

3. Résultats

Laclassificationdescendantehiérarchique(CDH,94,5%ducorpusanalysé)metenévidencedeux pôlescomportantchacunquatreclasseslexicales.LaFig.1présentelestitresattribuésauxclasses,ainsi quelapartducorpusqu’ellesreprésentent.Elleindiqueaussilesmotslesplusfréquemmentassociés àchaqueclasseainsiquelesvariablesexternessignificativementreprésentativesdechacune.Enfin, certainsindicesrelevantdulexique,calculésafinderendrecomptedelatempératureinformationnelle

(9)

dechaqueclasse,sontprésentésdemanièretronquéeetnormaliséeaﬁndefaireressortirlavariabilité entrelesclasses.

Lapremièrepartitionducorpusl’ascindéendeux:lepremierpôle(53,8%–classes1,6,7et8) rassemblesurtoutdesclassescaractéristiquesdesdiscussionsgénéralesduprojetdeloi.Lesecond pôle(46,2%–classes2,3,4et5)regroupedesclassesquiréfèrentauxdéfensesdesamendements déposés,concernantlesarticlesdeloiencadrantdestechniquesparticulières(articles14,15,19et20). Lesautresvariablesexternesapparaissentbienmoinsrendrecomptedelastructurationdudiscours. L’associationdesséancesparlementairespourchaqueclasseestredondanteaveccelledesmodalités delavariable«typed’échanges»(discussiongénéralevsarticles).LesdiscussionsayanteulieuauSénat sontcaractéristiquesd’uneclassedanschaquepôle,cellesàl’Assembléenationaled’uneclassedans lepremierpôle.Cinqclassessurles8sontcaractériséesparplusdedeuxparlementairesdelamême appartenancepolitiqueetseules2classes(unedanschaquepôle–classes5et7)sontsigniﬁcativement associéesàplusde2parlementairesdedeuxgroupespolitiquesdifférents.Lecontenudesclasses répartiesendeuxpôles,ainsiquel’interprétationdesindicesrelevantdulexiquecalculés,sontdétaillés ci-après.

3.1. Pôle1:légiférerenmatièrebioéthique

Auseindupremierpôle:laclasse1estlaplusvolumineuseducorpus(17,43%)etestcelleoùles parlementairespensentlerôledulégislateurenmatièrebioéthique(␹2₌_121,83,_p_<_.001_;_␹2₌_53,75,

p<.001)5_._Ce_rôle_consiste_à_préserver_la_condition_humaine_face_et_avec_la_science₍_␹2₌_208,84)_:

«C’estl’humanitémêmedel’Hommequelesprogrèsdelascienceetdelatechnique ques-tionnent. Il est urgent de déterminer si ces bouleversements scientiﬁques accroîtront la servitudedeshommesouaucontrairegarantirontleurliberté,c’est-à-direleurpuissanced’agir» (Assembléenationale,1re_séance_09/02,_discussion_générale).

Ils’agitd’encadrerlégalementlesévolutionsscientiﬁques,àpartirdeprincipesaxiologiqueset morauxfondamentaux:lerespectdeladignitéhumaineetlerefusd’unemarchandisationducorps humain(␹2₌_139,85_;_228,54_;_257,07_;_267,94_;_73,41).

«Cesprincipescommunsàungrandnombredesociétéssontassezsimples:respectdelavieet deladignitéhumaine,non-instrumentalisationducorpshumain,etenunmotvigilancefaceà desapprentissorciersprêtsàtoutaunomdelascience»(Assembléenationale,2e_séance_08/02,

discussiongénérale).

Dupointdevuedesindicesrelevantdulexique,nousconstatonsunetempératureinformationnelle relativementbasse.Eneffet,malgréunvocabulairehétérogène(indicederaretéélevé;IRcl1=.028 ∈

[.017,.029]),cetteclasseestmarquéeparuneforteredondancedulexique(faibleindicedediversité; TTR_cl1=.135_∈[.128,.169]).Enﬁn,dupointdevued’autresindices,ilestànoterlaprésence signiﬁ-cativedespronomspersonnelsetpossessifsàlapremièrepersonnedupluriel(«nous»;«notre»; «nos»:␹2₌_39,90_;_31,22_;_29,69)._L’analyse_de_ces_indices_soutient_notre_{interprétation}_de_cette

classecommeunlieulexicaloùlesparlementairesréaffirmentdesprincipescommunspourpenser labioéthiqueetlerôledulégislateurfrançaisàcetégard:«Deuxprincipesintangiblesguidentnos travaux,lerespectdeladignitédelapersonnehumaineetl’interdictiondelamarchandisation.C’est bienévidemmentlacolonnevertébrale,lefilrougeetcequidoitêtrel’espritdelaloi»(Sénat,1re

séance05/04,discussiongénérale).

Laclasse6estl’unedespluspetitesducorpus(8,5%).Elleréfèreàlarecherchesurl’embryonetles cellulesembryonnaires(␹2₌_1346,88_;_853,81_;_1335,69_;_1033,24),_dont_la_ﬁn_du_moratoire_a_précipité

larévisiondelaloirelativeàlabioéthique.Cetteclassecomprenddemanière caractéristiqueun champlexicalrelatifauxbiotechnologies(cellulespluripotentes;␹2₌_86,63)_et_au_protocole_{scientiﬁque}

(␹2₌_96,68)._Cela_se_traduit_par_une_température_{informationnelle}_très_élevée_(indice_de_diversité_le

plushautdesclasses:TTRcl6=.169∈[.128,.169];indicederaretéélevé:IRcl6=.025 ∈[.017,.029]).

(10)

Ils’ydiscutelebien-fondéd’uneautorisationencadréedelarechercheversusceluid’uneinterdiction assortiededérogations:

«Iln’yauraitpasdedifférenceentreceprincipeetceluidel’autorisationencadréepuisqu’ilne gêneraitenrienlesprogrèsdelarechercheetrespecteraitlesconvictionsattachéesàladignité del’embryonhumain»(Assembléenationale,1re_séance_09/02,_discussion_générale).

Ladistinctionentrelesclasses1et6,d’unepart,etlesclasses7et8,d’autrepart,renvoieàune distinctionentrefondetforme.Eneffet,lesclasses7et8renvoient auxformesdelarhétorique parlementaire.

Laclasse8contientdesmotsquiserventdeliantdelacommunicationinstitutionnellelorsde l’activitédepréparationdeslois.Cettefonctionestcorroboréeparunetempératureinformationnelle particulièrementbasse(faibleindicedediversité:TTRcl8=.132∈[.128,.169];faibleindicederareté:

IRcl8=.20∈[.017,.029]).

Laclasse7estcaractéristiquedeladiscussiongénéraledel’Assembléenationale,etestcaractérisée parlesprisesdeparoledemembresdedeuxgroupesparlementaires(3issusdelaGaucheDémocrate etRépublicaine–GDR–,et2del’UnionpourunMouvementPopulaire–UMP).Leurnomestprésent entantqueformesconstitutivesdelaclasse(ex.Mamère,DeRugy,Mariton–␹2₌_148,06_;_79,82_;

68,38),etcesinterpellationstraduisentunesituationparticulièred’interlocutionauseindela discus-siongénérale6_._En_termes_de_température_{informationnelle,}_cela_se_traduit_par_un_indice_moyen_de

diversité(TTRcl7=.153∈[.128,.169])etunfortindicederareté(IRcl7=.029∈[.017,.029]).Laprésence

signiﬁcativedespronomspersonnelsetpossessifsàladeuxièmepersonneduplurielestàsouligner («vous»;«vôtres»;«votre»;«vos»:␹2₌_107,00_;_18,53_;_15,46_;_15,32).

L’examendessegmentsdetextecaractéristiquesdelaclasseindiquequ’ilsrelèvent essentielle-mentdeladéfensededeuxmotionsdéposéesparlegroupeGDR,demandantrespectivementlerejet préalableduprojetdeloietsonrenvoiencommission,ainsiquedesinterruptionsetdesréponses dontcettedéfenseafaitl’objet7_.

Nousinterprétonsainsicetteclassecommeunlieudeconﬂictualitépolitique.

Lanotiondepolitique(␹2₌_98,49)_y_revêt_d’ailleurs_plusieurs_acceptions._Elles_{transparaissent}_alors

quesediscutentexplicitementcequidevraitfonderlesdécisionsenmatièrebioéthique,etlanature quedevraitavoircedébat(␹2₌_234,69).

Laquestiondelareprésentationpolitiqueetdurôledulégislateurestreposéeexplicitement,mais enrelationaveclesautressphèresdelaviepublique:lesspécialistesoul’opinionpubliqueont-ilsété sufﬁsammentécoutés?(␹2₌_67,71_;_72,74_;_89,97).

Uneutilisationpoliticienne-électoralisteduréexamendesloisbioéthiquesdelapartdu gouver-nementestdénoncée,rappelantlecontexted’électionsprésidentiellesàvenir.Lestatuquoauraitété promuaﬁndesatisfairelesplusconservateursdelamajorité(␹2₌_61,33_;_30,24).

L’idéeselonlaquellelesdébatsbioéthiquesrelèventdupolitique-idéologiqueestparfoisdéfendue. «Cedébatdépasselesclivagespolitiquestraditionnelscequin’excluepasqu’ilnesoitpasaussi politique(...)»;«Faisantappelauxprincipeséthiquesetauxconvictionsphilosophiquesou religieusesautantqu’àl’engagementpolitique,laréﬂexiondechacuntranscendelesclivages partisans»(Assembléenationale,2e_séance_09/02,_discussion_générale).

Acontrario,ilestarguéquelesquestionsbioéthiquesrelèventdel’intime,etquelesdécisionsàleur égarddoiventêtreprisesenconscience,selonlesconvictionsdechacun(␹2₌_26,73_;_48,85_;_116,54).

Laréafﬁrmationdufaitquelessujetsbioéthiquesdépassentlesclivagespolitiques-partisansest particulièrementprégnante(␹2₌_212,81_;_79,82_;_60,71).

6_Au_sein_de_discussions_générales,_les_prises_de_parole_sont_quelque_peu_« _{déconnectées}_»_les_unes_des_autres_dans

l’interlocution,puisqu’ellessontsouventpréparées,voireécrites,enamontdesséances.

7_«_C’est_un_sujet_trop_important_et_trop_délicat_pour_que_chacun_n’agisse_pas_avant_tout_en_vertu_de_sa_conscience._Je_regrette

quelerapporteur,leministreetcertainsreprésentantsdegroupesaientcédéàlatentationdelacaricaturedansleurréponseà lamotiondeNoëlMamère»(Assembléenationale,1re_séance_08/02,_discussion_générale)._«_Nous_proposerons_le_rejet_de_cette

motion,maisjepensequenotrecollègueDeRugyatrèsbienintroduitlesujet.Aufond,commeill’adittrèsjustement,notre débatrelèvedel’intime»(Assembléenationale,2e_séance_08/02,_discussion_générale).

(11)

«Cedébatestsingulierparcequ’ilnousinciteàsondernotreconscienceetàdépasser évidem-mentlesréﬂexespartisanshabituels.Quellesquesoientnotresensibilitéetnotreappartenance politiquenoussavonsbienqu’uneappartenancecommuneplusprofonde,pluslargeaussi,nous rassemble»(Sénat,1re_séance_07/04,_discussion_générale).

Enﬁn,l’euthanasieetlapeinedemort(␹2₌_61,33_;_30,24)_sont_parfois_citées_comme_des_précédents

entermesd’affrontementspolitiques-idéologiquesoucommedesexemplespassésd’uneréﬂexion élaboréecommunémentparlesparlementaires:

«Jecroispourtantutiledepréciserquel’onnepeutpasattendreunhypothétiqueetillusoire consensussurtouscessujetsdebioéthique.Rappelonsquelesdébatssurl’avortement,lapilule, lapeinedemortouplusrécemmentlepacsn’ontjamaisétéconsensuels»;«Ilyeutbiensûr l’abolitiondelapeinedemort,laloisurl’avortementetplusprochedenouscetteloide2004 quitoucheprécisémentnotresujetsanscompterlaloisurlaﬁndevie»(Assembléenationale, 2e_séance_08/02,_discussion_générale).

3.2. Pôle2:don,famille,corps,sexualité

Lesecondpôlerassemble,d’unepart,lesclasses2et3caractéristiquesdesarticlesdeloirelevant dutitreVI«Assistancemédicaleàlaprocréation»,etd’autrepart,lesclasses4et5caractéristiques del’article14relevantdutitreV«Anonymatdudondegamètes».Chaquebinômecomprendune classeàlatempératureinformationnelleplutôtbasseetuneclasseàlatempératureinformationnelle davantageélevée.

Laclasse3estsurreprésentéedanslesdiscussionsdesarticles19et20quidéﬁnissententreautres lesconditionsd’accèsàlaPMAavecdondesperme.Cetteclasseestunlieutrèshomogènedupoint devuedulexique,encequ’ellecomporte leplusfaibleindicederareté parmileslieux lexicaux (IRcl3=.17∈[.017,.029]).Ladiscussioncoulisselelongd’uneoppositionmédical-sociétal.Àl’undes

pôlesdel’opposition,l’assistancemédicaleàlaprocréation(AMP)estconc¸uecommesolutionàune infertilitémédicalementconstatée,àl’autre,l’ouverturedel’AMPpourtoutesestprônée,c’est-à-dire égalementauxfemmescélibatairesetauxcoupleshomosexuels(␹2₌_620,76_;_1070,18_;_315,31_;_437,3_;

836,10;248,85).Laredondancelexicaleparticulièrementfortepeuts’expliquerparlefaitquecette dernièreprisedepositionreprendcetteopposition,enappelantàouvrirl’accèsàcettepratiquesans discriminationoudistinction(␹2₌_58,07_;_19,69_;_15,91)_:

«Nousproposonsparcetamendementd’ouvrirl’accèsàl’assistancemédicaleàla procréa-tionauxcouplesdefemmesetauxfemmescélibatairesenâgedeprocréerquel’infertilitésoit médicaleouqu’ellesoitsociale»(Sénat,1re_séance_07/04,_article_20).

Laclasse2,quantàelle,rassembleunensemblecompositedethèmes(donetgreffed’organes, inter-ruptionvolontairedegrossesse,GPA,bébé-médicament–␹2₌_46,81_;_270,36_;_232,11_;_195,51_;_38,78_;

111,88),provenantpréférentiellementdesdiscussionsgénérales.Cetensemblesetraduitparune hautetempératureinformationnelle(TTR=.161∈[.128,.169];IRcl2=.028∈[.017,.029]).Cesthèmes

viennentyfaireclassecommuneavecceluitraitéparl’article19:l’éligibilitéaudondegamètes.La questionpluspréciseestcelled’ouvrirauxfemmesn’ayantpasprocréélapossibilitédedonnerleurs ovocytes(␹2₌_191,06_;_166,67)._Il_s’agit_de_réduire_les_listes_d’attente_en_France_et_le_tourisme

procréa-tifdescouplesinfertilesversdespaysoùilseraitfaitcommercedesgamètes(␹2₌_81,29_;_94,78).

Uneautoconservationdesgamètesestdeplusprévuepourlesdonneusesenvuedepallierunfaible risqued’infertilitéinduitparlaponctiondudon.L’utilisationpersonnelleultérieuredecette auto-conservationestdiscutéeparlesparlementairesenopposantlesnotionsd’autonomiereproductiveet d’indisponibilitéducorpshumain:àquellesconditionsserait-onencoredanslecadredelagénérosité d’undonvolontaireoudéjàdansceluid’unemarchandisationd’élémentsducorpshumain?

«Certes[lamotivation]n’estpasmonétairemaiselleestpeut-êtreencoreplusintéressante. Biensûronencadreraitl’utilisationdecetovocyteconservéenlalimitantauxcasd’infertilité qui auraientpuêtreprovoquésparunprélèvement»; «Dansunprincipedegénérositéet d’autonomie,jedonnepourmoi,maisenréalité,jenedonnepourmoiquesijesuismalade,je

(12)

nesuisalorspasdansuneéthiqued’autonomie_»(Assembléenationale,2e_séance_10/02,_article

19).

Lesdiscussionsdel’article14,relatifàl’anonymatdesdonsdegamètes,sontcaractéristiquesdes classes4et5.Laclasse5aunetempératureinformationnellebasseetestmarquéeparunlexique peu étendu(TTR=.128 ∈ [.128, .169])et particulièrementstéréotypé(IRcl5=.020∈ [.017,.029]).

Elleestdévolueàlaprésentationdesamendementsauxarticlesdeloienfaveurdel’anonymatou del’identiﬁcationdudonneuretauxdispositifs afférents.Unelevéedel’anonymatdudonneurde gamètespermettraitauxenfantsnésdesondond’accéderàdesinformationsidentiﬁantesleconcernant (␹2₌_641,13_;_839,61_;_847,61_;_701,87_;_277,3_;_161,63_;_144,57)._Une_autre_possibilité_débattue_dans

leschambresestd’envisagerqu’àsamajorité,l’adultesouhaitantaccéderàsesoriginespuissesolliciter legéniteur(␹2₌_123,05_;_151,65_;_46,69),_via_une_institution_spéciale,_pour_recueillir_son_consentement

àsefaireconnaître.Notonsl’associationsigniﬁcativeàlaclasse5demembresdegroupesprovenant desdeuxtendancesmajeuresdupaysagepolitiquefranc¸aisdel’époque(UMPetPS).

Alorsquelevocabulairedelaclasse5s’attachepréférentiellementaudonneur,etrelèveduconcret etdusitué,laclasse4estlelieulexicaldel’enfant,dupèreetdelamère(␹2₌_458,67_;_163,25_;_86,2),

oùl’abstraitetleconceptuelprévalent.Cequidomineauseindecetteclasse,cesontlesnotionsdela famille,deﬁliation,deparentalité(␹2₌_222,18_;_190,12_;_73,09)._La_nature_de_ces_liens_est_à_qualiﬁer_:

biologique,génétique,affectif,culturel,éducatif,etc.(␹2₌_134,64_;_340,8_;_191,04_;_160,47_;_103,3_;_57,56).

«Leverl’anonymatrisqueraitdebriseroudefragilisercettefiliationsocialeaubénéficedela filiationgénétiqueavecdesconséquencesquelesfamillescommelesdonneursredoutenttant» (Assembléenationale,2e_séance_08/02,_discussion_générale)

«Aunomdequoifaudrait-ilsubitementeffacercesdonnéescelamesemblecontraireàl’intérêt del’enfantdontlaﬁliationestautantbiologiquequesocialeenvironnementaleouaffective» (Sénat,1re_séance_07/04,_article₁₄₎

«Gardonstoujoursàl’espritunevisionéquilibréedelafamilleàlafoisréalitébiologiquesi importanteauxyeuxdel’enfantetlieud’éducationpoursaconstructionsocialepointdevue privilégiéparlesparents»(Sénat,1re_séance_05/04,_discussion_générale).

Desprofessionnelssontcitésàtitred’expertsdeschampsrelatés–psychologuesetpsychanalystes, ainsiquesociologues(␹2₌_19,34_;_32,67_;_18,98)._Une_autre_référence_mobilisée_est_celle_des_conventions

internationalesetduDroit(␹2₌_58,14_;_51,60_;_71,71).

«Onnepeutprétendrequepermettreàl’enfantdeconnaîtresesoriginesgénétiques,c’estfaire lechoixd’uneparentébiologique.Puisquemêmeledroitnousditlecontraire,celanechangera rien_»(Assembléenationale,1re_séance_09/02,_discussion_générale)

«C’estdurestecequelesconventionsinternationalesontafﬁrméetréafﬁrméendonnantà l’enfantledroitdeconnaîtresesoriginesetpourquoil’ont-ellesfait?Parcequel’onconsidère qu’unepersonneestuntoutaffectif,social,biologique»(Assembléenationale,2e_séance_10/02,

article14)

Desregistresdiverssontconvoquéspourarguerdecequiconstruitouagitcommedéterminisme pourunenfant(␹2₌_45,82_;_39,21)_:_l’amour,_{l’éducation,}_le_patrimoine_génétique,_social_et_culturel

transmis,sonhistoire,sesoriginesbiologiques(␹2₌_80,58_;_96,02_;_38,71_;_51,64_;_73,29_;_226,01).

Entermesdetempératureinformationnelle,celasetraduitparunetempératureélevéedelaclasse (indicederaretéleplusélevédesclasses;IRcl1=029∈[.017,.029];indicedediversitérelativement

élevé;TTRcl1=.148∈[.128,.169]).Ànoter,lerelevédesmots-outilsspéciﬁquesdelaclasseindique

unesurreprésentationdesverbes«savoir»et«falloir»(␹2₌_18,87_;_16,24)._Ainsi,_ce_qui_s’y_joue_est_de

(13)

schémafamilial(␹2₌_28,64_;_27,58),_{c’est-à-dire}_décider_des_{déﬁnitions}_de_la_famille_et_des_fondements

delaﬁliation8_.

4. Discussionetconclusion

Cetarticleprésenteetdiscutelesprincipauxrésultatsd’uneétudepsychosociales’intéressantàla manièredontlesparlementairesontpensélabioéthiqueetl’anonymatdudondegamètes,lorsde larévisiondelaloirelativeàlabioéthiqueenFranceen2011.Cefaisant,cetarticleillustrela perti-nencedel’analysedecettearènedediscussionslorsqu’ils’agitdesaisirlesmodesdeconstructionde lapenséesociale.Cesmodesdeconstructionontétéappréhendésenréférenceàladoublefonction, instrumentaleetcommunicative,desreprésentationssociales(Moscovici,1976/2004).D’unepart, laproductionetl’actualisationdesreprésentationssocialespeuvents’observerdanslesdiscussions parlementaires,dansuneunitédelieuxetdetempsdéfinie.Elleestassuréeparlaprescription institu-tionnellequiestfaiteauxparlementairesdesefamiliariseravecunensembled’objetsetdequestions dilemmatiques,enlesdébattant,afindesepositionneràleurégard.Ilestattenduquecette«mise encontroverse»conduiseàunenvironnementsymboliqueambigu(Wagneretal.,2002),les repré-sentationsquis’yéchangentpouvantêtredécritescommeémancipéesvoirepolémiques(Moscovici, 2013),ets’ancrantdanslesgroupespolitiques.D’autrepart,l’unedesviséesdesdiscussions parle-mentairespeutêtrel’élaborationcollectivedereprésentationshégémoniques,structurantespourle groupe-nation(Moscovici,2013),dontlaloiferaensuitelapromotiondanslasphèrepublique(Castro, 2012).Ilestattenduquelesparlementairesdesdifférentsgroupespolitiquess’appuientalors progres-sivementsurdesélémentsreprésentationnelsdavantageconventionnalisés,envuedemaintenirles conditionscommunesd’unecommunicationpossible,etafinderépondreàcetappelauconsensus.

Uneanalyselexicométrique(Ratinaud&Marchand,2015)d’uncorpusregroupantlesdiscussions généralesetcellesdesarticlesdeloiconsacrésàlaPMA,apermisdeconsidérer,entreautres,cette premièrehypothèsediachroniqueselonlaquellel’organisationdesdiscussionsparlementairesserait marquéeparunprocessusdeconventionnalisation.Auseindecetteanalyse,lesmondeslexicaux ontaussiétécomparésàl’aided’indicesrelevantdulexiqueàmêmederenseignerleurtempérature informationnelle.Lapertinencedelapriseencomptedecesindicess’appuiesurl’idéequela com-municationdesreprésentationssocialesnelaissepaslesmêmestracesindirectessurlelexique,en fonctiondeleurutilisationàdesﬁnsinstrumentalesoucommunicatives(Kalampalikis&Moscovici, 2005).L’interprétationdelatempératureinformationnelledesmondeslexicaux,croiséeavecl’analyse deleurcontenuetlesvariablesexternesassociées,peutainsiparticiperjudicieusementdurepérage desélémentsreprésentationnelsémancipésvoirepolémiques(dontlacommunicationest caractéri-séeparunehautetempératureinformationnelle)etdesélémentshégémoniquesouconventionnalisés (dontlacommunicationestcaractériséeparunebassetempératureinformationnelle).

Lesrésultatsindiquentquelaclassificationsestructureendeuxpôles.Celapourraitlaisser envisa-gerquedeuxmanièresdepenserlabioéthiquesesontdégagées.Or,l’examendesvariablesexternes associéesauxmondeslexicauxdechaquepôlemontrequel’organisationenestplutôtgigogne,le premierpôlerassemblantdes lieuxlexicauxcaractéristiquesdes discussionsgénérales,lesecond recouvrantdesarticlesdeloiayanttraitàlaPMAavecdondegamètes.Ilyaunrapportd’antériorité dupremiervis-à-visdusecond,danschaqueChambreparlementaire,correspondantàune struc-turationessentiellementinstitutionnelledesdiscussions.Notonségalementquelastructurationde laclassificationestessentiellementnon-partisane.Unecolorationentermesd’appartenancesaux groupes/partispolitiquesneseretrouvequeponctuellement.Enfin,lastructurationdela classifica-tionnerespectepasnonplusunechronologiedesséancesparlementairesquiauraitpuêtrelamarque d’unedynamiquereprésentationnelle«linéaire»versdesélémentsreprésentationnels conventionna-lisés,commenouslesupposions(elleauraitalorsfaitfidupassagedesdébatsdel’Assembléenationale auSénat).

8_Il_convient_de_rappeler_que_la_question_n’est_pas_ici_légale,_à_savoir_que_le_périmètre_de_la_loi_relative_à_la_bioéthique_n’inclut

paslaquestiondelafiliationjuridique,définieparleCodecivil.C’estbiend’unedéfinitionanthropologiquedelaparentédont ils’agit.

(14)

Cependant,l’hypothèsedediscussionsquiaboutissentàdesreprésentationsconventionnalisées ouhégémoniquesestsurtoutbattueenbrèchedufaitquelesparlementairesaientinitiéleurs discus-sionsparlarecherched’uncadrecommundecommunication,endégageantdesvaleursfondatrices consensuellespourpenserlabioéthique.L’interprétationducontenuetl’interprétationentermes detempératureinformationnelledupremiermondelexicalrendentcompte decettevolontédes parlementairesd’inscrirel’actiondulégislateurdansuncadrepotentiellementfédérateurcar supra-ordonné:lacatégoriedepenséeanthropologiquementfondamentaledel’humainaétémobiliséepour cefaire.Danslesdiscussionsgénérales,larelationdel’humainetdelascienceaainsiététraitéedans sesappréhensionslesplusglobalisantes.Deuxacceptionsdelascienceapparaissent,encequ’elle peutêtreconçuecommesourced’humanisation,parleprogrèsscientifique,etdedéshumanisation, parlestechnosciences.Danslapremièreacception,lascienceestspécifiqueàl’humainetsesprogrès sontentenduscommedesgainssurl’étatdenature.Danslaseconde,lascienceaunpotentielréifiant, assimilantl’humainàdumatérielbiotechnique.Auquelcas,lalibertéetl’autonomieindividuelleset scientifiquessontàencadrerlégalementpourgarantirlerespectdeladignitéhumaine.Alorsqueles principesdelibertéetdedignitépeuventfaireconsensusconsidérésinabstracto,unecristallisationde cettetensionseretrouvedanslesdistinctionsfaitesentrelesfinalitésscientifiques(nepasentraverla recherchefondamentale)etlesfinalitésthérapeutiques(bénéficieràlasantéetàlavie)delarecherche surl’embryonetlescellulesembryonnaires(Alessio,Apostolidis,Santos,&Dany,2012).Celapourrait expliquerlerapprochementdesdeuxpremierslieuxlexicauxdelaclassification(classes1et6),alors quelarecherchesurl’embryonestleseulpointdedécisionspécifiqueàêtreinclusauseindupôle relevantdesdiscussionsgénérales.Iln’enrestepasmoinsquelepréceptedenon-patrimonialitédu corpshumain,ainsiqueleprincipede«dignitéhumaine»auserviceduquelilestmobilisé(Ogien, 2012),sesontprésentéscommehégémoniquesdansleshémicyclesfrançais.

L’analysedesautresmondeslexicauxdupremierpôlesuggèrequecetaccordconventionnalisé aveccesvaleursgénériquesaservideressourcefaceàuneconflictualisationdudébat,intervenuelors deladiscussiongénéraleàl’Assembléenationale.Lesrésultatsmontrentquecetteconflictualisation s’estfondéeexplicitementsurlerefusdufaitquelesdiscussionsbioéthiquesreprésenteraientune exceptiondansl’exerciced’élaborationdesloisenéchappantauxdissensionspolitiquesoupartisanes. Laquestiondel’ancragepolitiquedesreprésentationsetdesprisesdepositionestlui-mêmedevenu l’objetdelacontroverse.Despratiquesextérieuresaupérimètredelaloirelativeàlabioéthiqueont deplusétémentionnéescommedesexempleshistoriques,pourasseoirl’argumentselonlequelle consensusn’étaitpasnécessairedansleschambresparlementairespourconduireàunchangement delaloi,lequelaétéconventionnaliséensuitedanslasphèrepublique.Nousinterprétonslechoix decertainsdecesexemples(loisurlafindevie,avortement...)commeuneréférenceàdesdébats emblématiquesd’unetensionentrelesprincipesdelibertéetd’autonomieindividuelles,d’unepart, etlarecherched’uneadéquationentrelanormativitéjuridiqueetlesautresordresnormatifs(moral oureligieux),d’autrepart.CetterechercheconvoqueleDroitsousunefonctionanthropologiquequi serait«celle d’instituerl’humainetd’être,alors,àlafoislalimiteetlefondementdesaliberté» (Hennette-Vauchez,2009,p.9).Faceàcettetentativededissension,unepressionàl’uniformités’est explicitéedanslesdiscoursparlementairesfaisantappelànouveauàdesappartenancesetdesbuts communs,transcendantlesclivagespartisans.Cetancrageliminairedesdiscussionsdansune caté-goriedepenséerelevantdel’universelaainsiétéutilisécommestratégiedemaintienduconsensus danslacommunication.

LedeuxièmepôledelaclassiﬁcationrelèvedesdiscussionsdesarticlesdeloisrelatifsàlaPMA. Nouspourrionsinterprétercettepartitionetlefaitquel’appropriationsymboliquedelabioéthique parlesparlementairessoitmarquéepardesreprésentationshégémoniquesdanssapremièrephase, commelesignequel’onretrouve,auseinmêmeduprocessusd’élaborationdelaloi,des représen-tationsquideviennentdavantageémancipéesoupolémiqueslorsqu’ils’agitdetraduirelesvaleurs génériquesenpratiquesconcrètes.Cettetensionentredesreprésentationsabstraitesconsensuelles, etdesreprésentationsconcrètespolémiques,aétémiseenévidencedanslaphasedetransitionde l’innovationlégale,lorsdelaquellelesgroupessociauxconcernéstententd’accommoderlessavoirs globauxet génériquesdunouveaucadre légal,dansleurssavoirslocaux, auseindepratiques et decontextesspéciﬁques(Castro,2012;Mouro&Castro,2012).Pourlesdiscussionsrelativesàla

(15)

bioéthique,celaauraitsupposéquelesparlementairessesoientaccordéssurdesprincipescommuns lorsdesdiscussionsgénérales,etquelesdéclinaisonspratiquesdecesprincipesaientensuitefait l’objet,danslesdiscussionsdesarticlesdeloi,depolémiquesetdedivisionspolitiques.L’analysedes résultatsnesoutientpasunimentcetteidée.D’unepart,laclassiﬁcationn’estpasstructuréeselon unancragedesreprésentationsdanslesgroupespolitiques.Sidesdivergencesdereprésentationset prisesdepositiononteulieuentrelesgroupespolitiques,ellesontétéexpriméesavecunlexique majoritairementcommun.D’autrepart,l’interprétationentermesdetempératureinformationnelle desmondeslexicauxdusecondpôlen’estprobantepourydécelerdesreprésentationsquel’onpourrait décrirecommedavantagepolémiques,quecroiséeavecl’analysedeleurcontenu.

L’analyse des formes et des segments de texte caractéristiquesdu monde lexical consacré à l’éligibilitéaudondegamètes(classe2)dénoteainsiunetensionentredeuxfragmentsdesystèmes représentationnels(«éthiquedel’autonomie»versus«éthiquedelavulnérabilité»)quiapparaissait déjààl’œuvrelorsdelatentativedeconflictualitépolitiquedesdiscussions,àl’Assembléenationale. Cessystèmesreprésentationnelssont-ilségalementmobilisésparlesparlementairespourpenseret sepositionnerquantàl’anonymatoul’identificationpossibledudonneurdegamètes?C’estlecas lorsque«l’éthiquedelavulnérabilité»,désignéeégalementcomme«courantbiologique»(Alessioetal., 2012:Fagot-Largeault,2011),renvoieàunereprésentationphilosophiqueetreligieusedel’humain oùlanatureseconstitueenordremoralàrespecter.Dèslors,uneprisedepositionenfaveurde l’identificationpossibledudonneurdegamètes,figuréecommeunaccès«auxorigines»,etancrée dansdesthéoriesbiogénétiquesdeconstructiondelapersonnehumaine,impliquel’actualisationd’un telsystèmereprésentationnel.Acontrario,desacceptionsrelevantd’une«éthiquedel’autonomie» nesontpassaillantesdanslesmondeslexicauxconsacrés,nidansceluidévoluàlaprésentationdela questiondel’anonymatdudonoudesonidentificationpossible,nidanscelui,accolé,traitantdela définitiondelafamilleetdesfondementsdelafiliation(classes5et4,respectivement).Cette proxi-mitéentrecesdeuxmondeslexicauxmetenévidencequel’anonymatoul’identificationpossibledes donneursdegamètessontappropriéssymboliquementenrelationaveclescadresdepenséedela parentéetdelafamille.Cetterelationestd’autantplussignifiantequ’elleestmiseenœuvrepardes spécialistesdel’instaurationdesloisetque,précisément,laquestiondelafiliationjuridiquenesepose pasdanslecadredelaloirelativeàlabioéthique.Ainsi,lesdiscussionsparlementairessurleregistre anonymeounondesdonsdegamètesapparaîts’êtreconstruitauregarddesdéfinitionsgénériques delafamilleetdelafiliation.Àcetégard,ThéryetLeroyer(2014)notentqu’ellesconsidèrentquele régimed’anonymatdudonneurestunequestionquin’apasététraitéedurantledébat(publicet parle-mentaire)àcausedela«confusionentreoriginespersonnellesetfiliation».Deuxtraitsfondamentaux dufonctionnementcognitifdelapenséesocialenousapparaissentàl’œuvre(Moscovici,1976/2004). Undualismecausalseretrouvedansl’ordonnancementquiestfait«parrelationdevoisinage»entrela possibilitéd’uneconnaissancedel’identitédudonneuretlacréationd’unerelationfilialeavec celui-ci,ladéterminationdusensdelarelationcausaleétanténoncéedépendammentdesintentionsdu groupeetdesvaleursqu’ilsouhaitedéfendre(Moscovici,1976/2004,p.260).Unelogiqueanalogique (Moscovici,1976/2004)aété,deplus,puissammentagissante,faisantdel’anonymatdudonneurla partieprotectriced’unparadigmedelaparenté,fondésurl’exclusivitédecelle-ci(lesdimensions socialesetbiogénétiquesdelaparentéysontmutuellementexclusives).Trancher laquestionde l’identificationpossibledudonneurdegamètesaainsiétépenséparlesparlementairesdansun rap-portd’équivalenceaveclefaitdedéfinirlescontoursnormatifs,prévuspourêtrestructurantspour tous,decequesontlafamille,laparentéetlafiliation.

L’analysedesdébatsparlementairessurlesquestionsbioéthiquesillustrelapertinencedese pen-chersurlesmatériauxquilescomposentetlesenjeuxquilesgouvernent.Cesmatériauxpuisent majoritairementleursfondementsdanslesenscommun:«C’estdanscelieuépistémologiqueque sontvenuess’inscrirelesreprésentationssociales.Ellesformentunensemblerichedeconceptset d’imagesliésentre eux,contrairement auxopinions,et s’entretissentau niveau dulangage, des croyancesmobilesquellequ’ensoitl’origine,danslaviedetouslesjours,l’épaisseurdesrelations familières,contrairementàl’idéologie»(Moscovici,2019,p.26).Enmatièrebioéthique,l’évolution constante,technologiqueetsociale,decesmatériauxinviteàexaminerlesrelationsconstituéeset constituantesentrelesdiscussionsparlementairesetd’autresformesdedébatspublics,ansiqueles

(16)

manifestationsdecesrelationsàunniveaudavantagemicro-génétiqueentermesd’argumentsau seindesdiscussions.Ensomme,ils’agiraitd’intégrerentantquetelleslesdiscussionsparlementaires dansl’étudedesinnovationslégales,etdesrésistancesetchangementsassociés(Castro,2012).Nul doutequelechangementlégalannoncéparlevotedesassembléesenfaveurd’unelevéepossiblede l’anonymatdudonneurdegamèteslorsdeladernièrerévisiondelaloirelativeàlabioéthiqueen Franceensoituneoccasiond’intérêt.

Déclarationdeliensd’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts. Financements

AgencedelaBiomédecine(PEGH2010);régionAuvergneRhône-Alpes(CIBLE2010). AnnexeA. Matérielcomplémentaire

Lematérielcomplémentaire(Appendice,Tableau2)accompagnantlaversionenlignedecetarticle estdisponiblesurhttp://www.sciencedirect.comethttps://doi.org/10.1016/j.prps.2020.03.003.

Références

Alessio,R.,Apostolidis,T.,Santos,F.,&Dany,L.(2012).Représentationssocialesetembryonhumain:uneétudecomparative

Brésil/France.LesCahiersinternationauxdepsychologiesociale,4,371–395.

Bateman,S.(1994).Lespasseursdegamètes.Nancy:PUN.

Bateman,S.(1998).Labioéthiquecommeobjetsociologique:ﬁguresdelaconnaissance.Cahiersinternationauxdesociologie,

104,5–32.

Castro,P.(2012).Legalinnovationforsocialchange:Exploringchangeandresistancetodifferenttypesofsustainabilitylaws.

PoliticalPsychology,33,105–121.

CCNE.(2018).Synthèsecartographiquedelaconsultationpublique.(Repéréàhttps://www.ccne-ethique.fr/)

Clémence,A.,Doise,A.,&Lorenzi-Cioldi,F.(1994).Prisesdepositionetprincipesorganisateursdesreprésentationssociales.In

C.Guimelli(Ed.),Structuresettransformationsdesreprésentationssociales(pp.119–152).Lausanne:Delachaux&Niestlé.

Fagot-Largeault,A.(2011).Unregarddephilosophesurlestatutdel’embryonetl’interruptionvolontairedegrossesse.Revue

franc¸aisedesAffairessociales,1,61–67.

Fox,R.C.,&Swazey,J.P.(2008).Observingbioethics.Oxford:OxfordUniversityPress.

Gillespie,A.(2008).Socialrepresentations,alternativerepresentationsandsemanticbarriers.JournalfortheTheoryofSocial

Behaviour,38(4),375–391.

Hennette-Vauchez,S.(2009).Ledroitdelabioéthique.Paris:LaDécouverte.

Jodelet,D.(2015).Représentationssocialesetmondesdevie.Paris:ÉditionsdesArchivescontemporaines.

Jodelet,D.(2013).Larencontredessavoirs.PapersonSocialRepresentations,22(9.1–9.20).

Kalampalikis,N.(2003).L’approchedelaméthodeAlcestedansl’analysedesreprésentationssociales.InJ.-C.Abric(Ed.),

Méthodesd’étudesdesreprésentationssociales(pp.147–163).Paris:Érès.

Kalampalikis,N.,&Moscovici,S.(2005).Uneapprochepragmatiquedel’analyseAlceste.LesCahiersinternationauxdepsychologie

sociale,66(2),15–24.

Kronberger,N.,&Wagner,W.(2003).Keywordsincontext:Statisticalanalysisoftextfeatures.InM.Bauer,&G.Gaskell(Eds.),

Qualitativeresearchingwithtext,imageandsound(pp.299–317).London:Sage.

Moscovici,S.(1967).Communicationprocessesandthepropertiesoflanguage.InL.Berkowitz(Ed.),Advancesinexperimental

socialpsychology(Vol.3)(pp.225–270).NewYork:AcademicPress.

Moscovici,S.(1994).Socialrepresentationsandpragmaticcommunication.SocialScienceInformation,33,163–177.

Moscovici,S.(2004).Lapsychanalyse,sonimageetsonpublic.Paris:PUF. Moscovici,S.(1984).Psychologiesociale.Paris:PUF.

Moscovici,S.(2013).Lescandaledelapenséesociale.Paris:Éditionsdel’Ehess.

Moscovici,S.(2019).Senscommun:représentationssocialesouidéologie?InN.Kalampalikis(Ed.),SergeMoscovici:Psychologie

desreprésentationssociales(pp.17–29).Paris:ÉditionsdesArchivescontemporaines.

Mouro,C.,&Castro,P.(2012).Cognitivepolyphasiainthereceptionoflegalinnovationsforbiodiversityconservation.Papers

onSocialRepresentations,21(1)(1.1–1.21).

Ogien,R.(2012).La«marchandisationducorpshumain»:lesincohérencesetlesusagesréactionnairesd’unedénonciation.Raison publique.http://www.raison-publique.fr/article534.html

Ratinaud,P.(2014).IRaMuTeQ:InterfacedeRpourlesAnalysesMultidimensionnellesdeTextesetdeQuestionnaires.(Repéréà

http://www.iramuteq.org/)

Ratinaud,P.,&Marchand,P.(2015).Desmondeslexicauxauxreprésentationssociales.Unepremièreapprochedesthématiques

(17)

Reinert,M.(1999).Quelquesinterrogationsàproposdel’«objet»d’uneanalysedediscoursdetypestatistiqueetdelaréponse

«Alceste».Langage&société,90,57–70.

Sebag-Depadt,V.,&DelaisideParseval,G.(2010).Accèsàlaparenté.Assistancemédicaleàlaprocréationetadoptionpourune

révisionprogressistedelaloibioéthique.Paris:FondationTerraNova.

Théry,I.(2010).Deshumainscommelesautres.Bioéthique,anonymatetgenredudon.Paris:Éditionsdel’Ehess.

Théry,I.,&Leroyer,A.M.(2014).Filiation,origines,parentalité:leDroitfaceauxnouvellesvaleursderesponsabiliégénérationnelle.

Paris:ÉditionsOdileJacob.

VanDijk,T.A.(2003).Knowledgeinparliamentarydebates.Journaloflanguageandpolitics,2(1),93–129.

Wagner,W.,Kronberger,N.,&Seifert,F.(2002).Collectivesymboliccopingwithnewtechnology:Knowledge,imagesandpublic