Les bénéfices de la libéralisation vus par les modèles

(1)

HAL Id: hal-02814038

https://hal.inrae.fr/hal-02814038

Submitted on 6 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Les bénéfices de la libéralisation vus par les modèles

Jean-Marc Boussard

To cite this version:

Jean-Marc Boussard. Les bénéfices de la libéralisation vus par les modèles. [Autre] 2006, 2 p. �hal-02814038�

(2)

Les bénéfices de la libéralisation vus par les modèles J.M. Boussard1

Il est courant, ces jours-ci, de trouver sur Internet ou ailleurs, des communiqués triomphalistes sur les énormes bénéfices que la libéralisation du commerce mondial (et spécialement de l’agriculture) apporterait à l’ensemble de l’Humanité, et surtout aux « pauvres ». Les chiffres en question viennent de « modèles » mathématiques de l’économie mondiale, vastes

ensembles d’équations simultanées dont la résolution est maintenant permise par les progrès de l’informatique. Ils sont largement utilisés pour promouvoir la libéralisation – et plus spécialement, la libéralisation agricole - par des organismes comme la Banque Mondiale, l’OMC ou la CNUCED.

Malheureusement, ces chiffres sont très fantaisistes, et résultent d’une utilisation tout à fait illégitime d’outils par ailleurs respectables et utiles. Une mise au point s’impose.

Tableau I : quelques évaluations des bénéfices de la libéralisation (milliards de dollars)

Source Année Bénéfices pour

les PVD

Bénéfices pour les pays riches

Total monde GTAP 20052 ₂₀₀₅ ₂₂ ₆₂ ₈₄ GTAP 2002 2002 108 146 254 LINKAGE 2005 90 197 287 LINKAGE 2003 539 283 832 OCDE 3 ₂₀₀₃ _173,5 OCDE 4 ₁₉₉₉ ₂₇₄ ₆₂ ₃₃₇

Le tableau I donne une idée des résultats publiés. On voit qu’ils diffèrent considérablement d’un modèle à l’autre, avec des écarts de l’ordre de 1 à 10. Ceci, en soi, devrait déjà alerter sur le peu de fiabilité de ces estimations, surtout si l’on sait que ces modèles sont

essentiellement les mêmes, construits à partir des mêmes données et des mêmes principes. Ils diffèrent par quelques hypothèses accessoires, et la valeur de paramètres mal connus. Cela suffit à produire de pareilles différences de résultats, montrant par là le peu de fiabilité de chiffres pourtant donnés avec un grand nombre de décimales.

Ils ont tout de même quelques point communs : la libéralisation produirait toujours des résultats positifs et généralement plus favorables aux pays en voie de développement qu’aux pays développés. Pourtant, ici encore, Les chiffres fournis en milliards de dollars ne doivent pas faire illusion: ces estimations ne représentent qu’une très faible fraction du revenu mondial, quelque chose entre 100 et 10 $ par habitant et par an. De plus, il y a beaucoup plus d’habitants dans les pays pauvres que dans les pays riches : cela réduit encore l’avantage des pauvres, surtout si l’on considère qu’il existe des riches dans les pays pauvres, et que ceux-ci pourraient bien engranger l’essentiel du pactole, ne laissant aux vrais pauvres que un

1_{Ancien directeur de recherché à l’INRA, membre de l’Académie d’Agriculture.}

2_{K. Anderson and W. Martin : Agricultural trade reform and the Doha development agenda. World Bank,} 2005. Cités par Franck Ackerman : The shrinking gains from trade. Global development and environment institute, Tuft University, Medford, WP 05-01.

3_{Le programme de Doha pour le développement : gains de bien être à attendre de la poursuite de la libéralisation des échanges multilatéraux}

du point de vue des droits de douane (TD/TC/WP(2003)10/final).

4_{Sébastien Dessus, et al. Multilateral tariff liberalisation, and developing countries OCDE development centre,} policy brief N°18.

(3)

ou deux dollars par tête et par an dans l’ hypothèse la plus favorable (et probablement encore beaucoup moins dans les hypothèses pessimistes).

Mais ces résultats positifs eux même sont ils crédibles ? Maurice Allais, le Prix Nobel d’économie de l’Ecole des Mines, s’insurgeait déjà en 1993, dans Le Figaro du 15 novembre, contre ce type d’affirmation, disant qu’il n’avait pas besoin pour trouver ces chiffres d’un modèle à 30000 équations, et qu’il les obtenait à partir d’une seule, en laquelle il avait peu de confiance. Ils sont en effet liés à une hypothèse forte: celle selon laquelle les prix sont constamment égaux aux coûts de production, et la concurrence élimine tous les profits.

Rien n’est moins conforme à la réalité, spécialement dans le domaine de l’agriculture et des matières premières où la volatilité des prix sur les marchés libres est telle que l’incertitude sur les bénéfices à attendre de la prochaine campagne est toujours de l’ordre de un à deux, sinon plus. Un tel écart n’a rien à voir avec la variabilité des coûts de production, même compte tenu des aléas climatiques. Il en résulte que les calculs issus de n’importe quel modèle négligeant cette variabilité ne peuvent être que très fortement faussés.

De fait, avec les modèles « standards » dont il est question ici, les erreurs sont toujours dans le même sens, favorables à la libéralisation : car il est bien connu que la forte volatilité des prix engendre à tout instant l’existence de « gagnants » et de « perdants », mais que les gains de gagnants sont toujours plus faibles que les pertes des perdants. Par conséquent, en

négligeant ces phénomènes, on aboutit nécessairement à des gains beaucoup grands que ceux que l’on observerait en réalité, et qui pourraient bien être des pertes. On peut le montrer avec un modèle du même type, mais dans lequel on tient compte de la volatilité des prix : les bénéfices sont alors très généralement largement négatifs dans la longue période5_.

C’est bien pour cette raison que beaucoup de pays « riches » dans les années 30, sous l’impulsion du Président F.D. Roosevelt, avaient décidé de déconnecter l’agriculture du marché, et d’instituer des prix garantis en agriculture. La grande sagesse de cette mesure apparaît quand on note que le problème agricole de nos jours, n’est plus celui des famines, mais des excédents de production. Il est certes absurde et couteux de produire trop. Il faut donc y remédier par des mesures appropriées. Mais, s’agissant de produits aussi essentiels que les denrées agricoles, il serait encore infiniment plus absurde et coûteux de ne produire pas assez…

Or c’est bien, justement, ce qui risque fort de se produire à l’échelle mondiale si on adopte les mesures actuellement préconisées de libéralisation agricoles. Celles-ci nous ramènent à la situation qui prévalait avant le 18ème_{siècle… Certes, les pays développés ne mourront pas de}

faim, car les riches auront toujours de quoi acheter. Mais ils y laisseront une partie de leur fortune. D’un autre côté, ce sera la malnutrition des pauvres qui, avec l’aide des épidémies faisant grimper la mortalité, rétablira l’équilibre entre l’offre et la demande. N’en doutons pas, les âmes sensibles, alors, ne manqueront pas de s’émouvoir.

C’est bien pourquoi l’enlisement de la négociation de Hong Kong, qui semble se dessiner, est probablement plutôt une bonne nouvelle, et surtout pour les pauvres… .

5_{Cf J.M. Boussard, F. Gérard et M.G . Piketty : Libéraliser l’Agriculture ? Théorie, modèles et réalité. Editions} du CIRAD, Montpellier, 2005.