HAL Id: hal-02403491
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02403491
Submitted on 10 Dec 2019HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
Les Réseaux Thématiques SOCRATES : un outil de
mobilisation collective et de réflexion prospective pour
I’Enseignement Supérieur
Philippe Ruffio
To cite this version:
Philippe Ruffio. Les Réseaux Thématiques SOCRATES : un outil de mobilisation collective et de réflexion prospective pour I’Enseignement Supérieur. [Rapport de recherche] Commission Européenne. 1998, 83 p. �hal-02403491�
Les
Réseaux
Thématiques
SOGRATES
un outil
de
mobilisation collective
et de
réflexion prospective
pour
I'Enseignement Supérieur
The SOCRATES
Thematic Networks
A
tool for
collective mobilisation
and
reflection
on the
future
of
Higher Education
Rapport pour
la
Commission
Européenne
DG
XXll
Education, Formation et Jeunesse
Report
for the
European
Commission
DG
XXll
Education,
Training
and
youth
Dr. Philippe RUFFIO
Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Rennes Département d'Economie et de Gestion
65, Rue de Saint Brieuc
F
-
35042 RENNES CedexTel : 33 (0) 2 99 28 54 1s
Fax : 33 (0) 2 99 28 54 17
E-mail : ruffio@epi.roazhon.inra.fr
Les vues exprimées dans le présent rapport sont celles de I'auteur et ne reflètent pas nécessairement les positions officielles de la Commission Européenne, ni celles des
coordonnateurs de Projets de Réseaux Thématiques.
The views
expressedin
the
present reportare those of
the
authorand
do
notnecessarilly reflect the official positions of the European Commission, nor those of
the Thematic Network Projects' co-ordinators.
Les
numérosentre
parenthèses(x)
sont
un
code
d'identificationdes
RéseauxThématiques, voir annexe.
Numbers
in
brackets(x)
referto
the
Thematic Network identification codes, see appendix.SOMMAIRE
GENERAL
GENERAL CONTENT
Résumé
Summary
Première
partie
:Les Réseaux
Thématiques
SOCRATES : Un outilde
mobilisation collective etde
réflexion prospective pour I'Enseignementsupérieur
Part Two:
The
SOCRATESThematic
Networks: A tool for coilective mobilisationand
reflection on thefuture of
Higher EducationPart Three:
Tables
andAppendix
Page i vil 41 83 1
Résumé
L'objectif principal de
SOCMTES
est de développer la dimension européenne dansla
formationet
dansce
but,il
finance différentes activités commela
mobilité desétudiants et des enseignants, la création de nouveaux cursus de formation, etc. Dans le cadre du chapitre ERASMUS consacré à I'Enseignement Supérieur, I'Action
1D
courammentappelé
les
Projetsde
Réseaux Thématiques(ou
,'projets decoopération
universitairesur
des
sujets d'intérêt commun")
est
une 'activitéentièrement nouvelle qui reçoit environ 3 % du budget annuel du chapitre ERASMUS
de SOCMTES.
Lors de leur mise en place, I'objectif de ces projets de Réseaux Thématiques étaient
de
proposer aux établissements d'Enseignement Supérieurla
créationde
forumspour
analyseret
étudier
l'état
de
développementdes
différents
domaines deformation
en
Europe,
avec
I'objectifde
stimuler
la
dimension européenne etd'améliorer la qualité de la formation. lls devaient permettre, également, la création d'un environnement favorable
à
une meilleure analyse des domaines disciplinaires concernés.Concrètement,
ils
visaient
notammentà
évaluer
la
qualité
de
la
coopération européenneet
de
I'innovation pédagogique,à
promouvoirdes
discussions sur I'améliorationdes
méthodes
d'enseignementet
le
développementde
projetscommuns à l'échelle européenne, etc. En principe, ils devaient impliquer des facuités
et
des
départements d'établissements d'Enseignement Supérieur,ainsi que
desassociations scientifiques
ou
professionnelles, pour s'assurer d'un large impact auniveau institutionnel, intra et inter disciplinaire.
Un
an
et
demi
ap1èsla
mise en
placedes
premiers Réseaux Thématiques, la Commission Européennea
souhaitéfaire
un
bilan
d'étapede
cette
actibn afin d'améliorerla
lisibilitéde
son
programme,de
stimulerde
nouvelles initiatives,d'encourager
la
participationdes
établissements d'enseignementet
de
mobiliserI'intérêt des autorités locales, nationales et européennes.
Cette étude n'avait pas pour objectif de procéder à une évaluation du programme et
des
projets financés, mais visaità
rendre comptede la
diversitéet àe
É
richessepotentielle des Réseaux Thématiques. Elle repose sur une analyse des rapports
de
la
premièreannée
d'activités (96/97)des
27
Réseauxde
première g'énération (agréés en 1996) et des rapports intermédiaires g7l98 des Réseaux de prJmière (27) et seconde (7, agréésen
1997) générations. Elle porte, au total, sur les 34 Réseauxactuellement en fonctionnement.
1
-
Caractéristiques institutionnelles
Origine des Réseaux :
47
o/odes
Réseauxsont nés des
suites
de
I'unedes
Conférences d'EvaluationERASMUS organisées
de
1994à
1996 dans le cadre d'une initiative de la DG XXllqui avait notamment comme objectif de tester la validité
et
la faisabilité du conceptde
Réseau Thématique.Cela
représente80
o/odes
Conférences organisées ettémoigne du succès de cette opération.
ERASMUS financés jusqu'à la mise en place du Contrat lnstitutionnel SOCRATES en 96. lls ont permis de valoriser des réseaux de relations déjà anciens.
Plus
généralement,59
o/odes
Réseauxont été
lancé
avec I'appui d'une
(ouplusieurs) association
/
organisation regroupant des établissements d'enseignementsupérieur. Ceux-ci bénéficient donc d'un cadre organisé qui présente
de
nombreuxavantages en terme de représentation institutionnelle, de stabilité, de pérennité et de
moyens de fonctionnement. 13 des 34 contrats ont été établis directement avec de
telles structures et ce nombre devrait augmenter dans les années à venir.
Disciplines,
thématiques et domaines couverts :Les Réseaux couvrent une grande variété de thématiques de formation
et
peu dedomaines majeurs sont encore absents. 18 concernent des disciplines académiques classiques
;
12 des
domainesde
spécialités,qui
correspondent souventà
des problématiquesde
formationou
des
paradigmes scientifiques nouveauxet
qui souhaitent promouvoir des démarches alternatives; 4,
enfin, relèvent d'approchesplus horizontales et se concentrent sur la promotion de certaines valeurs humaines
et
sociétales
(Humanisme, Ethique)ou
sur
des
problématiques pédagogiquesparticulières (Enseignement Ouvert et à Distance, Formation Continue).
Cette diversité
est
potentiellement porteuse d'ambiguités,de
contradictionset
derigidités pour I'avenir. Ce problème ne relève pas seulement d'un débat académique
sur
la
naturedes
scienceset
les
frontières entre disciplines,mais
résultede
la nécessitéde
gérer des exigences contradictoires entrele
souhaitde
soutenir unnombre nécessairement limité de Réseaux, pour garantir une cohérence minimale au
dispositif, assurer une bonne représentation des domaines, permettre des échanges féconds, éviter un cloisonnement
et
une dispersion des moyenset,
par ailleurs, lavolonté d'encourager et de reconnaître les initiatives nouvelles, notamment celles à
caractère transdisciplinaire. Partenaires des Réseaux :
En
moyenne,
les
Réseaux Thématiques comptentchacun 117
établissements d'Enseignement Supérieur,mais
la
dimensionvarie
de
moins
de 50
à
300 institutions.La
présence presque systématique d'établissements universitaires etnon-universitaires montre qu'ils
sont
potentiellement un facteurde
cohésionet
deprogrès de I'Enseignement Supérieur.
Environ
1700 établissements d'Enseignement Supérieur participentaux
Réseauxdont 92 % sont originaires des pays éligibles au programme SOCRATES. Cinq pays
(France,
Royaume-Uni,Allemagne, Espagne,
ltalie)
totalisent
la
moitié
desinstitutions participantes, tandis que I'on observe une ouverture croissante vers les nouveaux pays associés. Les
6
premiers d'entreeux
(CY,HU, PL, CZ,
RO, SK)représentent déjà 9 % des institutions partenaires. Des établissements des
4
autrescontinents sont également associés, en nombre limité.
Comparés
à
la
participationau
Contrat lnstitutionnel SOCRATES, certains paysparaissent moins bien
représentésdans
les
Réseaux Thématiques,alors
qued'autres le sont mieux.
lndépendamment
des
établissements d'EnseignementSupérieur,
les
Réseauxrassemblent plus de 350 associations, organismes publics ou privés dont plus de 80
à
caractère européen, plus d'une trentaineà
vocation internationaleet
mondiale,ainsi
qu'une
trentaine d'entreprises.
Le
reste
est
principalement
constituéministères
ou
des
organismespublics,
des
centresde
rechercheet
quelques établissements d'Enseignement Secondaireou
de
Formation ProfessionÀelle, et même, des associations d'étudiants.Cette présence montre la capacité potentielle de mobilisation et de rassemblement
des Réseaux Thématiques.
2
-
Problématiques
et
objectifs
des Réseaux Thématiques
Tous
les
Réseaux Thématiques s'inscriventdans
la
perspectived'une
réflexiongénérale
sur
I'avenir
de
I'EnseignementSupérieur,
le
développementde
lacoopération européenne et de la mobilité, I'amélioration de la qualité des formations, I'innovation pédagogique, dans un souci de répondre aux futurs enjeux scientifiques, technologiques, économiques, culturels et sociétaux.
En fait, I'analyse détaillée des projets en cours met en évidence la forte diversité des stratégies
suivis, entre
les
Réseaux,mais aussi
à
I'intérieurde
chacun
d,eux. Certainsse
sont
engagésdans
un
programme ambitieux, menantdes
activitésdiversifiées, alors que d'autres ont préféré se focaliser sur quelques axes privilégiés.
ll faut également distinguer les projets initiés dans le cadre de structures existantes
(réseaux antérieurement constitués, associations...), pour lesquels I'activité dite de
Réseaux Thématiques s'intègre dans la stratégie plus générale de l'organisation. On
constate alors une synergie importante entre des projets réalisés daÀs des cadres
différents. Dans ces conditions, il est parfois difficile et artificiel d'isoler les activités
du Réseau Thématique, des autres.
Globalement, 7 domaines d'activités principaux ont été identifiés.
2.1 - Besoins de
formation
;insertion
économique et sociale de I'EnseignementSupérieur
Suivant
les
recommandationspolitiques
de
la
Communauté Européenne, lesRéseaux Thématiques
ont
intégré
la
nécessité
de
situer
l'évolution
deI'Enseignement Supérieur dans une perspective économique, sociale et culturelle, et
cherchent
à
développerde
nombreux partenariats avecle
monde économique et professionnel,et
plus généralement,la
société dans son ensemble.Ces
activitéss'organisent autour de deux problématiques
:
I'une viseà
repérer les évolutions encours afin de déterminer les axes d'évolutions de I'Enseignement Supérieur ; I'autre, s'interroge
sur
la
contributiondes
différentes disciplinéset
des
universiiés auxmutations actuelles de la société européenne.
2.2-
Systèmes deformation
;2.9
- Gontenude
laformation ;
2.4- pratiques
etoutils
pédagogiques ; 2.s - Dimension Européenne de laformation
Ces différentes activités ont pour objectif de décrire, de comparer les politiques, les
concepts
et les
pratiques,de
mettreen
évidence des référencesou des
modèlessusceptibles
d'être
largement
diffusés,
d'expérimenter
de
nouvelles
voiesd'innovation sur le plan organisationnel ou pédagogique. L'Enseignement Ouvert et à
Distance,
la
Formation Continue, les Langues, -leé Technologieé Oe l,lnformation etde la
Communication,les
procédures à'évaluationet
d'aicréditation, sont
des2.6 - Coopération
institutionnelle
Cette
activitéà
part entière des
Réseauxvise
à
regrouper, fédérer,mettre
en synergieles
personnes,les
institutionset
les
organisationsqui ont des
intérêts communsen
matière
d'éducation.Les
Réseauxjouent
un
rôle
structurant et contribuentà
I'organisation d'une représentation institutionnelleet
scientifique de I'Enseignement Supérieur età
I'ouverture du monde académique vers de nombreux partenaires extérieurs, nationaux, européensou
internationaux, scientifiques ou professionnels.2.7 -
lnformation
et communicationLa
production, I'actualisation,le
stockage,la
diffusionet
l'échange d'informationssont
I'une des justificationsde
I'existence des Réseaux,qui
déploient une activitéimportante dans ce domaine. Elle s'organise essentiellement autour de la constitution
de bases de données et de systèmes intégrés d'échanges d'informations, d'activités d'édition
et de
I'organisationde
nombreuses rencontres (séminaires, conférences, etc.).3
-
Démarches et
outils
Afin de réaliser leurs objectifs, les Réseaux se mobilisent dans différentes directions :
I'organisation fonctionnelle et structurelle du Réseau, la réalisation d'études, d'enquêtes, de monographies,
la confrontation d'idées, I'organisation d'échanges intellectuels et de débats,
la diffusion d'informations et des résultats des projets, en mobilisant notamment
le potentiel des Technologies de I'lnformation et du Web.
le
lancementde
projets nouveaux, ense
positionnant auprès de divers appelsd'offres, notamment communautaires.
4
-
Organisation fonctionnelle
des Réseaux
L'organisation
des
Réseauxsur
le
plan
opérationnel apparaît remarquablement homogène, malgré la diversité soulignée par ailleurs. lls fonctionnent sur un principede décentralisation, sur la base d'une série de cercles concentriques autour d'un pôle
qui assure la coordination. On distingue, en général, la structuration suivante : comité
de
coordination,comité
scientifique, secrétariat,groupes
de
travail
(à
vocationdisciplinaires
ou
thématiques), groupes d'experts (disciplinaires, thématiques ou nationaux).5
-
Obstacles
rencontrés
Faute d'expérience antérieure,
la
Commission,le
Bureau d'Assistance Technique Socrates-
Jeunesse et les coordonnateurs sont confrontés à des problèmes inéditsqu'ils doivent
résoudreau
fur
et
à
mesurede
I'avancementdes
projets.
Cesdifficultés ont trait à la gestion technique, contractuelle et financière des projets, mais
sont surtout liées à la nature même des Réseaux. Une dizaine d'obstacles principaux ont été identifiés :
1-
le
manque de lisibilité des Réseaux, dont la finalitéet
les objectifs ne sont pas toujours clairement perçuspar
rapportà
d'autres
initiatives familièresde
la2-
la
diffTcultéde
mobilisation
de
certains enseignants,
qui
contraste
avec l'enthousiasme d'une minorité fort active, dansun
contexte'peu favorableà
la reconnaissance de ce type d'activités.3-
les
obstacles culturelset
linguistiquesà
la
communication,que les
moyens limités des Réseaux rendent difficile à surmonter.4-
la
diversitédes
systèmesde
formationet
des
politiques d'éducationqui
est souvent sous-estimée.5-
le_s interrogationssur la
placeet le
rôleque
pourraient jouer les Sciences deI'Education dans I'accompagnement et le suivi des projets.
6-
les
problèmesde
gestionet de
coordinationde
parlenariatsde
plusen
plus étendus.7'
le
niveau d'implicationtrès
variable des établissements d'enseignementet
les risques d'une personnalisation excessive du fonctionnement des Réseaux.8-
la difficulté de trouver des cofinancements alors que les moyens communautairessont et resteront limités.
9-
des inquiétudes sur la pérennité des initiatives en cours, alors que les promoteurs inscrivent leur action dans le moyen et le long terme.10-des
interrogationssur
I'impact, l'évaluationdes
résultatset sur les
moyens à envisagerpour que les
recommandationset
les
propositions rencontrént les conditions institutionnelles et humaines de leur mise en æuvre.En
conclusion,
le
rapport souligne
I'adéquationde
I'activité
des
RéseauxThématiques
avec
les
priorités
de
la
Communauté Européenneen
matièred'éducation
et
rappelle
leur
triple
fonction
:
être
un
outil
au
service
des établissements d'enseignement ; être des partenaires de la Commission pour la mise en æuvre de sa politique d'éducation ; assurer une articulation entre I'EnseignementSupérieur, la Recherche, la Société et le Monde professionnel.
Même
si
elle doit être confirmée ultérieurement, cette première analyse permet desouligner le caractère original et le potentiel des Réseaux Thématiqués, de résumer
quelques principes d'organisation
et de
fonctionnement,et de
s'interrogersur
lesconditions de leur pérennité .
En
eff9t,
ils
apparaissentcomme
un
outil
de
mobilisation collectivequi
vientcompléter
la
panopliedes
moyensdéjà
proposéespar
la
commission
et
enparticulier, le Contrat lnstitutionnel
SOCMTES.
L'existence des Réseaux permet dereconnaître
le
domaine
de
formation
ou
la
discipline comme
un
niveau complémentaire où doit s'exercer une réflexion stratégique européenneà
I'interfaceentre
la
dimension
institutionnelle, scientifiqueet-
pédagogique.lls
devraientpermettre de responsab.iliser et d'impliquer directement la communauté académique
et
les niveaux intermédiairesde
I'organisation universitaire (facultés, départements, instituts).A
terme,
ils
pourraient stimuler l'émergenced;une
véritable capacitéd'innovation
et
d'expertise européenneen
matièrè d'Enseignement Supérieur etdevenir un outil privilégié pour replacer l'étudiant et I'activité d'ènseignement au cæur du dispositif et de la problématique de formation.
Sur le plan des principes, les Réseaux Thématiques situent leur action
à
un niveau européen, dans une perspective de moyen et long termes et accordent la priorité à /aréflexion politique et stratégique
en
matière d'éducation et de pédagogie.lls doivent dépasser le cadre individuel, s'adresseraux
institutions, être ouverfs-et fonctionner sur des ôases démocratiques.lls
peuvent devenirun
lieu reconnu pourla
structuration d'un débat etla
mise ensynergie
de
ressources dispersées, hétérogènes
mais
complémentaires. llsinscrivent leur démarche dans
une
perspective intégrafrve (intégration des savoirs, des compétences, des disciplines, des outils, des méthodes) ef meso-rnsfif utionnelle,en
impliquant
prioritairementles
structures
universitairesintermédiaires
quicorrespondent au lieu de la définition et de I'organisation du projet pédagogique.
La préoccupation des coordonnateurs concernant l'avenir des Réseaux à moyens et
longs
termes
les
conduitsà
mettre
en
æuvre, dores
et
déjà,
des
stratégies d'intégration croissantedans des
structures associatives européennesvoire,
la création d'organisations de ce type, quand elles n'existent pas encore.La
motivation
et
I'enthousiasmedes
promoteursde
projets,
la
capacité
demobilisation d'un nombre important d'acteurs sont des signes prometteurs, même si
les
difficultés
rencontrées montrentque
la
coopérationn'est
pas
une
activité spontanée. L'avenir devra confirmerce
verdict,mais les
Réseaux Thématiquesauront
déjà réussi
le
pari de
stimulerune
réflexion pédagogique prospective etSummary
The
main
objectiveof
SOCRATESis to
developthe
European dimension ofeducation and,
to this
end,it
funds various activities suchas
étudent and teacher mobility, the creation of new training curricula, etc.Within
the
frameworkof the EMSMUS
chapteron
higher education,Action
1D,commonly known as Thematic Network Projects (or "university co-operation projects on subjects of common interest"), is an entirely new activity which receives around
3o/o ol the annual budget for the ERASMUS chapter of
socMTES.
When they were
set
up,the
objectiveof
these Thematic Network projects was to proposeto
institutionsof
higher educationthe
creationof
forumsto
âna[se
and study the status of development in the different fields of education in Europe,*ith th"
objective
of
promotingthe
European dimensionand
of
improvingthe
quality of training. They were also intended to lead to the creation of an enviroÀment conduciveto a more effective analysis of the disciplinary fields concerned.
ln concrete terms, the.ir primary aims included evaluating the quality of European
co-operation and educational innovation, promoting discuslions
on
improving ieachingmethods
and
developing Europe-widejoint
projects,etc.
ln
principle,lhey
weremeant
to
involve faculties and departmentsof
institutionsof Highei
Education, aswell as
scientific and professional associations,in
orderto
ensùrea
wide impact,both at institutional and at intra- and inter-disciplinary levels.
One year and half
afterthe first
Thematic Networkswere set up, the
European Commission wished to carry out amidterm
review of this action in order to make theprogramme
easier
to
apprehend, stimulate
new
initiatives, encourage
theparticipation of educational institutions and arouse the interest of local,
natioial
and European authorities.The aim of this
studywas
notto
evaluatethe
programme andthe
projects being funded, butto
give an account ofthe
diversity and potential value of tné Thematic Networks,lt
is
based on an analysis ofthe
reports from the first yearof
operation(1996/97) of the 27 first-generation Networks (approved
in
1g96), ànd of the interim1997198
reports from
the 27
first-generation Networksand
ihe
seven
second-generation Networks (approved in 1997). lt covers all of the 34 Networks currenfly in operation.
I
-
lnstitutional
characteristics
Origin
ofthe
Networks:47o/o of
the
Networks were createdas a
result of one ofthe
ERASMUS EvaluationConferences, held between 1994
and
1996as
partof
a
DGXXll
initiative aimed mainlyat
testing the validity and feasibility of the Thematic Network concept. This represents 80o/oof the
Conferences organised and testifiesto the
successof
the operation.44o/o of the Networks also stem from one of the 2,700 ERASMUS tCps, which were financed until
the
SOCRATES lnstitutional Contract was introducedin
19g6. They have madeit
possibleto
profitfrom
networksof
contactsthat were
already weilestablished.
More generally, 59% of the Networks were launched with the support of an (or more)
association/organisation comprised
of
institutionsof
Higher Education.The
lattertherefore benefit from an organised framework which presents numerous advantages in terms
of
institutional representation, stability, continuity and operating resources.Thirteen of the 34 contracts were established directly with such structures, and this
number is set to grow in the years to come. Disciplines, themes and
fields
covered:Networks cover a wide variety of training themes and few of the major fields are now absent. Eighteen concern classical academic disciplines; 12 cover speciality fields which often correspond
to
new training issuesor to
new scientific paradigms andwhich seek to promote alternative approaches; finally, four come within a more cross-disciplinary approach and
focus on
promoting certain humanand
societal values(Humanism, Ethics), or on specific educational issues (Open and Distance Learning,
Continuing Education).
Such diversity is a potential source of ambiguity, contradiction and inflexibility for the
future.
This
problemis
not only
partof an
academic debate aboutthe
nature of science and the boundaries between disciplines, but stems from a need to tackle thecontradiction between, on
the
one hand, the wishto
supporta
necessarily limitednumber
of
Networks-
in
orderto
guaranteethe
minimal coherence of the system;ensure
proper representationfor
the fields; allow fruitful
exchanges;and
avoidcompartmentalisation and dispersion of resources - and, on the other hand, the wish
to
encourage and recognise new initiatives, especially thoseof a
cross-disciplinary nature.Network partners:
On average each Thematic Network consists
of
117 institutions of Higher Education,though this
numbercan vary from
under50 up
to
300
institutions.The
almostsystematic presence
of
both university and non-university institutions pointsto
theNetworks as a potential factor for cohesion and progress in Higher Education.
Around 1700
institutionsof
Higher
Educationare taking
part
in
the
ThematicNetworks, 92o/o
ol
them from
countrieswhich
are
eligible
for the
SOCRATES programme. Five countries (France,the
United Kingdom, Germany, Spain, ltaly)represent half the participating institutions. At the same time
we
observe a growingopening towards the new associated countries. The first six of these (CY, HU, PL,
CZ,
RO,
SK)
already represent9%
of
partner institutions.A
limited number ofinstitutions from the four other continents are also associated.
Compared with their participation in the
SOCMTES
lnstitutional Contracts, certaincountries would appear
to
be less well represented, other better represented, in the Thematic Networks.lndependently of
the
institutionsof
high education,the
Networks include over 350public and private sector associations or organisations, of which more than 80 have a
European character, more than 30 an international and global vocation, and of which around
30 are
business enterprises.The
balanceis
madeup
mainlyof
national,regional
and
local bodies, such
as
associations, ministriesand
public
bodies, research centresand
a
scatteringof
secondary educationor
vocational trainingThis presence points to the potential mobilisation capacity of the Thematic Networks.
2 - lssues and
objectives
of
the Thematic Networks
All of the Thematic Networks fall within the perspective of a general debate about the
future of Higher Education, developing Euiopean co-operaiion and mobility, as well as improving the quality of training and educational innôvation, in a bid to Éspond to
future scientific, technologicar, economic, cultural and societal issues.
lndeed, a detailed.analysis of the projects in progress reveals the wide diversity both
among the strategies followed by the Networks and within each Network. Some have
embarked on en ambitious programme, conducting a broad range of activitiés, whilst others have preferred to focus on a few key areas.
A
distinction should also be made between projects which were established underexisting structures (previously established netwoiks, associations, etc.), for which the Thematic Network activities form part
of the
organisation'sroi"
general strategy.Clearly, then, there is a high level of synergy between projects
.rrrÉd
out within the different frameworks. Underthese
circumêtances,it
is
artificialand
sometimes difficult to isolate Thematic Network activities from the others.ln all, seven main fields of activity have been identified.
2.1
-Training
needs; economic andsocial integration of
Higher Educationln
line with
the
European Community'spolicy
recommendations,the
ThematicNetworks
have taken
on
boardthe
need
to
place
the
developmentof
ffigÊéi Educationin
an
economic, socialand cultural
perspective,and
are
seekin!
to develop numerous partnerships with economic and professional sectors, and moregenerally, with society
as
a whole. These activities ievolve aroundtwo
issues: the first isto
identify the developments which are taking place in orderto
determine thedirections in which Higher Education is evolving; thJsecond examines the role of the different disciplines in the changes currenfly océurring in European society.
2.2
-
Training systems; 2.3
-
Training content; 2.4
-
Teaching practices
andtools;
2.5 - European dimension of educationThe aim of these various activities is to describe and compare policies, concepts and
practices;
to
highlight referencesor
models which lend themselvesio
widespreaddissemination;
and
to
test
new
meansof
innovationfrom
an
organisational oreducational standpoint.
Open
and
Distance Learning,
Continuiig
Education,Languages, lnformation and Communication Technologiej, as well as evaluation and
accreditation procedures, are all key themes.
2.6 -
lnstitutional
co-operationThis is
a
Network activityin
its own right which aimsto
group together, associate,and bring into
synergythose
people, institutionsand
àrganisatlonswhich
haveshared interests in education. Networks play
a
structuring ràte and helpto
organiseinstitutional and scientific representation
toi
Higner Eduéation andto
open ùp theacademic
world
to
a
host
of
externalpartneis,
be
they
national, European or2.7 -
lnformation
and communicationThe production, updating, storage, dissemination and exchange
of
information areone of the reasons for the existence of
the
Networks, which are very active in thisfield.
This
essentially
involvesthe
establishmentof
databasesand
integratedsystems
for
exchangesof
information, publishing activities andthe
organisation ofnumerous meetings (seminars, conferences, etc.).
3
- Procedures and
tools
ln
orderto
achieve their objectives, the Networks takea
range of different types ofaction:
-
ensuring the functional and structural organisation of the Network;-
carrying out studies, surveys and monographs;-
exchanging ideas, organising intellectual exchanges and discussions;-
disseminating informationand
project results,by
harnessingthe
potential ofinformation technologies and of the Web, in particular;
-
launchingnew
projects,by taking part
in
various callsfor
tender, especially Community calls for tender.4
-
Operational organisation
of
the
Networks
The
operational organisation
of the
Networks appears
to
be
remarkably homogeneous, despite the diversity referred to above. They operate on the principleof decentralisation, on the basis of a series of concentric circles around a hub which
is
responsible
for
co-ordination.ln
general,
the
following structure
can
be distinguished: co-ordination committee, scientific committee, secretariat, workinggroups
(of
a
disciplinaryor
thematic nature),and
groupsof
experts (disciplinary,thematic or national).
5 -
Obstacles
encountered
Since
they
have
no
prior
experience,the
Commission,the
Socrates
-
YouthTechnical Assistance Office and the co-ordinators are faced with hitherto unknown problems
which
they
are
requiredto
resolve
as the
projects progress.
Such difficultiesrelate
to
the
technical, contractualand
financial managementof
theprojects, but are primarily linked to the nature of the Networks themselves.
Ten major obstacles have been identified:
1-
The lack of clarity of the Networks, the purpose and objectives of which are notalways
understoodin
relationto
other familiar Commission initiatives (former lCPs, lnstitutional Contract, etc.).2-
The ditficulty of motivating some teachers, in stark contrast with the enthusiasmof a very
active minority, withina
contextthat is
not particularly favourable torecognition for this type of activity.
3-
Cultural and linguistic barriersto
communication, which the limited resources ofthe Networks make it difficult to overcome.
4-
The
diversity
of
training systems
and
education policies,
which
is
often underestimated.5-
Doubts aboutthe
place andthe
role which educational sciencecould play
in project support and follow-up.7-
The very variable level of involvement of educational institutions and the risks of over-personalising the operation of the Networks.8-
The difficultyin
prospecting co-financing, when Community resources are, andwill remain, limited.
9-
Worries about thelong{erm
survival of the initiativesin
progress, whereas the promoters encompass their activities within a medium- to long--term perspective. 1O-Doubtsabout
the
impact,
evaluationof
the
results and
the
meansto
beenvisaged
to
ensure
that
the
recommendationsand
proposals
mLet
theinstitutional and human conditions for their implementation.
ln conclusion,
the report emphasises that the activities of the Thematic Networks arein
line with European Community priorities in the field of education, and recallstheir triple function: to serve as a tool in the service of educational institutions;
to
bepartners of the Commission in implementing its education policy; and
to
ensure thelink between Higher Education, research, soéiety and the professionalworld.
Even though it will need to be confirmed at a later date, this initial analysis makes it
possible
to
stress the originality of the Thematic Networks,to
rrrrriir"
a few
oftheir
organisation and operating principles, andto
considerthe
conditionsfor
theirlongterm
survival.lndeed, they are seen
as a
toolfor
collective commitment which complements thelange
of
resourcesalready offered
by
the
Commission,and
in
particular theSOCRATES lnstitutional Contract. The existence of the Networks allows the field of
education
or
disciplineto
be
recognisedas
a
supplementary level,for
which
aEuropean
strategic consultationmust take
place'at
the
interface between the institutional, scientifÏc and educational dimensions. They should make it-pôssible tomake the academic community and the intermediate lev-els of university organisation
(faculties, departments, institutes) aware of their responsibilities and
àir".ilv
involvethem.
Ultimately, they could foster the emergenceof a
real capacityfor
inîovationand. European expertise
in
Higher
Educatiôn,and
becomea
privilegedtool
for placingthe
student and teaching activities backat the
hearl ofine
syét"m andof training concerns.
From
the
standpointof
principles,the
Thematic Networks positiontheir
action afEuropean
level,
in
a
medium-and
long-term perspective,and
accord priority topolitical and strateqic
lhlnking on educatbn and'educational methods. Tney must go beyond
the
individual framework,aim
at
institutions,be open
andopeiate
on
a democratic ôasis.They could become the ideal forum tor structuring
a
debate and bringing into synergy dispersed and heterogeneous, but complementafo, resources. rney'enéompass their approach withinan
integrative (integrationof
knowledge, skills,'disciplin'èi, tools,methods)
and
meso-institutional perspective,by involùng,
in
a
specialwày,
tneintermediate university structures
which
is
where
the
educational activities aredefined and organised.
The preoccupation of the co-ordinators concerning the future of the Networks in
the
medium- and long term is already leading them to i-mplement strategies for increasing integration into European structures of associations, or even the creation of this typé
The motivation and enthusiasm of project promoters and the capacity for mobilising the efforts of a considerable number of players are promising signs of an innovative
and original initiative. However, the difficulties encountered show that co-operation is not
a
spontaneous activity. The months and yearsto
come will confirm or disprovethis
verdict.
Whateverthe
outcome,the
Thematic Networkswill
already
have succeededin
stimulatinga
European debateon future
prospectswithin
Higher Education.Première partie
Les
Réseaux Thématiques SOCRATES
un
outil de
mobilisation collective et de réflexion
SOMMAIRE
lntroduction
1
Principales
caractéristiques institutionnelles
des Réseaux
Thématiques
1.1-
Originedes
Réseaux1.2-
Domaines de formation, disciplines, thématiques1.3-
Partenairesdes
Réseaux2
Problématiques et
objectifs
des Réseaux Thématiques
2.1-
Besoins deformation et
insertion économique et sociale deI'Enseignement
Supérieur
2.2-
Systèmes de formation2.3-
Contenude
la formation2.4-
Pratiques etoutils
pédagogiques2.5-
Dimensioneuropéenne de
la formation 2.6-
Coopération institutionnelle2.7
-
lnformationet
communication3
Démarches et
outils
3.1-
Organisationdu
Réseau Thématique3.2-
Etudes etenquêtes
3.3-
Débats etconfrontation des
idées3.4-
Diffusionde
I'information et des résultats 3.5-
Lancementd'activités
nouvelles4
Organisation
fonctionnelle
des Réseaux
5
Obstacles rencontrés
Conclusion
Bibliographie
Page 5 7I
11 13 14 15 17 19 20 21 23 24 24 24 25 25 26 7 27 29 34 39INTRODUCTION
SOCRATES
est
le
programme d'action communautairede
coopérationdans
ledomaine de l'éducation qui a été adopté en mars 1g95 pour la périôde 1ggs
-
1999.SOCRATES poursuit
et
étend un certain nombre de programmes communautaires antérieurs, dont ERASMUS pour I'EnseignementSupérieuiltsez
-
1994) et LINGUA pour I'enseignement des langues (1989-
1994).ll
constitue le premier programme européenglobal pour
la
coopérationdans tous les
domainesde
l'éàucâtion, ycom pris I'enseignement secondaire.
L'objectif principal de
SOCMTES
est de développer la dimension européenne dansla
formationet
dansce
but,il
finance différentes activités commela
mobilité desétudiants et des enseignants, la création de nouveaux cursus de formation, etc. Dans le cadre du chapitre ERASMUS consacré à I'Enseignement Supérieur, I'Action
1D
couramment appeléeles
projets
de
Réseaux Thèmatiques(bu "prô;"t,
d"
coopération
universitairesur
des
sujets d'intérêt commun";
eèt
une
'activité entièrement nouvelle qui reçoit environ 3 % du budget annuel du'chapitre Ep4SMUS de SOCRATES.Lors de leur mise 9n place, I'objectif de ces projets de Réseaux Thématiques étaient
de
proposeraux
établissements d'Enseignement Supérieurla
créationde
forumspour
analyser
et
étudier l'état
de
développementdes
différentsdomaines
deformation
en
Europe, avec
I'objectifde
stimuler
la
dimension européenne etd'améliorer la qualité de la formation. lls devaient permettre, également,'la création d'un environnement favorable
à
une meilleure analyse des dJmaines disciplinaires concernés.Concrètement,
ils
visaient
notammentà
évaluer
la
qualité
de
la
coopération européenneet
de
I'innovation pédagogique,à
promouvoirdes
discussiôns surI'amélioration
des
méthodes
d'enseignementei
le
développementde
projetscommuns à l'échelle européenne, etc. En principe, ils devaient impliquer des facultés
et
des
départements d'établissements d'Enseignement Supérieur,ainsi que
desassociations scientifiques
ou
professionnelles, pour s'assurer d'un largeimiact
auniveau institutionnel, intra et inter disciplinaire.
Les Réseaux Thématiques ont été formellement lancés
en
1g96 lorsd'un
premier appel d'offre closle
11 mai, qui faisait suite au dépôt d'une déclaration d'intentiondevant être déposée au plus tard le 1e' janvier 1996. En 19g7, un nouvel appel d'offre a permis de renouveler les dossiers acceptés la première année et d'éten'die I'action à quelques domaines nouveaux.
Actuellement,
34
Réseauxont été
reconnuset
sont financéspar
la
CommissionEuropéenne dont
27 à
I'issuedu
premier appel d'offreen
19g6et
7
nouveaux en1997. Le résultatde I'appel d'offre 1998 n'est pas connu à I'heure de la rédaction de
ce rapport' Les Réseaux ont commencé leurs activités pendant I'automne 1996 pour
les
premiers (1997 pour les seconds), dansle
cadre'd'un budget attribué sur desUn an et demi après la mise en place des premiers Réseaux, suite à un premier bilan
partiel
en
octobre97
et
à
mi-parcoursde
leur
projet
(la
durée
maximale definancement
est de
3
ans),la
Commission Européennea
souhaitéfaire un
biland'étape
de
cette action, afin d'améliorerla
lisibilitéde
son programmeet
d'être en mesure de réorienter sa politique, le cas échéant.L'objectif de ce travail n'est pas de procéder à une évaluation du programme et des projets financés,
dans
la
mesureoù
il
intervient encoretrop
tôt
par
rapport au calendrierdes
activités prévuespar les
Réseaux (achèvementet
diffusion des résultats).ll
s'agit plutôtde
caractériserla
naturedes
projetset des
activités en cours, d'expliciter les concepts misen
place afinde
préciserla
notionde
RéseauThématique et de resituer cette action dans la politique générale de la Commission.
Cette
étudea
été
réaliséeà
partir d'une analysedes
rapports d'activités 96/97soumis
à
la Commission en Octobre 1997 (pour les plus anciens Réseaux)et
desrapports intermédiaires 97/98 (avril 1998) joints au dossier
de
renouvellement pourI'année
1998/1999(pour
les
Réseauxde
première génération ainsi
que
lesnouveaux, agréés
en
1997). Elle s'appuie égalementsur des
contacts formels etinformels avec les coordonnateurs de Réseaux,
à
I'occasion de contacts bilatérauxou des différentes réunions de suivi organisées par la Commission depuis 1997 (en
particulier,
les
réunions plénières
périodiquesdes
coordonnateurs, auxquelles I'auteur a participé).Pour rendre compte de la diversité et de la richesse des Réseaux Thématiques, cette synthèse va privilégier cinq points de vue différents mais complémentaires.
Dans
une
premièrepartie,
ils
seront
analyséssous
un
angle
institutionnel qui permettrade
rendre comptede
leur
origine,des
disciplineset
des
thématiquescouvertes et de la nature du partenariat mobilisé à cette occasion.
Dans une deuxième partie, I'analyse portera sur les objectifs des Réseaux grâce à
une présentation de la diversité des activités engagées.
La troisième partie apportera
un
éclairage complémentaire,en
s'intéressant plutôt aux démarches et aux moyens mobilisés pour atteindre les objectifs poursuivis.La
partie
suivante abordera l'organisation fonctionnelledes
Réseaux,avant
des'intéresser, dans une cinquième partie, aux problèmes que soulève leur mise en æuvre.
Enfin, la conclusion sera I'occasion de préciser le concept de Réseau Thématique et
1.1
-
Origine
des Réseaux
Les Réseaux Thématiques ont des origines très diverses et reposent en général sur I'initiative d'un noyau limité de personnes qui ont ensuite validé leur prolét dans un
cadre plus large.
Trois principaux types d'itinéraires doivent être mentionnés, qui ne sont d'ailleurs pas
nécessairement indépendants
et
exclusifs I'unde
I'autre.La
plupartdes
Réseaux trouvent leur origine dans :1
-
PRINCIPALES CARACTERISTIQUES
INSTITUTIONNELLES
DES
RESEAUX
THEMATIQUES
I'organisation d'une conférence d'évaluation ERASMUS au cours des années 94,
95 ou 96,
l'existence antérieure
!'.r!
(o,
plusieurs) Programme(s) lnter-universitaire(s) de coopération-
Plc
EMSMUS qui
a
permisde jeter les
basesd'un pèmier
réseau,une
(des)
association(s)
ou
une
(des)
organisation(s)
d'établissementsd'Enseignement Supérieur préexistantes
qui
a
(ont)saisi
cette occasion pour développer de nouvelles initiatives.Les "conférences d'évaluation ERASMUS" :
Fin 1993, la Commission Européenne a lancé un appel d'offre pour I'organisation de
Conférences
Européenneschargées d'évaluer
l'état
de
la
coopdration
inter-universitaire sur la base de l'expérienceEMSMUS.
En fait, ces conférences avaient trois objectifs précis :présenter,
par état
membre, I'organisationde
I'Enseignement supérieur dansdifférents domaines disciplinaires,
évaluer les résultats de la coopération inter-universitaire dans ces domaines,
analyser
l"!
perspectiveset
les
enjeux
pour
I'avenir
de
ces
disciplines,notamment
à
la
lumière des initiativesde la
Commission Européenne, comme SOCRATES.L'objectif
de la
Commission était clairement de testerla
validitéet
la faisabilité du concept de Réseaux Thématiques et de commencer à identifier de futurs candidats.Ces
conférences s'adressaienten
prioritéaux
représentantsde
I'EnseignementSupérieur
(enseignants, responsables administratifs...)mais
également-à
des professionnelset des
représentants d'organisationset
d'associatiàns européennes diverses (associations d'anciens élèves...).De 1994
à
1996, 20 conférences ont été organisées dans des domaines très divers :Agriculture, Archéologie, Architecture,
Biologie,
chimie,
communication,lnformatique, Formations d'ingénieurs,
Langue!,
Droit,
Littérature,
Gestion, EnseignementOuvert
et
à
Distance, Pharmàcie, Physique,Science
politique,Economie Sociale, Formation
des
Enseignants,Tourisme
et
Loisirs,
Etudes Féminines.une première synthèse a été récemment publiée par la Commission.
Cette initiative a incontestablement été un succès puisque qu'elle a permis de lancer une dynamique constructive qui a abouti finalement à de nombreuses candidatures
lors
du
lancement
des
Réseaux Thématiques.C'est
ainsi
que 16
RéseauxThématiques actuels sont directement les héritiers de ces Conférences d'Evaluation.
Cela
correspondà
80 %
des
conférences financées(16 sur 20)
et 47 %
des Réseaux Thématiques en cours (tableau n'1).Les Programmes lnter-universitaires de Coopération - PIC ERASMUS :
De
1987à
1997,les
PICont été
l'élément structurant d'ERASMUSsur
la
basedesquelles se sont construits des réseaux de relations, des projets communs pour la
mobilité des étudiants et des enseignants, et I'organisation d'activités pédagogiques
à
dimension
européenne (programmes intensifs, développementde
nouveaux curriculums, etc.).Sur les
2700 PIC financésà
la
veillede la
miseen
placede
SOCRATESet
du"contrat institutionnel" qui s'y est substitué, certains avaient atteint une dimension,
une
représentativitéet
une qualité
de
fonctionnementtelles qu'ils
souhaitaient franchir une nouvelle étape visant, d'une part,à
pérenniseret
élargir leur base, etd'autre
part,
à
accéder
à
un
niveau
de
réflexion
et
d'action
stratégiques et prospectives.Certains coordonnateurs de PIC (et quelquefois sur
la
base d'un regroupement deplusieurs PIC correspondants
à
des domaines voisins), ont ainsi prisde
nouvelles initiativespour
proposerla
miseen
place
de
Réseaux Thématiquesdans
leursdisciplines et valoriser ainsi des réseaux de relations déjà anciens. Plus simplement,
certains PIC ont aussi servi pour établir les contacts privilégiés avec les universités. Actuellement,
15
Réseaux sont dansce cas
(44 o/odu
nombretotal de
Réseaux Thématiques):
Sciencesde la
communication orale(2),
Philosophieet
Scienceshumaines
(9),
Langues
(10),
Développement Humanitaire(13),
lnformatiquespécialisée en Sciences Humaines (14), Droit (16), Médecine (18), Chimie (19), Eau
&
Environnement(21),
Agriculture(22),
Physique(23),
Physiqueet
lngénieriemédicales (24), Technologies
de
I'lnformation (26), Biologie(29),
Biotechnologies (32).Dans certains
cas,
également,ces
PICont pu se
transformeren
structures pluspérennes
et
devenir
des
partenaires
à
part
entière
de
certains
RéseauxThématiques. C'est
le
casdu
Réseau SILVA (Sciences Forestières) partenaire du Réseau Thématique en Agriculture (22).Les
associations
ou organisations diverses :Les années 80 et 90 ont vu se multiplier de nombreuses initiatives visant à organiser
la
représentation institutionnelle des établissements d'Enseignement Supérieur, pardomaine d'études, par type d'institutions
ou sur des
critères géographiques... Denombreuses associations ou organisations plus ou moins formalisées ont vu le jour,
complétant ainsi un réseau associatif plus ancien et bien implanté dans certains cas.
Pour
certaines
de
ces
associations,
les
Réseaux Thématiques
ont
été immédiatementperçus comme
une
opportunitépour
développerde
nouvellesactivités, conforter et renforcer des initiatives existantes ou accéder
à
une forme dereconnaissance politique.
20 Réseaux (59 % d,e I'effectif total) sont dans cette situation et ont été initiés par de
telles organisations (annexe et tableaux n"1 et 2) : Gestion (1), professions Sociales
(3), Sport (4), Arts (5), Archéologie (6), Tourisme et Loisirs (7), Economie Sociale (g), Langues
(10),
lnformatique spécialiséeen
Sciences Humaines(14),
Oroit (îOi,Formations
d'lngénieurs.
(20)r
Agriculture
(22),
Médecine Vétérinaire
eit,
le_chlglogies
de
I'lnformation (26), Etudes Dentaires (27), Médecine Rééducative(28), Urbanisme (30), Biotechnologies (32), Enseignement ôuvert et à Distance (33), Formation Continue (34).
Ce type de Réseaux Thématiques bénéficie donc d'un cadre organisé qui présente à certains égards bien des avantages en terme de stabilité, de péiennité àt àe moyens de fonctionnement (humains et financiers).
!
faut également noter des situations intermédiaires, où, en I'espace de deux ans, lesConférences d'Evaluation eUou les Réseaux Thématiques
oni été le
prétexte pour mettreen
placede telles
organisationsou pour
restructurerou
réorganiser des dispositifs existants. Ainsi,il
est
incontestableque
la
reconnaissance-du
RéseauThématique a été un élément déterminant pour la création du Conseil Européen pour
les
Languesen
1997 (10)ou la
restructurationde
I'lnteruniversity Confèrence for Agricultural and Related Sciences-
ICA (22) en 1996/97. Le consortium H3E (20) aété créé à I'occasion de la mise en place du Réseau Thématique.
En
fait,
il
faut
distinguerles
organisationsde
premierdegré
qui
rassemblentdirectement
les
établissements d'enseignement(universitéé, éàoles,
facultés,départements), des structures de second degré (consortia) quifédèrent elies-mêmes
djffépnts
organismes/associations (associations d'établissements d'enseignements, d'individus, d'étudiants, organisations scientifiques ou professionnelles,etcj.
Cette
structurationformelle
a
I'avantage d'assurerune véritable
représentationinstitutionnelle des établissements d'enseignement, dans
le
respect des règles defonctionnement de ces organisations. C'estâinsi que 13 des 34 contrats de Réseaux
Thématiques (tableau
n'2)
sont passés directement avecdes
organisations de ce typeet ce
nombre devrait augmenter dans les annéesà
venir, c-ompte tenude
lastratégie menée actuellement par les promoteurs de Réseaux (voir ci-après).
1.2
-
Domaines
de
formation, disciplines, thématiques
Les
domaines couverts
par les 34
Réseaux
Thématiquesactuels
sont
trèsdiversifiés, d'autant plus que
les
activités réalisées sont trés variées. Sans vouloir introduireet
susciter.un débat
épistémologiquesur
la
définitiondes
disciplinesuniversitaires et conscient du caractère nécessairement imparfait et discutable de ce genre
de
classification,il
est
cependant possible d'identifier4
types de
RéseauxThématiques:
1
-
des Réseaux Thématiques qui s'intéressentà des
disciptines oudes
domainesde
formation universita,Lres c/assrgues organisés,sur
le
plan
pédagogique,sur
la basede
parcoursde
formation complets (dela fin de
I'enseignemËnl secondairejusqu'aux niveaux
post-gradués,voire
doctorat
de
rechercËe)et
sur
le
planinstitutionnel, avec des structures du type universités ou établissements spécialisés
