La poikilia des offrandes et le souci de les comprendre. Bilan d’une rencontre

(1)

. . . . . . . . . . ... ... ... . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . ... ... . Supplément 23

Le donateur, l’offrande et la déesse

Systèmes votifs dans les sanctuaires

de déesses du monde grec

Actes du 31

e

colloque international organisé par l’UMR H

ALMA

-I

PEL

(Université Charles-de-Gaulle/Lille 3, 13-15 décembre 2007)

édités par Clarisse Prêtre

avec la collaboration de StéphanieHuysecom-Haxhi

Centre International d’Étude de la Religion Grecque Antique Liège, 2009

(2)

Kernos supplément23(2009),p.319-333.

La

poikilia

des offrandes

et le souci de les comprendre

Bilan d’une rencontre

Les défis du polythéisme

Lorsquel’ons’aventureenterrainpolythéistegrec,undesproblèmesessen-tielsquiseposentàl’interprèteestceluidelapluralité.Pluralitédeshabitants dumondesupra-humain,pluralitédesreprésentationsdecesfiguresdivinesou héroïquesauniveaulocal,pluralitédeslieuxsacrés,pluralitédesrituelsquis’y déroulent, le tout reposant sur un savoir partagé traditionnel qui connaît de nombreusesdéclinaisonsparticulières.

Unetellepluralitén’estpaspourautantsynonymed’anarchie.Lesobserva-teursextérieursquenoussommesdoiventfaireleparidelacohérenceglobale des représentations religieuses à l’œuvre en contexte grec. Il s’agit ainsi de comprendre comment les individus et les communautés ordonnaient cette pluralité, quels étaient les choix qu’ils opéraient dans l’ensemble des solutions possibles offertes par le «système». En parlant de «système religieux», j’en-tendsunensemblecomplexeetsoupledeconsidérationssurl’ordredumonde ausenslepluslargedutermeetsurlamanièredelequestionner,denégocier aveclui,demêmequelesactesposéspourassurerl’insertionharmonieusedes humainsdanscetordre1_.

Parmileschoixàopérer,celuid’honorertelledivinitéplutôtquetelleautre dans une circonstance particulière est évidemment essentiel. Ce choix repose sur le souci d’entrer en communication avec le monde supra-humain et de rendre cette communication efficace. À cette fin, il faut trouver le bon inter-locuteuraubonmoment.Orlesdivinitésnesontpaspurementetsimplement interchangeables.UnhabitantdeKythnosquiserendaitsurleplateauoùs’éle-vaientlessanctuairesdégagésparAlexandreMazarakisetsonéquipen’arrivait

1_VoirJ.G_OULD_{,«OnMakingSenseofGreekReligion»,inP.E.E}_ASTERLING_,J.V.M_UIR_,

Greek Religion and Society,Cambridge,1985,p.1-33;P.BRULÉ,«Chap.VI:Lareligion,histoireet structure»,inP.BRULÉ,R.DESCAT(dir.),Le Monde grec aux temps classiques. 2. Le IVe_siècle_,Paris, 2004(Nouvelle Clio. L’histoire et ses problèmes),p.413-479.

(3)

pas en ce lieu sans avoirune idée précisede sadestination. Nous nesommes pas dans un cadre simplement aléatoire, même si la plasticité et la capacité d’adaptationdusystèmesontpatentes.

Chaque divinité s’inscrit dans un réseau de compétences dont certains aspectsentrentencontactavecleréseaudecompétencesd’autresdivinités.La configurationdecesréseauxdecompétencesfaitprécisémentpartiedusavoir partagé des Grecs. Ce savoir ordonnait la place respective des dieux dans l’ordre divin et la manière dont il convenait d’honorer chacun d’eux dans la sphère humaine2_{. Malheureusement, nous n’y avons plus accès en direct}

puisque nous sommes définitivement des observateurs extérieurs au système que nous tentons de comprendre. À ce savoir globalement partagé viennent s’ajouterleschoixspécifiquesquelescitésopèrentaudébutetaucoursdeleur histoire: les panthéons locaux possèdent leurs articulations propres3_{et le}

corpus ouvert et foisonnant desépiclèses l’atteste4_{, comme NatachaTrippé le}

montreici-mêmepourDidymes.Ilfautégalementtenircomptedescirconstan-ces historiques déterminées qui peuvent infléchir le rapport d’un individu ou d’une communauté à une divinité particulière. La réputation acquise par une divinitédansunecirconstancedonnée,fût-ellepersonnelleoucommunautaire, peutmodifierlaportéedesdémarchesquiluisontréservées.AngelosChaniotis illustre bien ce point au travers du dossier de Leukopetra et les remarques statistiques de Jennifer Larson invitent aussi à aller dans ce sens. Il n’en reste pas moins que la marge de manœuvre des dédicants n’était sans doute pas extensibleàl’infini.

Quoi qu’il en soit, les difficultés sont donc nombreuses dès qu’il s’agit de reconstituer les lignes de force, les axes de la communication que les Grecs engageaientavecleursdieux.Ilfautenoutreajouteràcetaxevertical–comme lerappelleFrançoisdePolignac–l’axehorizontaldel’assignationdesrôlespar la communauté témoin, porteuse et aussi créatrice dela tradition. Le cas de l’Aphrodision de Stesileos à Délos, analysé par Cécile Durvye, en est un bon exemple:c’estmanifestementlaprofondetransformationdela«communauté témoin»del’îleentrelapériodedel’Indépendanceetlapériodeathéniennequi permet de comprendre l’évolution apparente des pratiques dédicatoires en l’honneurd’Aphrodite.D’unepériodeàl’autre,ilsemblebienqueleprofildes dédicantssesoitmodifié,entraînantdumêmecoupuneévolutiondansletype des objets dédiés, reflétant désormais des sollicitations différentes envers la déesse.

2_{Sur ces questions, voir G. P}_IRONTI_{, Entre ciel et guerre. Figures d’Aphrodite en Grèce ancienne,} Liège,2007(Kernos,suppl.18),p.11-18,etl’articlequ’ellepubliedansleprésentvolume.

3_{Labrochetted’étudespubliéedanslesupplément8deKernosen1998l’atteste:Les panthéons}

des cités, des origines à la Périégèse de Pausanias.

4_{Une autre brochette d’études significatives: N. B}_ELAYCHE_{et al. (éds), Nommer les Dieux.}

(4)

L’unedesvoiesd’investigationdecettemiseenrelationtriangulaireestdonc bien le système votif qui se déployait dans chaque sanctuaire. L’expression choisie par les organisatrices de ce colloque est commode et je l’assume, en résonanceavecl’usagede«systèmereligieux»évoquéplushaut.Lanotionde systèmeimpliqueunecohérence,maisdoitaussirendrejusticeàlaplasticitéde ses configurations. Quant à «votif», l’adjectif est à prendre au sens large de «dédicatoire»,au-delàdesvœuxausensstrictduterme.Lethèmequinousa réunispendantcestroisjournéesestdèslorsessentielpourcomprendreceque nousappelons«religiongrecque».

Les défis de la documentation

La nature de notre documentation est variée: comme toujours en histoire ancienne, nous nous partageons entre textes littéraires, représentations figurées, inscriptionsetrapportsdefouilles.Surcetarrière-plandocumentaire,oùlestextes littérairessontpourunefoisassezminoritaires,troiscasdefigureapparaissent:

1. Nousconnaissonsl’identitéexactedeladivinitédestinatairedesoffrandes ainsiquel’identitédesdonateursgrâceauxdédicacesqueportentlesobjets. 2. Nous connaissons l’identité de la divinité destinataire – dans ce cas, la

Périégèse dePausaniasestsouventlefondementdel’identification–mais

lesobjetssontmuetsetnousneconnaissonspasl’identitédesdonateurs. 3. Nousneconnaissonsl’identiténidel’une–parfoismêmepassonsexe–

nidesautres,etseulslesobjetss’offrentàlasagacitédel’interprète. Ces trois configurations documentaires impliquent généralement des démar-chesdifférentes.Ouvronslaréflexionsurledeuxièmecas:ladivinitéestconnue, mais pas nécessairement l’identité des donateurs. Ici-même, de beaux exemples sontfournisparlebiaisdesdossiersdeJensBaumbach,del’Aphrodisiond’Argos analyséparFrancisCroissant,desremarquablesstatuesdeterrecuitecorinthien-nesprésentéesparNancyBookidisetdel’ensembledesoffrandespourl’Artémis de Lousoi étudiées par Veronika Mitsopoulou-Leon. L’interprète fait dès lors appel,enpremièreapproche,auportrait«canonique»deladivinitéhonoréeet decequ’ilpenseconnaîtredesonchampdecompétencepouropérerlelienentre la divinité et l’offrande. Dans le troisième cas, le moins favorable, où nous ne connaissons ni le nom de la divinité ni l’identité de ses fidèles, les objets deviennentlecentredel’attentionetl’ontented’ylirel’identitéetlescompéten-cesdeladivinité,demêmequeleprofildesdonateurs.C’estjusqu’àuncertain pointlecasdudossierprésentéparAlexandreMazarakis. Lesgrillesdelecturedecesdeuxcasdefiguresontsouventdéterminéespar quelquesaxiomesgénérauxquel’onpeutrésumercommesuit:

(5)

– lesfemmeshonorentdavantagelesdéessesetleshommeslesdieux, – les femmes sont plus que les hommes concernées par les questions

domestiquesetleregistredelafécondité/fertilité,

– leshommessontdavantageconcernésparleschosesdelaguerre,dela compétitionagonistiqueouducommerce.

Àcesaxiomes,ilfautajouterles«modèlesinterprétatifs»quegénèrentnos disciplines:OliverPilzrappelleici-mêmel’importancedu«modèleinitiatique» en l’infléchissant dans son analyse des figurines nues, tandis que le paradigme «fertilité/fécondité»,quirestesous-jacentàbonnombrederéflexionssurles religionsanciennes,atraversél’ensembleducolloque.

Enfin, le cas le plus favorable est le premier, lorsque nous connaissons le destinataireetledonateur.Cependant,mêmedanscetteconfigurationpositive, lecontexteexactdeladédicacepeutnouséchappersil’inscriptionneditrien desintentionsdudonateur.LedossierdesdédicacesdemagistratsàAphrodite, présentéparJennyWallensten,estunbeaucas:onsembleenfinsaisirquelque chose de cohérent, on connaît la déesse, on connaît les donateurs, mais cet ensemble complexe laisse encore bon nombre de questions ouvertes sur la motivation précise de telles dédicaces et sur l’articulation entre le profil de la déesseetlesattentesdesdonateurs.

Enoutre,mêmedanscetroisièmecas,aprioritrèsfavorablepuisquenous disposons d’un maximum d’informations, la documentation nous réservera parfoisdessurprises,ennousalertantsurlesrisquesquenouscouronsdansles deux autres cas moins favorables. Les articles d’Anne Jacquemin et Gabriella Pironti tirent la sonnette d’alarme et attestent la difficulté de recourir aux axiomessimplesévoquésplushautpourrendrecomptedesdémarchesdédica-toires.

Avant de repartir d’un dossier plus consistant, mentionnons encore deux brefs exemples significatifs de nos difficultés, tous deux datés de la période romaine.Lepremiervientd’Athènes.Ils’agitdeladédicaced’unestatuedontla baseaétéretrouvéesurl’Acropole5_:

∆ήµητριΧλόῃκαὶΚόρῃτὴνΚουροτρόφονΕἰσίδοτοςἀνέθηκενκατ’ὄνειρον. ÀDéméterChloéetKoré,EisidotosadédiélaKourotrophosàlasuited’unrêve.

Lastatueainsiofferteadisparu,maisils’agissaitprobablementdutypedela femme à l’enfant. Dès lors, c’est sans doute une statue liée à la fécondité fémininequiavaitétéoffertedansunsanctuairedeDéméteretKoré.Jusque-là, toutvabien.Maissil’onavaitretrouvélastatuesansinscriptiondanslepetit

5_IG_{II²4778.VoirS.D}_UCATÉ_-P_AARMANN_{,«…‘Eisidotosaoffertlacourotrophe…’(IGII²} 4778).Images,espacesetgenresdanslessanctuairesdesdivinitéscourotrophes»,inH.HARICH -SCHWARZBAUER,Th.SPÄTH(éds),Gender Studies in den Altertumswissenschaften: Räume und Geschlechter

(6)

sanctuairedesdeuxdéesses,dontonsaitparPausaniasqu’ilsesituaitauflanc del’acropoleathénienne6_{,ilyafortàparierquetouslesinterprètesyauraient}

vuunedédicaceféminine.

LesecondexemplevientdeMacédoineetj’endoislaconnaissanceàAnge-los Chaniotis qui en fait mention dans le Bulletin épigraphique publié chaque année dans la revue Kernos. Pendant des fouilles de sauvetage près de la ville modernedeNaoussa,uneplaqueenreliefportantdesorganesgénitauxmâlesa étémiseaujour7_:

Ποσειδῶνικατ᾿εὐχήν|Ζοείλια.

Ils’agitdoncd’unex-votooffertàPoséidonparunefemme.Enl’absence ducontextedeladédicace,noussommesincapablesdesaisirlaportéevéritable d’une telle démarche. Nous pouvons toujours fantasmer sur les difficultés rencontrées par Zoeilia dans savie conjugale ou simplement amoureuse, mais quevientfairePoséidondanscetteaffaire?Enl’absencedetoutcontexte,nous sommesbiendésarméspourrépondre.Parcontexte,j’entendsenl’occurrence lecadrecultuelglobaldePoséidonencelieuetlesautresdivinitéshonoréesau niveaulocal.MaisonvoitimmédiatementqueleportraitgénériquedePoséidon comme«dieudelamer»ou«dieudesséismes»,ouquesais-jeencore,n’est d’aucuneaidepourcomprendrecerelief.Unemanièred’ensortirseraitd’appli-quer la grille de lecture «fertilité», en invoquant le fait qu’en maints endroits, Poséidon peut porter l’épiclèse de Phytalmios8_{. Mais nous n’aurons pas}

beau-coupavancé,enfait.

L’exemple de l’acropole de Gortyne en Crète

Dans l’étude sur les représentations de figurines féminines nues, O. Pilz évoqueledossiercrétoisdesfigurinesdeGortyne,dontilsoulignelacomplexité. J’aimeraisrevenirunmomentsurceremarquableensemble,enlereplaçantdans lecontextearchéologiqueauquelilappartient.

Les vestiges les plus anciens de Gortyne se trouvent sur la colline d’Agios Ioannis, tandis que la ville basse s’étendait à l’est de la colline, autour d’un sanctuaired’ApollonélevéauVIIe_{siècleavantnotreère.Lacollineaétéfouillée}

6_{Pausanias,I,22,3.VoirV.P}_IRENNE_-D_ELFORGE_{,«QuiestlaKourotrophosathénienne?»,} inV.DASEN(éd.),Naissance et petite enfance dans l’Antiquité,Actes du colloque de Fribourg, 28

novembre-1er_{décembre 2001}_{,Fribourg/Göttingen,2004(coll.Orbis Biblicus et Orientalis,203),p.171-185.} 7_E.P_SARRA_{,«ΣωστικήανασκαφήστοΤσιφλίκιΝάουσαςκατάτο2003»,AEMTh17(2003),} p.539-551,citéparEBGR2003[2006]n°138.

8_J.M_YLONOPOULOS_{,Πελο̟όννησος οἰκητήριον Ποσειδῶνος. Heiligtümer und Kulte des Poseidon auf}

der Peloponnes,Liège,2003(Kernos,suppl.13),p.383-384,pourcetaspect«fertilité/fécondité»et le chapitre «’Hast du mir etwas mitgebracht? Weihgeschenken an Poseidon» pour les aspects dédicatoiresliésàsescultespéloponnésiens,etnotammentlaprésencededédicantes(p.358).

(7)

paruneéquipeitaliennedanslesannées1950etlesrésultatsdelafouilleontété publiésà34ansd’intervalle:lepremierdatede1968etlesecondde20029_.Des

traces d’habitat ont été repérées sur le sommet et des sondages permettent de penserquel’établissements’étendaitaumoinssurunecentainedemètres,entout cassurlacrêteversleN-E10_{.L’habitatpourraitremonteraudébutdu}_XIIe_siècle

et l’occupation se serait prolongée jusqu’à la fin duVIIIe_{. Peut-être un espace à}

vocationsacréeétait-ildéjàenplaceencelieupendantcettepériode11

.Parallèle-ment à cette occupation, un établisse.Parallèle-ment est attesté, pour leVIIIe_{siècle au}

moins,surl’autrecollinedeGortyne,ProphitisElias12_.

Dans le courant duVIIe_{siècle, – la datation plus précise dans ce siècle est}

discutée,–unestructuremonumentaleestmiseenplacesurlacollined’Agios Ioannis. Il s’agit d’un quadrilatère de gros blocs d’une superficie de quelque 200m²sil’ontientcomptedel’épaisseurdesmurs13 .Uneterrassemonumen- tales’ajouteàcebâtimentausommet,etuneautreà30màl’est,surundéni-veléde18mparrapportauniveaudelastructureprincipale.Àcetendroiten contrebas,lesfondationsdel’undesmursontétéinterprétéescommelatrace d’unautelmonumentaldèslapublicationdesfouillesen1968.L’accèsàcette terrassedepuislebâtimentdusommetdevaitêtreassezdifficileetlelienentre lesdeuxstructuresn’estdoncpastotalementclair.C’estprobablementunedes raisons pour lesquelles cette interprétation a été tout récemment remise en cause, au profit d’une interprétation de la structure comme mur de soutène-ment14

.Lacomplexitédesrestesdefondationsurcetteterrasseetleboulever-sement dû aux constructions ultérieures rendent toute certitude difficile à atteindre15_.

9_G.R_IZZA_,V.S_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{,Il santuario sull’Acropoli di Gortina,vol.I,Rome,1968;} W.JOHANNOWSKY,Il santuario sull’acropoli di Gortina,vol.II,Rome,2002.

10_{Cesconstatsremontentauxannées50-60,maisuntoutrécentnettoyageencelieun’apas} permisderetrouvertracedeceshabitationsetleproblèmedel’établissementleplusantiquedela colline reste largement ouvert en attente d’explorations à venir: G. BEJOR, G. SENACHIESA, «Gortyne(Creta).Campagna2002.Ilavorisull’acropoli»,ASAA81(2003)[2005],p.827-835, spéc.p.831.

11_{L’hypothèsepeutsefairesurlabasedefigurines«auxbraslevés»trouvéesdansledépôt} votifultérieur.

12_A.M_AZARAKIS_A_INIAN_{,From Rulers’ Dwellings to Temples. Architecture, Religion and Society in Early}

Iron Age Greece (1100-700 B.C.),Jonsered,1997(SIMA12),p.226-227;P.PERLMAN,«Gortyn.The FirstSevenHundredYears(PartI)»,inP.FLENSTED-JENSEN,Th.HEINENIELSEN,L.RUBINSTEIN (éds),Polis & Politics. Studies in Ancient Greek History, presented to M.H. Hansen on his Sixtieth Birthday,

August 20, 2000,Copenhagen,2000,p.59-89,spéc.p.69-72;M.PRENT,Cretan Sanctuaries and Cults.

Continuity and Change fromLate Minoan IIIC to the Archaic Period. Leiden: Brill, 2005 (Religions in the

Graeco-Roman World,154),p.275-276.

13_R_IZZA_–S_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{,o.c.(n.9),p.23.}

14_{M. D’A}_CUNTO_{, «Gortina, il santuario protoarcaico sull’acropoli di Haghios Ioannis: una} riconsiderazione»,ASAA80(2002),p.183-229.

15_VoirH.C_ASSIMATIS_{,«LegrandauteldeGortyne(Crète)»,Bulletin de liaison de la Société des}

(8)

La structure intérieure du bâtiment du sommet est elle aussi très difficile à reconstituer.Lesfouilleursprivilégiaientunedivisiontripartitequiestaujourd’hui contestée16_{.Laseulecertitudeestl’existence,plusoumoinsaucentredel’édifice,}

d’unesortedepuitsquelesfouilleursontbaptisédunomdebothros17_.Ilsemble

quecettefosseaudépartpeuprofondeaétésurélevéeensuitepourémergeràun niveau plus élevé. Des parallèles pour ce type de fosse, peu ou plus profond, existentàGortynemême,àPriniasetàDréros18_{.Sesdifférentsétatspourraient}

renvoyeràdesphasesédilitairesdifférentes19_{.Maisenl’absencedetoutetracede}

feuoud’eau,safonctionresteinconnue.Àl’entourdecebâtimentmonumental ont été mis au jour plusieurs fragments de décoration architecturale, dont deux plaquesd’orthostateportantdesfiguresfémininesnuesàlaposturehiératiqueet coiffées d’un haut couvre-chef. L’une des deux plaques semble intégrer un personnage masculin en mouvement entre deux figures féminines. Ce type de décoration rappelle ce que les fouilleurs italiens ont également trouvé à Prinias, autourdubâtimentconventionnellementappelé«TempleA»20

.Soninterpréta-tionposeautantdeproblèmesquel’édificedeGortyne.

La terrasse supérieure a révélé un peu de matériel non architectural, mais l’essentielaétémisaujoursurlaterrasseencontrebas.Lapartieinférieured’une statueféminineencalcaireaététrouvéeprèsduprétendu«autelmonumental». L’arrièrenontravailléetdestroussurlescôtésdusiègelaissententendrequ’elle faisaitpartied’unestructureconstruite:ilestdoncdélicatd’enfaire«lastatuede culte»21_{.Àunmomentindéterminé,unesortede«rebut»aétéaménagéesurla} terrasseinférieure.Danscettefosseontétéentassésungrandnombredepetits objets en terre cuite et en métal, de même que des restes de sculpture. Cet ensemble n’a pas été perturbé avant sa découverte et, à défaut d’une stratigra-phie, il offre un panorama remarquable des objets associés à ce lieu pendant plusieurs siècles. Toutefois, en fonction de la datation probable des objets, les fouilleurs distinguent deux périodes d’intense activité, respectivement auVIIe

siècle (mais les contradictions dans les différentes chronologies restent problé-matiques)puisàpartirduIVe_siècle22_{,sansqu’ilfailleexclureunecontinuitédans}

l’activité,peut-êtreralentieentrecesdeuxpics.

16_R_IZZA_–S_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{,o.c.,p.48,fig.76,reprisparP}_RENT_,o.c. (n.12),p.272-273,etfig.29.ContraD’ACUNTO,l.c.(n.14).

17_R_IZZA_–S_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{,o.c.,fig.66,67,69;P}_RENT_{,o.c.(n.12),p.272;B}_EJOR_– SENACHIESA,l.c.(n.10),p.827-828.

18_B_EJOR_–S_ENA_C_HIESA_{,l.c.(n.10),p.827.} 19_{Ibid.,p.828etn.7.}

20_{RésuméduproblèmechezP}_RENT_{,o.c. (n.12),p.254-259.}

21_R_IZZA_{– S}_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{, o.c. (n.9), p. 156, n°7; C}_ASSIMATIS_{, l.c. (n.15), p.36;} PRENT,o.c.(n.12),p.268.

(9)

La nature des objets mis au jour laisse peu de doute sur la destination cultuelledelastructuredelaterrasseinférieure,quellequ’enaitétél’apparence. Il est également clair que le bâtiment du sommet était devenu, à la période classique, un sanctuaire d’Athéna dont les terres cuites classiques offrent une image clairement identifiable par ses attributs23_{. En revanche, la destination}

exactedelastructuremonumentaledusommetauVIIe_{siècleestplusdifficileà}

saisiretonnepeutexclureunedestinationcommunautairepluscomplexeque nelelaisseentendrel’appellationde«temple»ausensclassiqueduterme24_.Le

contextearchitecturaldesoffrandesmisesaujourrestedoncpeuclair.

Venons-en dès lors aux offrandes, le cœur du sujet. Tout d’abord, il faut préciserquelecataloguede1968compte382entréesetceluide2002,64225_.La

moissonestdoncabondante,elledépasselégèrementlemillierdepièces,et,si l’onexcepteunedizainedetrouvaillesquirelèventdeladécorationarchitectu-rale, nous avons affaire à des artéfacts qui ont fait l’objet d’une déposition/ expositionencontextesacré,àsavoirdesanathèmata.

La répartition chronologique de ces pièces invite à considérer deux phases d’activité sur le site, séparées par deux siècles de ralentissement. La première phase couvre essentiellement la période géométrique et orientalisante, la deuxième phase, la fin de la période classique et la période hellénistique, avec Athénaaucentredeladévotion.

Ilfautsoulignerquelapremièrephased’activitéenglobeàpeuprès90%des piècesmisesaujourcontre10%pourlaphase«Athéna».Enoutre,lalecture des types iconographiques et, plus généralement, des objets de cette première phaseestparticulièrementdifficile.C’estdoncenmefondantsurcetensemble documentairequejevoudraisposeruncertainnombredequestions.

Envisageons donc les types d’objets datés de la première phase. J’assume le caractère simplement indicatif des proportions évoquées ci-dessous et qui sont fondéessurlalecturesystématiquedesdeuxcatalogues.

− 22%desobjetssontdesfigurinesfémininesenterrecuite:

− uncinquièmedecetensembleremonteàlapériodegéométriqueoumême avant;cesontdesfigurinesmodeléesouéventuellementtournées.

− leresteaétéproduitselonlatechniquedumouleetproposedeuxtypes iconographiques majeurs: les femmes nues et les femmes habillées, por-tantlaplupartdutempsunehautecouronnequenousavonsl’habitudede baptiserdunomgrecdepolos ;uneétudetypologiquedecesfigurinesaété fournieparHélèneCassimatis26_.

23_R_IZZA_–S_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{,o.c.(n.9),p.193-197;J}_OHANNOWSKY_{,o.c.(n.9),p.112-113.} 24_{Pourcettediscussion,voirM}_AZARAKIS_A_INIAN_{,o.c.(n.12),p.226-227,336.}

25_Supra,note1.

26_{H. C}_ASSIMATIS_{, «Figurines dédaliques de Gortyne: essai de typologie», BCH 106, 1982,} p.447-463.

(10)

− 22%desobjetssontdesboucliersminiaturesenterrecuite.

− 22%englobentdesvasesenterrecuitequel’éditeurbaptisedunomdekernoi, maisdontcertainsressemblentàdesreproductionsenterrecuitedekalathoi ; comme pour la datation des structures, celle des prétendus kernoi et même l’identificationdecertainsd’entreeuxsontaujourd’huidiscutées.

− 22%sontdesproductionscéramiquesdeformesdiverses,parmilesquellesles vases à parfum se taillent la majeure part, plus ou moins un tiers de l’ensemble. − Restentlesderniers%quirassemblent: − desarmesminiaturesenmétaletdescasquesminiaturesenterrecuite − despinakesavecdesmotifsvariés − desfusaïolesetdespoidsdemétieràtisser − desanimauxenterrecuite,dontunemajoritédechevaux − desfibules − unfragmentdelyreenterrecuiteetquelquesobjetsmétalliques. Voilàdonclepanoramadesanathèmata quel’onpeutmettreenrelationavec un culte rendu depuis la fin duVIIIe_{siècle au moins sur – ou au flanc de –}

l’acropoledeGortyne.Ladivinitédestinatairedesobjetsn’étaitpasnommément identifiéejusqu’àcequ’untessoninscritmisaujourparlesfouillesitaliennesdes années1950nesoitpubliéen200227_{.Larestitutionproposéeparl’éditeurpour}

l’inscription fragmentaire évoque le nom de Despoina, la «maîtresse». Il s’agit d’unedésignationqui,auIer_{millénaire,asuccédéaunomdePotnia,attestéauII}e

millénairedansbonnombredetextesenLinéaireBmaismanifestementtombé endésuétudeparlasuite28_{.L’inscriptiondeGortyneestbrèveetlacunaire.Sila}

restitutionestvalableetdésignebienlapropriétairedeslieux,celasignifiequ’une manière de s’adresser à elle était de la désigner tout simplement comme la «Dame»delacommunautéarchaïquedulieu.Onnepeutpourautantaffirmer qu’elleneportaitpasd’autrenom,etced’autantmoinsquemêmelespotniaidela périodemycénienneétaientdifférenciéesetqu’unmondedivinplurieletarticulé transparaît dans la documentation administrative des palais29_{. Quoi qu’il en soit}

decettequestiondenom,etquellequesoitnotreméconnaissancedupanthéon géométriqueetarchaïquedeGortyne,hormislaprésenced’Apollondanslaville basse,noussommestenusdefaireleparidelapluralitéetdejouer,fût-ceàtitre d’hypothèse,lejeudupolythéisme.

27_{G. M}_ARGINESU_{, «Due frammenti di iscrizioni vascolari dal santuario sull’Acropoli di} Gortina»,ZPE 140(2002),p.67-70(SEG 52,861).

28_{Voiràcesujet,lamiseaupointlinguistiquementtrèsprécisedeC.T}_RÜMPY_{,«Potniadans} les tablettes mycéniennes: quelques problèmes d’interprétation», in R. LAFFINEUR, R. HÄGG (éds), Potnia, Deities and Religion in the Aegean Bronze Age, Proceedings of the 8th International Aegean

Conference, Göteborg University, 12-15 April 2000,Liège,2001(Aegaeum,22),p.411-421,spéc.p.418. 29_{Ibid.,aveclabibliographieantérieure.}

(11)

Pourcirconscrireleprofildeladéesse,toutautantqueceluidesesfidèleset de son culte, nous sommes entièrement tributaires des objets que l’on vient d’évoquer,dontlachronologien’estguèreassurée.Or,d’unepart,cesobjetsne sont pas totalement signifiants en eux-mêmes et, d’autre part, le contexte de leur déposition nous échappe, sauf à projeter sur la période en question des texteslittérairesbeaucoupplustardifs.

Et en effet, sur la base du témoignage d’Éphore sur les «rites initiatiques» accomplisparlesjeunesCrétois30

,lescénariogénéralementprivilégiépourl’inter-prétationdecesobjetsmetenscènedesrituelsd’intégrationpourlesjeunesfilles etlesjeunesgensdelacité:lesfigurinesfémininesrenverraientàlamaturation sexuelle des filles et les boucliers votifs, les armes miniatures renverraient à l’accessiondesjeuneshommesàleurstatutdeguerrier.Leschevauxetlesquel-quesreprésentationsd’une«maîtressedesanimaux»confirmeraientcetteanalyse enévoquantl’imagedudomptagedesjeunesgensquipassentdanslemondedes adultes. Les prétendus kernoi, enfin, ainsi que les autres pièces de vaisselle, évoqueraientdesrituelsvisantàpromouvoirlafertilitéduterritoire.Onsetrouve doncfaceàdeuxgrillesdelecturefamilièresàquiconques’intéresseauxphéno-mènesreligieux:lemodèle«initiatique»etlemodèle«fertilité/fécondité»31_.

Quant à l’identité précise de la despoina, l’iconographie inspirée de motifs orientaux a conduit certains interprètes à y voir une sorte d’«Astarté», ce qui poseraitévidemmentleproblèmedel’identitédelacommunautéquil’honore32_. D’autresyontvuunesortede«Ur-Athéna»,déesseacropolitaineparexcellence, surlabasedelastatuettearméeinterprétéecomme«Palladion»33_{.D’autresenfin} l’ontinscritedanslacontinuitédes«déessesauxbraslevés»delafindel’âgedu Bronze34_. Cedossierposedemanièreexemplairelaquestiondu«systèmevotif»d’un sanctuaireetdesaportéeentermesrituels,d’unepart,entermesdereprésenta-tion de la divinité auquel il renvoie, d’autre part. Sur un plan documentaire, nouspartironsdupostulat–danslaconsciencequ’ils’agitd’unpari!–quele dépôt de la terrasse inférieure reflète adéquatement la juste proportion des

anathèmataeffectivementoffertsàladéesseacropolitainedeGortyne.Tentons

dèslorsdeclarifierlestermesdudébat.

30_{Éphore,70F149Jacoby=Strabon,X,4,20-21(C482-483).}

31_{Voir P}_RENT_{, o.c. (n.12), p.480-481, 635-636, qui assume le paradigme «initiatique»,} juste-mentmisenquestionparO.Pilzici-même(p.101-104).

32_M_AZARAKIS_{,o.c.(n.12),p.226-227.}

33_D.L_EVI_{,«IlPalladiodiGortina»,PP46(1956),p.285-315,spéc.p.300-315.}

34_{D. P}_ALERMO_{, « La cronologia dei cosiddetti ‘kernoi’ e il problema delle origini del culto} sull’acropolidiGortyna»,Creta antica3(2002),p.255-262;ID.,«Ancorasuikernoidell’acropoli diGortyna»,Creta antica5(2004),p.279-282,dontjedoislaconnaissanceàlapartiecrétoisede laChroniquearchéologiquedeKernosparDidierViviers:Kernos 19(2007),p.362,10.12.

(12)

Toutd’abord,lecorpusdesfigurinesfémininesdédaliquesenposturehiérati-quesemblebienrenvoyeràladivinitédulieu,toutendonnantàsesfidèlesun support d’identification quand il s’agit de filles ou de femmes35_{. Le fait que les}

orthostatesdubâtimentreprennentunetelleiconographielaissepeudedoutesur le fait que son référent puisse être la divinité elle-même. Une telle décoration architecturale met le bâtiment du sommet de l’acropole en relation avec une protection divine, que la structure soit un sanctuaire à proprement parler ou qu’elle ait une vocation communautaire plus complexe. Ensuite, les trois ensemblesd’offrandesquesontrespectivement1)lesfigurinesfémininesnuesou habillées,2)lesarmesminiatures,surtoutlesboucliers,3)les«kernoi »etautres contenants en terre cuite, renvoient, par leur nombre et leur cohérence, à un arrière-plan rituel spécifique et à une démarche de portée communautaire que soutientunetradition:lastandardisationdespiècesappuieunetellehypothèse. Parmi les pinakes historiés, certains font référence à une gestuelle féminine qui pourrait refléter une posture rituelle déterminée36_{. Le reste des objets, que l’on}

penseauxvasesàparfum,auxautrespinakes,auxquelquesfibules,auxfusaïoleset poids de métier à tisser, semblent sortir de ce cadre standardisé et pourraient renvoyeràunedémarchedavantagepersonnelledelapartdedédicants,selonle principe bien connu de l’élargissement des compétences d’une divinité tutélaire detypeacropolitaindanslacommunautéqu’elleprotège.

Enrevanche,bonnombred’incertitudesgrèventnotreconnaissancedel’iden-tité des fidèles et du contexte des gestes de l’offrande. Le «modèle initiatique» tendàassimilerlesoffrandesdefigurinesfémininesàdesfidèlesfémininesetles armesvotivesàdesfidèlesmasculins.Cettedivisiondesgenresetdesactivitésqui lescaractérisentestcertessatisfaisantepourl’espritmaisellerestehypothétique37_. Ladédicacedeboucliersminiatureenterrecuitepointeassurémentverslasphère militaire.Maisdèsquel’onentreprendd’affinerl’analyseenprécisantlacircons-tancedeladédicace,lasituationestbeaucoupplusfloue:s’agit-ildusouvenirde l’agrégationdejeunesgensàuncorpsdeguerriersoud’unrituelmettantenscène unbouclier,commeàArgos38_{quelquessièclesplustard?Lemodèleactuellement}

dominant est celui de l’agrégation, mais il n’est peut-être pas le seul valide. De plus, qui dit que le donateur de ces boucliers est forcément masculin? ne pourrait-on envisager une offrande d’origine familiale? Le modèle «fertilité/ fécondité»,enfin,se fondesur lecorpusdesprétenduskernoietautreskalathoi, quisontessentiellementminiatures.Sil’onadoptelagrilledelecturedesautres pièces miniatures que sont les boucliers, ces pièces renverraient à une circons-tancerituellecodifiéedontellesconserveraientlesouvenir.Maisladétermination

35_{Jen’excluspasapriorilesdonateursmasculins.Surcepoint,voirO.P}_ILZ_{,supra,p.101sq.} 36_R_IZZA_–S_ANTA_M_ARIA_S_CRINARI_{,o.c.(n.9),pl.XXVI,fig.167a-e;pl.XXVII,fig.173a-f.} 37_{Pourlestermesdudébat,voirO.P}_ILZ_{, supra}_,p.101-104.

38_{M. P}_IÉRART_{, «Pour une approche du panthéon argien par la mythologie: le bouclier} d’Athéna»,Kernos9(1996),p.171-194.

(13)

du rituel en question nous échappe d’autant plus que l’interprétation des pièces commekernoiesttrèscontestable.39_{Etl’identitédesdédicantsenestd’autantplus}

évanescente.

Le dossier de Gortyne est remarquablement riche, mais cette richesse n’enlève rien aux incertitudes qui grèvent l’interprétation de données dont le seul fondement est archéologique. La formation des panthéons à l’aube des cités est un problème complexe, comme François de Polignac l’avait bien montré dès le début des années 198040_{. Dans le contexte qu’il avait alors}

restituéàgrandeéchelle,lesanctuairedelaDespoinadeGortyneentraitdansla catégoriedesemplacementssuburbains,àconditionquenotrevisiondel’habi- tatcontemporainsoitexacte,cequin’estpastotalementsûr.Toutaussiincer-tainessontladestinationpremièredelastructuremonumentaledusommetde l’acropole et l’apparence des structures dégagées sur la terrasse en contrebas. Quantàladatationdesanathèmata,lenon-initiéencesmatièresseretrouvebien désarméfaceauxinterprétationscontradictoiresdelalittératurearchéologique surlesiteetnepeutenvisageruneapprochefinedesdonnéesmatérielles.

Onatoutefoisconstatéquelesystèmevotifliéaucultedel’acropoleavait produit des catégories cohérentes d’offrandes. Ce constat permet d’associer le lieuetlamonumentalisationdontilafaitl’objetdèsleVIIe_{siècleàlaformation}

d’une communauté civique qui passe notamment par la codification de ses relations avec le monde supra-humain et à la structuration d’une tradition coutumièrelocale.Maisleralentissementdesactivitésencelieupendantdeux siècles laisse percevoir des évolutions, des déplacements dont la portée nous échappe totalement et qui font peser une lourde incertitude sur la destination exacte du bâtiment de l’acropole à haute époque, autour du culte de la «Dame»,laDespoinadulieu.

Cequestionnementprudentnedoitpasnonplusperdredevuequed’autres divinités devaient, en parallèle à cette déesse acropolitaine, rencontrer les besoinsdelacommunautéciviquenaissante.Ilfautdoncrésisteràlatentation devoirdanslesoffrandesdel’acropoleunsystèmevotifenglobantl’ensemble de ces besoins. La pluralité qui caractérise le système religieux des Grecs doit toujours rester un postulat, quelles que soient les multiples inconnues qui, surtout pour les périodes anciennes, nous empêchent d’en saisir toutes les configurations.

39_{Surleskernoi,voirl’articledeK.Clintonici-même.}

40_Fr._DE_P_OLIGNAC_{,La naissance de la cité grecque. Cultes, espaces et société,}_VIIIe_-_VIIe_{siècle av. J.-C.}_, Paris,1995²[1984].

(14)

Bilan d’une rencontre

Letableauestdoncassezsombre,avouons-le,maiscecolloqueaeulegrand méritedeposeruncertainnombredequestionsdifficiles.Ets’ilfauttrouverdes réponses à ces questions, plusieurs constats ont émergé des communications – dontunegrandepartieesticipubliée–etdesdiscussionsquilesontsuivies.

. Sil’onpeutparlerde«systèmevotif»,laformulationneprendsonsens quesurl’arrière-planculturelauquellesystèmeenquestionappartient.Francis Croissant parle de «koinè votive» et l’expression est heureuse: l’idéal – et comme tous les idéaux il est peu accessible – serait de pouvoir comparer les ensemblesvotifsd’unmaximumdecultesdansunemêmecité.Nouspourrions ainsi mettre en lumière les tendances lourdes quitraversent tous lesdépôts et les variations qui tiennent aux cultes singuliers.Il est aussi important de comparerlesanathèmatadeplusieursdivinitésdansunemêmecité–cequepeut faire Alexandre Mazarakis à Kythnos – que de comparer les anathèmata d’une mêmedivinitédansdeslieuxdifférents–cequefaitJensBaumbach.Maisquel que soit le point de vue que l’on adopte, les offrandes n’évoquent quasiment jamais en droite ligne l’identité de la divinité à laquelle elles étaient destinées quandellesneportentpasd’inscription.

2. Lorsque de prétendues incohérences apparaissent entre des types docu-mentaires différents en un même lieu, il est nécessaire de s’interroger sur la pertinencedenosmodèlesd’analyse.Dansunecommunicationquin’apparaîtpas dans ces actes, Alexandra Villing a étudié le dossier des offrandes de l’Athéna LindiadeLindos.Dansladiscussion,AngelosChaniotisaévoquécequ’ilappelle les discrepancies entre les images de mères avec leurs enfants et les inscriptions rhodiennesquiévoquentleprofilpoliadedeladéesse.Maiss’agit-ilvraimentde

discrepancies une fois que l’on accepte de laisser de côté le paradigme «fertilité/

fécondité»? En effet, l’Athéna acropolitaine en sa posture poliade veille sur la communauté, sur l’efficacité de ses institutions, sur sa prospérité et sur sa pérennité,commel’attesteladite«ChroniquedeLindos».Ils’agitd’uneinscrip-tionquiénumèrelesprestigieuxanathèmata dusanctuairedétruitsdansunincen-dieetfaitparlà-mêmeremonterlavénérationdesLindienspourleurdéesseàdes temps immémoriaux41_{. Cela signifie que la continuité du corps civique est un}

élémentessentieletqu’àRhodes,commeàAthènesd’ailleurs,leprofil«couro-trophique»d’Athénaauneportéeciviquetrèsnette.Lamêmeremarquepourrait s’appliqueraudossierdel’acropoledeGortynequel’onvientdediscuteretles évolutions perceptibles dans la fréquentation des Thesmophoria évoqués par JackyKozlowskiimposentaussid’adopterunegrilledelecturesouple.

41_{Chr. B}_LINKENBERG_{, Lindos. Fouilles de l’Acropole 1902-1914. II Les Inscriptions, Berlin /} Copenhague,1941;AnagraphevonLindos,532F1(éd.JACOBY);C.HIGBIE,The Lindian Chronicle

(15)

3. Une offrande est avant tout un cadeau, un présent, un agalma ; il doit réjouirledieu,toutenbénéficiantaudonateur.Commel’abienmontréRobert Parker dans un article de 1998, la vertu dynamique de la charis est essentielle danscecadre42 .Untrèsbeaucasestceluidel’offrandedestatuettesreprésen-tantunedéesseavecsesparurescommecellesqu’amontréesFrancisCroissant pourl’Aphrodited’Argos:ils’agitderéjouirledieuparuneimagedelui-même quidisesapuissance. 4. Eneffet,lanotiondepuissancedivineauneplaceàteniràcôtédecellede cadeauquiréjouit:sicertainesimagessontbiendesfigurationshumaines–que ce soit des protomés ou des statuettes comme celles qu’a présentées Arthur Muller – il s’agit alors de se mettre sous la protection de la divinité, en faisant appelàl’exercicedesapuissanceetàsabienveillance.D’autresoffrandes,comme celles de tissus et de vêtements proches du corps féminin, comme le montre Jenifer Neils, ont peut-être aussi cette vertu.Avec de tels objets, nous entrons progressivement dans le registre de l’émotionnel dont Angelos Chaniotis a rappelé l’importance et la place non négligeable dans les rituels. C’est là sans doutequeletravaildel’interprètedevientleplusdifficilelorsquelesobjetssont muets:dequellesjoies,dequellesdétresseshumainestantd’anathèmataauprofil modesteportent-ilslatrace?LesinscriptionsdeLeukopetraobligentàpenserles offrandesaussiencestermes-là,mêmesibiendesquestionsrestentsansréponse surcepointégalement.Maislapuissancedivinen’estpasindifférenciée,comme pourrait l’être la toute-puissance d’un dieu unique et transcendant. La compré-hension d’un système votif en pays polythéiste passe obligatoirement par ce constat,quidonnelapossibilitéd’uneinterrogationplusfinesurlamanièredont lesdonateursreconfiguraient,selonleursbesoinsetleursattentes,unecommuni-cation efficace avec leurs dieux. Il ne faut pas non plus négliger le fait que la déposition votive était, bien souvent, un acte de mémoire renvoyant à un acte rituelposédanslesanctuaireoùs’effectuaitensuiteladédicace.Celasembleêtre lecasdesprétenduskernoianalysésparKevinClinton.

5. Une catégorie d’offrande a fait couler beaucoup d’encre depuis une vingtained’années,àsavoirlesoffrandesostentatoiresdesélitesaristocratiques archaïquesoudescitéselles-mêmesquiseservaientdessanctuaires–etnotam-mentdessanctuairespanhelléniques–commeterraind’émulationetdetestde réputation43_{. Il s’agit d’un autre modèle interprétatif de certaines catégories}

d’offrandes. Dans ce cas précis, si le modèle est valide, la relation horizontale semble primer sur la relation verticale. Et pourtant, peut-on vraiment faire l’économie d’une triangulation? Une offrande coûteuse, comme n’importe

42_R.P_ARKER_{,“PleasingThighs:ReciprocityinGreekReligion”,inC.G}_ILL_,N.P OSTLETH-WAITE,R.SEAFORD(éds),Reciprocity in ancient Greece,Oxford,1998,p.105-127.

43_{Unouvrageappeléàdevenirclassiquesurlesujet:A.D}_UPLOUY_{,Le prestige des élites.}

(16)

quelle autre offrande, se situe à la fois sur l’axe vertical de l’hommage à la divinité,dontonattendunbienfaitenretour,etsurl’axehorizontaloùsejoue leregarddelacommunauté.Uneoffranded’armes,plusoumoinsimportante selonlescas,parleaussidupouvoirdeladivinité,cepouvoirfût-ilcirconstan-ciel en raison d’une crise particulière. Le choix de déposer ce type d’offrande dans tel sanctuaire ou dans tel autre devait s’accorder aussi à l’identité de la divinité, comme Catherine Saint-Pierre le laisse entendre. Dans le cas de l’AphrodisiondeStésileos,qu’étudieCécileDurvye,lesquestionsidentitairesne sontpasnégligeablesnonplus:ilyadel’ostentationdansl’airquandunparti- culierentreprenddemarquerlepaysagedesacitéparuneconstructionpresti-gieuse.Cependant,lechoixdoitavoirétéreligieusementorientéégalement.

Étantdonnénosdifficultés–etellessontnombreuses–ilfautassurément beaucoup de prudence et d’humilité pour aborder des corpus documentaires ingrats lorsqu’ils sont muets et apparemment contradictoires quand ils se mettentàparler.

LaissonslemotdelafinàPorphyre,danssontraitédel’abstinence44

.Par-lant des honneurs dus au monde supra-humain, il fait référence à un principe athénienquiremonteraitàDracon:

θεοὺς τιµᾶν καὶ ἥρωας ἐγχωρίους ἐν κοινῷ ἑποµένοις νόµοις πατρίοις, ἰδίᾳ κατὰ δύναµιν,σὺνεὐφηµίᾳκαὶἀπαρχαῖςκαρπῶνπελάνουςἐπετείους.

On honore les dieux et les héros locaux en suivant les coutumes ancestrales lorsqueladémarcheestcommunautaireet,dansladémarcheindividuelle,onlefait selonsesmoyens.

C’estlekata dunamindel’offrandeparticulièrequiamenédanstantdesanc-tuairescesensemblesvotifsvariés,disparatesmêmedansbonnombredecas, mais il s’agit toujours de rendre un hommage et cet hommage est dirigé dans son intention, à défaut d’être spécifique dans sa forme. Cela ne nous facilite assurémentpaslavie,maisilseraittrèsdiscutabledenepasentenircompte.

VincianePIRENNE-DELFORGE

F.R.S.-FNRS–UniversitédeLiège Sciencesdel’Antiquité 7,placedu20-Août, B–4000LIÈGE Courriel : v.pirenne@ulg.ac.be 44_{Porphyre,De AbstinentiaIV,22,34.}