Utilité des questionnaires auto-rapportés pour mesurer l'activité physique

Dans le cadre de cette étude, nous envisageons de récolter les informations relatives à nos questions de recherches à l’aide de questionnaires auto-rapportés. Le recours à ce type de recueil de données apporte une richesse d'informations et constitue une méthode valide afin d’obtenir une évaluation du vécu de la personne. Il s'agit d'une méthode d'investigation adéquate dans l'étude des processus intra-psychiques ou de certains concepts tels que la motivation, l'auto-efficacité, l'estime de soi, des aspects du bien-être ou des concepts reliés à la personnalité (Robins, Fraley, & Krueger, 2009). Elle est également une manière pratique et peu coûteuse de récolter des données, qui permet d'interroger, en une fois, un grand nombre de personnes.

Il est vrai néanmoins que les questionnaires évaluent cependant des représentations subjectives de ce que l'individu pense avoir fait ou vécu, raison pour laquelle différents biais tels que l'influence du contexte ou de l'humeur au moment de l'évaluation, qui s'ajoutent à celui de la désirabilité sociale, affectent l'évaluation rétrospective (Gorin & Stone, 2001; Käppler, Brügnert, & Fahremberg, 2001; Wilhelm & Perrez, 2008). Perrez (2006) fait également remarquer que tant la capacité d'introspection de l'individu que celle d'évaluation globale de son comportement sur une période temporelle dans le passé sont en général, surestimées. Des imprécisions de quantification engendrées par les biais de rappel cognitifs ainsi que d'autres désavantages peuvent affecter les mesures. Parmi les désavantages, les auteurs listent des évaluations incomplètes des niveaux d'intensité et des contextes, l'imprécision de l'évaluation de la fréquence, la durée et l'intensité de la pratique de l'activité physique (Lamonte & Ainsworth, 2001; Pettee Gabriel et al., 2012; Troiano et al., 2012). En particulier, la durée de l'activité physique quotidienne « légère » est

difficile à évaluer (Haskell, 2012) et cette méthode ne permet pas de caractériser et différencier les personnes plus actives des personnes « sédentaires » (Gordis, 2000, in Pettee Gabriel et al. 2012). Troiano et al. (2012) font remarquer que les interprétations de l'activité physique peuvent différer selon les buts, l'expérience, la condition physique, l’âge de l'individu ou d’autres variables sociodémographiques, ce qui peut influencer la perception d'un comportement comme étant une activité physique ou non, ou la perception de ses caractéristiques, surtout dans les domaines des occupations et des transports.

Il apparaît néanmoins que l'utilisation de questionnaires reste appropriée pour mesurer des représentations cognitives subjectives d'attitudes ou de comportements, envers soi ou envers les autres. De plus, elles constituent une source d'informations différentes et complémentaires aux mesures basées sur des dispositifs dans l'évaluation du comportement d'activité physique (Haskell, 2012; Macfarlane, Lee, Ho, Chan, & Chan, 2006; Sternfeld & Goldman-Rosas, 2012)

Dans la littérature, les méthodes d’évaluation de l’activité physique qui utilisent des appareils comme des accéléromètres uni ou tri-axial, pédomètres, appareil de mesures physiologiques (p. ex., cardiomètre) ou GPS sont dites « objectives » et l’utilisation de méthodes auto ou hétéro-reportées telles que les questionnaires, les journaux (diary methods) ou les méthodes d'enregistrement (log méthods), « subjectives » (Sternfeld & Goldman-Rosas, 2012 ; Troiano et al., 2012). Ces termes étant connotés positivement et négativement, Troiano et al. (2012) proposent plutôt l’utilisation des termes « mesures rapportées » (report-method) et « mesures basées sur des dispositifs » (device-based methods). Chacune de ces méthodes présente des forces et des faiblesses et leur choix doit dépendre du contexte de la recherche que l’on mène (Lamonte & Ainsworth, 2001 ; Troiano et al., 2012).

Si les appareils de mesure comme les détecteurs de mouvements combinés avec des mesures physiologiques se sont considérablement améliorés ces dernières années, ces méthodes restent complémentaires à l'utilisation de méthodes rapportées, chacune mesurant des aspects non détectés par l'autre et chacune présentant ses limites (Haskell, 2012 ; Troiano et al., 2012). Les détecteurs de mouvements semblent ne pas constituer des indicateurs valides de l’activité globale, la non-locomotion et les mouvements du haut du corps n'étant pas mesurés

(Macfarlane et al. 2006). De plus, les instruments et les points de fixation sur le corps étant souvent différents, les études sont difficilement comparables constatent Wilhelm & Perrez (2008). Certaines activités physiques telles que le cyclisme, la natation, le renforcement musculaire ou des activités non locomotrices, d'intensité légère sont mal mesurées par les dispositifs qui permettent de détecter la locomotion horizontale. Concernant les cardiomètres, les différences d'activité dont la fréquence cardiaque varie peu, comme pour le tai chi ou les activités ménagères, ne sont pas bien détectées et de nombreuses sources de variation liées au milieu ambiant (température), à l’état émotionnel, au stress de la personne ou à la médication impliquent des réactions physiologiques qui rendent difficile l’interprétation des mesures (Wilhelm & Perrez, 2008). Il apparaît aussi que les mesures de fréquences cardiaques surestiment l'activité légère et sous-estiment l'activité physique vigoureuse (Macfarlane et al. 2006). Bien que moins coûteux, les pédomètres mesurent mal les mouvements du haut du corps ou l'activité légère telle que la marche lente (Macfralane et al., 2006). Pour pallier à ces limites, il conviendrait d’utiliser un système multicanaux d’enregistrement de ces différents paramètres (Fahrenberg, 2006). De plus, ces appareils fournissent peu d'informations sur le contexte, le type, les buts ou l'intensité relative de l'activité physique (Haskell, 2012 ; Lamonte & Ainsworth, 2001; Troiano et al., 2012). Aussi, selon les auteurs, l’utilisation de mesures directes, avec des points de mesures multiples ne s’applique pas pour de larges échantillons, étant donné la demande importante en matière de budget, de charge de travail pour les investigateurs et un investissement important de la part des participants. Cependant, les avancées technologiques récentes laissent entrevoir des méthodes d'analyse « en ligne », analysant les patterns multiples avec des algorithmes complexes pour traiter des données issues de systèmes multicanaux, en séries temporelles, qui pourraient se combiner avec les données « rapportés ». Par conséquent et pour différentes raisons, l’utilisation de questionnaires auto-rapportés qui investiguent différentes périodes temporelles s’avère une approche pertinente (Haskell, 2012 ; Pettee Gabriel et al. 2012).

Les méthodes auto-rapportées comportent certains avantages par rapport aux mesures directes (Haskell, 2012 ; Lamonte & Ainsworth, 2001; Troiano et al., 2012). Notamment, leur utilisation est pertinente pour comprendre les effets des choix des comportements en matière d’activité physique sur la santé. Elles sont adaptées dans l'auto-observation et la surveillance du comportement d'activité physique et de

sédentarité. Surtout, elles permettent de mieux identifier les déterminants individuels, sociaux et environnementaux de l'activité physique compatibles avec un programme d'intervention. Elles apportent davantage d'informations sur le type et l'historique des comportements d'activité physique, les buts, le contexte ou les conditions qui favorisent l'engagement dans la pratique de l'activité physique ou encore ce qui le limite (Troiano et al., 2012). En comparaison avec l'utilisation d'appareils de mesure, elles sont moins coûteuses financièrement et sollicitent un investissement moindre du participant et de l'investigateur et permettent de mesurer l'activité physique et la dépense énergétique en milieu naturel dans des études épidémiologiques à large échelle (Bouchard et al., 1983; LaMonte & Ainsworth, 2001). Malgré le niveau de précision inférieur aux méthodes basées sur des dispositifs, elles permettent de distinguer les individus selon la dépense énergétique estimée en considérant leurs habitudes (Bouchard et al., 1983).

Il semble, toutefois, que ces deux approches ne convergent parfois que moyennement comme le montre, par exemple, l'étude de Macfarlane et al. (2006) qui compare deux méthodes auto-reportées (PA-log et questionnaire) et quatre méthodes basées sur des dispositifs (fréquence cardiaque, actimètre uni et triaxial, pédomètre). Leurs résultats montrent des corrélations moyennes (rs=.30) entre mesures rapportées et pédomètre, lorsqu'on comptabilise l'activité physique totale. Par contre, les résultats manquent de consistance concernant la validité de convergence entre les mesures rapportées et les mesures par actimètres, montrant plus de concordance pour l'activité physique vigoureuse que légère à modérée. Néanmoins, les chercheurs concluent que tous ces instruments mesurent des patterns différents et donc complémentaires de l'activité physique (Haskell, 2012 ; Macfarlane et al., 2006). Ajoutons que selon Sternfeld et Godman-Rosas (2012), les mesures auto-rapportées ne constituent pas un choix de second ordre mais s’avèrent être une méthode valide pour évaluer, avec une part d’erreur, le concept de l’activité physique.

Ajoutons que l'utilisation de version informatisée de questionnaires auto-rapportés conçus initialement en version papier-crayon nous amène plusieurs avantages. Sur le plan pratique, en plus de l'économie de temps due à la rentrée automatique des données dans une base de données informatisée, cette technologie permet d'éviter les erreurs de codage manuel des données, des erreurs de frappe ainsi que d'avoir

moins de données manquantes (Bushnell et al. 2006 , Pouwer et al., 1998 , Wright et al., 1998 ; cités par (Chen et al., 2009). De plus, le fait de remplir un questionnaire en ligne semble permettre un meilleur sentiment d'intimité (Gordon et al., 2003 , Wang et al., 2005 ; cités par Chen et al., 2009) tout en diminuant les distorsions dues à la désirabilité sociale (Booth-Kewley, Larson, & Miyoshi, 2007; Richman, Kiesler, Weisband, & Drasgow, 1999). Ce mode d'administration paraît plus efficace dans la récolte de données cliniques (Bush et al., 2005, cités par Chen et al., 2009) et plus efficient pour récolter des mesures répétées (Mullen et al., 2004, cités par Chen et al., 2009). De plus, il semblerait être plus apprécié par les participants que la version papier crayon (Lane, Heddle, Arnold, & Walker, 2006; Vispoel, Boo, & Bleiler, 2001).

Un certain scepticisme quant à la qualité des données et à l'équivalence d'une version informatisée avec la version papier-crayon est émis (p.ex. Bowling, 2005; Gosling, Vazire, Srivastava, & John, 2004). Cependant, plusieurs études ont pu démontrer que la version informatisée de questionnaires mesurant la détresse psychologique, des états liés à la santé, des traits de personnalité ou l'estime de soi avait des propriétés psychométriques équivalentes à la version papier-crayon (Lin, 2003 , Epstein et al., 2001 , Herrero & Meneses, 2006 , Knapp & Kirk, 2003, Mangunkusumo et al., 2005 , Pouwer et al., 1998 , citées par Chen et al., 2009 ; Gosling, et al., 2004). Par exemple, la version informatisée du WHOQOL-BREF (Chen et al., 2009), du Rosenberg Self-Esteem Scale (SES) (Vispoel, Boo & Bleiler, 2001) présentent des propriétés psychométriques tout à fait acceptables en comparaison avec la version papier. Au vu des résultats, l'utilisation de versions informatisées apparaît comme une option satisfaisante et économique comparée aux versions papier-crayon traditionnellement utilisées.