l’injonction du District Court. L’injonction ordonnait : de cesser d’opérer des sites Internet, services téléphoniques, et autrement transférer des fonds de clients situés aux États Unis; rembourser les fonds détenus de clients situés aux États Unis; informer les entreprises de télécommunications et publicité aux États Unis qu’elle cessait ses opérations; transférer ses noms de domaine des registraires américains à des registraires européens ou ailleurs; publier un message sur leur site Internet à l’effet qu’on n’accepte pas des paris de joueurs américains; publier des annonces dans les journaux et autres média américains à l’effet qu’on n’accepte pas des paris de joueurs américains;
167 La juge en chef Judge Barbara B. Crabb du U.S. Eastern District Court a condamné les dirigeants de Gold Medal Sports à des peines de prison de 5 ans et des amendes variant entre 100 000 $ et 1 million de dollars, le paiement de taxes de 1 429 565 $ et à la renonciation de plus de 6 millions de dollars
168 In re Mastercard Int’l, 132 F. Supp. 2d 468, 479 (E.D. La. 2001): <http://caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1342249.html>
Le rapport du GAO pour le Congress avait examiné les cadres juridiques applicables au jeu en ligne aux États Unis et ailleurs au monde, et l’efficacité de la Wire Act pour remédier aux problèmes sociaux associés au jeu en ligne170, sa vulnérabilité au blanchiment d’argent et la nécessité de restreindre l’utilisation de cartes de crédit comme mode de paiement pour le jeu en ligne171. Le rapport avait conclu que :
Although some Internet gambling businesses, including foreign entities, have been successfully prosecuted under the Wire Act, courts do not agree on the applicability of certain sections of the statute.
(…) Currently, all Internet communications are dependent in some way on some type of wire communication, such as telephone or data lines. Depending on how Internet technology develops, however, future Internet communications may no longer be wire communications covered under the Wire Act.172
Certains états et autres partisans de la ligne dure envers le jeu en ligne exigeaient de renforcer les lois fédérales jugées inadéquates à l’égard des inquiétudes soulevées par la NGISC173. Il y avait une perception d’un succès mitigé de la Wire Act à réduire les problèmes associés au jeu en ligne, particulièrement à la lumière des décisions contradictoires quant à la portée de la Wire Act174. Suite au rapport du GAO ces
170 « … social and economic concerns about Internet gambling raised in the report included underage gambling, pathological gambling, lack of consumer protections, and criminal abuse », UNITED STATES GENERAL ACCOUNTING OFFICE, Op. cit., note 44, pages 5 et 6
171 UNITED STATES GENERAL ACCOUNTING OFFICE, Op. cit., note 44, page 3
172 UNITED STATES GENERAL ACCOUNTING OFFICE, Op. cit., note 44, pages 16 et 17 173 NATIONAL GAMBLING IMPACT STUDY COMMISSION, Op. cit., note 33, Chapter 5,
pages 5-1 à 5-13
174 Amy G. RUDNICK & Anthony J. MAHAJAN, « Combating Unlawful Internet Gambling: Proposed Regulations Would Enlist Financial Institutions To Fight An Uphill Battle », Gibson, Dunn & Crutcher, 17 décembre 2007, 18 pages, page 17, consulté le 5 mars 2012 sur le site internet :
<http://www.gibsondunn.com/publications/Documents/RudnickMahajanArticle.pdf> « (i) ever-increasing numbers of underage persons gambling online; (ii) compulsive gambling addictions resulting in unmanageable levels of consumer debt; (iii) various
pressions ont conduit à l’adoption de la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA)175.
La UIGEA n’a pas changé le droit substantif en vertu de la Wire Act et autres lois déjà en vigueur. La UIGEA n’interdit pas le jeu en ligne176. Déterminer ce que constitue du jeu légal ou illégal est toujours laissé aux états177. Un état peut légaliser le jeu en ligne, dans la mesure que les paris ne sont pas transmis à l’extérieur de l’état178. C’est à dire que, pour ne pas enfreindre la Wire Act et UIGEA, les paris devront être légaux dans les deux juridictions (dans l’état dans lequel se trouve le joueur ainsi que dans la juridiction dans laquelle se trouve le site de jeu).
La UIGEA a précisé la juridiction fédérale pour appliquer les lois des états sur le jeu (“enforcement”) 179 devant les tribunaux fédéraux et d’imposer des sanctions
criminal elements traditionally infiltrating gambling operations; and (iv) heightened risks of consumer fraud in the context of an unregulated online gambling environment. Because directly prosecuting the Internet gambling businesses and their principals posed jurisdictional difficulties, and traditional law enforcement mechanisms had proved "inadequate" for regulating Internet gambling at the federal or state level, the UIGEA seemed the most feasible plan of attack at the time. Moreover, it seems apparent that penalizing gamblers themselves would not effectively curb illegal online gambling any more than the prosecution of end-users has stemmed the drug trade. »
175 18 U.S.C. § 1084 (2006)
176 31 U.S.C. § 5361(b) Rule of Construction.— No provision of this subchapter shall be construed as altering, limiting, or extending any Federal or State law or Tribal-State compact prohibiting, permitting, or regulating gambling within the United States.
177 31. U.S.C. § 5364(a) (10): Unlawful internet gambling.—
(A) In general.— The term « unlawful Internet gambling » means to place, receive, or otherwise knowingly transmit a bet or wager by any means which involves the use, at least in part, of the Internet where such bet or wager is unlawful under any applicable Federal or State law in the State or Tribal lands in which the bet or wager is initiated, received, or otherwise made.
178 CIACCIO, Op. cit., note 150, page 547
179 I. NELSON ROSE, « The U.S. Justice Department Opinion on Internet Gaming: What’s at Stake for Tribes », Prepared for the U.S. Senate Committee on Indian Affairs, 9 février 2012, 9 pages, p. 2, consulté le 5 avril 2013 sur le site internet :
criminelles fédérales180. Avec l’adoption de la UIGEA, il n’y avait plus de doute quant à l’application de la Wire Act aux transmissions par Internet181. Toutefois, la question de savoir si la Wire Act est limitée aux paris sportifs n’a pas été précisée par la UIGEA, le Congress ayant choisi de ne pas définir ce que constitue “Unlawful Internet Gambling”182. L’adoption de la UIGEA a néanmoins été suffisante pour refroidir les activités des opérateurs de sites de jeu. Un grand nombre ayant cessé d’accepter des clients américains183.
Les critiques de cette loi soulignent qu’elle ignore les enjeux réels associés au jeu en ligne et qu’une approche règlementaire répondrait mieux aux enjeux réels associés au jeu en ligne et que l’industrie pourrait générer des revenues importants pour les états serait plus appropriée184. Selon Kobus Paulsen185, “(a) legislative approach that deals with the risks rather than prohibiting the activity will go a long way to meeting
180 31 U.S.C. § 5365(a) Jurisdiction.— In addition to any other remedy under current law, the district courts of the United States shall have original and exclusive jurisdiction to prevent and restrain restricted transactions by issuing appropriate orders in accordance with this section, regardless of whether a prosecution has been initiated under this subchapter.
(b) Proceedings.— (1) Institution by federal government.
(A) In general.— The United States, acting through the Attorney General, may institute proceedings under this section to prevent or restrain a restricted transaction.
(B) Relief.— Upon application of the United States under this paragraph, the district court may enter a temporary restraining order, a preliminary injunction, or an injunction against any person to prevent or restrain a restricted transaction, in accordance with rule 65 of the Federal Rules of Civil Procedure.
181 31 U.S.C. § 5362(10): Unlawful internet gambling.
In general.— The term "unlawful Internet gambling" means to place, receive, or otherwise knowingly transmit a bet or wager by any means which involves the use, at least in part, of the Internet where such bet or wager is unlawful under any applicable Federal or State law in the State or Tribal lands in which the bet or wager is initiated, received, or otherwise made.
182 RUDNICK et MAHAJAN, Op. cit., note 174, pages 5-6 183 CIACCIO, Op. cit., note 150, page 543
184 Tara PERKINS, « Canada chided for online gaming: Report says global regulation needed », Global Gaming News, 7 novembre 2006, consulté le 25 mars 2012 sur le site internet :
<http://www.globalgamingnews.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=11 21>
the public policy concerns”186. Il faut prévoir que l’industrie et les joueurs trouveront de nouvelles voies de contournement aux interdictions, le cyberespace étant plus difficile gérer que l’espace réel et impose ses propres compromis187.