Chapitre 1 Démocratie expérimentale
1. Le thème de la distinction entre le contexte formateur et les routines formées
Le thème de la distinction entre le contexte formateur et les routines formées est central à la théorie sociale d’Unger. Elle marque la différence qui existe entre les arrangements institutionnels et préconceptions idéologiques et les conflits routiniers qu’ils structurent :
« In every social and historical situation we can identify a contrast between formative contexts and formed routine. An institutional or imaginative framework of social life arises through the containment and interruption of conflict. Defeated or exhausted, people stop fighting. They accept arrangements and preconceptions that define the terms of their practical and passionate relations to one another. » (Unger, 1987, p.151)
Le contexte formateur existe en tant que cadre institutionnel et idéologique. Un contexte est « formateur » dans le sens qu’il forme les limites sociales, imaginatives, émotives et autres à travers lequelles les actions et paroles des gens sont interprétées et normées. L’expression « contexte formateur » renvoie ainsi aux présupposés et aux arrangements institutionnels qui forment le cadre des pratiques et réflexions quotidiennes. Les termes « routines » ou « conflits du quotidien » font référence aux modèles de sociabilités reproduits par les institutions et présupposés dominants d’une société donnée, c’est-à-dire aux manières d’êtres et de penser auxquelles les personnes peuvent s’attendre à travers différents domaines de la vie sociale. Pour s’en convaincre, il suffit de considérer la multitude d’études portant sur la construction socioculturelle des émotions et du rapport interpersonnel. L’émergence du romantisme, un mouvement artistique et culturel de la fin du 18e siècle, a contribué à diffuser la primauté de l’individu et de sa subjectivité qui coïncida avec un déclin dans la rigidité de la hiérarchie sociale. Le contexte formateur informe l’organisation particulière de la structure de la société. La structure de la société est composée du cadre idéologique (les croyances et présupposés d’une époque) ainsi que du cadre institutionnel. Le droit
45
est une institution dictant qui peut se marier et comment officialiser cette union. Pour sa part, la culture et la famille représentent d’autres forces qui dictent dans une communauté donnée ce qui est acceptable, possible, impossible, etc. Dans toutes communautés les routines, les habitudes sont le résultat de la configuration du contexte formateur, qui est lui-même le produit de conflits passés. Les conditions de la vie sociale représentent un schème d’association humaine robuste se fondant sur une panoplie de justifications. Par exemple, le refus du droit au mariage gai est souvent opéré à travers une justification basée sur ce qui constitue la « nature » humaine ou encore basée sur ce qui représente une famille « normale ». Inversement, le droit à l’accès aux soins de santé se constitue souvent sur l’idée de dignité humaine. Ceci étant dit, la stabilisation des termes de la structure sociale est plus qu’un simple impératif de justification. C’est un aspect de ce que cela veut dire que de s’installer dans un monde social et d’en faire son foyer (voir, Unger, Politics, Volume 2,1987, p.151) Cela permet aux gens de partager des présupposés communs et ainsi réduire l’imprévisibilité et l’instabilité qui causent de la méfiance et ultimement de la violence. Un contexte formateur stable structure les conflits routiniers concernant l’accès aux ressources qui permettent aux occupants de positions sociales de fixer les termes des activités des occupants d’autres positions sociales. Ces ressources incluent les ressources monétaires, politiques et l’expertise technique.
« Once in place, a formative institutional and imaginative context regenerates a system of social division and hierarchy, of roles and ranks. It also gives life to cycle of reform and retrenchment in governmental politics and to business cycles in the economy. » (Unger,
Politics, Volume 2,1987, p.152)
Pour le dire autrement, l’implantation d’un contexte formateur a pour conséquence la reproduction d’une organisation sociale spécifique à travers de multiples pratiques et institutions supportées par des justifications, qu’elles soient justes ou injustes.
46
Unger offre deux critères permettant de déterminer si un arrangement institutionnel particulier ou une croyance à propos des formes possible et désirable d’association humaine mérite d’être inclus sous l’ombrelle du contexte formateur d’une société :
« First, the belief or arrangement must be taken for granted by the strategies with which people pursue their recognized individual or group interest. Second, its substitution must change the form and outcome of conflicts over the key resources of society making. (A complication in the use of this second standard is that some substitutions may be functional equivalents.) » (Ibid, p.152)
Ainsi, le contexte formateur réside dans les présupposés subtilement disséminés en amont de chaque échange, parole et relation et joue un rôle clé dans la mise en scène des conflits routiniers. Unger donne quelques exemples d’institutions qui satisfont ces deux critères :
« In contemporary North Atlantic countries the institutions that satisfy these two criteria include a style of government that combines an eighteenth-century commitment to the fragmentation of governmental power with a nineteenth-century mode of partisan rivalry incongruously related to the persistent class and communal divisions of society » (Ibid, p.152).
L’auteur donne aussi l’exemple de l’association privée des familles comme un présupposé partagé et publiquement reconnu. Ontologiquement parlant, le contexte formateur est une entité qui n’existe pas de la même manière qu’un objet physique. Il échappe à la simple observation externe puisqu’il forme ce qui peut et ne peut pas être observé. C’est ainsi que le contexte formateur peut aisément garantir sa continuité en atteignant une immunité, c’est-à-dire se prémunir contre la contestation et la révision. L’élément crucial à retenir est que le contexte formateur n’implique pas le déterminisme puisque les êtres humains peuvent toujours imaginer des manières d’être et de penser qui transcendent le contexte formateur qui structure leur vie. Ceci requiert un processus de dénaturalisation qui peut prendre la forme de réflexions communes par les citoyens sur le caractère artificiel des institutions et récits prédominants qui structurent leur quotidien.
47
48