Nous pouvons voir que c’était arbitraire, car dans un autre article, les auteurs avaient deux seuils : 37 et 40.
« Une valeur de seuil de cycle (valeur Ct) inférieure à 37 a été définie comme un test positif, et une valeur Ct de 40 ou plus a été définie comme un test négatif. Une charge moyenne, définie comme une valeur Ct de 37 à moins de 40, nécessitait une confirmation par un nouveau test. Si la valeur Ct répétée était inférieure à 40 et un pic évident a été observé, ou si la valeur Ct répétée était inférieure à 37, le restes a été jugé positif. »
On remarque ici que cet article considère un résultat à 37 comme indéterminé alors que l’étude de Singapour le considère positif.
Dans une étude de 33 tests approuvée par la FDA (pour Food and Drug Administration, l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux, NdT) dans l’urgence, où un nombre de cycles de PCR était recommandé, celui-ci variait considérablement. Des fabricants
recommandaient chacun qu’un test soit déclaré positif à moins de, respectivement, 30, 31, 35, 36, 37, 38 ou 39 cycles. 40 cycles était le plus populaire pour 12 fabricants, deux autres
recommandaient 43 et deux autres 45.
https://www.fda.gov/medical-devices/coronavirus-disease-2019-covid-19-emergency-use-authorizations-medical-devices/vitro-diagnostics-euas
Dans de nombreux cas, de multiples tests sont exigés, et il est courant de conclure que quelqu’un est infecté
même
avec quelques tests négatifs et que quelqu’un est non infecté, même avec quelques tests positifs. Dans le premier cas, cela peut se traduire en isolement, en médications spécifiques, en précautions exceptionnelles pour le personnel de santé etc.Mais en réalité, même les tests individuels ne sont pas binaires – ni positifs ni négatifs – mais donnent une série de chiffres qui sont arbitrairement divisés entre positifs d’un côté et négatifs de l’autre. Il se peut qu’il y ait une zone grise qui ouvre la porte à d’autres facteurs, y compris la subjectivité du médecin ou du laboratoire, pour l’interprétation des résultats ou qui rendront nécessaire de procéder à d’autres tests.
Dans la vidéo du 18 aout 2020 DIDIER RAOULT a démontré qu’il y a 21% de FAUX POSITIFS en détestant des cas. Il confirme que tous les cas POSITFS avec un seuil plus que 35, sont de faux positifs.
« 838 personnes depuis le 1 juillet 2020 qui sont arrivés avec des tests positifs à l’extérieur, on a trouvé que 21% d’entre eux étaient en fait NÉGATIFS. Ça veut dire que simplement il faut faire attention. On a mesuré la « significacité » de la PCR en la comparant à la culture et au-delà d’une certaine courbe, qui pour nous sont à 35, il ne faut pas interpréter cela comme des résultats positifs, parce que ça n’en ait pas. Parce que ça représente moins d’une molécule par test et cela n’est plus significatif…plus que ça, c’est n’importe quoi, ce n’est pas un virus »
L'inventeur lui-même du PCR, Kary Mullis, a accepté, lorsqu'il a déclaré :
Si vous devez effectuer plus de 40 cycles pour amplifier un gène à copie unique, il y a quelque chose qui ne va pas avec votre PCR. »
Les lignes directrices MIQE (pour Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments ou informations minimales pour la publication d'expériences
quantitatives de PCR en temps réel, NdT) recommandent d’écarter les données avec 40 cycles ou plus. Certains pensent que 35 est un meilleur seuil.
Son caractère arbitraire n’est pas le seul problème de l’utilisation du nombre de cycles. Les valeurs ne sont pas comparables entre les laboratoires et varient au sein d’un même laboratoire, surtout si on procède à des changements mineurs au processus (comme l’utilisation de tubes en plastique transparent au lieu de plastique blanc). Dans une interview à la radio, le Professeur Stephen Bustin, expert en RT-PCR, a déclaré que les cycles devraient probablement être limités à 35. Les lignes directrices MIQE, qui encadrent l’utilisation et la publication de résultats de RT-PCR et dont le Pr Bustin est co-rédacteur,
mettent en garde sur le fait que « les valeurs de Ct supérieures ou égales à 40 sont douteuses à cause de la faible efficacité implicite et elles devraient être en général signalées », alertant expressément sur le risque de faux positifs. Les exemples cités ont utilisé 37 et 40 comme seuil maximal et une analyse publiée par l’Hôpital allemand Charité à Berlin, a stipulé 45 cycles. Les tests d’Altona Diagnostics et de Vitassay recommandent également 45 cycles. « Thermal cycling was performed at 55°C for 10 min for reverse transcription, followed by 95°C for 3 min and then 45 cycles of 95°C for 15 s, 58°C for 30 s.”
Est-ce que Rt-qPCR (q=quantitative) mesure vraiment la «charge virale» d’un patient?
La charge virale étant la quantité de virus dans le spécimen du patient. On nous dit que plus la charge virale est haute plus le patient est « malade ».
En théorie, le nombre de cycles de PCR auquel l’ADN est détectable nous indique la quantité relative d’ARN. Quelle que soit la quantité nécessaire pour être détectable au 20e cycle, 21 cycles seront deux fois plus sensibles et pourraient en détecter la moitié et 30 cycles un millième de fois moins que 21. On peut donc s’attendre à ce que des personnes plus malades hébergent plus de virus et donc qu’elles présentent un nombre moins élevé de cycles lors du dépistage.
Dans une enquête sur les personnes positives à l’ARN à Guangdong en Chine, les chercheurs ont examiné la « charge virale » (quantité d’ARN) et concluent que « la charge virale qui était détectée sur les patients asymptomatiques était la même que celle des patients qui présentaient des symptômes ».
Une étude conclut : Un problème important avec le test RT-PCR en temps réel est le risque d'obtenir des résultats faux négatifs et faux positifs. Il est rapporté que de nombreux cas
«suspects» présentant des caractéristiques cliniques typiques de COVID-19 et des images de tomodensitométrie (TDM) spécifiques identiques n'ont pas été diagnostiqués. Ainsi, un résultat négatif n'exclut pas la possibilité d'une infection au COVID-19 et ne doit pas être utilisé comme seul critère pour les décisions de traitement ou de prise en charge des patients. Il semble que la combinaison de la RT-PCR en temps réel et des caractéristiques cliniques facilite la gestion de l'épidémie de SRAS-CoV-2. Plusieurs facteurs ont été proposés pour être associés à l'incohérence de la RT-PCR en temps réel. Dans ce qui suit, nous tentons de discuter de divers
défis concernant la détection du SRAS-CoV-2 par RT-PCR en temps réel. On s'attend à ce que cela puisse fournir des informations utiles pour la compréhension des limites des résultats obtenus et pour améliorer les approches de diagnostic et le contrôle de la maladie.
Conformément, l'échantillon de contrôle de modèle négatif (NTC) doit être négatif, ne montrant aucune courbe de croissance de fluorescence qui traverse la ligne de seuil. L'apparition de faux positifs avec une ou plusieurs des réactions d'amorce et de sonde NTC indiquent une
contamination de l'échantillon. Il est important de noter que le contrôle interne doit être inclus pour aider à identifier les échantillons contenant des substances susceptibles d'interférer avec l'extraction de l'acide nucléique et l'amplification par PCR. En raison des nombreux risques encourus par les patients en cas de résultat faussement positif, tous les laboratoires cliniques utilisant ce test doivent suivre les lignes directrices standard en matière de tests de confirmation et de déclaration en fonction de leurs autorités de santé publique compétentes.
Parmi d’autres problèmes, la fluorescence de fond augmente et peut produire un faux positif avec suffisamment de cycles.
OPTI SARS-CoV-2 RT-PCR Test ( page 9 du pdf)
David Crowe - chercheur canadien, diplômé en biologie et en mathématiques, animateur du balado The Infectious Myth et président du groupe de réflexion Rethinking AIDS. Il a décomposé les problèmes du test Corona basé sur la PCR avec beaucoup de détails, révélant un monde d'une complexité inimaginable, ainsi que de la supercherie. David, à sa manière canadienne discrète, a lancé une bombe dans sa prochaine déclaration:
«Je pense que si un pays disait:« Vous savez, nous devons mettre fin à cette épidémie », ils pourraient tranquillement envoyer un mémo disant:« Nous ne devrions pas avoir le seuil à 37. Si nous le mettons à 32, le nombre des tests positifs diminue considérablement. Si ce n'est toujours pas
suffisant, eh bien, vous savez, 30 ou 28 ou quelque chose comme ça. Ainsi, vous pouvez contrôler la sensibilité. »
Oui, tu l'as bien lu. Les laboratoires peuvent manipuler le nombre de «cas» de Covid-19 dans leur pays. Donc, nous revenons au fait que le virus n'est pas en cours de purification. Si vous pouviez purifier le virus, alors vous pourriez prendre une centaine de personnes qui ont été testées positives et vous pourriez rechercher le virus en elles. Et si vous avez trouvé le virus dans 50 sur cent et pas dans les 50 autres, vous pourriez dire que le test n'est précis que 50% du temps. Mais nous n'avons aucun moyen de le faire car nous n'avons pas encore purifié le virus. Et je ne pense pas que nous le ferons jamais.
Dave Rasnick a eu des échanges avec David Crowe à ce sujet et il est d'accord: «À ma connaissance, ils n'ont pas encore purifié ce virus.»
«C'est comme des empreintes digitales. Avec la PCR, vous ne regardez qu'un petit nombre de nucléotides. Vous regardez un petit segment de gènes, comme une empreinte digitale. Lorsque vous avez des empreintes digitales humaines régulières, elles doivent avoir des points de confirmation. Il y a des parties communes à presque toutes les empreintes digitales, et ce sont ces parties
génériques d'un virus Corona que le test PCR détecte. Ils peuvent avoir des boucles partielles, mais si vous ne prenez que quelques petits échantillons d'empreintes digitales, vous allez trouver beaucoup de segments d'ARN dont nous ne sommes pas sûrs d'avoir quoi que ce soit à voir avec le virus corona. Ils apparaîtront toujours dans PCR. Vous pouvez descendre à des niveaux où il n’est pas pertinent du point de vue biologique, puis l’amplifier d’un billion de fois. »
«Je suis triste qu'il ne soit pas là pour défendre sa technique de fabrication», a-t-il déclaré. «Kary n'a pas inventé de test. Il a inventé une technique de fabrication très puissante dont on abuse.
Quelles sont les meilleures applications de la PCR? Pas de diagnostic médical. Il le savait et il l'a toujours dit.
RÉSULTAT
CHan J f-W et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: a study of a family cluster. Lancet. 2020 Jan 24.
Tous les échantillons respiratoires étaient négatifs sur deux systèmes de PCR multiplex au point de service pour 18 cibles virales respiratoires et quatre cibles bactériennes. Les deux échantillons fécaux des patients 3 et 4 qui avaient déjà eu une diarrhée étaient négatifs lors d'un test PCR multiplex pour les virus, bactéries et parasites diarrhéiques courants ( tableau 2 ). Les
échantillons respiratoires des patients 1, 2, 4, 5 et 7 étaient positifs pour les gènes RdRp et S par RT-PCR conventionnelle, et pour le gène S par RT-PCR en temps réel, qui ont été confirmés par séquençage Sanger de tous amplicons ( annexe pp 3–5 ). Bien que les échantillons respiratoires du patient 3 aient été négatifs pour les deux RdRpet le gène S (recueilli 9 jours après
l'apparition des symptômes), il était toujours considéré comme un cas infecté car il était fortement lié épidémiologiquement à l'exposition à l'hôpital de Wuhan et montrant radiologiquement des opacités pulmonaires multifocales en verre dépoli.
Tableau 2
Valeurs Ct pour RT-PCR en temps réel présentées entre parenthèses. Ct = seuil de cycle. NA = non disponible. + = positif. ND = non détecté. RdRp = ARN polymérase ARN-dépendante. RP2 = panel respiratoire 2. Grippe = grippe. RSV = virus respiratoire syncytial. GI = gastro-intestinal.
Le patient 1 avait 3 tests sur 11 positifs (27%), Le patient 2 en avait 5/11 (45%),
Le patient 3 avait 18 tests tous négatifs, Le patient 4 avait 4 tests positifs sur 14 (29%), Le patient 5 avait 4 tests positifs sur 17 (24%)
et le patient 6 était le seul avec une majorité de tests positifs (64%).
La seule manière pour décider rationnellement et sur base scientifique est d’avoir une référence absolue pour la présence du virus, qui ne peut être obtenue qu’avec son isolement et sa caractérisation (identification de l’ARN et des protéines). Comme cela n’a jamais été fait, les médecins prennent des décisions à la volée, penchant systématiquement vers un
traitement des patients comme s’ils étaient infectés.
RÉSULTATS DE TEST IRRATIONNELS
Il est également certain que l'on ne peut pas connaître le taux de faux positifs des tests PCR sans des tests généralisés de personnes qui ne sont certainement pas porteuses du virus, prouvés par une méthode indépendante du test (ayant un solide étalon-or).
Les autorités sanitaires de la province chinoise du Guangdong ont signalé que les gens se sont complètement rétablis d'une maladie imputée au COVID-19, ont commencé à être testés
«négatifs», puis à nouveau testés «positifs».
Un mois plus tard, un article publié dans le Journal of Medical Virology a montré que 29 des 610 patients d'un hôpital de Wuhan avaient 3 à 6 résultats de tests qui basculaient entre «négatif»,
«positif» et «douteux».
Un troisième exemple est une étude de Singapour dans laquelle des tests ont été effectués presque quotidiennement sur 18 patients et la majorité est passée de «positive» à «négative» à
«positive» au moins une fois, et jusqu'à cinq fois chez un patient .
Les étranges cas de « décontamination »
Dans mes recherches, je suis tombé sur une étude de quatre cas à Wuhan, publiée dans la revue JAMA. Ces patients étaient en quarantaine et présentaient des signes cliniques avec plusieurs résultats de tests PCR positifs. Une fois rétablis, ils ont tous été testés négatifs deux fois de suite.
À la fin complète de leur quarantaine et avant d’être « relâchés », ils ont tous étés testés à nouveau et là surprise : ils étaient tous redevenus positifs, sans aucun retour des symptômes.