Situation de l’usage à l’Université de Liège

Le nombre total de revues pour le domaine médical a fort évolué ces trois années : en effet, il s’élève à 644 titres en 2004, 690 en 2005 et il est de 934 en 2006 (c’est le nombre le plus élevé pour toutes les catégories reprises ici). De nombreux nouveaux abonnements ont donc été souscrits lors de cette dernière année.

La grande majorité des revues est de langue anglaise. Il est assez étonnant de voir que la revue la plus souvent consultée est ‘Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America’, avec 9341 consultations en 2004, 9407 consultations en 2005 et 8964 consultations en 2006!

Nous voyons également qu’aucune des 59 revues de l’éditeur BMC qui sont répertoriées dans les statistiques n’a été utilisée pour ces trois années. On voit donc que ces ressources alternatives sont encore très peu utilisées dans la pratique.

Nous pouvons donc dire que si ce document nous permet d’apporter certaines précisions aux données du rapport de B. KINTS, il apparaît évident que les données présentées dans ces documents ne sont pas suffisantes pour que nous puissions réellement décrire la situation de l’usage pour les lecteurs de la BCM de l’ULB uniquement sur cette base.

2.2.3 Situation de l’usage à l’Université de Liège

Le troisième document qui nous a été fourni est une Enquête sur l’usage de l’information des lecteurs de la Bibliothèque des Sciences de la Vie de l’Université de Liège. Elle a été réalisée en avril 2006 par l’équipe de Françoise PASLEAU, directrice de la Bibliothèque des Sciences de la Vie de l’Université de Liège⁶⁵. Les premiers résultats de

65 PASLEAU, F., Easy access to medical literature: are users’ habits changing? Is it a threat to Science quality?, in EAHIL, 10^th European Conference of Medical and Health Libraries,11-16 septembre 2006, [en

l’enquête ont été rendus publics lors de la dernière conférence de septembre 2006 de l’European Association for Health Information and Librairies (EAHIL). Nous avons trouvé la présentation des données via le site de l’EAHIL et Mme Pasleau nous a aimablement communiqué le questionnaire non publié qui a été utilisé.

Cette enquête est partie de l’observation suivante : on relève une très nette diminution du nombre de commandes d’articles faites auprès de la Bibliothèque des Sciences de la Vie depuis 2001. Or cette année correspond à la mise à disposition auprès de ses usagers d’un accès à des aggrégateurs de bases de données full text ; d’abord Science Direct (Elsevier) puis Synergy (Blackwell). Depuis l’acquisition de ces licences, le nombre d’articles téléchargés via ces plateformes ne fait que croître, en même temps que les commandes d’articles et le prêt inter bibliothèques perdent de l’attrait auprès de ce même public.

Une conclusion assez alarmante a donc été tirée par les bibliothécaires : si les usages en information ne se limitent plus qu’à ces sources de plus en plus populaires - car plus simples d’accès, en tout cas de prime abord - cela signifie que toute information publiée dans un autre endroit que ces portails sera ignorée et donc qu’une part de la connaissance ne sera pas prise en compte. La qualité de l’information scientifique en général est donc remise en jeu.

Décision fut donc prise d’analyser la situation en profondeur. Les données du prêt inter bibliothèques ont été analysées plus en détails, des données bibliométriques ont été collectées depuis Web of Science, des comparaisons ont été faites entre les taux d’usage des revues électroniques et ceux des bases de données bibliographiques, et enfin une enquête a été réalisée auprès de 1150 usagers – membres du corps enseignants, médecins et vétérinaires.

Ces personnes appartenaient soit à la faculté de médecine ou à l’hôpital universitaire (900 personnes), soit à la faculté de médecine vétérinaire de l’ULg (200 personnes).

Cette enquête très complète visait à répondre de la façon la plus détaillée possible à la question suivante : comment ce public particulier recherche-t-il l’information ? Leurs habitudes, préférences, besoins et problèmes ont été sondés en profondeur grâce à un questionnaire maison envoyé par courrier papier. Un beau taux de réponse (48%) fait de cette enquête une base solide et pertinente pour dresser un tableau des pratiques de ce public.

Voici quelques données ressortant de l’enquête :

1. L’objet des recherches : (dans l’ordre décroissant de réponses) des articles de fonds, des guidelines, des documents éducatifs, des informations factuelles sur des substances et médicaments, des documents liés à l’éducation des patients, les tables des matières de périodiques.

2. Les outils préférés : (ordre décroissant) Medline via son interface PubMed (67% des médecins et des vétérinaires), puis Science Direct. Moins de 5% déclarent utiliser Medline Ovid, CAB Abstract et Science Direct en premier choix ! 40% des médecins déclarent n’avoir jamais entendu parler d’Ovid EMB Reviews… Visiblement, l’usage des bases de données bibliographiques prime sur toutes les autres ressources ; très peu de personnes interrogent les portails Science Direct et Synergy, contrairement à la crainte initiale.

3. Les problèmes et difficultés rencontrés : sont tout d’abord cités des problèmes de méthodologie de recherche et de connaissance des moteurs de recherche. Ces problèmes sont la mauvaise maîtrise des opérateurs booléens et des parenthèses dans les requêtes, mais aussi la mauvaise compréhension des thésauri, des catalogues et des OPACs. 53% des personnes interrogées se plaignent de problèmes liés aux téléchargements des articles. Cette déception est probablement due pour bonne part à un sentiment communément ressenti : tout doit être disponible gratuitement sur Internet. Les personnes ne sont généralement pas au courant des implications financières inhérentes à l’accès à l’information scientifique…

4. La sauvegarde des informations : 83% des usagers sondés impriment les documents trouvés ainsi que leurs références pour toute sauvegarde. Ils font également des copies sur support électronique, mais ne font que très peu usage des logiciels d’édition et de gestion de bibliographies mis à leur disposition (par exemple EndNote, Reference Manager).

Les premières conclusions issues de cette enquête indiquent que les habitudes de comportement des utilisateurs des ressources d’information médicale sont en plein changement : les scientifiques ne se déplacent plus pour se rendre physiquement à la bibliothèque et profitent des ressources offertes par la bibliothèque virtuelle. Mais un autre public composé d’étudiants fréquente physiquement la bibliothèque, qui reste donc un lieu utile au public à desservir.

On peut également dire que faciliter l’accès à la littérature médicale n’est pas une menace à la qualité de la recherche scientifique, comme redouté au départ de l’analyse. Les lecteurs font usage en priorité des bases de données bibliographiques, qu’ils considèrent comme leur source d’information majeure, sans négliger les autres ressources électroniques qui leur permettent de compléter leurs recherches. L’enquête a également permis à la bibliothèque de clarifier sa position quant à l’édition électronique et à son monopole ; au niveau des lecteurs il est aussi apparu que ceux-ci sont de plus en plus sensibilisés aux ressources Open Access et qu’ils tendent de plus en plus à publier eux-mêmes via ce médium (bibliothèques, par exemple).

Signalons encore que les données récoltées lors de cette enquête sont toujours en cours d’analyse approfondie par l’équipe de Françoise Pasleau. Ce travail est rendu possible grâce à des techniques automatisées – notamment par reconnaissance optique de caractères (OCR).