Résultats de la recherche

Nous présentons ici des travaux ayant cartographié les résultats de l’activité de recherche clinique (publications, revues systématiques et nouveaux traitements) pour étudier la production des connaissances médicales. La plupart de ces travaux comparent les résultats de l’activité de recherche au fardeau des maladies (Section 1.2.3, deuxième axe d’analyse).

Publications scientifiques

Deux études ont comparé à grande échelle le nombre d’articles publiés au far- deau des maladies, par pays et par maladie. À partir de toutes les publications biomédicales indexées dans PubMed, Vanderelst et Speybroeck ont montré que le poids d’une maladie dans le nombre total d’articles publiés était plus aligné avec le fardeau des pays riches qu’avec celui des pays à revenu moyen ou faible (Vanderelst and Speybroeck, 2013). Ils ont aussi identifié que les maladies tropicales négligées étaient sous-étudiées et les cancers étaient sur-étudiés relativement au fardeau glo- bal. Evans et al. ont conduit une analyse plus fine à partir de tous les articles inclus dans MEDLINE (Evans et al., 2014). En premier lieu, ils ont comparé pour chaque maladie la production scientifique au marché global pour les traitements

associé à une maladie m (MGTm), égal à la somme par pays du produit entre le

fardeau lié à la maladie dans le pays p (DALYm,p) et le PIB du pays :

MGTm =

X

p∈P ays

DALYm,p× PIBp

Cet indicateur cherche à mesurer la somme des pouvoirs d’achat des malades pour une maladie donnée, relativement au poids des maladies. Elle donne ainsi plus de poids aux maladies affectant les pays riches, mais aussi aux maladies à fardeau élevé. À partir de 300,000 liens article–maladie, l’étude montre que le nombre d’articles publiés sur une maladie données n’est pas corrélé au fardeau global de la maladie, mais au marché global pour les traitements associés à celle-ci. Ils ont

38 Chapitre 1. Introduction ensuite comparé au sein de chaque pays la production scientifique au fardeau des maladies. Pour assigner un pays à une publication, ils ont utilisé l’affiliation des auteurs. Ils ont montré que localement, le nombre d’articles publiés sur une ma- ladie est correctement corrélé avec le fardeau local de la maladie. Or, la quantité d’articles scientifiques publiés dans les régions à revenu faible reste très bas par rapport aux autres régions. Une analyse similaire faite sur un échantillon de 1097 publications d’essais randomisés confirme ces résultats, mais montre que l’étendu de la corrélation locale entre production scientifique et fardeau est assez pauvre en Afrique Subsaharienne, Asie du Sud et l’Europe Centrale et de l’Est (Emdin et al., 2015).

D’autres études ont fait des analyses similaires portant sur des maladies, des régions, ou des types de recherche spécifiques. Par exemple, pour le cas de la car- diopathie ischémique, il a été montré que 19% des publications sont produites dans des régions à revenu moyen ou faible, alors que 75% de la mortalité advient dans ces régions (Okhovati et al., 2015). Trois études ont évalué l’alignement entre les essais publiés conduits en Afrique Subsaharienne et le fardeau local (Isaakidis et al., 2002; Swingler et al., 2005; Ndounga Diakou et al., 2017). Ils suggèrent que la recherche locale est assez bien corrélée aux besoins, même si des grandes causes de fardeau local comme les anomalies congénitales, les infections respiratoires et les pathologies du nouveau né restent sous-étudiées. Par ailleurs, ces études montrent que la plus part de la recherche faite dans cette région est financée par des orga- nismes publiques, que les auteurs des publications sont affiliés principalement à des organismes de pays riches, et que le peu de recherche financée par des organismes privés n’étudie pas les maladies affectant les populations locales. Une étude récem- ment publiée a analysé de façon très détaillée 2,292 publications d’essais cliniques portant sur la santé maternelle conduits dans les pays en voie de développement (Chersich and Martin, 2017). Ils ont mis en évidence des états de santé négligés par la recherche relativement à leur fardeau, et des régions participant peu à la recherche relativement à leur développement économique. Ils ont aussi souligné le

1.3. Cartographies existantes de la recherche clinique 39 manque de coordination entre les différents acteurs finançant ces recherches pour combler ces lacunes, en particulier le NIH, l’USAID et la Bill & Mellinda Gates Foundation. En effet, tous ces acteurs financent de la recherche portant sur les mêmes maladies et dans les mêmes régions. Par ailleurs, sur ce même jeu de don- nées Chersich et al. ont montré que le taux d’articles publiés par un premier auteur venant du pays en voie de développement concerné par l’étude varie considérable- ment selon la source de financement (Chersich et al., 2016). Finalement, d’autres travaux ont montré que les grands journaux médicaux (comme The BMJ, The New England Journal of Medecine ou The Lancet) ne publiaient pas des travaux portant sur les principales causes des fardeau (Rochon et al., 2004; Perel et al., 2008).

Revues systématiques

Plusieurs études ont comparé la couverture des thématiques étudiées par des revues systématiques aux besoins de santé. Globalement, il a été montré que la quantité de revues systématiques portant sur une maladie donnée est correcte- ment aligné avec le poids de cette maladie dans le fardeau global (Swingler et al., 2003; Yoong et al., 2015). D’autres séries d’articles ont étudié la couverture des re- vues systématiques Cochrane spécifiquement à la dermatologie (Karimkhani et al., 2014), l’ophtalmologie (Boyers et al., 2015), l’oto-rhino-laryngologie (Pederson et al., 2015) et aux blessures (Karimkhani et al., 2016). Dans tous les cas, des maladies spécifiques ont été identifiées comme étant sous-étudiées par les revues systématiques.

Nouveaux traitements

L’analyse des nouveaux traitements disponibles sur le marché permet d’iden- tifier des lacunes dans les résultats de recherche. Par exemple, parmi 1,393 médi- caments mis sur le marché entre 1975 et 1999, seulement 1% visait à traiter les maladies tropicales négligées ou la tuberculose (Trouiller et al., 2002). La même

40 Chapitre 1. Introduction analyse faite 10 ans plus tard montre que parmi 850 médicaments mis sur le mar- ché entre 2000 et 2011, le pourcentage était monté à 4% (Pedrique et al., 2013). Or, les maladies tropicales correspondent à 12% du fardeau global. De même, en 2008 il a été mis en avant qu’une seule nouvelle classe de drogues a été mise sur le marché pour les soins obstétricaux en deux décennies (Fisk and Atun, 2008). Par ailleurs, l’activité de recherche dans ce domaine représente seulement 3% de celle portant sur les maladies cardiovasculaires.