Résultats de la première campagne d’entrevues : appréciation a priori

Données quantitatives

• « Pouvez-vous évaluer l’utilité de ce type de dispositif ? »

Moyenne EVA = 58.33mm (écart type = 17.46mm), médiane = 63 (Figure 2).

Figure 2 : utilité du dispositif, histogramme par pas de 5 avec comparaison à la normale.

• « Pouvez-vous évaluer le risque de ce type de dispositif sur la relation de soin ? » Moyenne EVA = 48.29mm (écart type = 29.03mm), médiane = 49 (Figure 3).

Figure 3 : risque sur la relation de soin, histogramme par pas de 5.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 C o u n t 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0 1 2 3 4 5 6 7 C o u n t 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

61

Résultats semi quantitatifs (personnel)

Besoin du dispositif (Figure 4).

Niveau de Besoin Effectifs Très Important 4

Important 15

Modéré 3

Nul 0

Figure 4 : besoin Très Important (vert), important (bleu), moyen (rouge)

Risque que le dispositif fait peser sur l’intimité (Figure 5) Risque sur l’intimité Effectifs

Très Important 3

Important 6

Modéré 9

Nul 4

Figure 5 : risque, Très Important (vert), important (bleu), moyen (rouge), nul (rose)

TI M I

Résultats en deux classes exclusives

Utilisation pour un proche : 3 non, 17 oui Utilisation pour soi-même : 3 non, 17 oui

Deux discordants : non pour un proche et oui pour soi, et oui pour un proche et non pour soi. Soit quatre personnes ayant refusé l’aide d’un tel dispositif dans l’un ou l’autre cas, ou les deux.

Vérification de la bonne compréhension de la différence entre besoin et

utilité par le personnel interrogé.

Pour cela nous avons d’abord transformé la variable à 4 classes «

classes. Nous avons regroupé d’une part nul et moyen et d’autre part im important, pour prendre l’hypothèse défavorable pour l’acceptabilité

alors vérifié qu’il existait une différence significative entre ces deux groupes pour la perception de l’utilité, p = 0,02 Mann

les réponses aux deux questions

Figure 6 : analyse graphique de la variation des couples (besoin, utilité) Il n’est pas possible de décrire un lien linéaire entre

du dispositif, il semble toutefois que les deux variables évoluent dans le même sens.

Résultats en deux classes exclusives : désir potentiel d’utilisation

: 3 non, 17 oui : 3 non, 17 oui

: non pour un proche et oui pour soi, et oui pour un proche et non pour soi. Soit quatre personnes ayant refusé l’aide d’un tel dispositif dans l’un ou l’autre cas, ou

bonne compréhension de la différence entre besoin et

utilité par le personnel interrogé.

Pour cela nous avons d’abord transformé la variable à 4 classes « besoin » en variable à deux classes. Nous avons regroupé d’une part nul et moyen et d’autre part im

important, pour prendre l’hypothèse défavorable pour l’acceptabilité (Figure 6

alors vérifié qu’il existait une différence significative entre ces deux groupes pour la perception de l’utilité, p = 0,02 Mann-Whitney. Si il existe une différence significative entre les réponses aux deux questions ; il est probable que ces questions sont différentes.

nalyse graphique de la variation des couples (besoin, utilité)

Il n’est pas possible de décrire un lien linéaire entre le besoin ressenti pour AILISA et l’utilité du dispositif, il semble toutefois que les deux variables évoluent dans le même sens.

62

: désir potentiel d’utilisation

: non pour un proche et oui pour soi, et oui pour un proche et non pour soi. Soit quatre personnes ayant refusé l’aide d’un tel dispositif dans l’un ou l’autre cas, ou

bonne compréhension de la différence entre besoin et

» en variable à deux classes. Nous avons regroupé d’une part nul et moyen et d’autre part important et très (Figure 6). Nous avons alors vérifié qu’il existait une différence significative entre ces deux groupes pour la e une différence significative entre ; il est probable que ces questions sont différentes.

nalyse graphique de la variation des couples (besoin, utilité)

le besoin ressenti pour AILISA et l’utilité du dispositif, il semble toutefois que les deux variables évoluent dans le même sens.

63

Résultats qualitatifs des questionnaires

Classification utilisant l’approche habituelle au personnel soignant

En médecine, il est d’usage de répartir l’approche d’une nouvelle pratique en indications, bénéfices et risques attendus, remarques d’organisation et ouverture sur des besoins et idées prospectives. Cette classification est reprise ci-dessous car elle garde un caractère naturel par rapport à l’expression des commentaires.

Indications : personnes entourées [1], présentant des troubles cognitifs [1].

Risques : baisse des passages [5], surtout parents éloignés, éclatement noyau familial, déjà peu entourés [3]. Combat homme/machine [4] dont avec vision optimiste : la machine ne remplacera jamais l’homme [1]. Nocivité des ondes radio [1].

Bénéfices attendus : pour le patient confiance en soi [2], bénéfice financier [1], pour la famille dégager un peu de temps en étant rassuré pour une personne ayant eu une expérience personnelle difficile de maintien à domicile [1].

Propositions organisationnelles : encadrement médical [1], rembourser à 100% [1], tenir les équipes au courant des évolutions de la recherche [1].

Propositions de développements : détecter les chutes [1], avoir une aide pour le suivi de la prise des médicaments, le passage des perfusions et des nutritions entérales [1].

Classification à double entrée

Les résultats peuvent également être donnés en quatre possibilités opposées : intérêts à faire et désavantages à ne pas faire d’une part, intérêts à ne pas faire et désavantages à faire d’autre part. Cette classification a été proposée par Mr Noury, car les quatre possibilités recoupent les aspects actifs et passifs, positifs et négatifs liés à la mise en œuvre d’une pratique dans un environnement donné. Chaque item ou groupe d’items agrégables sera alors pondéré du nombre de fois où il a été évoqué par un répondant différent.

64 Avantages à faire

Confiance en soi Economies Détection des chutes Aide à l’évaluation des traitements

(5) A Avvaannttaaggeessàànneeppaassffaaiirree L Laammaacchhiinneenneeppeeuuttppaassrreemmppllaacceerruunnee p prréésseenncceehhuummaaiinnee ( (11)) D Dééssaavvaannttaaggeessààffaaiirree D Diimmiinnuuttiioonnddeellaapprréésseenncceehhuummaaiinnee D Daannggeerrddeessoonnddeessrraaddiioo C CoommbbaattHHoommmmee//MMaacchhiinnee ( (99))

Désavantages à ne pas faire La famille n’a pas de temps libre

Une prise en charge à 100% Formation du personnel

Supervision médicale (4)

D

Dééffaavvoorraabbllee==1100 Favorable = 9

Dans le document Etude par l'évaluation et l'analyse de risque des possibilités de mise en production de services basés sur les HIS (Page 68-72)