Résultats

III.1. Effets de l’AVC sur l’orientation posturale

III.1.a. Mise en charge de l’appui lésé

Comme il était escompté, les sujets sains ayant eu pour consigne d’adopter une posture asymétrique ont adopté la même asymétrie de répartition de poids corporel sur les appuis que les patients hémiplégiques. Le pourcentage de mise en charge de l’appui « sain » ou surchargé était de 65 + 5% chez les sujets sains contre 65 + 12% chez les patients hémiplégiques (p>0,05).

III.1.b. Positions moyennes des CP plantaires lésé et sain

Figure 26 : Positions moyennes des CP mesurés sous les appuis lésé et sain des patients hémiplégiques (en noir) et sous les appuis déchargé et chargé des sujets sains asymétriques (en gris). ** = p<0,01, *** = p<0,001.

CP sous chacun des appuis : Selon l’axe ML, l’ANOVA n’a pas mise en avant d’effet de groupe (F(1,78)=1,39, p=0,24). Il n’y a pas de différence entre les positions moyennes des CP droit et gauche chez les sujets sains (T=49, p=0,83), alors que le CP lésé des patients est transféré vers l’extérieur (T=68, p<0,01, Figure 26). Selon l’axe AP, l’ANOVA a mis en avant un effet de groupe (F(1,78)=45,69, p<0,001), les CP des patients sont légèrement en arrière par rapport aux sujets sains. Par rapport au CP de l’appui « sain », le CP lésé est

Cas particulier 1 : contrôle postural après AVC

III.2. Effets de l’AVC sur la stabilisation posturale

III.2.a. Caractéristiques des trajectoires des CP plantaires

Figure 27 : Exemples de tracés de CP résultants (en gris) et de CP plantaires enregistrés sous les appuis droit et gauche (en noir) d’un sujet sain asymétrique et de deux patients hémiplégiques gauche. Un patient sévèrement touché (panneau droit) est comparé à un patient moins sévèrement lésé (panneau gauche). Les valeurs de répartition de poids corporel, ainsi que les valeurs de RMS et de rapport d’allongement caractéristiques de chaque sujet sont notées en haut du graphique. Note : les tracés des patients sont à une échelle 1/3 par rapport aux tracés du sujet sain.

Amplitude des trajectoires (RMS) : l’amplitude des trajectoires des CP plantaires est supérieure chez les patients par rapport aux sujets sains asymétriques (F(1,78)=25,53, p<0,001). Chez les sujets sains, les trajectoires des CP lésé et sain ont une amplitude similaire (T=49, p=0,83). Chez les patients, elle est diminuée sous l’appui lésé (T=78, p<0,01, Figures 27 et 28).

Chapitre 3 : Description des cas cliniques Cas particulier 1 : contrôle postural après AVC

Figure 28 : Amplitude moyenne (RMS + écart type) des trajectoires des CP lésé et sain des patients hémiplégiques et des sujets sains asymétriques. ** = p<0,01, ***=p<0,001.

Figure 29 : fréquence moyenne (FPM + écart type) des trajectoires des CP lésé et sain des patients hémiplégiques et des sujets sains asymétriques. * = p<0,05.

Fréquence des trajectoires (FPM) : L’ANOVA n’a pas mis en avant d’effet de sujet (F(1,78)=0,31, p=0,58). Une légère asymétrie a été reportée chez les sujets sains (T=20, p<0,05), elle est absente chez les patients (T=144, p =0,28, Figure 29).

Forme des trajectoires (allongement) : Le rapport d’allongement des CP plantaires a une valeur inférieure chez les patients par rapport aux sujets sains asymétriques (F(1,78)=7,36, p<0,01, Figure

30). Chez les sujets sains, les rapports

d’allongement étaient de 0,77 + 0,08 (CP_lésé) et de 0,77 + 0,06 (CP_sain) (T=43, p=0,55), signifiant que les trajectoires des CP plantaires sont organisées majoritairement selon les axes longitudinaux des pieds. A l’inverse chez les patients, le rapport d’allongement calculé sous l’appui lésé est diminué (0,49 + 0,36 ; T=81, p<0,01, Figure 30), signifiant que les trajectoires du CP lésé des patients sont moins organisées selon l’axe longitudinal du pied.

Figure 30 : rapport d’allongement moyen (+ écart type) des trajectoires des CP lésé et sain des patients hémiplégiques et sujets sains asymétriques. ** = p<0,01.

Cas particulier 1 : contrôle postural après AVC

III.2.b. Caractéristiques des trajectoires de la différence CPRes-CG et du CG

Trajectoires de la différence CPRes-CG : l’amplitude (RMS) de la trajectoire de la différence

CPRes-CG est supérieure chez les patients hémiplégiques par rapport aux sujets sains

(F(1,78)=17,12, p<0,001, Figure 31). Sur le paramètre fréquence moyenne, (MPF) aucun effet du facteur sujet n’a été reporté (F(1,78)=1,70, p=0,20, Figure 32).

Figure 31 : Amplitude moyenne (+ écart type) de la trajectoire de la différence CPRes -CG, décomposée selon les axes ML et AP, des sujets sains asymétriques et des patients hémiplégiques. *** = p<0,001.

Figure 32 : Fréquence moyenne (+ écart type) de la trajectoire de la différence CP_Res -CG, décomposée selon les axes ML et AP, des sujets sains asymétriques et des patients hémiplégiques.

Trajectoires du CG : l’amplitude (RMS) de la trajectoire du CG est supérieure chez les patients hémiplégiques par rapport aux sujets sains (F(1,78)=30,07, p<0,001, Figure 33). Sur le paramètre fréquence moyenne (MPF), aucun effet du facteur sujet n’a été reporté (F(1,78)=0,12, p=0,73, Figure 34).

Figure 33 : Amplitude moyenne (+ écart type) de la trajectoire du CG, décomposée selon les axes ML et AP, des sujets sains asymétriques et des patients hémiplégiques. * = p<0,05, *** = p<0,001.

Figure 34 : Fréquence moyenne (+ écart type) de la trajectoire du CG, décomposée selon les axes ML et AP, des sujets sains asymétriques et des patients hémiplégiques.

Chapitre 3 : Description des cas cliniques Cas particulier 1 : contrôle postural après AVC

III.3. Relations entre caractéristiques cliniques et comportement postural

Les patients se caractérisent par une asymétrie de la répartition de poids corporel sur les appuis. Cette asymétrie est d’autant plus importante que la perte de force musculaire, la perte de sensibilité tactile, la spasticité et la négligence comportementale sont importantes (Tableau 6). Pour supprimer les possibles interactions, issues des co-variations entre les déficiences cliniques, une régression multiple a été mise en place. La négligence comportementale et dans une moindre mesure la perte de force musculaire semblent être les deux caractéristiques conditionnant l’asymétrie de répartition de poids corporel sur les appuis. Leurs effets combinés expliquent 60% de l’asymétrie de répartition de poids corporel sur les appuis. L’ajout de la spasticité ou de la perte de sensibilité tactile dans le modèle, permet d’expliquer moins de 5% d’informations supplémentaires.

La diminution d’amplitude et la perturbation de la forme des trajectoires du CP lésé des patients n’ont pu être expliquées par l’importance des déficiences cliniques (Tableau 6).

% poids RMS Allongement Age 0,19 (0,35) 0,25 (0,20) 0,13 (0,52) Distance de l’AVC -0,28 (0,16) 0,28 (0,16) -0,20 (0,31) Taille de la lésion -0,22 (0,30) -0,28 (0,18) -0,02 (0,92) Perte de force -0,60 (0,001) 0,06 (0,77) -0,15 (0,45) Spasticité -0,62 (0,001) -0,05 (0,79) -0,07 (0,74) Perte de sensibilité -0,39 (0,05) -0,03 (0,89) -0,31 (0,14) Négligence comportementale -0,50 (0,01) 0,20 (0,35) -0,37 (0,07) Marche 0,62 (0,001) -0,31 (0,13) 0,37 (0,08) Indépendance fonctionnelle 0,46 (0,02) -0,31 (0,13) 0,50 (0,01)

Tableau 6 : Coefficients de corrélation entre les caractéristiques cliniques et les paramètres posturaux caractéristiques des trajectoires du CP de l’appui lésé des patients (valeur de p). Les valeurs statistiquement significatives sont notées en gras.

Selon l’axe ML, l’augmentation d’amplitude des trajectoires du CG et de la différence CP_Res-CG semble être conditionnée par la perte de force, la présence d’une spasticité, la perte de sensibilité et la négligence comportementale (Tableau 7). Les amplitudes des trajectoires du CG et du CP_Res-CG sont d’autant plus importantes que les patients se caractérisent par une importante perte de force musculaire, une forte spasticité, une forte perte de sensibilité et une importante négligence comportementale. L’analyse des régressions multiples a révélé que la perte de force musculaire et dans une moindre mesure la négligence comportementale sont les facteurs les plus importants permettant d’expliquer les fortes amplitudes du CG et de la

différence CPRes-CG. Leurs effets combinés expliquent environ 60% de ces amplitudes.

Cas particulier 1 : contrôle postural après AVC

Selon l’axe antéropostérieur, les relations énoncées ci-dessus ne sont pas retrouvées. Le seul lien mis en avant entre les paramètres posturaux et les déficiences cliniques concerne l’amplitude de la trajectoire du CG et la perte de force musculaire (Tableau 7). Plus la perte de force musculaire est importante, plus les mouvements du CG sont amples.

Axe ML Axe AP RMS CG RMS CP_Res -CG RMS CG RMS CP_Res-CG Age -0,06 (0,77) -0,14 (0,50) 0,12 (0,54) 0,33 (0,09) Distance de l’AVC 0,15 (0,47) -0,04 (0,84) 0,15 (0,46) 0,27 (0,18) Taille de la lésion 0,32 (0,13) 0,32 (0,13) -0,02 (0,92) -0,02 (0,92) Perte de force 0,71 (0,001) 0,73 (0,001) 0,41 (0,04) 0,04 (0,85) Spasticité 0,44 (0,02) 0,48 (0,01) -0,23 (0,29) -0,05 (0,82) Perte de sensibilité 0,46 (0,02) 0,55 (0,001) 0,24 (0,25) -0,11 (0,60) Négligence comportementale 0,40 (0,05) 0,41 (0,04) 0,14 (0,51) 0,18 (0,41) Marche -0,84 (0,001) -0,83 (0,001) -0,61 (0,001) -0,31 (0,15) Indépendance fonctionnelle -0,60 (0,01) -0,62 (0,001) -0,38 (0,06) -0,44 (0,03) Tableau 7 : Coefficients de corrélations entre les paramètres cliniques et l’amplitude (RMS) des trajectoires du CG et de la différence CPRes-CG décomposées selon les axes ML et AP (corrélation (valeur de p)). Les valeurs statistiquement significatives sont notées en gras.

Il est très intéressant de noter que les paramètres posturaux sont généralement liés aux caractéristiques fonctionnelles des patients (Tableaux 6 et 7). Les patients se caractérisant par une asymétrie de la répartition de poids sur les appuis et une forte dispersion des trajectoires du CG et de la différence CPRes-CG sont ceux présentant la plus faible autonomie de marche et la plus faible indépendance fonctionnelle (Tableaux 6 et 7).

Chapitre 3 : Description des cas cliniques Cas particulier 1 : contrôle postural après AVC