Devant la diversit´e des situations de la gestion de l’eau agricole, nous avons pris le parti d’entamer un processus de r´eflexion « par le haut » , en identifiant les ´el´ements communs `a diverses situations. Cette d´emarche proc`ede d’une volont´e de rassembler des connaissances en partant de l’objet, la gestion de l’eau agricole, et non d’une approche disciplinaire particuli`ere. Cette d´emarche marque aussi une orientation de ce travail vers une interrogation m´ethodologique qui s’´eloigne du terrain pour se concentrer sur la mani`ere de mod´eliser ´echelles et modes de gestion entremˆel´es.
On s’est appuy´e sur l’analyse de douze cas fran¸cais de gestion d’´etiages `a l’´echelle d’un bassin ou d’un sous-bassin. Ces douze cas sont issus du rapport d’´etude du projet Irri-Mieux21. Un groupe de travail constitu´e de chercheurs et d’experts y ´etablit une analyse sur la mani`ere dont s’organise localement la gestion collective de l’eau en France [Gleizes, 1999]. Pour chaque cas, un expos´e est fait de : la nature de la ressource, les usages et les enjeux autour de ces usages, les probl`emes existants, les acteurs concern´es, l’histoire des conflits autour de l’eau et de leur r´esolution ´eventuelle, les outils de gestion utilis´es, les modes de repr´esentation des usagers, l’expression de l’engagement des agriculteurs.
Pour chaque ´etude de cas, on a relev´e : quelles sont les entit´es spatiales, quels sont les acteurs et quelle est leur relation `a l’eau, quels types d’interactions ont lieu entre les acteurs (sociales, r´eglementaires, ´economiques, techniques, ´echanges d’information). Les tableaux1et2pr´esentent une qualification des modes d’intervention et acteurs concern´es, et des organisations formelles rencontr´ees. Ces tableaux ne se veulent pas exhaustifs, ils illustrent simplement la vari´et´e des modes d’interaction autour de l’eau. Ils se concentrent sur les ´el´ements touchant `a la mise en œuvre des r`egles de gestion en laissant de cˆot´e ceux touchant `a la constitution de ces r`egles.
En cherchant `a sp´ecifier des entit´es et des ´echelles caract´eristiques de la gestion de l’eau qui seraient la base d’un mod`ele g´en´erique on a abouti `a deux conclusions.
Une entr´ee par les modes d’organisation : l’optique de mod´elisation d’un syst`eme avec des agents pousse `a le d´ecrire en partant des entit´es qui le composent et des comportements de chacune de ces entit´es. Une autre mani`ere de d´ecrire un syst`eme est de partir de sa structure et de l’organisation des processus qui y ont lieu. Dans le cas des syst`emes de gestion de l’eau agricole, la seconde mani`ere parait plus intuitive et plus int´eressante.
21Irri-Mieux est une op´eration nationale du Minist`ere de l’Agriculture et de la Pˆeche, du Minist`ere de l’Am´ena-
gement de Territoire et de l’Environnement, et des organisations professionnelles agricoles. Irri-Mieux repose sur la construction et la mise en œuvre de projets visant `a am´eliorer la maˆıtrise de l’irrigation `a l’´echelle des bassins ou des sous-bassins, en concertation avec acteurs locaux, organisations professionnelles et pouvoirs publics. Les projets agr´e´es sont financ´es pour 3 ans. (source : site web du projethttp://www.anda.asso.fr/prog_actions/IrriMieux)
Outils d’information Emetteurs´ R´ecepteurs Tableaux de bord sur la disponibilit´e de la res-
source
Gestionnaires d’am´enagements ou de PI, Animateurs de SAGE
Usagers d’1 PI, d’un am´enage- ment, d’un bassin
Tableaux de bord sur les usages Usagers d’1 PI, d’un am´enage-
ment, d’un bassin
Usagers d’1 PI, d’un am´enage- ment, d’un bassin
Conseil : informations pour l’irrigation CA, organisations professionnelles Agriculteurs d’un d´epartement, pratiquant un type de culture
Compteurs d’eau Agriculteurs, Gestionnaires de PI Gestionnaires de PI, Gestionnaires
d’am´enagements, CA, DDAF
Outils ´economiques Bailleurs Payeurs
Quotas, syst`emes de tarification (diverses mo- dalit´es)
gestionnaires d’am´enagements ou de PI
gestionnaires de PI ou usagers d’un PI ou d’un am´enagement
March´es de droits d’eau Gestionnaires d’am´enagement Usagers d’un am´enagement
Outils r´eglementaires R´egulateurs Public
Contrats : demande satisfaite contre obliga- tions tarifaires ou techniques
Gestionnaires d’am´enagement Usagers des am´enagements (agri-
culteurs ou PI)
Obligation d’autorisation de d´eclaration Pr´efecture Usagers d’un d´epartement
Interdictions d’irriguer Pr´efecture gestionnaire de PI, usagers d’un
d´epartement Modalit´es de gestion de crise d´ecid´ees `a l’inter-
saison
Gestionnaires d’am´enagement ou de PI, Animateurs de SAGE
gestionnaires de PI, usagers d’un
PI, d’un am´enagement ou d’un
bassin
Tab. 1 – Outils de gestion relev´es dans les ´etudes de cas Irri-Mieux. Les acteurs concern´es ont ´et´e regroup´es en acteurs sources et en acteurs cibles. Les listes d’acteurs correspondent aux diff´erents cas rencontr´es. PI correspond `a P´erim`etre Irrigu´e. CA correspond `a Chambre d’Agriculture
Organisation Acteurs membres Mission(s) de l’or-
ganisation
Crit`ere(s) d’appar- tenance `a l’organi- sation Responsabilit´es vis ` a vis de l’organisa- tion Association d’irriga- tion
irrigants service de distribution
d’eau
repr´esentation au niveau du bassin
branchement physique sur le r´eseau de l’asso- ciation
respect des r`egles, paie- ment d’une souscrip- tion
Associations corpo-
ratistes, f´ed´erations d’usagers
usagers de l’eau d´efense d’un int´erˆet
commun
coordination, conseil
faire partie d’une cer- taine cat´egorie d’usa- gers
CUMA agriculteurs service de prˆet de ma-
t´eriel
proximit´e g´eogra-
phique, besoin du
mat´eriel
paiement d’une sous- cription
Chambres d’Agricul-
ture
agriculteurs repr´esentation, conseil faire partie d’un sec-
teur administratif
Communaut´e de com-
munes
´
elus locaux repr´esentation, ar`ene
de dialogue, mise en commun de moyens
proximit´e g´eogra- phique
Institutions de ges-
tion : CLE, comit´es de pilotage, syndicats mixtes...
´
elus locaux, repr´e-
sentants d’usagers,
membres chambre
d’agricultures, services d´econcentr´es..
espace commun de ges- tion d’un ouvrage, d’un bassin ou d’une portion de bassin
selon la constitution ad hoc inscrite dans l’or- ganisation
On retrouve des acteurs et des objets communs dans tous les cas, mais ils y prennent part de diff´erentes mani`eres. On peut par contre identifier des modes d’intervention ou des outils de gestion, ou bien encore des modes de circulation de l’eau, qui reviennent dans les diff´erents cas, mˆeme si ils impliquent des acteurs ou des objets diff´erents `a des ´echelles diff´erentes. On peut alors en d´ecrire de mani`ere g´en´erique des modalit´es ou des r`egles dont la mise en œuvre d´ependra du contexte et des caract´eristiques des acteurs.
Le tableau 1 prend l’exemple des diff´erents outils de gestion, que l’on peut classer, et qualifier par les acteurs qui les utilisent.
Entit´es et fonctions Le tableau 2 souligne la vari´et´e des organisation rencontr´ees autour de la gestion de l’eau agricole, tant par la nature de leurs membres, que par leur mode de constitution et leurs missions.
Il est difficile d’´etablir une classification des entit´es rencontr´ees dans la gestion de l’eau : pour les entit´es sociales, comment prendre en compte `a la fois le caract`ere individuel ou collectif, la ou les fonctions vis `a vis de l’eau, la ou les fonctions vis `a vis d’organisations ? Quant aux entit´es physiques, faut-il consid´erer d’abord leur structure physique ou d’abord leur fonction ?
Il semble donc int´eressant de pouvoir dissocier les caract´eristiques constitutives d’une entit´e des fonctions qu’elle remplit `a travers les interactions auxquelles elle participe dans le syst`eme.
Si il est plus facile de d´ecrire un syst`eme de grn sur la base de processus ou de modes d’intervention pourquoi ne pas transposer ce raisonnement `a la construction de mod`eles ? Le sch´ema 2 repr´esente cette id´ee d’identifier des « briques » de diff´erents types pour initier la description d’un syst`eme.
Dans un SMA, de tels concepts correspondent `a un niveau de description transversal `a celui de l’agent, qui est celui de interactions entre les agents, ou de l’organisation de ces interactions. On peut alors faire l’hypoth`ese que la combinaison de ce niveau de description au paradigme agent permettra de mieux repr´esenter des syst`emes de grn en :
– offrant des objets pour d´ecrire les modalit´es de r`egles collectives, et diff´erencier les moda- lit´es de ces r`egles de leur mise en œuvre
– offrant des objets pour diff´erencier l’identit´e intrins`eque d’une entit´e des fonctions qu’elles occupe dans le syst`eme
L’analyse d’exemples de gestion int´egr´ee de bassins irrigu´es r´ev`ele l’existence d’unit´es de des- cription d’ordre organisationnel : modes de gestion ou de circulation de l’eau par exemple. Ces unit´es de description offrent un point de vue g´en´erique et transversal `a la description des acteurs et des objets.
L’analyse des cas Irri-Mieux tient lieu d’amorce `a la probl´ematique de la th`ese et ne sera pas pouss´ee plus loin. Un cas pr´ecis (le SAGE Drˆome) guidera le travail de mod´elisation.