Qualité de service minimale pour la recharge des VEs

Comme nous avons présenté dans le chapitre 5, la flexibilité donnée aux tâches dans l’approche

FlexTaSch nous a permis d’améliorer la distribution de la puissance disponible pour la recharge des VEs dans le REEPpar rapport à l’approche conservativeCoTaSch. Cependant, les résultats ont démontré qu’il fallait faire un compromis par rapport à laQoSpour pouvoir étendre le service de recharge a plus de VEs. Le principal soucis de toutes les stratégies de recharge de l’approche

FlexTaSch était la présence d’un groupe de VEs qui quittaient les bornes de recharge sans avoir été chargés après tout le temps passé connectés au chargeur. Ce qui n’est pas de tout acceptable du point de vue des utilisateurs, car il pourrait décourager l’adoption des VEs comme moyen de transport par autres utilisateurs potentiels.

Dans ce chapitre nous proposons une solution au problème de laQoS, qui envisage de garantir un montant d’énergie minimum délivré au moment de départ de la borne de recharge aux utilisa- teurs des VEs. Nous avons proposé de fournir le montant d’énergie nécessaire pour couvrir une distance équivalente à un déplacement moyen maison-travail. Cependant, dû à la performance des batteries, la distance énergétique sera limitée par la température de l’environnement. Pour cette raison, l’énergie demandée pour couvrir la même distance énergétique pendant l’hiver sera le double du montant qui est demandé pendant l’été. Si on prend en compte ces conditions, la nouvelle stratégie de recharge proposée prend en compte deux paramètres différents pour trier les tâches dans le scheduleur.

La priorité des VEs dans le scheduleur sera définie par la demande d’énergie plus important pour compléter le montant de recharge minimum d’une tâche et la proximité de sa date limite. Cette nouvelle stratégie de recharge a été inspirée par les stratégiesHESFetEDF, qui ont présenté des bons résultats en termes du nombre total des véhicules complètement chargés et un nombre faible des VEs sans avoir été chargés au temps de départ de la borne, par rapport aux autres stratégies. Cette nouvelle stratégie de recharge est appelée MinimumSoCWarranty (MSoCW) et son objectif est de fournir un minimum de qualité de service aux utilisateurs.

La performance de cette nouvelle stratégie de recharge a été analysée et comparé aux autres stratégies flexibles de recharge. Dans ce chapitre nous avons démontré comment MSoCW a pu accomplir le but principal établi originalement, qui était d’éliminer tous les véhicules qui partaient des bornes de recharge sans avoir reçu une recharge. De plus, cette stratégie de recharge a pu fournir le montant d’énergie minimum demandé par la plupart des VEs pendant l’hiver et à tous les VEs pendant l’été. Nous avons constaté que le taux d’acceptation de cette stratégie était un peu inférieur que le reste des stratégies de recharge en ligne, à exception duCFCFS. Ce qui est le résultat d’avoir changé les conditions pour pouvoir être acceptés pour être chargé par les bornes de recharge. Pour cette stratégie, il devrait être possible de fournir le minimum de recharge demandé en utilisant le taux de recharge plus lent, ce qui limité plus le nombre des VEs acceptés pour être chargés. Cependant, le montant d’énergie distribué était plus proche du montant d’énergie demandé par les véhicules, ce qui peux être considéré comme une amélioration importante par rapport à l’approche FlexTaSch présenté avant. Nous avons conclu que MSoCWpeut être une stratégie de recharge très attirante pour lesCSO. La raison principale est qu’il offre la possibilité de proposer le service de recharge à plus utilisateurs par rapport à la stratégieCFCFSet au même temps cette stratégie propose un niveau minimum deQoSà l’utilisateur final au même temps que toutes les contraintes nécessaires pour la correcte opération duREEPsont respectées.

Chapter 8. Résumé en Français 143

Le tableau 8.5.4 montre une synthèse des aspects positifs et négatifs sur la performance de chaque stratégie de recharge des deux approchesCoTaSchetFlexTaSchétudiés dans cet manuscrit.

144 8.5. Résumé des c hapitres

Policy Performance positive Performance négative CFCFS

+ Bonne QoS

+ 100% des VEs chargés pendant l’été et plus de 90% pendant l’hiver + Grand proportion entre l’énergie fournie et l’énergie demandée + Pas de VEs sans avoir été chargés au temps de départ

- Faible acceptation de VEs

- Grand nombre des bornes de recharge sans utiliser

- Moins d’énergie fournie aux VEs (- 25% en moins par rapport à EDF)

- Energie sans utiliser suffisante pour charger 2 VEs plus en moyenne en les chargeant à 1.4kW

FCFS

+ Grand pourcentage d’énergie fournie aux VEs

+ Taux moyen d’acceptation de VEs parmi les stratégies de recharge flexibles + Plus de VEs acceptés que CFCFS et moins des chargeurs sans utiliser

- Le nombre plus important de VEs en partant sans avoir été chargés au temps de départ (jusqu’à 17% de VEs pendant l’hiver)

- 1 VE sans charger au temps de départ pour chaque 3 VEs complètement chargés

EDF

+ Le plus grand montant d’énergie fournie aux VEs + Moins d’énergie sans avoir été distribué parmi les VEs

+ Taux moyen d’acceptation de VEs parmi les stratégies de recharge flexibles

- Présence de VEs en quittant la borne de recharge sans avoir été chargés en été et en hiver - 9% des VEs partent sans recharge en hiver

- 14% des VEs qui partent avec un faible montant d’énergie en hiver

LESF

+ Grand montant d’énergie délivré

+ Près de 75% des VEs complètement chargés pendant l’été et plus de 50% en hiver, le pourcentage plus élevé après CFCFS

+ Taux moyen d’acceptation de VEs parmi les stratégies de recharge flexibles

- Présence de VEs en quittant la borne de recharge sans avoir été chargés en été et en hiver - 25% des VEs partent sans recharge ou avec un niveau d’énergie faible en hiver

HESF

+ Bon raport entre l’énergie demandé et l’énergie livrée + Pourcentage élevé d’énergie livrée, qui se traduit dans une meilleure utilisation des ressources

+ Le plus bas pourcentage des VEs qui partent sans recharge parmi les stratégies de recharge flexibles

- Présence de VEs en quittant la borne de recharge sans avoir été chargés en été et en hiver - Nombre faible de VEs complètement chargés au temps de départ

LLF + Taux moyen d’acceptation de VEs parmi les stratégies de recharge flexibles

- Plus haut pourcentage de VEs partent sans recharge ou avec un faible niveau d’énergie (35% en hiver et jusqu’à 55% en été)

- Pourcentage plus bas des VEs complètement chargés (uniquement 24% en hiver et 41% en été)

- Le niveau d’énergie livré plus bas parmi toutes les stratégies

MSoCW

+ 0% des VEs partent sans recharge au temps de départ + Le meilleur rapport entre énergie demandé et énergie livrée + Haut niveau d’énergie livré

+ Nombre de VEs en partent avec une demande d’énergie complètement réussi au temps de départ + Demande minimale de recharge garantie pour tous les VEs en été et presque la totalité des VEs en hiver

Chapter 8. Résumé en Français 145