Processus de mise à jour des stratégies de recherche de la littérature

des connaissances. Pour ce faire, l’équipe de projet a sollicité l’appui du spécialiste en information scientifique de l’INESSS pour effectuer la recherche d’information. Le professionnel scientifique a analysé les résultats de cette mise à jour et, lorsque nécessaire, les a intégrés dans le document.

Sélection des documents

La sélection des documents répertoriés par la recherche de l’information scientifique a été effectuée de façon indépendante par deux professionnels scientifiques selon les critères présentés aux tableaux 1 et 2. Les divergences d’opinions ont été réglées en considérant l’avis d’un troisième professionnel. Dans le cas de publications multiples, seule la version la plus récente sera retenue pour l’analyse. La gestion des informations manquantes utiles pour la sélection des documents a été accomplie en contactant, si possible, les auteurs des publications concernées; en absence de réponse, les publications ont été exclues. Les raisons de l’exclusion sont présentées à l’annexe B avec la qualification des références.

Tableau 1 Modèle de recherche PICO pour les questions relatives à l’efficacité d’un régime cétogène dans le traitement de l’épilepsie réfractaire ainsi qu’à la tolérabilité et à l’innocuité d’un tel régime

PICO CRITÈRES D’INCLUSION CRITÈRES

D’EXCLUSION

Population

Efficacité :

Personnes souffrant d’épilepsie réfractaire Innocuité et tolérabilité :

Toutes indications

Ø

PICO CRITÈRES D’INCLUSION CRITÈRES D’EXCLUSION Intervention

Alimentation par un régime cétogène en complément à un traitement

▪ Traitement pharmacologique seul (avec alimentation standard) ou en combinaison avec un autre régime

Innocuité et observance/persistance :

▪ Traitement pharmacologique seul (avec alimentation standard) ou en combinaison avec un autre régime

▪ Alimentation standard sans traitement pharmacologique

▪ Autre régime sans traitement pharmacologique

▪ Taux de réduction des crises d’épilepsie de 100 % (élimination complète des crises)

▪ Taux de réduction des crises d’épilepsie

> 90 %

▪ Taux de réduction des crises d’épilepsie

> 50 %

▪ Effet sur la fréquence des crises

▪ Effet sur la sévérité des crises

▪ Amélioration de la qualité de vie

▪ Amélioration des capacités cognitives et comportementales

Innocuité :

▪ Effets indésirables, y compris les effets sur le profil lipidique

RS, essais comparatifs à répartition aléatoire (ECRA), études de cohorte et études cas-témoin

Jugée adéquate en priorisant la rigueur

d’élaboration et le risque de biais Jugée inadéquate

Tableau 2 Modèle de recherche PIPOH pour les questions d’évaluation relatives à l’aspect des modalités de bonnes pratiques cliniques

PIPOH CRITÈRES D’INCLUSION CRITÈRES

D’EXCLUSION Population Personnes souffrant d’épilepsie réfractaire Ø

Intervention

Prise en charge de personnes souffrant d’épilepsie réfractaire pour lesquelles la place du régime cétogène est abordée

Ø

Professionnels auxquels s’adressent les travaux

Tout intervenant et professionnel de la santé dans la prise en charge de patients souffrant d’épilepsie réfractaire (médecins, infirmières, diététistes)

Ø

Objectifs (Outcomes)

Recommandations sur la place du régime cétogène (dans la prise en charge de l’épilepsie réfractaire) ou sa mise en œuvre comme complément au traitement

pharmacologique

Modalités de pratique :

▪ Indications d’utilisation d’un régime cétogène pour traiter l’épilepsie réfractaire (à quel moment de la prise en charge, type d’épilepsie)

▪ Contre-indications absolues et relatives d’un régime cétogène

▪ Précautions

▪ Composition du régime (variante, ratio, suppléments)

▪ Paramètres de suivi (cliniques et analytiques)

▪ Durée du régime cétogène et cessation

▪ Gestion des effets indésirables

Ø familiale, unités de médecine familiale, super cliniques, soins ambulatoires

Ø

Année de publication Publié dans les cinq dernières années Publié avant 2015 Qualité

méthodologique

Jugée adéquate en priorisant la rigueur

d’élaboration Jugée inadéquate

Évaluation de la qualité méthodologique

Les documents ont été évalués indépendamment par deux professionnels scientifiques.

En présence d’une divergence importante relativement à l’évaluation, un consensus a été recherché. À défaut de consensus, l’avis d’un troisième professionnel a été sollicité.

La qualité méthodologique des études primaires retenues tirées des revues systématiques jugées de bonne qualité méthodologique n’a pas été évaluée.

Les outils et grilles d’évaluation de la qualité méthodologique utilisés sont les suivants :

• AGREE II (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation) pour évaluer la qualité des documents comportant des lignes directrices [Brouwers et al., 2012];

• R-AMSTAR (Revised Assessing Methodological Quality of Systematic Reviews) pour évaluer la qualité des revues systématiques [Kung et al., 2010];

• l’outil d’évaluation critique d’une étude analytique de l’Agence de la santé publique du Canada (ASPC) pour les essais comparatifs à répartition aléatoire (ECRA) et les études observationnelles (cohorte, cas-témoins) [Agence de la santé publique du Canada (ASPC), 2014].

Extraction

Les informations issues des documents présentant des recommandations ont été extraites par un professionnel scientifique à l’aide de formulaires d’extraction préétablis précisant entre autres l’organisme, les auteurs, l’année de publication, les

recommandations, la force, la preuve d’appui, l’argumentaire et les conclusions des auteurs. Les données extraites des guides de pratique clinique (GPC) retenus ont par la suite été validées par un deuxième professionnel scientifique. Lorsque des données pertinentes pour l’analyse étaient absentes de la version publiée, les auteurs de cette publication ont été contactés.

Concernant les données et les résultats issus des études primaires, des tableaux

présentant les caractéristiques ainsi que d’autres présentant les résultats des paramètres évalués (outcomes) ont été produits. Dans le cas des RS, des tableaux présentant à la fois les caractéristiques et les conclusions, si applicables, ont été créés. Il est à noter qu’aucun tableau de caractéristiques n’a été généré pour les études primaires qui étaient décrites dans la revue systématique retenue pour la mise à jour. Les données provenant des études primaires et des RS ont été extraites par un premier professionnel

scientifique, puis validées par un deuxième.

Analyse et synthèse

L’ensemble des données répondant aux questions d’évaluation a été analysé et résumé sous la forme d’une synthèse narrative textuelle, présentée en fonction des paramètres de résultats d’intérêt, le cas échéant.

Validation par les pairs

Pour ces travaux, il a été jugé pertinent de solliciter un neurologue pédiatrique pour valider, dès l’étape du plan de réalisation, la méthodologie proposée.

En ce qui concerne la validation de l’état des connaissances, trois lecteurs externes ont été invités à le commenter, y compris celui qui avait validé la méthodologie proposée à l’étape du plan de réalisation. Les lecteurs externes avaient le mandat d’évaluer la pertinence du contenu et la qualité scientifique globale du document. Ils ont été choisis en fonction de leur expertise et de leur implication dans le domaine concerné; leur nom ainsi que leur affiliation sont présentés dans les pages liminaires du présent document.

Le rapport a été transmis à titre informatif aux membres du Comité scientifique permanent de l’évaluation des médicaments aux fins d’inscription (CSEMI) et ces

derniers ont été invités à transmettre leurs commentaires, au besoin, à l’équipe de projet.

Les commentaires des lecteurs externes, ainsi que ceux des membres du CSEMI qui ont été reçus, ont été analysés par l’équipe de projet et intégrés dans l’état des

connaissances, s’il y avait lieu.