Partie I : Conserver des Insectes
Chapitre 2 Comment préserver ?
Connaître le regard du « grand public » sur les insectes permet d’entrevoir les connaissances
partagées et les valeurs attachées à ce groupe biologique. Cela permet également de réfléchir aux leviers nécessaires pour une meilleure sensibilisation à leur protection, et plus largement, pour susciter plus d’empathie envers ces êtres éloignés de nos morphologies et de nos mœurs.
En effet, comme il a été abordé précédemment, conserver revient à choisir et relève des sphères scientifiques et politiques (Buckley 2016a ; Chapitre 1 de ce manuscrit). De ce fait, la conservation est réfléchie par « l’élite » de la société et est a priori détachée du regard de
l’ensemble de celle-ci (Serres 1990 ; Robertson & Hull 2001 ; Maris 2016). Néanmoins, ces
regards et ces attitudes ordinaires peuvent avoir un impact sur les outils et moyens
disponibles pour la mise en œuvre de la conservation des insectes.
Nous avons donc voulu nous pencher sur les outils scientifiques (connaissance) et politiques (réglementation) qui permettent la mise en place des stratégies de protection de la biodiversité. Que sont-ils : des lois, des listes, des rapports scientifiques ? Quelle biodiversité protègent-ils et comment ? Après avoir réalisé un état des lieux, nous nous sommes
interrogés d’abord sur l’objectivité, la pertinence et l’efficacité de ces outils et avons voulu
vérifier si le regard sociétal pouvait avoir une influence sur la protection des insectes,
notamment à l’échelle Européenne. Enfin, nous proposons des outils pour corriger la
subjectivité qui affecte les stratégies de connaissance et de conservation de ce groupe taxonomique.
1. La connaissance, socle de la conservation
Le préalable de la conservation ou de la protection est la connaissance scientifique (Clark & May 2002; Whittaker & Ladle 2011 ; Hochkirsh 2016). En effet, cette connaissance sera la pierre angulaire sur laquelle pourront être fondées les stratégies (Haslett 2007 ; Hochkirch et
al. 2013), c’est par elle que l’on pourra répondre aux questions « que protéger ? » ou
« comment protéger ? ». Or, ces connaissances peuvent être partielles, biaisées ou même motivées par des intérêts personnels, politiques ou économiques (Le Duc 1987). En effet, pour les insectes, les données à large échelle sur des périodes longues sont relativement
71
rares par rapport à d’autres groupes, comme les oiseaux et les mammifères (Diniz-Filho et al.
2010 ; Troudet et al. 2017).
Des auteurs ont dénoncé des biais de représentation des taxons dans les outils de conservation : en effet les vertébrés seraient privilégiés au détriment des invertébrés dans les listes rouges (Donaldson et al. 2016), les listes de protection (Bossart & Carlton 2002),
dans les campagnes d’acquisition de données biologiques (Troudet et al. 2017) et dans les
programmes de sensibilisation et communication (Clucas et al. 2008 ; Smith et al. 2010b). Les arguments avancés pour justifier cette disparité : les connaissances à disposition et le charisme des espèces. Si sur ce dernier point les scientifiques peuvent (relativement) peu
intervenir, leurs travaux de recherche peuvent en revanche essayer de s’affranchir des biais de préférence relatifs au choix des modèles d’études.
Sur quoi repose cette disparité en termes de recherche scientifique ? Nous pouvons expliquer cela par la difficulté à aborder certains groupes (voir introduction, section 3). Mais nous pourrions également suspecter des facteurs divers, tels que des préférences personnelles au sein des institutions scientifiques et de conservation (Le Duc 1987 ; Billet 2007 ; Letourneux 2007 ; Clark & May 2002). Puis, de la même façon, il se peut que l’histoire
de la science qui étudie les insectes y soit pour quelque chose…
a) Brève histoire de la recherche en entomologie
L’entomologie a vu le jour plus tard que d’autres domaines naturalistes tels que la botanique
ou la zoologie « vertébriste » (d’Aguilar 2006 ; Smith & Kennedy 2009) et prendra sa forme actuelle au XVIIème siècle grâce à une révolution technique : l’invention du microscope
(d’Aguilar 2006 ; d’Hondt 2007) (figure 19).
Ensuite, la classification des insectes en tant que taxon distinct de tous les autres invertébrés (arachnides, annélides, crustacés, etc.) au tournant du XVIIIème siècle par Lamark, va permettre de mieux définir le sujet étudié par l’entomologie, sujet qui est déjà admis comme
très divers (Chansigaud 2001 ; d’Aguilar 2006). L’âge d’or de l’entomologie descriptive aura
lieu au début XIXème siècle grâce à la spécialisation basée sur les grands ordres (les lépidoptères et les coléoptères semblant être les plus attractifs) et la mise en place de nombreuses sociétés entomologiques (Chansigaud 2001).
La pratique de l’entomologie était essentiellement descriptive et était pratiquée comme un
72
dans le champ de l’entomologie ne va avoir lieu qu’à partir du XIXème siècle lorsqu’on va lui
donner un sens appliqué et de terrain. L’entomologie agricole a été, depuis même sa
préfiguration dans l’Antiquité, investie par des intérêts économiques (Kogan & Prokopy 2009). Cette entomologie agricole, qui va tenter d’une part de voir comment exploiter au mieux les ressources (i.e. apiculture, culture du ver à soie), et d’autre part, de contrôler,
réduire ou détruire les éléments nuisibles (lutte biologique, lutte chimique) s’est imposée en
tant que spécialité à la fin du XIXème (d’Aguilar 2006 ; Kogan & Prokopy 2009 ; Smith &
Kennedy 2009). C’est à ce moment-là que l’on va assister, par exemple en France, à
l’apparition des prémices de l’Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), établi
par la suite en 1946 (Chansigaud 2001). La deuxième partie du XXème siècle verra
l’entomologie agricole faire de grands progrès, de nombreux pays créant des centres
spécialisés sur les ravageurs de cultures.
Figure 19 : Frise chronologique illustrant les temps forts de l’histoire de l’entomologie dans le monde. Cette Frise est une synthèse de l’ouvrage de J. d’Aguilar Histoire de l’entomologie (2006), chez Delachaux & Niestlé, et du chapitre History of Entomology de Smith & Kennedy (2009) dans Encyclopedia of INSECTS (Resh & Cardé coord.).
Les dates relatives à la botanique et l’ornithologie ont été extraites des ouvrages Histoire de l’Ornithologie de
Chansigaud (2007) et L’écologie et son Histoire de Matagne (2002) respectivement. Vecteurs : freepik.com via
Flaticon.
Il en va de même pour l’entomologie médicale, qui va se concentrer sur les maladies
transmissibles par des vecteurs à six pattes. Les échos d’un monde où l’on sépare ce qui est
73
l’écologie des insectes (Smith & Kennedy 2009). Même Réaumur, « prince de
l’insectologie19 » va se pencher sur ces êtres car ils « désolent nos plantes, nos arbres, nos
fruits… attaquent nos maisons, nos étoffes, nos meubles, nos habits […] ils ne nous
épargnent pas nous-mêmes » (1728, cité dans Chansigaud 2001). L’on peut noter que les
seuls entomologistes ayant obtenu un prix Nobel sont ceux qui ont travaillé sur des espèces dites « nuisibles » ou vecteurs de maladies (d’Aguilar 2006).
b) Du contrôle à la conservation
La connaissance du vivant et les sciences de la conservation ont un lien étroit. C’est grâce
aux grands inventaires naturalistes du XVIIIème et à la prolifération de structures telles que
des sociétés savantes et des muséums que l’essor des préoccupations conversationnistes fut
possible à la fin du XXème siècle (Brooks 2010). Les préoccupations se fondaient alors sur le besoin de gérer les ressources naturelles, mais également sur un devoir de protection de la nature. Mais les alertes, ainsi que les actions de gestion ou protection proposées, ne pouvaient être justifiées que par (i) une connaissance de l’existence d’une grande diversité du vivant et (ii) par l’observation d’un déclin de cette diversité lié aux activités anthropiques. Pour protéger il est donc nécessaire d’avoir d’abord des connaissances sur la biodiversité
afin d’en évaluer sa vulnérabilité, son irremplaçabilité, les menaces qui pèsent sur elle et
pouvoir proposer en conséquence des stratégies pertinentes en termes de conservation.
C’est au sein de l’écologie que les méthodes de suivi et évaluation des populations se sont
développées. Cette discipline d’observation et de description de la nature, fondée au milieu
du XIXème siècle par des naturalistes, va se transformer au cours du XXème siècle en une science analytique qui va apporter des preuves quant et au déclin de la biodiversité à
l’échelle internationale (Matagne 2002 ; Kingsland 2004 ; Brooks 2010).
Mais il faudra attendre les années 1960 pour voir les premières études écologiques sur les insectes alors que jusque-là la recherche en écologie était restée portée sur les plantes et les
vertébrés (d’Aguilar 2006). C’est dans les centres de recherche d’entomologie agricole ou médicale que la dynamique des populations et l’écologie des insectes va prendre son essor.
Là où les insectes n’étaient que des pestes et/ou des outils de production on étudie
désormais toute la diversité entomologique et l’on s’intéresse à sa conservation.
74
La nécessité de réaliser de telles études découle du constat d’une diminution drastique des
peuplements par divers entomologistes et, surtout, de la publication de l’ouvrage Silent Spring de Rachel Carson en 1962. L'un des effets immédiats de Silent Spring a été de faire de
la politique d’utilisation du DDT et autres produits de lutte chimique un débat public, aux
Etats-Unis, puis dans le monde. La première inquiétude portait évidement sur la santé Humaine ; il est donc devenu clair que les pratiques de lutte et l’approche même de
l’entomologie appliquée devaient changer (Smith & Kennedy 2009 ; Chansigaud 2013).
Ainsi, dans les années 1960 et 1970, le développement d’une écologie des insectes se propage afin de mesurer l’impact des pratiques sur ce groupe. Cela permettra de comprendre et d’accepter leur rôle majeur dans le maintien des écosystèmes, et par
conséquent du bien-être humain (d’Aguilar 2006 ; Smith & Kennedy 2009).
La conservation des insectes pour les insectes est donc une tendance récente qui ne se
développe qu’à partir de la fin des années 1970 nourrie par les travaux en écologie générale
et dynamique des populations (Pyle et al. 1981 ; Le Duc 1987 ; Kim 1993). Une préoccupation survenue presque un siècle après les premiers mouvements conservationnistes dédiés aux es oiseaux et autres vertébrés (Chansigaud 2007, 2013).
Nous pouvons ainsi constater un grand décalage entre l’entomologie et le développement
d’une conservation de l’entomofaune. Rattraper ce retard est un défi actuel que tous les
entomologistes doivent s’imposer (Samwayset al. 2009 ; Cardoso et al. 2011 ; Pearson &
Cassola 2012).
Et il est vrai que la connaissance entomologique a fait des grands pas lorsque des outils comme les microscopes, les microscopes électroniques et enfin les outils moléculaires, sont venus en aide aux entomologistes, noyés par cette grande diversité spécifique, écologique et comportementale. Ce lien entre progrès des outils techniques et connaissance de
l’entomofaune se trouve illustrépar la taille moyenne des espèces d’insectes décrites depuis
le XVIIIème siècle, qui diminue drastiquement (Stork et al. 2015). La connaissance entomologique est donc sujette aux développements techniques disponibles et dont il
75
2. Instruments réglementaires favorisant la conservation et la protection des
Insectes
Une fois que la connaissance permet d’apporter des preuves sur l’état de conservation de la
biodiversité, des instruments réglementaires ou dits « de bonne volonté »20 peuvent être mobilisés dans le but de préserver la biodiversité. Parfois même, ce sont ces instruments juridiques qui vont permettre de déployer des programmes d’acquisition de données et de
recherche.
Dans l’objectif de faire un état des lieux des initiatives phares existant à ce jour pour la
connaissance des Insectes et des outils pour leur conservation à plusieurs échelles, il nous est apparu pertinent de se limiter aux outils visant directement les espèces, leurs fonctions écologiques et/ou leurs habitats. En effet, nous ne traiterons pas des outils qui visent à interdire des pratiques, des produits ou des causes indirectes du déclin de l’entomofaune.
a) Dans le Monde
Peu après le début du XXème siècle, les premières listes d’espèces en danger d’extinction
apparaissent, plus précisément en 1920. Cependant, il faudra attendre les années 1960,
moment où l’UICN va institutionnaliser les listes d’espèces menacées par la création de la
Survival Service Commission (SSC – Commission pour la Survie des Espèces) et la compilation des Red Data Books et les Red Lists (Mace et al. 2008 ; Charvolin & Ollivier 2017) pour voir
ces listes d’espèces s’institutionnaliser. Le premier Livre rouge des Invertébrés est publié en
1983 ; il contenait une liste de 58 insectes menacés appartenant à 11 ordres différents (Wells et al. 1983).
Les listes rouges sont des outils qui synthétisent de la connaissance, mais les statuts déclarés
de vulnérabilité des taxons n’imposent pas des mesures de protection ou de conservation,
bien qu’ils puissent les influencer (Rodrigues et al. 2006 ; Mace et al. 2008). Cette
connaissance est produite et/ou recueillie par des experts, scientifiques ou professionnels de la nature, au sein des groupes de spécialistes. En effet, la SSC est un réseau de bénévoles
œuvrant pour la connaissance dans un but de conservation21. Aujourd’hui, on peut compter
neuf groupes de spécialistes dédiés spécifiquement à des taxons d’insectes ou aux
20 Outils incitatifs et non contraignants encourageant la gestion et/ou la conservation de la biodiversité.
76
invertébrés d’une zone géographique particulière (
https://www.iucn.org/ssc-groups/invertebrates).
L’UICN, au travers des groupes d’experts et des listes rouges, apparait comme un levier pour
la conservation, même pour les invertébrés (Collins & Wells 1986 ; Clausnitzer et al. 2009 ; Adriaens et al. 2015). Or, il repose sur la bonne volonté des spécialistes et des gouvernements pour la prise en compte des informations recueillies et la mise en place de mesure réglementaires ad hoc. Par ailleurs, les critères ont été récemment décriés par des scientifiques comme impossibles à appliquer sur des invertébrés car ils ont été pensés pour des vertébrés, à populations restreintes et aires de distribution importantes (Warren et al.
2007 ; Cardoso 2012).
Historiquement, la première mesure de réglementation officielle concernant un insecte fut la protection du papillon Apollon Parnassius apollo (Linnaeus, 1758), par l'état de Bavière en 1835 (Samways 1994). Mais il faudra attendre les années 1970 que la protection légale des espèces se généralise (Fromageau 1998 ; Fromageau 2007). C’est à cette période qu’un
grand nombre de pays européens, dont la France, vont ébaucher une liste de taxons à protéger (Fromageau 2007 ; Hunter & Gibbs 2007), incluant pour certains des insectes dès leur première version. La protection de la nature sera pour la première fois évoquée en tant que telle et non de manière implicite au travers d’arguments d’ordre économique
(Fromageau 1998 ; Fromageau 2007).
A l’échelle internationale, la première action de protection des espèces est la Convention
pour la préservation des otaries à fourrure et des loutres de mer du Pacifique nord et de la mer de Béring ; lancée en 1987 (mais ratifiée en 1911), elle vise à coordonner les efforts de pays européens et nord-américains en matière de sauvegarde de la faune marine, grande
ressource commerciale à l’époque (Chansigaud 2013). Quelques années plus tard, en 1902,
la Convention Internationale des Espèces Sauvages relative à la protection des oiseaux utiles
pour l’agriculture, c'est-à-dire les insectivores (Chansigaud 2013 ; Morales Frénoy 2017), va
faire apparaître les insectes dans les textes de loi, sous un angle négatif. D’autres
instruments juridiques suivront, mais vont continuer à cibler les vertébrés, dont les mammifères (Convention traitant de la chasse aux baleines en 1946) et les oiseaux (Convention de RAMSAR 1971, même si celle-ci a inclus plus tard des indicateurs insectes) (Collins 1987 ; Guilbot 1989 ; Kiss 1998).
La première liste d’espèces protégées incluant des invertébrés est stipulée dans la
77 Species) datant de 1973. Cet accord de coopération entre gouvernements, ratifiée
aujourd’hui par 175 états, cherchait à enrayer le commerce illégal et la surexploitation de
plantes et animaux qui seraient en déclin, ou potentiellement menacés, à cause de ces pratiques. Parmi les 30 000 espèces citées dans les annexes22, figurent deux espèces de Coléoptères saproxylophages (familles : Scarabaeoidea et Lucanoidea) et 70 espèces de Lépidoptères (familles : Nymphalidae et Papillionidae).
D’autres outils incitatifs méritent d’être soulignés et vont au-delà des espèces : la
Convention pour la Diversité Biologique (CDB) datant de 1992 et son Plan Stratégique pour la Biodiversité (2011-2020)23. La CDB, ratifiée par 192 états, va encadrer juridiquement
l’exploitation, l’utilisation durable des ressources biologiques et le droit à la possession de la
biodiversité ou sa connaissance dans un but de préservation et développement durable24. En 2010, le Plan Stratégique pour la Biodiversité (2011-2020) présent dans le protocole de
Nagoya et intégrant les objectifs d’Aichi25, vient en appui pour la mise en œuvre de la CDB en
tant que plan d’action « échelonné sur dix ans pour tous les pays et les parties prenantes
engagés à préserver la biodiversité et accroître ses avantages pour les peuples »26.
L’UICN, la CITES et la CDB vont façonner la pratique de la conservation dans les années 2000
et vont préfigurer la mise en place d’une Plate-forme Intergouvernementale sur la
Biodiversité et les Services Ecosystémiques (IPBES en anglais) (Charvolin & Ollivier 2017). Cette plateforme évalue la connaissance sur la Biodiversité et se doit de jouer un rôle
d’interface entre le monde scientifique et politique afin d’apporter une expertise scientifique
22
La convention de Washington confère trois niveaux de protection : Annexe I : toutes les espèces menacées d'extinction ; le commerce de leurs spécimens n'est autorisé que dans des conditions exceptionnelles, Annexes II : toutes les espèces qui ne sont pas nécessairement menacées d'extinction mais dont le commerce des spécimens doit être réglementé pour éviter une exploitation incompatible avec leur survie et Annexe III : toutes les espèces protégées dans un pays qui a demandé aux autres Parties à la CITES leur assistance pour en contrôler le commerce. (Source : https://cites.org/fra/disc/what.php consulté le 23/02/2018)
23
Source https://www.cbd.int/sp/default.shtml consultée le 23/02/2018
24 Source https://www.cbd.int/convention/text/ consultée le 24/02/2018
25Les buts stratégiques d’Aïchi sont : A : Gérer les causes sous-jacentes de la perte de diversité biologique en
intégrant la diversité biologique dans l’ensemble du gouvernement et de la société. B: Réduire les pressions directes exercées sur la diversité biologique et encourager son utilisation durable. C: Améliorer l’état de la
diversité biologique en sauvegardant les écosystèmes, les espèces et la diversité génétique. D : Renforcer les avantages retirés pour tous de la diversité biologique et des services fournis par les écosystèmes. E : Renforcer
la mise en œuvre, au moyen d’une planification participative, de la gestion des connaissances et du
renforcement des capacités. Source : https://www.cbd.int/sp/targets/ consulté le 25/02/2018.
78 à propos de la diversité du vivant et des services écosystémiques27 (Charvolin & Ollivier 2017).
De façon plus ou moins efficace, les outils mis en place à l’échelle internationale pour la conservation de la biodiversité (notamment des espèces) œuvrent pour la connaissance et la
protection des insectes, (i) en menant des évaluations sur l’état de conservation des
populations, (ii) en structurant les connaissances et en les synthétisant et (iii) orientant les politiques internationales de façon à influencer les politiques régionales et nationales. Concernant les insectes, les mesures de protection internationales directes ne semblent que peu concrètes. En effet, en 2017, 0,7 % des espèces d’insectes ont fait l’objet d’une étude de
leur état de conservation avec les critères de l’UICN (UICN 2018). Avec 1 million d’espèces
décrites et de 5,5 millions estimées (Stork 2009 ; Stork et al. 2015), il semble illusoire de
penser que plus aucune population ou espèce d’insectes, ou de n’importe quel autre groupe
taxonomique, ne disparaisse d’ici 2020 comme le stipule l’objectif 12 des objectifs Aichi
découlant de la CDB (Funk et al. 2017).
Enfin, dans la mesure où les orientations actuelles reposent sur les taxons évalués et les connaissances partielles dont nous disposons, nous pouvons suspecter une sous-estimation des taxons et des mesures à mettre en place (Clark & May 2002 ; Dunn 2005). Et malheureusement, si cette connaissance du déclin repose uniquement sur des groupes de scientifiques volontaires luttant malgré (i) des ressources financières réduites, (ii) un manque de spécialistes et (iii) des lacunes dans les connaissances pour de nombreux taxons, nous pouvons craindre un « décrochement ».
b) En Europe
D’un point de vue général, le droit environnemental européen, à proprement parler, a vu le
jour autour des années 1980. En effet, les traités sur le développement, tel que le traité de
Rome (1957), ne considéraient l’environnement que comme un support économique (Denis
-Linton 1998). Une fois que l’environnement, a été pris en compte comme une entité à part
entière, l’on assiste à un tournant politique et juridique: l’approche jusque-là
anthropocentrée de la nature glisse vers une vision plus écocentrée, et c’est sans doute ce
79 glissement qui a permis, dans la même période, le lancement de grands outils de protection