Plan

Identification des problèmes rencontrés et leurs causes

Le 01/04/2016, soit quelques jours avant mon arrivée dans l’entreprise, une première réunion à propos de l’organisation des études internes a eu lieu. Lors de cette réunion plusieurs difficultés ont été évoquées :

· Multiplicité des acteurs et du vocabulaire utilisé

Dans les projets du GPE, la MOE peut avoir plusieurs MOA (SNCF Réseaux et SNCF Mobilités) et peut également avoir à échanger avec la Société du Grand Paris. Or, chacun de ces intervenants utilise son propre vocabulaire concernant les phases d’un projet. Il s’agit de la première difficulté : le nom des phases présentées précédemment n’est pas utilisé par l’ensemble des acteurs du projet. Par exemple la société du Grand Paris utilise les termes d’AVP A ou AVP B ou encore de PRO A et PRO B pour les gares du GPE. Sur le périmètre SNCF Réseau, c’est le vocabulaire Infra qui est utilisé : DI (Infra), AVP (Infra), PRO (Infra) et DCE (Infra). Sur le périmètre SNCF Mobilités, il s’agit du vocabulaire loi MOP présenté précédemment.

· Un manque d’expérience sur les projets d’interconnexion

Les projets d’interconnexion avec le GPE sont des projets très récents et la MOA comme la MOE manquait d’expérience sur ce genre de projet. Il y avait donc une part d’expérimentation. Par conséquent, Il était parfois compliquer d’identifier les livrables et les études nécessaires à la réalisation des études d’interconnexion. De plus, les demandes de la MOA d’une gare à l’autre n’étaient pas les mêmes.

· Pas de travail d’anticipation sur un guide étude côté MOE

Pour des raisons pratiques de délais, la MOE n’a pas eu le temps de réfléchir et de mettre en place un guide des livrables pour la conception des projets d’interconnexion avec le GPE. Chaque chef de projet a donc travaillé de son côté sur le sujet. Cela s’est traduit par une hétérogénéité du contenu des missions, une multiplicité des intitulés de livrables et parfois des confusions dans le nom des phases dans les OM. La partie rédigée des OM était également trop différente d’une OM à une autre et souvent peu claire sur le contenu exact des missions.

Que ce soit pour la MOA ou pour la MOE, il paraissait important d’uniformiser les intitulés de phases, le contenu des phases, les intitulés de livrables ainsi que leurs échelles et enfin d’uniformiser les offres de missions. Le département C&R a donc décidé de mettre en place un guide des livrables pour les projets d’interconnexion avec le GPE ainsi que des offres de missions types.

Pour des raisons de non-proximité avec la MOA, il a été choisi de d’abord travailler sur le guide en interne puis d’effectuer une présentation d’un travail déjà bien abouti à la MOA. La mise en place d’un tel guide avait été réalisé sur une autre programme : les projets « schéma directeur accessibilité ».

Cahier des charges pour les projets d’interconnexion

Sur la base du travail effectué pour les projets du SDA, l’objectif de la mission était de : · Réaliser un tableau d’équivalence des phases entre les trois vocabulaires Infra, SGP et

Loi MOP

· Réaliser un outil pour permettre aux chefs de projets d’accéder rapidement à des offres de missions sur des projets d’interconnexion

· Extraire un guide des livrables pour les phases de conception par rapport à l’expérience cumulée sur les projets commencés

· Formaliser le guide sous la forme d’un tableau synthétique détaillant l’ensemble des livrables des phases de conception : contenu de chaque phase (intitulés livrables + échelle de travail) avec une distinction entre des livrables qui entrent dans le cadre d’une prestation de base et des livrables optionnels dans une phase.

Planning :

Le planning pour l’amélioration des méthodes de conception des projets d’interconnexion a été basé autours des réunions Grand Paris :

· Du 01/04/16 jusqu’à la réunion du 13/05/16 :

o _{réaliser le bilan des pratiques actuelles sur les projets commencés et faire un bilan} général sur l’avancée générale des projets d’interconnexion

o _{mettre en place un outil pour que les chefs de projets puissent trouver rapidement} des exemples d’offres de missions qui correspondent à une situation proche de la leur (phase, projet, délai, etc.)

o _{proposer un tableau d’équivalence des phases}

o _{proposer un premier guide des livrables études à soumettre aux responsables} d’atelier

o _{préparer la réunion du 13/05/16.}

· De la réunion du 13/05/16 à la réunion du 24/06/16

o _{Rencontrer les responsables d’atelier pour recueillir leur opinion sur la proposition} de processus (sous forme d’un questionnaire et d’un entretien)

o _{Mettre à jour le tableau d’équivalence des phases après intégration des remarques} des responsables d’atelier

o _{Finaliser le tableau détaillé explicitant les livrables de chaque phase après} intégration des réponses aux questionnaires et des remarques faites lors des entretiens

o _{Rédiger les OM types pour chaque phase (intégration de nouvelles informations} non étudiées jusqu’à présent)

o _{Préparer la présentation d’un projet d’interconnexion déjà commencé (travail} conjoint avec un des chefs de projet).

La réunion du 24/06/16 n’a finalement pas pu avoir lieu pendant la durée de mon TFE et aura lieu à la rentrée en Septembre. Ce report a donc également entrainé un retard sur l’application des phases Check et Act qui auront lieu après mon départ de l’entreprise. Cette première étape de la roue de Deming a permis d’identifier précisément les difficultés rencontrées ainsi que de planifier la mise en place des actions correctives pour les projets d’interconnexion avec les gares du GPE.