Le dispositif PER, tel qu'il a été proposé, conduit à privilégier les investissements comme mode d'intervention. En cherchant à affiner l'analyse, l'appréciation de la pertinence du levier d'intervention privilégié dans ce dispositif se pose différemment selon l'objectif poursuivi. S'il s'agit de favoriser des projets « ponctuels », la seule aide à l'investissement peut être pertinente, mais s'il s'agit de favoriser des projets de développement intégré, elle ne peut suffire. Dans ce cas, la réussite des projets repose sur la réunion d'un ensemble de conditions pour activer les ressorts de la croissance locale.
Ainsi, dans le cas de PER comportant un nombre relativement important d’opérations et une véritable dimension territoriale ou structurante, le fait de disposer d’une capacité d’animation apparaît comme un facteur nécessaire à la réalisation des projets. La capacité de la structure porteuse à assurer cette articulation est donc une condition de la réussite de nombreux PER. Elle dépend du type de structure porteuse (mettre en cohérence les politiques est une compétence spécifique des PNR et de certains Pays) et de ses conditions d’émergence (caractère légitime ou artificiel), comme cela a pu être analysé dans la quatrième partie de ce rapport.
Concernant le levier d'intervention privilégié dans le dispositif PER, une question se pose quant à la logique des aides qui conduisent à diminuer le coût du capital productif, relativement au choix de dimensionnement de l’unité de production et à l’établissement du coût de production unitaire. S’il s’agit de compenser des surcoûts dus à l’éloignement, chaque localisation souffrant des mêmes handicaps a droit a priori à des compensations de niveau comparable ; en tous cas, les aides à un projet particulier ne peuvent créer un avantage en sa faveur relativement à des projets potentiels en zone de même éloignement. En revanche, les aides à l’investissement peuvent conduire à abaisser le coût de production sur la période d’amortissement de l’équipement concerné sans créer de baisse véritablement pérenne ; elles peuvent aussi faciliter un dimensionnement irréaliste du projet.
Les projets de développement territorial qui réussissent sont ainsi ceux pour lesquels la structure porteuse a pu combiner des leviers d'intervention relatifs au capital productif et ceux relatifs au capital humain (formation, animation). La combinaison de leviers, dans le cas de politiques multisectorielles, s'avère plus efficace que la mobilisation d'un levier privilégié. Plus largement, dans les opérations de développement territorial, la prise en compte du capital social est un facteur prépondérant de réussite des projets, le capital social étant ici considéré dans ses deux dimensions : le bonding et le bridging (Callois, 2005). Si la dimension de « bonding » du capital social (capacité à générer du lien au sein d'un territoire) est souvent spontanément mise en avant dans les dispositifs de développement rural (elle est centrale dans LEADER, par exemple), la composante « bridging » de ce capital, à savoir la capacité du territoire à créer des liens avec son environnement extérieur, est tout aussi importante mais est souvent occultée. Cette valorisation du capital social renvoie, là encore, à la capacité des structures porteuses à mobiliser ces mécanismes de développement, mais aussi à la conception des politiques territoriales et à leur aptitude à prendre en considération et à intégrer ces dimensions.
BIBLIOGRAPHIE
ADEME, 2007, Marché actuel des bioproduits industriels et des biocarburants et évolutions prévisibles à échéance 2015-2030, Synthèse d'une étude réalisée par le cabinet ALCIMED, 55 p. ADEME, 2008, Maîtrise de l'énergie et développement des énergies renouvelables, Stratégies et études, n° 13, juillet, 7 p.
Alvergne C., De Roo P., 2008, Les pôles d'excellence rurale : regards sur la politique française en direction de l'espace rural, Organisations et territoires, 17/1 : 73-78.
Aubert F., Dissart J.C., Lépicier D., 2008, Localisation des services résidentiels. Analyse de la territorialisation de l'économie résidentielle à l'échelle intramétropolitaine, Rapport pour la Délégation Interministérielle à l'Aménagement et à la Compétitivité des Territoires, 106 p.
Aubert F., Berriet-Solliec M., Lepicier D., Schaeffer Y., 2006a, Contribution méthodologique à la mise en place du dispositif d’évaluation de l’axe relatif au développement des zones rurales (axe 3) du futur programme d’application du RDR en France (2007-2013), Rapport pour le Ministère de l’agriculture.
Aubert F., Lépicier D., Perrier-Cornet P., Sencébé Y., 2006b, La construction de territoires micro- régionaux et leur signification économique : le cas des « Pays » en France, Revue canadienne des
sciences régionales/ Canadian Journal of Regional Science, 29/1: 85-102.
Aubert F., Guérin M., Perrier-Cornet P., 2001, Organisation et territoire : un cadre d’analyse appliqué aux espaces ruraux, RERU, 3 : 393-414.
Balladur E., 2009, Une 5ème République plus démocratique, Rapport du comité de réflexion et de prospective sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la 5ème République, 181 p. Bellamine H., Briens, M., Franck C., Gourdon D., Levant L., Lozano C., Mazouin A., Peigney S., Vanmackelberg B., Veyrat C., Vigneron B., 2008, Evaluation ex ante du Pôle d'Excellence Rurale « Tourisme fluvial, cycliste et pédestre autour de la Saône », rapport d'étude de cas de la spécialité Economie et Gouvernance des Territoires (EGT) et de la spécialité ECOnomie et Politique Agricole (ECOPA) des IGREF, ENESAD & Université de Bourgogne, 69 p.
Berriet-Solliec M., Deprès C., Trouvé A., 2008, La territorialisation de la politique agricole en France : vers un renouvellement de l'intervention publique en agriculture. In Laurent C. et Du Tertre C. Secteurs et territoires dans les régulations émergentes, L'Harmattan.
Blanc M., Schmitt B., 2007, Orientation économique et croissance locale de l’emploi dans les bassins de vie des petites villes et des bourgs. Économie et Statistique, 402 : 57-74.
Callois J-M., 2005, Approches microéconomiques du développement économique local : prise en compte de la notion de capital social dans l’analyse des espaces périphériques, Thèse de doctorat en économie, Université de Bourgogne.
Capt D., Schmitt B., 2000, Économie spatiale et agriculture. Les dynamiques spatiales de l’agriculture contemporaine. Revue d’Économie Régionale et Urbaine, 3 : 385-406.
Chambert F., Charvet S., Courbon V., Dancet R., Rosset S., Virely M., 2008, Le pôle d'Excellence Rurale « Chanvre, colza et tournesol : de la culture à la valorisation » en Haute-Saône : rôle du dispositif PER dans le soutien au développement d'une filière valorisant des bio-ressources, Rapport d'étude de cas d'option Agriculture, Territoire, Développement, ENESAD, 55 p.
Déprés C., Capt D., Vollet D., 2007, Gouvernance territoriale et production de services environnementaux. Le cas de l’épandage en agriculture des boues d’épuration d’origine domestique, colloque ASRDLF, juillet.
DIACT, 2005, Cahier des charges de l’appel à projets Pôles d’excellence rurale, décembre.
DIACT, 2007, Programme de recherche évaluative sur les « Pôles d’excellence rurale » (PER) : appel à projets, janvier.
Douillet A.C., 2003, Les élus ruraux face à la territorialisation de l'action publique, Revue Française de science politique, 53/4 :583-606.
Duranton G., Martin P., Mayer T., Mayneris F., 2008, Les pôles de compétitivité : que peut-on en attendre ? Paris : Presses de l’ENS, CEPREMAP, 82 p.
Duranton G., Puga D., 2004, Micro-foundations of urban Agglomeration Economies, In Henderson V., Thisse J.-F. (eds), Handbook of Regional and Urban Economics (vol 4): 2063-2117.
EDATER, 2008, Bilan de l'appel à projets « Pôle d'Excellence Rurale », rapport final, en association avec la SEGESA.
Féménias A., Bouvier M., Balny P., Jaujay J., 2008, Évaluation des conditions de développement d'une filière de méthanisation « à la ferme » des effluents d'élevage, rapport pour le MAP et le MEDAD, 64 p.
Gaigné C., Piguet V., Schmitt B., 2005, Évolution récente de l’emploi industriel dans les territoires ruraux et urbains : une analyse structurelle-géographique sur données françaises. Revue d’Économie Régionale et Urbaine, 2005 (1) : 3-30.
INSEE, 2003, Structuration de l'espace rural : une approche par les bassins de vie, rapport de l'INSEE (avec la participation de l'IFEN, l'INRA, le SCEES) pour la DATAR, 111 p.
Jones M., 1998, Restructuring the local state: economic governance or social regulation? Political Geography, 17(8): 959-988.
Le Galès P., 1995, Du gouvernement des villes à la gouvernance urbaine, Revue française de science politique, vol. 45/1 : 57-95.
Mary J., 2008, Contribution à l'évaluation des Pôles d'Excellence Rurale : étude technico- économique et socio-politique des PER pour la valorisation des bio-ressources en Bretagne, mémoire de fin d'étude d'ingénieur, spécialité Agriculture, ENESAD, 106 p.
MEEDDAT, 2009, Plan de développement des énergies renouvelables à haute qualité environnementale 2008-2012-2020, rapport du Comité opérationnel 10 (COMOP) réuni dans le cadre du Grenelle de l'environnement, 53 p.
Mesnil M., 2007, Pôle d'Excellence Rurale de la Ferme du Hameau : l'impact du pays de l'Auxois dans le projet, mémoire de fin d'étude d'ingénieur, spécialité Agriculture, ENESAD, 118 p.
Moquay P., 2009, Les défis de la territorialisation de l’intervention publique pour les services de l’Etat, in Aubert, Piveteau & Schmitt, Politiques agricoles et territoires, QUAE éditions.
Pointereau R., 2008, Avis de la commission des Affaires économiques du Sénat sur le Projet de loi de finances pour 2009, adopté par l'Assemblée nationale, annexe au procès-verbal de la séance du 20 nombre 2008 (cf. section Politique des Territoires).
Ricci L., 1999, Economic Geography and Comparative Advantage: Agglomeration versus Specialization. European Economic Review, 43, 357-377.
Roubaud J.P., Beth O., Fonseca B., 2007, Evaluation initiale du dispositif des Pôles d'Excellence Rurale, Conseil Général de l'Agriculture, de l'Alimentation et des Espaces Ruraux, 62 p.
Sapir A., 2003, An agenda for a growing Europe. Bruxelles, Commission Européenne, 183 p.
Shearmur R., Polèse M., 2007, Do Local Factors Explain Local Employment Growth? Evidence from Canada, 1971-2001, Regional Studies, 41(4): 453-471.
Terluin I., 2003, Differences in Economic Development in Rural Regions of Advanced Countries: An Overview and Critical Analysis of Theories. Journal of Rural Studies, 19: 327-344.
ANNEXES
Annexe 1 : Liste des régions, départements et PER étudiés & liste des acteurs enquêtés
Annexe 2-1 : Localisation des PER par rapport aux zones de revitalisation rurale
Annexe 2-2 : Détail des projets par thématique
Annexe 2-3 : Liste des variables explicatives de l'implication des territoires dans le dispositif PER
Annexe 2-4 : Statistiques descriptives des variables explicatives
Annexe 2-5 : Résultats complémentaires des logit multinomiaux
annexe 2-6 : Structures porteuses des PER par région et par département
Annexe 3-1 : Caractéristiques des quatre PER valorisant des bio-ressources étudiés de manière approfondie en Bretagne, Basse-Normandie et Franche-Comté
Annexe 3-2 : Caractéristiques des projets économiques du PER porté par le Pays Centre Ouest Bretagne
Annexe 3-3 : Caractéristiques des projets économiques du PER porté par le Pays Centre Bretagne
Annexe 3-4 : Caractéristiques des projets économiques du PER porté par les Pays Graylois et Vesoul Val de Saône (Franche-Comté)
Annexe 3-5 : Caractéristiques des PER valorisant des richesses naturelles, culturelles et touristiques étudiées en Bourgogne