ago he raped a woman. The patient asks you not to report him, justifying that the rape happened a long time ago. Nevertheless, he wishes to talk again about his rape during the therapy sessions.
Case 2. A patient is sentenced to therapy because he raped a ten-year-old girl. He asks you not to submit information about the rape of another girl (12-year-old) that he committed a long time ago and that he confided you with. The justice is not aware of the second rape and an innocent person was convicted for this crime. The patient would like to talk about the rape during his psychotherapy sessions.
Case 3. A person who was under outpatient mandatory psychiatric care confides in you that, recently, he often has fantasies of revenge. He fantasizes about torturing and killing the person who reported him to the police for his violent behaviour. He mentions the name of the concerned person.
Case 4. A detained patient has been in therapy with you for several years. He has made significant progress and you don’t consider him as dangerous anymore. The patient had been amputated of 2 fingers after an accident in prison. One day, he escapes from prison. To facilitate his identification and capture, the police ask you which of his fingers he lacks.
Case 5. A convict was sentenced to ten years of prison because had raped two four-year-old girls. He has served more than 9 years of his sentence and is meant to be released from prison within some months. Recently there have been three occasions where the convict demonstrated exhibitionist behaviour towards several nurses when they were alone with him for mental health care.
Tables
Professional groups 1 Medical professionals
(N=61) Legal professionals
(N=86)
Values are percentages except where indicated otherwise.
1 From the total number of participants (n=151), nurses (n=2) and ethicians (n=2) were excluded for further analysis as they could not be integrated in one of the professional groups.
*No significant differences (p≥0.05) between the legal and the medical group. **Significant difference (p≤0.05) between the legal and the medical group.
Case 1* Case 2*
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10
Confidentiality
should be
this case. Disagreeµ 45.3 63.9 36.1 65.6 34.4 19.4 80.6 65.6 34.4 3.3 96.7 83.6 16.4 Disagree 75.7 66.7 33.3 66.7 33.3 14.4 85.6 6.6 93.4 Undecidedµ10.1 28.6 71.4 28.6 71.4 21.4 78.6 33.3 66.7 0 100 91.7 8.3 Undecided 8.6 33.3 66.7 25.0 75.0 25.0 75.0 0 100 Agreeµ 44.6 9.7 90.3 22.6 77.4 45.0 55.0 40.0 60.0 14.5 85.5 69.4 30.6 Agree 15.7 9.1 90.9 36.4 63.6 45.0 55.0 23.8 76.2
Disagree 29.0 63.2 36.8 60.5 39.5 25.6 74.4 69.2 30.8 0 100 87.2 12.8 Disagree 48.2 71.2 28.8 68.2 31.8 12.3 87.7 6.1 93.9 Undecided 5.8 0 100 25.0 75.0 25.0 75.0 37.5 62.5 12.5 87.5 57.1 42.9 Undecided 3.6 60.0 40.0 20.0 80.0 40.0 60.0 0 100 Agree 65.2 26.7 73.3 35.6 64.4 33.0 67.0 45.9 54.1 11.2 88.8 76.1 23.9 Agree 48.2 37.9 62.1 51.5 48.5 26.6 73.4 12.3 87.7
Sign. .000 .020 .670 .037 .095 .142 Sign. .001 .031 .069 .352
Disagree 47.1 12.1 87.9 27.3 72.2 45.3 54.7 41.3 58.7 12.3 87.7 75.4 24.6 Disagree 17.2 20.0 80.0 32.0 68.0 32.0 68.0 20.0 80.0 Undecided 10.7 26.7 73.3 20.0 80.0 20.0 80.0 42.9 57.1 0 100 71.4 28.6 Undecided 5.5 37.5 62.5 50.0 50.0 28.6 71.4 0 100 Agree 42.1 64.3 35.7 66.1 33.9 17.5 82.5 66.1 33.9 5.3 94.7 83.9 16.1 Agree 77.2 64.5 35.5 65.4 34.6 16.0 84.0 6.4 93.7
Sign. .000 .000 .003 .020 .173 .413 Sign. .000 .008 .161 .058
Disagree 44.2 16.4 83.6 26.2 73.8 50.8 49.2 40.7 59.3 14.8 85.2 73.8 26.2 Disagree 10.5 26.7 73.3 26.7 73.3 35.7 64.3 46.7 53.3 Undecided 9.4 7.7 92.3 15.4 84.6 38.5 61.5 36.4 63.6 8.3 91.7 63.6 36.4 Undecided 7.0 30.0 70.0 20.0 80.0 40.0 60.0 0 100 Agree 46.6 59.7 40.3 62.9 37.1 9.5 90.5 66.1 33.9 1.6 98.4 85.5 14.5 Agree 82.5 60.5 39.5 65.8 34.2 15.9 84.1 4.3 95.7
Sign. .000 .000 .000 .011 .029 .134 Sign. .012 .001 .053 .000
Q5§ In your canton, the legal dispositions obligate you to denounce this case.
Disagree 42.9 32.1 67.9 37.5 62.5 48.1 51.9 46.3 53.7 8.9 91.1 82.5 17.5 Disagree 27.3 25.0 75.0 30.0 70.0 35.0 65.0 15.0 85.0 Undecided 33.8 26.7 73.3 37.8 62.2 22.2 77.8 64.3 35.7 6.8 93.2 76.2 23.8 Undecided 40,2 41.9 58.1 41.9 58.1 33.3 66.7 6.5 93.5 Agree 23.3 64.5 35.5 67.7 32.3 16.1 83.9 51.6 48.4 6.5 93.5 77.4 22.6 Agree 32.5 83.3 16.7 79.2 20.8 8.0 92.0 16.0 84.0
Sign. .002 .013 .002 .209 .889 .720 Sign. .000 .002 .050 .480
Table 2. Global evaluation of the 5 cases and
correlation between answers given to acting questions (Q) and motives questions (M).
Numbers in the first column and row represent the percentages of global evaluation of answers. All numbers (apart from statistical significance) are percentages.
Values in the columns Sign. represenst results of Chi Square tests. * see appendix
µAgreement with questions:
scores 1 and 2 = Disagree, score 3 = Undecided, scores 4 and 5 = Agree ¥ Evaluation of M-questions: scores 1 and 2=
No, scores 3 and 4 = Yes
§ We asked questions 1-5 for both cases 1 and 2.
Disagree 55.4 48.0 52.0 0 100 1.3 98.7 Q12
You should not at all inform the police about this kind of information.
Disagree 52.8 56.6 43.4 57.3 42.7 9.3 90.7 21.1 78.9 Q18
You should not denounce this case.
Disagree 96.5 57.3 42.7 73.4 26.6 80.8 19.2 6.7 93.3 3.7 96.3 Undecided 9.4 53.8 46.2 7.7 92.3 7.7 92.3 Undecided 14.6 23.8 76.2 61.9 38.1 15.0 85.0 30.0 70.0 Undecided 0 20.0 80.0 40.0 60.0 40.0 60.0 0 100 20.0 80.0
Agree 35.3 33.3 66.7 4.3 95.7 0 100 Agree 32.6 10.6 89.4 62.8 37.2 29.5 70.5 53.3 46.7 Agree 3.5 55.9 44.1 72.1 27.9 79.3 20.7 6.4 93.6 4.3 95.7
Sign. .201 .108 .126 Sign. .000 .824 .016 .001 Sign. .100 .103 .027 .551 .079
Disagree 40.3 31.6 68.4 3.6 96.4 1.8 98.3 Q13
You should act the same way, whether the convict is dangerous or not.
Disagree 44.8 31.2 68.8 59.0 41.0 14.8 85.2 42.9 57.1 Q19
If the convict stops his behavior, you should not inform the authorities.
Disagree 87.3 60.0 40.0 76.3 23.7 87.3 12.7 4.9 95.1 3.3 96.7 Undecided 20.8 44.8 55.2 7.1 92.9 3.6 96.4 Undecided 8.4 25.0 75.0 54.5 45.5 8.3 91.7 16.7 83.3 Undecided 4.9 28.6 71.4 50.0 50.0 33.3 66.7 28.6 71.4 14.3 85.7
Agree 38.9 51.9 48.1 0 100 0 100 Agree 46.9 45.5 54.5 61.2 38.3 20.0 80.0 26.2 73.8 Agree 7.7 18.2 81.8 30.0 70.0 18.2 81.8 9.1 90.9 10.0 90.0
Sign. .092 .165 .412 Sign. .161 .907 .527 .061 Sign. .010 .004 .000 .041 .244
Disagree 80.3 34.8 65.2 3.6 96.4 1.8 98.2 Q14
Disagree 61.3 47.1 52.9 61.6 38.4 12.9 87.1 29.1 70.9 Q20
Disagree 73.9 53.9 46.1 76.0 24.0 81.8 18.2 4.8 95.2 2.9 97.1 Undecided 7.0 77.8 22.2 0 100 0 100 Undecided 10.6 26.7 73.3 66.7 33.3 26.7 73.3 46.7 53.3 Undecided 14.8 50.0 50.0 61.1 38.9 80.0 20.0 14.3 85.7 4.8 95.2
Agree 12.7 77.8 22.2 0 100 0 100 Agree 28.2 17.5 82.5 51.4 48.6 18.4 81.6 34.2 65.8 Agree 11.3 68.8 31.2 56.2 43.8 62.5 37.5 6.2 93.8 12.5 87.5
Sign.
Disagree 32.9 17.4 82.6 6.8 93.2 2.3 97.7 Q15
Disagree 29.5 51.2 48.8 65.1 34.9 23.8 76.2 41.9 58.1 Q21
You should inform the authorities but the prisoner should not be re‐evaluated.
Disagree 82.3 54.9 45.1 73.6 26.4 76.4 23.6 5.2 94.8 2.6 97.4
Undecided 0.1 25.0 75.0 0 100 4.2 95.8 Undecided 4.8 0 100 71.4 28.6 14.3 85.7 42.9 57.1 Undecided 8.5 54.5 45.5 63.6 36.4 100 0 8.3 91.7 0 100
Agree 50.0 68.7 31.3 0 100 0 100 Agree 65.8 33.0 67.0 54.9 45.1 13.3 86.7 27.5 72.5 Agree 9.2 61.5 38.5 61.5 38.5 84.6 15.4 15.4 84.6 23.1 76.9
Sign.
Disagree 16.2 8.7 91.3 9.5 90.5 4.8 95.2
Q16
Disagree 51.0 15.1 84.9 70.0 30.0 23.2 76.8 44.3 55.7
Q22
Disagree 12.6 38.9 61.1 44.4 55.6 44.4 55.6 5.6 94.4 16.7 83.3 Undecided 7.0 30.0 70.0 0 100 0 100 Undecided 6.3 11.1 88.9 62.5 37.5 33.3 66.7 44.4 55.6 Undecided 4.9 28.6 71.4 57.1 42.9 71.4 28.6 28.6 71.4 14.3 85.7
Agree 76.8 51.9 84.1 1.9 98.1 0.9 99.1 Agree 42.7 67.2 32.8 46.7 53.3 6.7 93.3 16.4 83.6 Agree 82.5 59.3 40.7 77.1 22.9 84.7 15.3 5.1 94.9 1.7 98.3
Sign.
Disagree 32.1 45.2 54.8 7.1 92.9 2.4 97.6 Q17
In your canton, the legal dispositions obligate you to denounce this case.
Disagree 34.1 28.3 71.7 64.4 35.6 22.7 77.3 48.9 51.1 Q23
Disagree 4.8 14.3 85.7 0 100 28.6 71.4 0 100 42.9 57.1
Undecided 44.3 40.4 59.6 1.8 98.2 1.8 98.2 Undecided 56.3 36.8 63.2 54.7 45.3 14.7 85.3 28.0 72.0 Undecided 0.7 0 100 0 100 100 0 0 100 0 100
Agree 23.7
46.7 53.3 0 100 0 100 Agree 9.6
76.9 23.1 69.2 30.8 7.7 92.3 7.7 92.3 Agree 94.5
58.0 42.0 76.4 23.6 81.4 1
Disagree 32.4 56.8 43.2 75.0 25.0 72.5 27.5 11.4 88.6 4.5 94.5
Undecided 50.7 53.0 47.0 72.1 27.9 81.8 18.2 4.5 95.5 6.1 93.9
Agree 16.9 66.7 33.3 65.2 34.8 87.0 13.0 8.7 91.3 0 100
Sign. .547 .706 .329 .390 .483
Professionals Acting Questions Disagreeµ Undecidedµ Agreeµ Significance Motives Questions No¥ Yes¥ Significance Acting Questions Disagree Undecided Agree Significance Motives Questions No Yes Significance Acting Questiona Disagree Undecided Agree Significance Motives Questions Yes No Significance
Case 1* Case 2* Case 3*
Legal
Q1 50.6 3.9 45.5 .014 M1 41.0 59.0 .232 Q1 77.5 3.8 18.8 .020 M1 60.5 39.5 .358 Q6 61.0 7.8 31.2 .239 M 11 53.1 46.9 .007
Medical 37.9 19.0 43.1 31.0 69.0 75.0 16.1 8.9 52.6 47.4 46.6 12.1 41.4 29.8 70.2
Legal
Q2 30.7 1.3 68.0 .074 M2 52.6 47.4
.007 Q2 48.7 0 51.3 .021 M2 71.6 28.4
.001 Q7 37.8 22.0 40.2 .913 M 12 1.2 98.8 .171
Medical 27.1 5.2 62.7 29.3 70.7 49.1 9.1 41.8 42.1 57.9 41.4 20.7 37.9 5.2 94.8
Legal
Q3 52.6 5.3 42.1 .035 M3 29.9 70.1 .569 Q3 21.7 3.6 74.7 .203 M3 18.5 81.5 .537 Q8 82.5 5.0 12.5 .460 M 13 1.2 98.8 .795
Medical 38.3 11.0 42.6 34.5 65.5 10.3 5.2 84.5 22.8 77.2 75.9 10.3 13.8 1.8 98.6
Legal
Medical 40.4 21.1 38.6 21.1 78.9 100 0 0 50.9 49.1
Legal
Q13 39.8 7.2 53.0 .194 M15 55.0 45.0
.455 Q19 85 5.0 10.0 .586 M19 71.1 28.9 .854
Medical 51.8 10.7 37.5 61.4 38.6 89.7 5.1 8.0 72.5 27.5
Legal
Q14 72.0 11.0 17.1 .001 M16 8.9 91.1 .003 Q20 66.2 21.2 12.5 .051 M20 77.2 22.8 .553
Medical 44.6 10.7 44.6 28.6 71.6 82.8 6.9 10.3 81.5 18.5
Legal
Q15 29.8 4.8 65.5 .993 M17 27.2 72.8 .088 Q21 82.3 8.9 8.9 .958 M21 8.4 91.6 .458
Medical 29.3 5.2 65.5 32.8 67.2 81.8 8.8 9.5 5.2 94.8
Legal
Table 3. Comparison of scores that medial versus legal professionals attributed to acting (Q) and motives questions (M).
All numbers (apart from statistical significance) are percentages. Significance of differences is outlined by Chi Square test in the rows overwritten with
„significance“. The first row includes the differentiation of the two professional groupings legal (lawyers, prosecutors, vs. medical (psychologists, psychiatrists and other physicians). From the total number of participants (n=151), nurses (n=2) and ethicians (n=2) were excluded. * see appendix. µAgreement with questions: scores 1 and 2 = Disagree, score 3 = Undecided, scores 4 and 5 = Agree. ¥ Evaluation of M-questions: scores 1 and 2= No, scores 3 and 4 = Yes
Discussion
Résultats principaux par cas Vignettes 1 et 2
En ce qui concerne le premier cas, un détenu qui confie à son psychiatre un crime non-dénoncé (le viol d’une femme) à la justice, l'évaluation globale de notre analyse montre que les répondants ne sont pas d’accord sur la manière de procéder dans cette situation.
Ceci s’affiche différemment pour la deuxième vignette, qui décrit une situation semblable (la confession d’un crime pendant des sessions thérapeutiques) avec la différence qu’un innocent fut condamné pour le crime en question. Les répondants avaient clairement tendance à rapporter cet incident.
Dans les deux scénarios, la divergence dans l'évaluation de la confidentialité et l'autonomie expliquaient au mieux les réponses aux "questions d’action" dans le sens que les participants attribuant davantage d’importance à ces aspects transmettaient moins de renseignements confidentiels. En revanche, l'évaluation des aspects liés à la situation ainsi qu’à la sécurité et à des aspects juridiques ne jouaient qu’un rôle mineur ou modéré.
Les professionnels médicaux attribuaient - comparés aux juristes – une importance plus grande à l’autonomie du patient tandis qu’il n’y avait pas de différences dans l’évaluation de la confidentialité. En ce qui concerne la première vignette, les professionnels légaux favorisaient davantage une dérogation à la confidentialité. De plus, ils considéraient plus fréquemment que la sécurité de la population était en danger.
Vignettes 3 et 5
Dans les cas trois et cinq, décrivant la situation d’un patient rapportant ses fantasmes de violence dirigés contre un tiers et celle d’un prisonnier ayant un comportement exhibitionniste envers des infirmières, dénoncer l’information confidentielle représentait la tendance globale parmi les répondants.
Dans les deux vignettes, les répondants estimaient de façon unanime que les patients respectifs étaient dangereux. Cependant, les avis concernant la protection de la personne menacée divergeaient. Dans le cas du patient exhibitionniste, les opinions sur l'importance de la confidentialité étaient divisées et leur impact sur les
réponses modeste. Toutes les considérations liées à la situation semblaient importantes, mais aucune parmi elles ne pourrait expliquer les différences des réponses aux "questions d’action".
Concernant les différences entre professionnels légaux et médicaux, ces derniers attribuaient une importance plus grande à la confidentialité et étaient plutôt défavorables à une réévaluation du patient dans la vignette des fantasmes de violence. Aucune différence significative ne pouvait être détectée dans les réponses du scénario du patient exhibitionniste.
Vignette 4
Dans cette vignette, la police s’adresse directement à un médecin afin d’obtenir une information sur un patient échappé de prison. Les répondants avaient de façon globale tendance à transmettre l’information bien qu’il n’existe aucune obligation légale à le faire.
Les différences dans l’évaluation de la confidentialité montraient la corrélation la plus grande avec les attitudes affichées dans les “questions d’action”. Cependant, la réflexion que la sécurité de la population était menacée, n’avait pas d’impact sur les attitudes. Une majorité des répondants considérait que “la police doit assurer sa mission” et révélait l’information confidentielle plus facilement.
Les professionnels légaux étaient plus concernés par la sécurité de la population et révélaient plus souvent directement l’information à la police que leurs collègues médicaux, valorisant plutôt la confidentialité. Les deux groupes professionnels attribuaient la même importance au travail de la police.
Aspects éthiques
Le dilemme classique en matière de confidentialité réside dans la difficulté de trouver un équilibre entre la confidentialité et des obligations d'avertissement afin d'éviter des dommages collatéraux.
Nos résultats montrent que dans presque tous les scénarios, la majorité des participants considère que la confidentialité est importante et devrait être respectée.
Il existe une corrélation consistante entre les différences de l’évaluation de la confidentialité et de celles retrouvées dans les attitudes de nos participants dans le sens que des personnes attribuant beaucoup d’importance à la confidentialité ont tendance à ne pas transmettre des informations confidentielles. Ceci est également le cas pour la valorisation de l’autonomie à la différence près que cette dernière figure parmi les “questions de motivation“ uniquement dans les deux premières vignettes.
Contrairement à ces considérations éthiques, l’impact des aspects dépendants du contexte propre à la situation avait peu d’incidence. La même tendance se dévoilait pour les aspects juridiques ou de sécurité. Ces observations confirment notre hypothèse que les principes de base tels que la confidentialité et l'autonomie influencent le comportement plutôt que l’évaluation d’aspects liés à des situations spécifiques. Une autre étude avait même trouvé que parmi les médecins il existe une tendance décisionnelle basée davantage sur la confidentialité que sur les dispositions légales (60).
Le rôle essentiel de la confidentialité dans la pratique médicale est discuté dans un grand nombre de publications (77). Un nombre restreint d’études a essayé de montrer plus précisément l’influence de la confidentialité sur le comportement des médecins dans des situations concrètes données (29, 69, 72). Ainsi, une étude récente menée parmi une centaine de psychiatres en Israël a demandé comment ces derniers se comporteraient face à une situation ressemblant au cas de Tarasoff.
Contrairement à notre étude, la plupart des répondants demanderait une hospitalisation ou informerait directement la police, mais les motifs derrière ces attitudes n’étaient pas investigués (78).
L’évaluation de la dangérosité
Il s’agit surtout de deux vignettes de notre questionnaire, qui traitent de ce qui concerne un danger potentiel pour un tiers : la situation d’un patient rapportant ses fantasmes de violence dirigés contre une personne nommée et le cas du prisonnier montrant un comportement exhibitionniste envers des infirmières avant sa décharge de la prison (cf. cas 3 et 5 de l’appendice). Dans les deux vignettes, les participants estimaient de façon unanime que les patients respectifs étaient dangereux.
Cependant, dans le cas du patient confessant ses fantasmes de violence, cet accord ne se traduisait pas par une attitude homogène visant la protection de la personne menacée. En ce qui concerne la comparaison des professionnels légaux avec leurs collègues médecins, nos résultats montrent que les juristes avaient plus tendance à entreprendre des actions visant la protection de la victime potentielle. Ces résultats suggèrent que les psychiatres ne considèrent pas que des fantasmes de meurtre aboutissent forcément à des actes de violence. Ils perçoivent la dangerosité plutôt comme un concept théorique avec peu d’impact sur les actions (avoir des fantasmes n’implique pas nécessairement un passage à l’acte). Les juristes sont probablement moins familiers avec une telle distinction - ils considèrent qu’un patient “dangereux“
ayant des fantasmes de violence représente un risque réel et justifie la mise en place des mesures de protection d‘une victime potentielle.
Le concept que des fantasmes ne doivent pas toujours corréler avec des “vraies“
actions est également souligné par des rapports, qui montrent que des fantasmes de violence ne peuvent pas être utilisés comme prédicateurs de violence ou d’un crime (46).
Nos résultats soulignent l’impact limité de l’évaluation de la dangerosité sur les actes de violence et semblent même plus significatifs quand les limitations de cette prédiction sont prises en considération. Les mesures de prédiction se réfèrent en première ligne à la question si un patient pourrait se comporter de façon dangereuse dans certaines situations et pas si un patient est dangereux “de base“ (47).
Notamment un certain nombre de facteurs socio-économiques a été corrélé avec un risque augmenté de violence et de nos jours il existe plus que 120 outils d’évaluation pour ce risque (13). Cependant, le niveau de prédiction reste limité et atteint dans le meilleur des cas un niveau modéré (42).
En plus de ces difficultés relatives à la prédictibilité, la question de l'attitude évitant le plus de conséquences néfastes reste délicate. Les études précédentes n'ont pas
prouvé que davantage d’actes violents soient empêchés si les victimes étaient averties à l'avance (36-38). Il reste cependant difficile de répondre à la question de comment protéger une victime potentielle et la réponse est non-explicite. Une enquête parmi des internes en psychiatrie explorant leur expérience avec la Tarasoff duty a montré que dans trois quarts des cas, la victime potentielle était déjà au courant de la menace. La plupart de ces personnes ne pouvait pas être jointe (la police était contactée à la place) et les personnes contactées réagissaient surtout par de l’anxiété (79). L’avertissement de la police ne semble pas toujours utile, comme le montre une étude intéressante illustrant que seulement un tiers des policiers est familier avec la Tarasoff duty et qu’un quart des stations de police n’agiraient pas suite à des avertissements concrets de la part d’un psychiatre (80).
Les professionnels médicaux face aux dispositions légales
Notre analyse montre que pour les professionnels médicaux, il semble y avoir des doutes quant à certains aspects des dispositions légales suisses en rapport avec la confidentialité.
Dans la vignette, où un médecin fait directement face à une demande de la police, la majorité des professionnels médicaux ne savait pas, s’ils étaient d’un point de vue légal obligés de collaborer avec la police. Les répondants avaient tendance à transmettre les données en ignorant qu’ils n'avaient dans ce cas particulier aucune obligation à l'égard de la police. Ces résultats confirment des observations que nous avions faites dans une étude précédente. Dans cette dernière nous avons montré que, confrontés à des demandes venant d’«autorités» telles que la police ou un médecin légiste, les médecins violent parfois le secret professionnel en raison d'un manque de connaissances légales (29, 51). Il ne semble pas clair pour les professionnels médicaux dans quelle mesure ils devraient collaborer avec la police et comment se comporter face à elle. Cette relation a sans doute besoin d’être définie plus clairement. Ce sujet devrait être abordé plus en détail dans l’enseignement universitaire ainsi que dans des formations continues, comme tout médecin peut se trouver face à une telle situation au cours de son parcours professionnel.
Les réglementations suisses concernant la confidentialité laissent aux médecins une certaine marge afin de décider eux-mêmes si une dérogation serait justifiée ou pas.
Cette situation diffère considérablement des dispositions légales dans d’autres pays
tels que les Etats-Unis, qui imposent une obligation plus stricte à protéger des tiers et laissent très peu de place à la réflexion individuelle.
Les résultats de notre questionnaire ont montré qu’il existe une grande variété de réponses non seulement parmi les médecins mais également parmi les professionnels légaux. Ceci souligne, que dans de nombreuses situations, plusieurs réponses éthiquement et légalement correctes peuvent coexister et que les décisions doivent tenir compte des particularités de chaque situation rencontrée.
Malgré cette liberté, des connaissances solides de la loi devraient constituer la base d’une décision. Dans toutes les vignettes de notre questionnaire, plus de 30% des professionnels médicaux ne savaient pas, si d’après les lois respectives dans leurs cantons, une dérogation à la confidentialité était nécessaire. Ces résultats sont d’autant plus frappants vu que nous considérons que les participants de notre étude étaient des personnes particulièrement sensibilisées à cet aspect en raison du contexte de leur travail dans le milieu pénitentiaire. Dans des situations mettant en jeu l’intérêt d’un tiers et imposant la question s’il fallait enfreindre la confidentialité ou non, les incertitudes des médecins concernant les dispositions légales peuvent devenir une source d’anxiété et de stress, ce qui peut finalement aboutir à des actions en désaccord avec le CP suisse.
L’amélioration des connaissances des bases juridiques de la confidentialité pourrait réduire ces sensations de stress et réconforter les médecins à un certain degré dans leur prise décisionnelle. L’enseignement intégrant des cas dans lesquels il faut appliquer des nuances légales relatives à la confidentialité, devrait être intégré de façon plus systématique dans les études de médecine et surtout être poursuivi dans des formations continues accompagnant la vie professionnelle. Les Universités, autant que les hôpitaux, auraient un rôle important dans la mise en place d’un enseignement plus approfondi de ces aspects-là.
Professionnels médicaux vs. légaux : Différences ou convergences ?
Dans l'ensemble, les professionnels du droit participant à notre étude avaient tendance à transmettre des informations confidentielles et attribuaient plus d'importance aux aspects juridiques ou relatifs à la sécurité que les professionnels de la santé qui mettaient en avance la confidentialité et l’autonomie de leurs patients.
Ceci suggère que le contexte professionnel médical ou juridique génère une
conception “typique“ des enjeux éthiques et de la “meilleure façon d’agir“ unique au groupe professionnel respectif.
Les différents points de vue des professionnels médicaux et légaux concernant la dérogation à la confidentialité ont été une source de conflits importante dans le passé (14-18). Ainsi, l’établissement de la Tarasoff duty en Amérique du Nord avait déclenché des réactions très critiques de la part des médecins (14-18). Certains verdicts prononcés par la suite contre des médecins, tels que pour un accident de voiture mortel s’étant passé plus que 5 mois après la sortie du patient de l’hôpital (81), renforçaient ces réactions d’incompréhension et d’indignation. Les professionnels médicaux se sentaient mis sous pression face à la demande irréalisable de la justice qui voulait prévoir et éviter les crimes que leurs patients pourraient commettre. Ces ressentiments des professionnels médicaux face à la Tarasoff duty avaient même abouti à ce qu’un consortium de psychiatres fasse adopter des modifications de la Tarasoff Duty (11, 19, 24). Ces modifications impliquaient notamment que la Tarasoff duty était un devoir de protection et non d’avertissement et qu’ainsi l’avertissement de la victime potentielle ne représentait pas la seule option d’agir.
En Suisse, de tels conflits ne se sont pas produits mais les dispositions concernant la confidentialité sont néanmoins ancrées dans le CP suisse (29) – ceci impliquant qu’un non-respect de la loi pourrait même engendrer une peine pécuniaire, voir d’emprisonnement.
Malgré l’ampleur et l’importance de ces conflits avec le système judiciaire, très peu de publications ont exploré et comparé les points de vue des professionnels légaux et médicaux à ce sujet (82-85). Dans une étude qualitative précédente (publication en cours de soumission) nous avions déjà exploré les attitudes des professionnels de la santé dans ces situations. L’étude présente contribue de façon importante à comprendre les différences entre professionnels légaux et médicaux, ainsi que leurs raisons.
Les réponses de notre questionnaire montrent que, comparé aux professionnels légaux, les professionnels médicaux attribuent dans l’ensemble une importance beaucoup plus élevée au maintien de la confidentialité que les juristes. Ceci se reflète également dans les "questions d’action" - Les professionnels médicaux favorisent clairement plus souvent l’option de ne pas transmettre des informations confidentielles de leurs patients. Des différences similaires concernant l’attitude
envers la confidentialité ont été trouvées dans une étude antérieure qui comparait les étudiants en droit avec leurs collègues en médecine (52). Une autre étude explorant
envers la confidentialité ont été trouvées dans une étude antérieure qui comparait les étudiants en droit avec leurs collègues en médecine (52). Une autre étude explorant