Outils de collecte de données

Comme nous avons pu le voir dans le modèle théorique, nous nous sommes basés sur les variables communicatives mis en relief par le modèle de persuasion de McGuire. Soit : la source, le message, le canal, le récepteur et la destination. Notre modélisation a été construite sur la base de ces variables.

De nombreux guides d’évaluation des programmes de prévention proposent l’élaboration de recherches évaluatives avec une large contribution du qualitatif. Cette méthodologie est la plus appropriée pour enrichir les indicateurs et les statistiques dans le suivi de l’évolution de la maladie (USAID, 1996). Cependant, l’objectif de notre recherche nous pousse à nous inscrire dans une toute autre approche : l’analyse qualitative des données. Dans cette perspective, une variété de techniques de cueillette des données sont possibles dans la recherche-active participative. Dans ce type de recherche, et plus particulièrement dans le cadre d’une recherche évaluative, la parole occupe une fonction importante. Nous avons décidé de nous arrêter sur : les entrevues individuelles, l’analyse de documentaire et la tenue d’un journal de bord.

La collecte de données a été réalisée pendant la période d’octobre 2008 à janvier 2009, en vue d’atteindre les objectifs visés par l’évaluation. Ainsi de nombreuses données ont été recueillies auprès des partenaires afin de documenter les dimensions et les indicateurs du modèle logique.

a. Les entrevues individuelles.

Comme le suggèrent Poupart et ses collègues (1997), l’entrevue est

« l’un des meilleurs moyens pour saisir le sens que les acteurs donnent à

leurs conduites, la façon dont ils se représentent le monde et la façon dont ils vivent leur situation […] » (Poupart et al., 1997, p.175).

Dans notre recherche nous avons utilisé des entretiens semi-dirigés. Le rôle du chercheur dans le cas présent est de soutenir le participant dans la formulation de son discours, mais aussi de s’assurer que l’ensemble de thèmes soient abordés. Ceci permet

plus de souplesse dans l’exploitation des thèmes par les acteurs. Une grille d’entrevue (Annexe 7) a été présentée aux participants avant l’entrevue afin de les informer sur le déroulement des entrevues. Les thèmes soulevés reflétaient les éléments soulevés par le modèle de McGuire. Plusieurs personnes ont demandé à recevoir une copie de la grille lors de la confirmation des rendez-vous.

L’entrevue semi-dirigée diverge de l’entrevue non dirigée dans laquelle le chercheur n’oriente nullement l’échange. Le participant parle donc de son expérience comme il le souhaite. Elle diffère également de l’entrevue dirigée où une série de questions précises et préalablement établies sont posées. Dans cette condition, le participant n’a pas l’occasion de soulever d’autres thèmes qu’il juge essentiels. Le choix d’effectuer des entrevues semi-dirigées nous a permis d’aborder des thèmes clés découlant de la littérature et du cadre théorique, tout en acceptant une ouverture à d’autres thèmes que les participants souhaitaient aborder.

Les entrevues individuelles ont été réalisées auprès des participants à l’élaboration des campagnes choisies. Leur durée a été d’environ une heure (1h) dans un lieu qui leur convenait le mieux. Les entrevues se sont faites jusqu’à saturation des données. Il a été proposé aux participants de prendre contact avec le chercheur pour compléter certains aspects dont ils désiraient discuter, et afin d’obtenir une copie papier de l’entrevues (verbatim). Aussi, une entrevue avec l’informateur clé (le coordinateur de communication) a eu lieu. C’est lui, dans un premier temps qui nous a indiqué les personnes à interviewer; dans un second lieu, c’est celui qui possédait l’information la plus concrète sur l’élaboration de la campagne de prévention (le type d’impact, les ressources allouées…). Nous avons fait huit (8) entrevues, où trois (3) personnes ont été identifiées pour la campagne bûcher/guillotine, deux (2) pour la campagne des lits, une (3) pour les « Outgames ». Un exemplaire de la grille d’entrevue est présenté en Annexe7.

La technique de l’entrevue semi-dirigée a permis aux acteurs de clarifier leurs préoccupations, leurs revendications, leurs problèmes face à l’élaboration et d’en tracer une image riche. Les entrevues individuelles sont particulièrement recommandées lorsque un groupe de discussion est difficile à composer (professionnels, personnes actives, etc.) ou lorsque des informations concurrentielles ou sensibles doivent être divulguées

(Poupart et al., 1997). Les entrevues individuelles ont réuni le chercheur et les participants dans une rencontre face à face. Cette rencontre a favorisé les échanges sur le sujet traité et a permis de développer les thèmes soulevés par la problématique. En accédant directement aux connaissances et aux opinions du participant, il a été par la suite possible de les explorer plus en profondeur. L’entrevue individuelle permet alors de sonder les informations recueillies et de dégager les tendances lors de l’analyse.

b. L’analyse documentaire.

Le chercheur a fait une analyse des documents produits par l’organisation COCQ- Sida. Ces documents n’ont pas fait l’objet d’analyse exhaustive, mais servaient d’information pour guider la recherche. Ils nous ont permis de mieux comprendre les diverses dimensions entourant la construction des campagnes, en aidant à reconstituer les étapes de sa mise en place. Cela nous a permis aussi d’établir des explications plausibles quant à la cohérence de ce que l’on nous a dit lors des entrevues. Ce sont essentiellement des documents de source primaire, c’est-à-dire produits par des témoins directs de l’événement.

Dans un premier temps, les documents indispensables ont été les campagnes de prévention. Ces documents sont d’ordre public et accessible à tous via la presse et les médias de mass. Ce sont aussi des archives de l’ordre du privé tel que les comptes rendus des réunions (procès verbaux), ainsi qu’un résumé précisant ce que l’organisme communautaire attendait de l’agence publicitaire, en définissant la population cible et en émettant certaines idées quant au message que la campagne devrait suggérer. Aussi, nous avons eu accès au Rapport Annuel 2007-2008 de COCQ-Sida, où était décrit l’une des campagnes (campagne « Prêt pour l’action). Ces documents n’ont pas été analysés en profondeur, mais nous ont servis d’outils à une meilleure compréhension des démarches de prévention. Ils nous ont permis de vérifier les entrevues et construire notre modélisation de l’intervention, indispensable lors d’une évaluation. Nous avons ainsi pu connaitre les dates officielles, les directives initiales, les défis présents en cours de la construction des campagnes,

c. Le journal de bord.

La tenue d’un journal de bord a permis de prendre conscience de certains éléments, parfois ignorés par la recherche. Plus précisément, tel que décrit par Poland (1998), « lire entre les lignes », tout en admettant un jugement subjectif sur les attitudes des personnes interviewées (positionnement, gestuelle, regard, etc.). Nous avons ainsi pu entrevoir certains malaises lorsque nous parlions de la campagne qui a moins bien marché et détecter certains conflits existants entre deux des participants.

Le journal de bord a également servi à prendre en notes nos propres réflexions et questions que nous nous posions au cours de la recherche, lesquelles se sont avérées utiles lors de l’analyse et de l’interprétation des données. En ce sens, le journal de bord a été utilisé comme moyen pour consigner des renseignements et des réflexions liés à la collecte et à l’analyse de données, et non comme outil d’analyse ou d’interprétation. Il a plutôt servi d’aide-mémoire au cours de la recherche et a permis de noter et ensuite de retracer certains éléments comme le comportement ou l’expression faciale des participants.

d. Retours aux résultats

Tel que stipulé par la recherche-action participative il est indispensable de faire un retour aux données recueillies afin de vérifier leur exactitude et obtenir un « feed-back » sur la perception des résultats par nos participants. Cette pratique a été adaptée, dans un premier temps, après la tenue de la première entrevue. Les données collectées lors de la première entrevue ont été retranscrites dans l’heure suivante. Lors de la deuxième entrevue nous sommes revenus sur les données. Dans tous les cas présents, nos deuxièmes informateurs nous ont confirmés les informations des premiers entrevues. De plus, la retranscription de l’entrevue leur a été donnée afin de consolider les éléments abordés lors de l’entrevue. Ces éléments ont été classés selon des thèmes essentiels à l’analyse logique de notre évaluation.

Dans cet esprit, nous rejoignions la quatrième génération en évaluation (Guba et Lincoln, 1989). Cette approche d’évaluation doit se concentrer sur les acteurs, reconnaître la diversité des intérêts, tout en tenant compte du contexte changeant de leurs interventions. L’utilité des résultats d’une telle évaluation dépend de sa crédibilité aux yeux des divers participants, laquelle est grandement facilitée lorsqu’ils sont impliqués collectivement dans l’élaboration des données.