C OMITE I MAGE & S ON

Hare defende que é possível aplicar a distinção entre inferências de tipo necessário e de tipo suficiente tanto no campo teórico quanto no campo prático, e, dessa forma, corroborar a tese de que a lógica de imperativos é semelhante à lógica de indicativos ou de proposições. Para mostrar a plausibilidade da argumentação hareana, primeiro aplicarei a distinção no campo teórico, e posteriormente no campo prático.

Com o objetivo de mostrar que é possível aplicar a distinção no campo teórico, examinarei as seguintes inferências teóricas:

(18) Você vai manter todas as suas promessas. Essa é uma promessa sua.

Você vai manter essa promessa sua.

(19) Você vai colocar seu pára-quedas e saltar. Você vai saltar.

(20) Você vai comprar uma roupa. O manto é uma roupa.

Você vai comprar um manto69.

A inferência (18) é válida e é de tipo necessário. Essa inferência é de tipo necessário porque, dado que fiz uma promessa, manter essa promessa particular é uma condição logicamente necessária para satisfazer a verdade da premissa ‘Você vai manter todas as suas promessas’. O caso da inferência (19) é semelhante, pois ela é uma inferência válida e também de tipo necessário. Aqui a verdade da sentença ‘Você vai saltar’ é uma condição

69 _{Em uma conversa que tive com o Prof. Dr. Marco A. O. de Azevedo, ele objetou que essa inferência é mais}

problemática e mais fraca do que a inferência indutiva que vai de ‘Você vai comprar uma roupa’, ‘O manto é uma roupa’ e ‘Você gosta de manto’ para ‘Você vai comprar um manto’. O mesmo tipo de objeção pode ser feito à inferência (23). A meu ver, a objeção é aceitável, mas não tenho como reconstruir a argumentação hareana de maneira diferente no que diz respeito a esse ponto.

logicamente necessária para satisfazer a verdade da premissa ‘Você vai colocar seu pára- quedas e saltar’. Cabe ressaltar que em ambas as inferências válidas a verdade da conclusão é uma condição logicamente necessária mas não suficiente para a verdade da premissa maior. Na inferência (18), não é suficiente que você mantenha essa promessa particular para que a sentença ‘Você vai manter todas as suas promessas’ seja verdadeira. E na inferência (19), não é suficiente que você salte para que a sentença ‘Você vai colocar seu pára-quedas e saltar’ seja verdadeira.

Já o caso da inferência (20) é diferente, pois ela não é válida pelos padrões usuais da lógica, mas é ‘válida’ em um sentido fraco e é uma inferência de tipo suficiente. Segundo os padrões usuais da lógica, uma inferência válida é aquela no qual necessariamente se as premissas são satisfeitas, então a conclusão é satisfeita – que não é o caso da inferência (20). Se formalizarmos essa inferência e usarmos um método de decisão para testarmos sua validade, veremos que ela é inválida70. Agora, podemos usar uma noção fraca de inferência válida, tal como: possivelmente se as premissas são satisfeitas, então a conclusão é satisfeita. Usando essa noção fraca como critério, é possível dizer que a inferência (20) é ‘válida’.

Quanto à classificação, a inferência (20) é de tipo suficiente porque, dado que o manto é uma roupa, comprar um manto é uma condição logicamente suficiente para satisfazer a verdade da sentença ‘Você vai comprar uma roupa’. Nesse tipo de inferência, satisfazer a verdade da sentença indicativa que comparece na conclusão não é uma condição logicamente necessária para satisfazer a verdade da sentença que comparece na premissa maior, pois poderíamos satisfazer a verdade da premissa maior comprando outra roupa que não um manto, por exemplo, ao comprar uma calça ou uma camisa (Hare, 1972c, p. 61).

Existem também certas inferências em que a conclusão fornece uma condição logicamente necessária e logicamente suficiente para a satisfação da verdade da premissa. Por exemplo, a inferência de ‘Você vai comer algumas laranjas’ para ‘Você vai comer ao menos uma laranja’71_.

Agora mostrarei que é possível aplicar a distinção no campo prático. Para isso, examinarei as seguintes inferências práticas:

70 _{A inferência (20) poderia ser formulada da seguinte maneira: ∃x (Rx ∧ Cax) e Rm, logo: Cam. Onde ‘R’ é}

uma constante de predicado para ‘roupa’, ‘C’ é uma constante de predicado para ‘vai comprar’, ‘a’ é uma constante de indivíduo’ e ‘m’ é uma constante de indivíduo para ‘manto’.

71 _{Ver a nota-de-rodapé sobre o termo ‘alguns’ no exemplo do comando ‘Carregue alguns gravetos’, citado na}

(21) Mantenha suas promessas. Essa é uma promessa sua. Mantenha essa promessa sua.

(22) Coloque seu pára-quedas e salte. Salte.

(23) Compre uma roupa. O manto é uma roupa. Compre um manto72_.

A inferência (21) é válida e é de tipo necessário. Essa inferência é de tipo necessário porque, dado que fiz uma promessa, manter essa promessa particular é uma condição logicamente necessária para cumprir o comando ‘Mantenha (todas) as suas promessas’. O caso da inferência (22) é semelhante, pois ela é válida e também é de tipo necessário. Aqui a ação de saltar realizada pelo destinatário da ordem é uma condição logicamente necessária para o cumprimento do comando ‘Coloque seu pára-quedas e salte’. É preciso ressaltar que, em ambas as inferências, a conclusão fornece uma condição logicamente necessária mas não suficiente para o cumprimento do comando que comparece na premissa. Assim, na inferência (21), não é suficiente que você mantenha essa promessa particular para que o comando ‘Mantenha (todas) as suas promessas’ seja cumprido. E na inferência (22), não é suficiente que você salte para que o comando ‘Coloque seu pára-quedas e salte’ seja obedecido – sem falar nas conseqüências desastrosas que ocorreriam sem o uso do pára-quedas. .

72 _{Exemplo baseado no seguinte silogismo prático: ‘Preciso de uma roupa’, ‘O manto é uma roupa’; logo,}

‘Preciso de um manto’ – o qual é apresentado por Aristóteles em Movement of Animals 701 a 7 e seguintes. No entendimento de Barnes (1977), o silogismo prático de Aristóteles é um silogismo teorético e deveríamos falar de silogismos práticos apenas em um sentido figurado. Para ver uma interpretação semelhante, conferir artigo de Zingano (2007). Para esses dois autores, as sentenças que compõem o silogismo ‘prático’ são portadoras de valor-de-verdade, e o próprio Aristóteles tinha consciência disso. Com o intuito de defender essa interpretação, Barnes (1977) e Zingano (2007, p. 279) citam uma passagem do De Anima, em que Aristóteles observa que as proposições práticas são sempre verdadeiras ou falsas para alguém, enquanto as teóricas o são simpliciter, sem outra consideração (III 7 431b 10-12). Além disso, para defender que sentenças do tipo ‘Preciso de uma roupa’ e ‘Preciso de um manto’ são portadoras de valor-de-verdade, Barnes e Zingano formalizam essas sentenças de uma maneira especial, usando de operadores para representar desejos. Isso poderia dar margem a certas objeções que terei que deixar para outra oportunidade.

Já a inferência (23) é diferente, pois ela não é válida pelos padrões usuais da lógica, mas é ‘válida’ em um sentido fraco e é uma inferência de tipo suficiente. Como vimos acima, segundo os padrões usuais da lógica, uma inferência válida é aquela no qual necessariamente se as premissas são satisfeitas, então a conclusão é satisfeita – que não é o caso da inferência (23). Aqui também podemos usar a noção fraca de inferência válida, que era a seguinte: possivelmente se as premissas são satisfeitas, então a conclusão é satisfeita. Usando essa noção fraca como critério, é possível dizer que a inferência (23) é ‘válida’.

Quanto à classificação, essa inferência é de tipo suficiente porque, dado que o manto é uma roupa, comprar um manto é uma condição logicamente suficiente para que o comando ‘Compre uma roupa’ seja obedecido. Isso significa que aqui a conclusão fornece uma condição logicamente suficiente para o cumprimento do comando que comparece na premissa. Nesse tipo de inferência, obedecer ao comando específico que comparece na conclusão não é uma condição logicamente necessária para obedecer ao comando que comparece na premissa maior, pois poderíamos obedecer ao comando da premissa comprando outra roupa que não um manto, por exemplo, ao comprar uma calça ou uma camisa (Hare 1972c, p. 61).

Também no campo prático é possível encontrar inferências em que a conclusão fornece uma condição logicamente necessária e logicamente suficiente para o cumprimento do comando que comparece na premissa. Por exemplo, a inferência de ‘Coma algumas laranjas’ para ‘Coma ao menos uma laranja’.

Para finalizar essa seção, quero mencionar uma objeção que alguém poderia fazer a distinção entre inferências de tipo necessário e de tipo suficiente. A distinção não pode ser aplicada no caso das inferências abaixo:

(24) Poste a carta.

Poste a carta ou queime-a.

(25) Você vai postar a carta.

Na proposta hareana, as duas inferências são válidas (conferir a seção 4.1.3 do presente capítulo). No entanto, ainda que alguém aceite a validade dessas inferências, poderia objetar que a distinção entre inferências de tipo necessário e de tipo suficiente não se aplica nesses dois casos. No caso da inferência (24), obviamente não é necessário cumprir todas as exigências da conclusão como um requisito para cumprir a exigência da premissa – e, podemos acrescentar, nem mesmo é possível cumprir simultaneamente todas as exigências da conclusão. Outra coisa a ser notada é que não podemos escolher arbitrariamente obedecer a um dos comandos da disjunção ‘Poste a carta ou queime-a’ e pensar que isso é uma condição suficiente para obedecer ao comando da premissa ‘Poste a carta’. Aqui obviamente é preciso obedecer a uma parte específica da conclusão, a saber, ‘Poste a carta’, para obedecer ao comando da premissa.

Analogamente, na inferência (25) obviamente não é necessário satisfazer a verdade das duas sentenças da conclusão como um requisito para satisfazer a verdade da premissa – e, podemos acrescentar, nem mesmo é possível satisfazer simultaneamente a verdade das duas sentenças da conclusão. Outra coisa a ser notada é que não podemos simplesmente satisfazer arbitrariamente a verdade de uma das sentenças da disjunção ‘Você vai postar a carta ou queimá-la’ e pensar que isso é uma condição suficiente para satisfazer a verdade premissa ‘Você vai postar a carta’. Aqui obviamente é preciso satisfazer a uma parte específica da conclusão, a saber, ‘Você vai postar a carta’, para satisfazer a verdade da premissa. Assim, a inferência (24) e também a (25) não são nem de tipo necessário nem de tipo suficiente. Isso poderia ser usado para objetar que a distinção hareana é problemática e incapaz de classificar satisfatoriamente os diferentes tipos de inferências, sendo que o melhor é abandoná-la.

A meu ver, como resposta a essa objeção, pode ser dito que a distinção feita por Hare não tem a pretensão de ser exaustiva, e sua virtude residiria no fato de que ela é capaz de dar conta de um vasto território tanto no campo teórico quanto no campo prático. Dessa forma, como disse anteriormente, a melhor solução seria ampliar a distinção e não simplesmente jogá-la fora.

O fato é que a distinção entre condições logicamente necessárias e logicamente suficientes e entre inferências de tipo necessário e de tipo suficiente nos ajuda a descobrir o que temos que fazer para emitir e obedecer a comandos de maneira consistente, e o que temos que fazer para construir e conectar proposições de maneira não-contraditória. Além disso, o fato da distinção poder ser aplicada tanto no campo teórico quanto no campo prático ajuda a

mostrar que é plausível defender a tese de que a lógica de imperativos é semelhante à lógica de indicativos ou de proposições.

4.3. Uma análise das sentenças indicativas e imperativas em seus componentes