Nature du carcinogène

Trois sous-groupes ont été constitués pour l’étude de ce facteur de variation : « AOM », « DMH », et « MNU ».

Critère de jugement incidence tumorale

L’hypothèse d’homogénéité est retenue pour les sous-groupes « DMH » et « MNU », et rejetée pour le sous-groupe « AOM ». Cependant, ces résultats proviennent sûrement du fait que le groupe « DMH » n’est constitué que de 3 études, et le groupe « MNU » de 2 études. Le groupe « AOM » rassemble donc 25 des 30 études, il n’est donc pas surprenant que l’hétérogénéité soit conservée.

Pour le sous-groupe « AOM », l’hypothèse nulle du test d’association est rejetée, les acides gras Omega 3 ont un effet significatif sur l’incidence tumorale. Le risque relatif commun est 0,74 avec un intervalle de confiance de [0,64 ; 0,86]. Ces valeurs sont très proches de celles obtenues dans la méta-analyse globale pour le même critère de jugement, en modèle aléatoire également. Ceci s’explique principalement par le fait que le sous-groupe « AOM » regroupe 25 études sur les 30 utilisées précédemment.

Pour le sous-groupe « DMH », l’effet des acides gras Omega 3 n’est pas significatif. En effet, l’intervalle de confiance du risque relatif commun est égal à [0,34 ; 1,42]. L’intervalle étant trop étendu, nous ne pouvons conclure sur l’effet. Ce sous-groupe ne rassemblant que 3 études, il est tout à fait normal de constater que l’effet n’est pas significatif. En effet la méta-analyse ne regroupe alors que peu de rats, et la puissance du

92 test devient nettement plus faible que dans la méta-analyse totale. L’effet est donc bien moins mis en évidence.

On ne peut donc pas conclure sur l’importance du facteur de variabilité « Nature du carcinogène » à l’issue de cette analyse.

Figure 16: Forest plot pour le critère incidence tumorale, modèle aléatoire, en fonction du carcinogène utilisé

93 Critère de jugement multiplicité tumorale

On constate une fois de plus une hétérogénéité au sein du sous-groupe « AOM », ce qui ne surprend pas du fait que ce sous-groupe rassemble une fois de plus la majorité des études (15 sur 18). L’effet des acides gras Omega 3 est significatif (ES=-1,47 [-1,98 ; - 0,96]), et très proche de l’estimation obtenue dans la méta-analyse globale en mode aléatoire.

L’hypothèse d’homogénéité est retenue pour le sous-groupe « MNU », mais n’étant composé que de deux études, de plus publiées par les mêmes auteurs, ceci n’est pas surprenant. L’hypothèse nulle du test d’association est rejetée ici également, les acides gras exercent un effet significatif (ES=-0,71 [-1,10 ; -0,32]).

Le sous-groupe DMH n’est composé que d’une seule étude, le test d’hétérogénéité n’a donc pas lieu d’être. L’effet des acides gras Omega 3 est significatif, avec un effet moyen standardisé de -0,58 et un intervalle de confiance égal à [-1,31 ; 0,14].

On ne peut donc pas non plus tirer de conclusion sur l’importance du facteur « Nature du carcinogène utilisé », l’effet obtenu pour le sous-groupe « AOM » étant quasi

Figure 17: Forest plot pour le critère multiplicité tumorale, modèle aléatoire, en fonction du carcinogène utilisé

94 identique à celui obtenu dans la méta-analyse globale, et l’hétérogénéité étant conservée.

Critère de jugement ACF

L’hypothèse d’homogénéité est rejetée pour le sous-groupe « AOM », l’hypothèse nulle du test d’association également. L’effet des acides gras Omega 3 est donc significatif, mais une fois de plus, ce sous-groupe rassemble 20 études sur 23. Il n’est donc pas étonnant de trouver une valeur de l’effet standardisé très proche de celui obtenu dans la méta-analyse globale : -1,71 [-2,36 ; -1,05] pour le sous-groupe « AOM », contre -1,60[-2,17 ; -1,03] pour la méta-analyse globale.

Pour le sous-groupe « DMH », nous constatons une homogénéité. En effet p est égal à 0,15 et I à 47%. De plus l’effet standardisé est significatif, avec une valeur de -1,25 et un intervalle de confiance égal à [-2,19 ; -0,32]. Cependant ce groupe est constitué de deux études provenant de la même expérience. Une homogénéité n’est donc pas surprenante ici.

Aucune étude ayant utilisé le MNU comme carcinogène n’a utilisé le nombre d’ACF par colon comme critère de jugement.

95 Critère de jugement cryptes aberrantes

Pour ce critère de jugement, on ne trouve que des études ayant utilisé de l’AOM pour l’induction carcinogène. Aucune analyse en sous-groupe n’est possible ici.

Critère de jugement gros ACF

Les résultats obtenus pour le critère gros ACF ne sont pas présentés ici car ils ne présentent pas d’intérêt. En effet, sur les 10 études ayant relevé le nombre de gros ACF par colon, 9 ont utilisé de l’AOM comme traitement carcinogène, et une seule du DMH. Le sous-groupe « AOM » conserve une hétérogénéité proche de celle obtenue dans la méta- analyse globale, et l’effet standardisé constaté ne change que peu, puisqu’il est égal à - 1,52 [-2,30 ; -0,75], contre -1,38 [-2,08 ; -0,69] dans la méta-analyse globale. Le sous « groupe » DMH, correspondant à l’étude Moreira 2009 ne présente pas d’effet significatif des acides gras Omega 3, l’intervalle de confiance étant égal à [-1,36 ; 0,42]. Conclusions sur l’importance du facteur de variabilité « nature du carcinogène »

Ce facteur devrait à priori avoir un rôle important dans la variabilité observée. Cependant, la constitution de sous-groupes en fonction de celui-ci n’a pas permis d’expliquer l’hétérogénéité observée pour les différents critères de jugement dans la méta-analyse globale. Le faible nombre d’études ayant utilisé le MNU, et le DMH explique en grande partie ce fait. Il pourrait être intéressant d’explorer l’hétérogénéité du sous- groupe AOM, en le divisant à son tour en sous-groupe, notamment en ce qui concerne les doses utilisées.