A peine né, le postmodernisme était déjà mort. Comme l’a fait remarquer Matteo Di Gesù dans Il bilancio in passivo del postmoderno
italiano, mais déjà dans son introduction Quando eravamo postmoderni
au volume La tradizione del postmoderno (2003), le chœur des voix annonçant la disparition du mal-aimé de la littérature italienne contemporaine a entonné son chant funèbre, faisant intervenir tour à tour Romano Luperini (pour qui le postmoderne était déjà dans sa phase de déclin en 1990), Margherita Ganeri, Alfonso Berardinelli, Vittorio Spinazzola, Raffaele Donnarumma, Francesco Muzzioli, Walter Pedullà, et même Antonio Tabucchi.
Si beaucoup, dans le sillage des propos tenus par Romano Luperini, ont fait coïncider la mort du postmodernisme avec l’apparition d’une nouvelle forme d’intellectuel engagé, c’est en partie parce que le postmodernisme, de son vivant, était associé à une conception négative – parce qu’autocentrée, désengagée, acritique, déconnectée du réel – de la fonction des écrivains relevant de cette catégorie. La posture de l’écrivain engagé (ou désengagé) a été le pivot modélisateur du critère par lequel le postmodernisme a été successivement critiqué, refusé, puis enfin liquidé. Pour Berardinelli par exemple:
postmodernità, tuttavia restano al di qua della soglia. È il caso di Celati, che nei saggi di Finzioni occidentali del 1975 compie una lucida diagnosi di una svolta culturale in atto: egli riconosce un forte debito intellettuale nei confronti dei maestri del postmoderno (da Calvino a Foucault a Derrida), e fa da ponte tra loro e i giovani narratori degli anni Novanta, su cui ha esercitato un influsso diretto anche se parziale. E tuttavia, nella trilogia dei Parlamenti buffi (Le avventure di Guizzardi, 1972, La
banda dei sospiri, 1976, Lunario del paradiso, 1978) egli elabora un modello
narrativo di ascendenza cervantina, beckettiana, e carnevalesca per la quale la categoria di postmoderno soprattutto in accezione italiana, risulterebbe poco pertinente».
63
Introduction
34 Il postmoderno come poetica e tendenza (filosofica e stilistica) è solo un modo particolarmente positivo, entusiastico, apologetico e spesso notevolmente acritico di vivere una situazione culturale innegabilmente specifica, nuova, che può essere espressa e valutata nei modi più diversi. 64
Mais encore Luperini, en des termes particulièrement sévères à l’égard des intellectuels:
Il postmoderno è stato il periodo di generale anestetizzazione (il termine è di Gluksmann). C’è stata una anestesia della vita collettiva, e una anestesia specifica degli intellettuali, che, perduta la loro antica funzione di legislatori e di mediatori civili, si sono ridotti al ruolo subalterno di esperti o consulenti o a quello di intrattenitori. 65
Ou encore cette équation, établie par Donnarumma, entre identité postmoderne et renoncement à l’engagement:
Il postmoderno rappresenta ben più che l’apertura a quanto sino allora era escluso dalla letteratura, una fase di miseria della nostra storia culturale. I postmoderni di seconda generazione, cannibali e no, hanno un rapporto nuovo e aproblematico con le forme della vita collettiva: il passato e la tradizione da un lato, la socialità e la politica dall’altra, cioè i modi per darsi un’identità comunitaria, si disgregano, sostituiti da un radicamento in micro-tradizioni da inventarsi di volta in volta e in un riconoscimento in gruppi autonomi, analoghi alle suddivisioni del mercato. Del resto, tutti gli intellettuali della prima generazione postmoderna avevano comunque fatto i conti con il problema del mandato sociale e del rapporto con la politica, attraverso le sue istituzioni: in un certo senso, essi diventano postmoderni proprio quando rinunciano all’impegno. 66
Partant de là, il n’y a qu’un pas pour arriver à ces réflexions nourries d’amertume, pour une déchéance à laquelle auraient succombé les intellectuels charmés par les sirènes d’une société gangrénée par un berlusconisme galopant.
C’è stato un salto fra le generazioni. Nessuna eredità. Fortini, Sciascia, Volponi sono stati dimenticati; Pasolini è stato ridotto all’icona di un
64
Alfonso BERARDINELLI, Casi critici, op. cit., p. 24.
65
Romano LUPERINI, La fine del postmoderno, Napoli, Guanda, 2005, p. 13.
66
santino omosessuale e un po’ trasgressivo; Calvino è diventato un classico per gli accademici e i professori dei licei; la neoavanguardia un oggetto da museo (d’altronde hoc, erat in votis) e da tesi per le scuole di dottorato. Il postmoderno, con il suo disincanto e il suo manierismo giocoso e disimpegnato, in agonia già da tempo, è morto, definitivamente crollato con le due torri di New York. Ma nessuno in Italia sembra essersene accorto. All’inizio degli anni Settanta Pasolini parlava, per il nostro paese, di un genocidio culturale in corso. C’è stato e ha fatto tabula rasa. Il postmoderno italiano è stato questo genocidio. 67
Luperini établit un lien de cause à effet très étroit entre la croissante si ce n’est envahissante culture mass médiatique façonnée par l’époque Berlusconi, et un déclin des intellectuels exacerbé par la postmodernisation. Luperini s’appuie sur des dates historiques précises dont il se sert dans son réquisitoire comme marqueurs mémoriels pour délimiter les jalons de ce qui lui semble être une inexorable descente dans les abîmes de la déchéance: ainsi 1989 et la chute du Mur sonnent-ils le glas de la fin des illusions bercées par la pensée faible de Vattimo; 1994 marque de façon tangible l’arrivée de Berlusconi au pouvoir, amorcée cependant bien auparavant, dès les années quatre-vingt par un berlusconisme avant l’heure, coupable de répandre de nouveaux modèles comportementaux à la télévision forgés par une mentalité donnant prééminence à un individualisme forcené68 (chacun devient l’entrepreneur de lui-même, l’école se transforme en entreprise, les étudiants sont considérés comme des clients, les écrivains se détournent des débats publics au profit d’une auto-propagande nombriliste); le 11 septembre 2001 date la fin de la saison postmoderne («comincia un periodo nuovo che ancora non ha nome e che richiede impegni e responsabilità diversi») avant d’annoncer la venue d’un messie littéraire en rupture franche avec ses pères («sta nascendo una generazione nuova di intellettuali. Hanno fra i 25 e i 30 anni, si formano nel clima creato dall’11 settembre e dalle guerre preventive e non ne possono più dell’ilare nichilismo dei padri, del loro narcisismo vuoto e soddisfatto»). Nous pourrions ajouter à cette liste – sans toutefois accorder trop de crédit à la tendance consistant à voir se refléter dans la littérature tout grand événement historique ou inversement à faire de chaque jalon historique marquant la mémoire collective un tournant de l’histoire littéraire – une autre date fatidique qui dépasse largement le cas italien,
67
Romano LUPERINI, op. cit., p. 128.
68
Un article de Tzvetan TODOROV, La tyrannie de l’individu, paru dans «Le Monde» du 28-03-2011, développe une idée similaire: après les décennies du totalitarisme, notre époque aurait nourri un nouveau monstre, un individualisme débridé qui exerce sa domination aux dépens de la société.
Introduction
36
celle de mars 2011, Fukushima, marquée par la concrétisation des pires cauchemars liés à une peur du nucléaire qui continue de faire frémir l’Occident: comment la littérature réagira-t-elle à cette perte de maîtrise des techniques que l’homme a contribué à mettre au point et par lesquelles il donne la mort; quels échos les écrivains – à défaut de parler d’intellectuels – renverront-ils de ce sentiment de désolation, de grande précarité existentielle instillée tel un poison au sens propre comme au figuré en chacun de nous? Sur ce point, la contribution de Florian Mussgnug, Visioni postmoderne dell’era atomica, nourrit une réflexion riche et mesurée.
Pour revenir à la prise de position de Luperini ancrée sur les postures (dés)engagées des intellectuels, elle s’exprime dans un élan nostalgique à l’égard d’un contexte fortement marqué par un héritage culturel humaniste où l’impegno était associé à une période historique bien définie,69 de la fin des années quarante à la fin des années soixante, époque caractérisée par la convergence d’idées de penseurs tant sur le plan politique que culturel. En effet, pour de nombreux intellectuels de l’après-guerre, l’engagement était inséparable de l’hégémonie politique: de l’intellectuel organique dans un sens gramscien, à l’écrivain ou au réalisateur engagé, il s’agissait de contribuer à la formation d’une conscience collective et d’œuvrer à un projet commun de transformation – voire de révolution – globale de la société. L’hégémonie politique ayant marqué le pas avec la chute du pouvoir tant idéologique que politique de la Démocratie chrétienne et des communistes, les formes, le statut et la nature même de l’engagement ont changé, notamment au tournant des années soixante avec les propos d’un Calvino qui dénonçait la façon erronée d’associer la littérature engagée à des thèses politiques ou idéologiques préétablies. 70 En 2004, la polémique autour du rôle et de la fonction des écrivains et des intellectuels dans la société contemporaine a connu un regain d’attention et soulevé de vifs débats: née le 18 février,71 suite aux propos de Romano Luperini72 dans un article paru sur l’Unità évoquant une tendance générale au
69
Nous renvoyons aux travaux de chercheurs italianistes de l’aire anglophone, notamment à Jennifer BURNS, Fragments of impegno: Interpretations of commitment
in Contemporary Italian Narrative, 1980-2000, Leeds, Northern University Press,
2001 puis aux travaux de Pierpaolo ANTONELLO & Florian MUSSGNUG, Postmodern
Impegno: Ethics and Commitment in Contemporary Italian Culture, Oxford, Peter
Lang, 2009.
70
Italo CALVINO, Saggi, a cura di Mario BARENGHI, Milano, Mondadori.
71
Laissant place à des réactions très vives, parfois hostiles, le débat s’est clos le 11-04-2004 par une intervention finale de Luperini.
72
Romano LUPERINI, «Quaderni di Allegoria», 6, Intellettuali, letteratura e potere,
oggi, un dibattito suscitato da Romano Luperini a cura di Franco MARCHESE. Biblioteche/Università – «Quaderni di Allegoria», Collana Varia.
désengagement et au déclin culturel induite par un berlusconisme triomphant, elle s’est poursuivie à travers les essais de Berardinelli,73
puis des articles dans des revues. 74 De récents volumes publiés en 2011 montrent combien l’interrogation sur la place et la fonction de l’intellectuel dans la société sont plus que jamais d’actualité: citons sans aucune prétention à l’exhaustivité celui d’Alfonso Berardinelli au titre explicite, Che intellettuale sei?, le travail d’un groupe de jeunes chercheurs Alfano, Cortellessa, Dalmas, Di Gesù, Jossa, Scarpa, paru chez Duepunti sous le titre Dove siamo? Nuove posizioni della critica qui questionne la légitimité du travail critique et du mandat civil des intellectuels tout en proposant un projet critique concret; sans omettre le dernier volume de Carla Benedetti, Disumane lettere. Indagini sulla
cultura della nostra epoca (Laterza 2011) qui s’efforce d’avancer des
hypothèses interprétatives au déclin de la culture italienne.
Luperini, principal détracteur du postmodernisme, le fait mourir au moment même où semble poindre à l’horizon culturel ce qu’il considère comme une nouvelle forme d’intellectuel engagé, et qu’il identifie à travers un ouvrage précis, le livre Gomorra de Roberto Saviano (Mondadori, 2006). A ses yeux, Saviano incarnerait le modèle d’intellectuel marginal et dérangeant, situé en zone limite, de frontière, de par sa position professionnelle et son contact direct avec une réalité sociale qu’il a décrite et dénoncée, désireux d’en découdre avec un substrat culturel qu’il connaît bien. Saviano, rappelons-le, a enquêté en personne dans des banlieues sordides, et s’est affirmé comme observateur et narrateur d’une réalité de proximité. Dès 200775
Romano Luperini établit une connexion importante entre la fin du postmoderne et l’apparition d’une nouvelle figure d’intellectuel, position qu’il réitère avec force en 2008:
Nessun altro libro recente ha la forza di rottura, la capacità di indicare la nascita di una nuova fase come Gomorra di Roberto Saviano. […] Se il postmoderno è stato il trionfo della metaletteratura, della riflessione sul linguaggio, del citazionismo, della intertestualità infinita (dietro un testo ci deve essere sempre un altro testo, mai la realtà, che sembra andata perduta
73
Alfonso BERARDINELLI, Casi critici, op. cit. Mais avant, voir aussi du même auteur:
L’eroe che pensa. Disavventure dell’impegno, Torino, Einaudi, 1997 et Les intellectuels existent-ils encore?, «Diogène», 4, 2003, 204, pp. 102-111.
74
«Micromega», La scrittura e l’impegno, 6, 2005. «Allegoria», 56, luglio-dicembre 2007, avec les interventions d’Alberto CADIOLI, Gli intellettuali e le trasformazioni
dell’editoria in Italia, Mario DOMENICHELLI Gli intellettuali e la cultura
neoconservatrice negli Stati Uniti, Margherita GANERI, Bourdieu, Jameson e
l’impegno, Romano LUPERINI, Intellettuali, critica letteraria e globalizzazione.
75
Introduction
38 per sempre), con Saviano si torna alla verità delle cose e dei fatti, al primato delle relazioni sociali, alla durezza del rapporto diretto e spietato io-mondo.76
Les propos de Luperini, repris par Alessandro dal Lago dans son ouvrage critique sur Saviano,77 véhiculent l’idée d’une reprise de contact avec la réalité comme facteur déterminant de la phase de transition perceptible dans la façon de faire de la littérature car, ce qui est au centre de la polémique est moins l’idée d’un retour au réel comme objet de narration – conformément à une tendance critique actuellement en vogue et amplement débattue78 – que la perception et l’auto-désignation du rôle et de la fonction de l’auteur dans la société. Saviano incarnerait le nouveau type d’écrivain engagé, «radicalmente diverso rispetto ai modelli imposti dal nichilismo postmoderno degli ultimi trent’anni, […] un intellettuale in grado di riaffermare la necessità di una scommessa civile, riabilitando la funzione della parola quale strumento di comprensione del reale». 79 Reste à savoir si le cas de
Gomorra aura une suite et provoquera des émules, en dépit d’une
prétendue instrumentalisation80 du cas Saviano, devenu emblématique, car interprété comme une sorte de label d’écriture.
Par contre, dans la mémoire collective, l’héritage laissé par Pasolini a laissé des traces. 81 Exprimant dans un style tout personnel qui n’adhérait pas totalement au schéma de l’impegno gramscien la crise de l’idéologie politique dominante et la fin de la parabole du progressisme
76
Romano LUPERINI, La fine del postmoderno e la nuova condizione dell’intellettuale, «Il Ponte», Luglio-agosto 2008, p. 139.
77
Alessandro DAL LAGO, Eroi di carta. Il caso Gomorra e altre epopee, Roma, Manifestolibri, 2010. L’ouvrage a été recensé par Marco GATTO, Saviano, Dal lago e
l’impegno in letteratura, «Il Ponte», ottobre 2010, n°10.
78
Se reporter à Federico BERTONI Realismo e letteratura. Una storia possibile, Torino, Einaudi, 2007, recensé par Sebastiana NOBILI, Pierluigi PELLINI, Massimiliano TORTORA, «Allegoria», 56, 2007, pp. 221-241; mais surtout au numéro «Allegoria», 57, «Ritorno alla realtà», 2008 a cura di Valentina SESTINI et en particulier à Ritorno
alla realtà? Otto interviste a narratori italiani a cura di Raffaele DONNARUMMA et Gilda POLICASTRO; au dossier préparé par Andrea CORTELLESSA pour «Lo Specchio», novembre 2008, (repris sur le site de la revue online Nazione Indiana).
79
Marco GATTO, Saviano, Dal lago e l’impegno in letteratura, «Il Ponte», ottobre 2010, n°10, p. 116.
80
Pour un bref mais récent aperçu de la question, se reporter à Luciano CURRERI, Intellettuali: che fare? Un mestiere in cerca di un ruolo, «Le Reti di Dedalus. Rivista
online del Sindacato Nazionale Scrittori», gennaio 2011.
http://www.retididedalus.it/Archivi/2011/gennaio/PRIMO_PIANO/1_diario16.htm [consultable encore le 30.03.2011]
81
italien, Pasolini fut perçu comme une sorte de “prophète du postmoderne” du temps des Ecrits corsaires pour avoir su comprendre et anticiper les conséquences sociales, historiques et culturelles du grand changement qu’il avait appréhendé82
dans son article des Lucioles. Plus exactement, il a été interprété comme le précurseur du comportement intellectuel postmoderne qui allait s’affirmer quelques années plus tard, à savoir le modèle de l’intellectuel creativo83
revendiqué par Tabucchi, à
même non pas de créer des crises mais de mettre en crise la vérité; non pas représentant d’une collectivité dont il serait le porte-parole mais interprète d’une actualité sur laquelle il n’avait pas complètement prise. La nature de l’engagement de Pasolini est un cas intéressant de lutte au sein même du Pouvoir, d’un auteur militant, conscient des nouveaux mécanismes de pouvoir et des nouvelles logiques de marché et qui avait compris qu’il fallait agir de l’intérieur même de la structure du Pouvoir contesté:
Egli asseconda perciò diverse richieste che gli vengono dal mercato e da una civiltà ormai dello spettacolo, ma il suo progetto, anzi la sua illusione, è demistificare e combattere dall’interno una tipologia di dominio e logiche di profitto che ritiene possibile incrinare solo occupando un pur minimo spazio di potere, solo svuotando di senso quelle dinamiche con l’accoglierle per farne veicoli di diffusione delle idee ad esse irriducibili. La figura che Pasolini incarna non è insomma quella dello scrittore, dell’intellettuale, del regista cinematografico di e del Potere, oppure univocamente, e frontalmente, schierato contro il potere. È piuttosto quella dello scrittore, dell’intellettuale, del regista cinematografico nonostante il Potere, nel senso che egli mira ad accreditarsi, al contempo, come un autore di sicuro pregio, quantunque le sue opere e i suoi interventi civili ubbidiscano anche a principi spettacolari, persino mercantili, e come un autore capace di discorsi di opposizione al Sistema, sebbene egli li pronunci, per necessità e per motivazioni strategiche, dall’interno di quel Sistema. 84
Au cœur du débat: la notion d’engagement, la portée et la capacité contestatrices de la littérature et de l’art, leur relation au social. Est-ce là la seule raison pouvant nourrir les théories des détracteurs du postmodernisme?
Même les plus récentes publications critiques sur le sujet – élaborées par des chercheurs qui se sont employés à redéfinir les contours
82
Voir Pier Paolo PASOLINI, Il vuoto del Potere in Italia, «Corriere della sera», 1975.
83
Se reporter à Monica JANSEN, Il postmoderno in Italia, ....in Rorato Laura, Simona Storchi, Da Calvino agli ipertesti... op. cit.
84
Introduction
40
littéraires et les paramètres historiographiques du postmodernisme avec finesse – ne quittent pas sans peine les sentiers battus marqués par un schéma interprétatif reposant sur l’équation postmodernisme = absence
d’impegno. Par exemple, pour reprendre les propos de Tricomi, les
auteurs postmodernes seraient convaincus, comme Pasolini, que l’unique façon pour eux de s’exprimer serait une contestation interne, mais ce qui les différencierait de Pasolini résiderait dans leur façon acritique d’adhérer au système culturel, éditorial et académique en vigueur. C’est précisément la récurrence de l’argument (le côté acritique du postmodernisme) qui a constitué le socle sur lequel s’est érigée une pensée nihiliste autour du postmodernisme italien (et montre, par ricochet, combien le mythe de l’intellectuel engagé a un ascendant notable sur les consciences), qui a eu pour effet de déclencher, en guise de réponse notamment aux théories de Luperini, la publication de l’ouvrage de Pierpaolo Antonello et Florian Mussgnug au titre oxymorique et provocateur, Postmodern Impegno: Ethics and
Commitment in Contemporary Italian Culture.
Le livre relève le défi de remettre en question la notion de postmodernisme, traditionnellement perçue de façon négative, afin de montrer que les formes d’engagement sont multiples. Les deux chercheurs démontent l’équation entre Postmoderne et nihilisme particulièrement forte en Italie, et invitent à concevoir, en revanche, le postmodernisme dans une acception ouverte de “dominante culturelle” – dans le sillage de la pensée de Fredric Jameson et Brian McHale –, ce qui a pour effet de relativiser l’importance et la nécessité de distinctions chronologiques et terminologiques rigides (les auteurs n’entendent pas entrer dans le débat sur le positionnement en continuité ou en rupture avec la Modernité; ni ne souhaitent travailler sur des frontières, délimitations historiographiques strictes et récusent l’utilisation d’événements marquants de l’histoire collective pour attester de moments de rupture ou de la vacuité postmoderne). Ce qui pourrait résonner comme un règlement de compte ou une réplique polémique avec un interlocuteur notoire85 constitue plutôt à nos yeux un grand pas en avant dans l’approche critique: en se positionnant sur une ligne terminologique ouverte et une approche de l’engagement postmoderne comme catégorie plurielle soutenue par le caractère ouvert, évolutif d’une identité personnelle, politique et culturelle multiple; («our volume conceptualizes postmodern impegno as a “thick relationship”, in which the individual extablishes, first of all, an engagement with the “other” (lower case), meaning the “neighbour”, rather than the “collective”, or