Modèle bioécologique

Bronfenbrenner (1986) a développé le modèle bioécologique, dans le but de définir et de comprendre le développement humain, tout en tenant compte du contexte et des systèmes qui gravitent autour des individus.

Ce modèle décrit la théorie des systèmes comme étant l’étude scientifique de l’accommodation progressive et mutuelle au cours de la vie, entre un être humain et les propriétés changeantes de l’environnement dans lequel il se développe.

Le modèle bioécologique de Bronfenbrenner permet de prendre en compte la complexité même d’un trauma (Hoffman & Kruczek, 2011). Dans la révision de ce modèle, Bronfenbrenner et Ceci (1994) ont fourni une structure conceptuelle intégrée pour bien comprendre les interactions entre différents systèmes et les comportements des individus.

Ainsi, le principe de base du modèle de Bronfenbrenner (1979) est que le développement d’une personne se doit d’être compris dans un système environnemental complexe. Par ce fait, l’individu se doit de maintenir son propre fonctionnement ou équilibre, tout en s’adaptant aux conditions environnementales. Bronfenbrenner (1979) précise également que l’individu est en perpétuelles interactions avec des personnes, des objets, des informations et d’autres aspects auxquels sa vie est intégrée. Ainsi, le bien-être d’un individu se voit influencé par le contexte social dans lequel il se retrouve, mais également par la qualité des relations qu’il entretient avec les autres (Bronfenbrenner, 1979,1986).

Selon cette théorie, l’environnement d’un individu est composé de quatre niveaux de systèmes distincts qui interagissent entre eux de manière complexe : 1) l’ontosystème 2) le microsystème, 3) le mésosystème, 4) l’exosystème et 5) le macrosystème. Ces derniers sont tous influencés par un sixième système, qui comprend un élément de temps, soit le chronosystème. Ces derniers, bien qu’indépendants, se voient en perpétuelle interaction avec un système plus vaste et plus organisé qu’eux. Suivant l’idée même de l’approche, Bronfenbrenner (1984) décrit l’emboitement des systèmes par l’analogie d’une poupée russe. Ainsi, selon cette idée, la poupée externe, soit le macrosystème, donnerait le ton aux autres poupées emboitées (Absil, Vandoorne, & Demartau, 2012).

Toutefois, avant de décrire de manière plus approfondie les différentes strates qui gravitent autour d’un individu, il est pertinent de décrire l’ontosystème qui représente, l’individu lui-même.

L’ontosystème se décrit par l’ensemble des caractéristiques, des états, des compétences, des habiletés ou déficits d’un individu (Bronfenbrenner, 1986). Ces différentes particularités, comme par exemples son genre, ses traits de personnalités, ses habitudes de vie, son âge, son revenu et son dernier niveau de scolarité complété peuvent être innées ou encore acquises. Ainsi, ces différentes composantes se voient en perpétuelle interaction, ce qui influence la manière dont un individu va réagir lors d’un évènement traumatique, tel qu’une catastrophe technologique. La présence de compétences, de force ainsi que de capacités intellectuelles augmentent les probabilités qu’un individu réussisse à s’adapter à l’arrivée d’un évènement traumatique (Bonanno, Galea, Bucciarelli, & Vlahov, 2007)

Le microsystème, tel que défini par Bronfenbrenner (1979), est un modèle d’activités, de rôles et de relations interpersonnelles qui entoure l’individu au cours de son évolution. Plus précisément, ce système se définit par l’environnement immédiat de l’individu, soit par les lieux physiques, les objets qu’il contient, les personnes qui s’y retrouve et les activités qui s’y déroulent (Choquette, 2014). Plus cet environnement est riche, varié et complexe, plus l’individu optimisera ses réponses en regard des différents évènements de sa vie. Ce système peut se référer à la famille, aux amis, aux collègues de travail et au voisinage.

Pour sa part, le mésosystème se voit comme un groupe de microsystèmes qui sont en interrelation par un moyen d’échange et de communication (Bronfenbrenner, 1986). Ce système se caractérise donc par l’ensemble des liens et des processus qui se passe entre plusieurs microsystèmes.

Ainsi en contexte de catastrophe, les impacts d’un tel évènement affectent non seulement les individus, mais également les systèmes sociaux et communautaires plus larges en raison de l’influence des individus touchés (Hoffman & Kruczek, 2011).

De manière plus précise, cette inter-influence peut se représenter par le phénomène de transfert et contre-transfert entre les intervenants et les sinistrés. En fait, les difficultés et les défis vécus par les professionnels de la santé peuvent se répercuter de façon défavorable auprès des victimes qui désirent obtenir du soutien psychosocial à la suite d’une catastrophe (Bauwens & Tosone, 2010).

L’exosystème renvoie à un système auquel un individu ne participe pas directement, mais qui l’affecte et l’influence. Bronfenbrenner (1986), désigne les systèmes et les réseaux les plus immédiats qui influenceront indirectement l’individu, notamment le système de santé, les médias, les classes sociales et les mesures de sécurité. Dans un contexte de catastrophe, on peut penser aux contraintes financières des gouvernements qui affecteront la gestion de la crise ainsi que les services de soutien mis en place pour aider les sinistrés à surmonter leurs difficultés tant émotionnelles qu’économiques (Kar, 2015).

Le macrosystème réfère, quant à lui, à l’influence de la culture et des idéologies sur l’ensemble des autres strates. Plus précisément, Bronfenbrenner (1979) présente ce système par le contexte culturel soit par les normes sociétales, les facteurs sociopolitiques, les normes du sous- système culturel, les systèmes gouvernementaux et les facteurs économiques. Ce système peut se référer à la gestion de l’état d’urgence ainsi qu’à la phase post-désastre, qui englobe le rétablissement des sinistrés et la reconstruction. Sachant que les dommages occasionnés par le sinistre aux résidences sont associés à une plus grande détresse psychologique, à des inquiétudes accrues quant aux projets futurs et à l’augmentation du TSPT, ce système est important dans la gestion de la catastrophe (Heid, Christman, Pruchno, Cartwright, & Wilson-Genderson, 2016).

Finalement, le dernier système est le chronosystème (Bronfenbrenner., 1979). Celui-ci s’ajoute de manière horizontale à l’ensemble des systèmes et réfère aux temps et aux évènements qui se succèdent dans la vie d’un individu et des influences qui en découlent. Cela réfère aux évènements de vie stressante ou de remise en question, par exemple le fait d’avoir été exposé à une catastrophe (Hoffman & Kruczek, 2011) et de devoir surmonter différents types d’évènements stressants occasionnés par la perte de son domicile ou de son emploi à la suite de son exposition à un sinistre.

3.2 Facteurs pré-, péri- et post-catastrophe modulant le trouble de stress post-