LA MER DEVORATRICE

Neste apêndice, iremos apresentar algumas falácias que acreditamos que não estão devidamente caracterizadas na literatura existente. Cremos que elas poderiam ser abarcadas por classificações mais generalistas, sendo, portanto, tratadas como subcasos, mas a freqüência com que ocorrem deveria ser razão suficiente para que recebessem maior destaque.

Tudo aquilo que discorremos sobre a abordagem negativa deve ter servido para que o leitor saiba que não estamos apresentando de nenhum modo falácias absolutas que não podem representar um bom raciocínio em nenhuma circunstância. Diferentemente das regras estanques da Pragma-Dialética, a abordagem negativa implica um posicionamento extremamente flexível quanto à conferência da falaciloqüência aos argumentos.

Antes de listarmos algumas falácias, estamos chamando-as de “novas velhas falácias” porque o fato de que elas não estejam listadas explicitamente na literatura não implica que elas não sejam cometidas desde sempre. O apontamento de uma falácia não funciona como uma convenção ou criação, mas como uma descoberta.

1. A falácia da explicação trivial

A palavra “trivial” é inspirada no conceito técnico na Lógica Formal. Quando um sistema lógico é trivializado, não se consegue distinguir nele o que é falso e o que é verdadeiro. A explicação trivial seria aquela que pode ser usada em qualquer circunstância a despeito das características dos contextos específicos. Esta falácia também pode ser chamada de “falácia da explicação coringa”, pois a explicação funciona como a carta coringa no baralho, que costuma ter a função de funcionar como todas as outras.

Tenhamos por exemplo alguém que está com o seu carro sujo e que é convidado a lavar o seu veículo. Como desculpa, o dono do carro argumenta que ele espera o seu carro sujar-se mais para que ele possa ser lavado. Ora, por mais sujo que esteja o automóvel, sempre será possível alegar que ele está à espera de que o seu carro fique mais sujo para que ele possa, finalmente, lavá-lo.

O sábio platônico cairia nesta falácia. Para Platão, o sábio age moralmente. Se ele não agiu moralmente, é porque nunca foi sábio. O sábio, portanto, fica resguardado de tal maneira que nunca se poderá mostrar que ele agiu de maneira equivocada moralmente.

Esta falácia relaciona-se, de certo modo, com a falseabilidade de Popper no âmbito das teorias científicas. Se não tivéssemos discutido tudo aquilo que dissemos sobre as contradições e sobre a possibilidade sempre aberta de contra-argumentação, poderíamos dizer que a

111 explicação trivial elimina a possibilidade de contra-argumentação simplesmente; contudo, em um contexto de uma abordagem negativa, teremos de expressar-nos de outro modo.

Cabrera, nas suas aulas, aponta que a identificação de um argumento forte na perspectiva negativa pode ser feita por meio da sofisticação necessária na contra-argumentação. Se eu apresento um argumento que demanda muito esforço do meu interlocutor, quer dizer que a minha argumentação é boa. Se, entretanto, eu apresento exatamente o mesmo argumento diante de qualquer contra-argumentação, significa que não há relação de tensão alguma entre o argumento e o contra-argumento. Não se trata apenas do caso de não haver contradição entre estes, mas, simplesmente, não há relevância alguma entre os dois tipos de argumento. Quando isto ocorre, encontramos uma explicação que estamos chamando de trivial.

As explicações psicologistas costumam incorrer nesta falácia: os estados mentais dos agentes são privados. Se, por exemplo, eu argumento frente a qualquer fala que ela seja fruto de algum tipo de recalque ou de frustração pessoal, este tipo de explicação sempre poderá ser usado independentemente do conteúdo da fala.

2. O argumentum ad sapientiam

O nome deste argumento é inspirado no argumentum ad ignorantiam; entretanto, em vez de o apelo ser à ignorância, o apelo é feito à sabedoria ou à inteligência do interlocutor. É bastante comum que, nas argumentações, ouçamos expressões como “Você, que é inteligente, deveria saber disso!”; “Você estudou mais que isso”; “Como você estuda muito, você deve saber...”; “Você é uma pessoa culta, então, você deve saber muito bem que...”. Curiosamente, a inteligência do interlocutor sempre é trazida à tona para desfavorecê-lo. Nunca se diz: “Como você é inteligente, é mais provável que você esteja certo”.

Na verdade, assim como não se pode depreender nada da ignorância, tampouco se pode depreender algo da sabedoria de alguém. Se você acredita que o seu interlocutor é um estudioso sério e, por isto, supõe que ele não pode deixar de saber algo, você deveria, por meio do uso do princípio hermenêutico da caridade, considerar que o seu interlocutor pode não ter entendido um dado proferimento, ter esquecido algo que já estudou ou, simplesmente, não ter conhecimento de algo sem deixar de ser sábio ou inteligente pela simples razão de ele ser humano e, portanto, limitado.

112 3. O argumentum ad etymologia

Depois de tudo aquilo que sabemos sobre a Pragmática, depois de toda a discussão kripkeana sobre a designação rígida, sobre como usos e contextos mudam os significados sem mudar a designação, o apelo à etimologia de uma palavra não implica o conhecimento do seu significado. Pode ser o caso de que uma determinada palavra tenha mantido o seu significado desde a sua concepção; contudo, não há uma relação de nexo causal entre a origem de um termo ou conceito e o seu uso atual. O apelo à etimologia pode ajudar-nos a compreender a evolução ou história de uma palavra ou como ela foi empregada desde o seu surgimento, mas não um uso específico.

4. A falácia da aparência conceitual

Esta falácia ocorre quando nos deixamos levar pelas impressões imediatas que um conceito, uma frase ou uma expressão sugerem em detrimento de qualquer circunstância histórica ou de qualquer intencionalidade envolvida na sua criação. Como exemplo, podemos citar a teoria da verdade enquanto consenso de Habermas. Pode ser o caso de que alguém se deixe levar pela impressão imediata que se tem da expressão antes de procurar compreender o que Habermas quer dizer por consenso. Poder-se-ia alegar contra o filósofo alemão que a sua teoria da verdade tornaria a verdade algo extremamente raro ou praticamente impossível de ocorrer, pois o consenso quase nunca é obtido em qualquer circunstância e, mesmo assim, seria impraticável que consultássemos todas as pessoas do planeta para conferirmos o predicado de verdade a um proferimento. Aqueles, entretanto, que estudaram o que o filósofo quer dizer por “consenso” sabem que não há nada mais longe do seu posicionamento do que esta objeção feita a partir de impressões.

5. O argumentum ad lectulo

O apelo à cama ou apelo ao leito ocorre quando o seu interlocutor exige que você pague as suas contas ou divida a cama com ele para que você tenha o direito de fazer qualquer exigência dele. A título de exemplo, suponhamos que tenho um vizinho que dá festas semanais violando todas as leis de convivência, começando pela conhecida lei do silêncio. Ao interpelá- lo, ele alega que não pago as suas contas, que não o sustento e que não divido a cama com ele e que, portanto, não tenho o direito de repreendê-lo. Ora, até onde sabemos, não há necessidade de um vínculo de sustento ou de intimidade para que se possa pedir satisfações sobre a vida moral de outrem que esteja prejudicando-o diretamente.

113 6. O argumentum ad cunis

O apelo ao berço ocorre por meio de um pressuposto semelhante à propriedade de monotonicidade que a relação de conseqüência lógica tem em alguns sistemas lógicos. Esta falácia dá-se quando se alega que há a obrigatoriedade de perpetuação de uma crença ou ação que tem sido promovida pela sua família.

Quando um pai afirma que o seu filho tem de ser um advogado porque ele nasceu em uma família de advogados ou que ele tem de seguir o Hinduísmo por ter nascido em uma família de hindus, podemos encontrar esta falácia.

7. A falácia da genialidade de Proust

Esta falácia baseia-se na fala de Sartre de que “o gênio de Proust é a totalidade das obras de Proust”. As atitudes proposicionais são privadas; portanto, valer-se delas para que os outros possam tecer julgamentos sobre você é pedir o impossível.

Digamos, por exemplo, que eu tenha todas as camisetas do Corinthians, que eu vá aos estádios em todos os jogos do Timão, que eu saiba o hino do referido time de cor e que tenha, na minha casa, livros sobre a história do Corinthians, assim como quadros na parede do Marcelinho Carioca, de Sócrates, Rivelino e Casagrande. Em um dado momento, entretanto, quando fazem referência a mim como sendo um corintiano, alego que sou um flamenguista. Em que deveria basear-se o meu interlocutor? Naquilo que digo ou em todas as evidências que ele pôde ver?

Esta falácia é um tipo de falácia da explicação trivial, pois sempre se pode apelar a um internalismo para que qualquer evidência externa não tenha valor.

114