Pour répondre au mandat reçu de la direction des affaires pharmaceutiques et du médicament du MSSS, l’INESSS a réalisé une revue de la littérature en suivant une méthode de revue rapide dont les résultats sont synthétisés dans le présent état des connaissances. L’objectif était de répondre aux questions décisionnelles suivantes :
• Est-ce que la réserve provinciale d’antiviraux en prévision d’une pandémie de grippe doit être maintenue ?
• Si oui, quels doivent être les antiviraux contre l’influenza qui la composent, leur proportion et leur quantité ?
1.1 Questions d’évaluation
Deux questions d’évaluation ont été formulées afin de guider la recherche d’informations concernant les questions décisionnelles :
• Quelles sont les données scientifiques récentes qui appuient ou réfutent le maintien d’une réserve d’antiviraux en prévision d’une pandémie de grippe ?
• Quelles sont les caractéristiques (composition, proportion et quantité d’antiviraux) de réserves similaires qui ont été mises en place par les autorités fédérales, provinciales ou territoriales au Canada et dans d’autres pays ayant un système de santé comparable et quels sont les fondements scientifiques de ces caractéristiques (p. ex. modèles
mathématiques) ?
Afin de répondre aux questions d’évaluation, plusieurs thèmes axés soit sur les antiviraux (p. ex.
innocuité, efficacité) soit sur les réserves (p. ex. couverture optimale, efficience, effet d’une réserve durant une pandémie, caractéristiques de réserves existantes) ont été couverts (voir annexe A pour plus de détails). Toutefois, aucune analyse économique ni aucune analyse des enjeux éthiques n’ont été réalisées.
1.2 Repérage d’informations scientifiques
En collaboration avec un conseiller en information scientifique, des stratégies de recherche (annexe B) ont été élaborées afin de repérer l’information requise (voir thèmes annexe A) dans les bases de données bibliographiques MEDLINE, Embase et EBM Reviews. En absence de données quantitatives dans les revues systématiques identifiées, et lorsque cela était pertinent, les études primaires incluses dans celles-ci ont été utilisées pour identifier des informations complémentaires non rapportées par les auteurs. De plus, les bibliographies des publications jugées pertinentes ont été scrutées. Pour la recherche de la littérature grise, divers sites Web (sociétés savantes, associations professionnelles, ministères de la Santé, agences de santé publique, plans pandémiques – pour une description détaillée, consultez l’annexe B) ont été mis à profit afin de compléter la recherche d’information concernant les caractéristiques des INA (monographies, alertes de sécurité) et les réserves d’antiviraux existantes.
Plusieurs départements de santé publique ont également été contactés afin d’obtenir des informations sur la réserve de leur province ou pays respectifs : Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Terre-Neuve-et-Labrador, Territoire du Nord-Ouest, Yukon, États-Unis, Royaume-Uni, France et Australie. Des réponses ont été obtenues pour la majorité, à l’exception du Territoire du Nord-Ouest, du Yukon, de Terre-Neuve-et-Labrador, de la Saskatchewan et de la France. Finalement, des informations ont aussi été obtenues de l’Agence de la santé publique du Canada (ASPC), de l’Agence
canadienne des médicaments et des technologies de la santé (ACMTS) et de la Dre Caroline Quach de l’université McGill.
1.3 Sélection des publications
Les critères d’inclusion et d’exclusion qui ont été utilisés afin de sélectionner les publications sont présentés à l’annexe C. En raison de l’existence de revues systématiques récentes sur l’efficacité et l’innocuité des antiviraux contre l’influenza, la sélection des documents sur ces thèmes s’est limitée à ceux publiés dans l’horizon temporel allant du 1er janvier 2014 au 29 mai 2017 inclusivement. De même, en ce qui concerne la couverture et l’efficience d’une réserve d’antiviraux, uniquement les modèles mathématiques ou économiques mis à jour ou construits après la pandémie de 2009 ont été considérés. Dans le cas de publications multiples, seule la version la plus récente a été retenue pour l’analyse.
Les notices identifiées dans les bases de données bibliographiques ont tout d’abord été triées par un examinateur (SG) et sur la base des titres et des résumés. Une deuxième sélection a été effectuée de façon indépendante par deux examinateurs (innocuité, efficacité des INA et effets d’une réserve : SG et FSP; couverture et efficience d’une réserve : SG et MEB), et celle-ci a été basée sur la lecture complète des documents. Les divergences d’opinions ont été réglées en considérant l’avis d’un troisième examinateur (MT). Un diagramme de flux selon le modèle de PRISMA [Moher et al., 2009] illustrant le processus de sélection des études est présenté à l’annexe D.
1.4 Appréciation des publications
La qualité méthodologique des études sélectionnées a été évaluée, de façon indépendante, par deux examinateurs (SG et FSP ou MEB). Les désaccords ont été réglés par consensus.
Les outils d’évaluation R-AMSTAR (Revised - Assessment of Multiple Systematic Reviews) [Shea et al., 2007] pour les revues systématiques ou CASP (Critical Appraisal Skills Programme) pour les études de cohortes et les modèles économiques ont été utilisés (voir plus bas les détails sur la méthode d’évaluation des modèles mathématiques). Aucune grille ne permettait d’évaluer les études sélectionnées pour analyser l’effet d’une réserve; par conséquent, une évaluation qualitative des forces et faiblesses a été faite.
Enfin, les paramètres suivants ont aussi été considérés dans l’appréciation des publications :
• les revues systématiques avec un score moyen > 75 % sur la grille R-AMSTAR ont été considérées de bonne qualité méthodologique, entre 50 % et 74 % ont été considérées de qualité méthodologique moyenne, entre 25 % et 49 % ont été considérées de faible qualité méthodologique et < 25 % ont été considérées de très faible qualité
méthodologique (annexe E);
• les études de cohorte ayant répondu positivement aux questions 1 à 5a/b de la grille CASP pour les études de cohortes ont été considérées de bonne qualité méthodologique, ayant répondu positivement à 4 questions, des questions 1 à 5a/b ont été considérées de qualité méthodologique moyenne, ayant répondu positivement à 2 ou 3 questions, des questions 1 à 5a/b ont été considérées de faible qualité méthodologique, ayant répondu positivement à une question ou moins, des questions 1 à 5a/b ont été considérées de très faible qualité méthodologique (annexe E);
• aucune grille d’évaluation de la qualité méthodologique des modèles mathématiques n’a été repérée. L’INESSS s’est donc inspiré de quelques aspects de la grille CASP-évaluation économique et de celle produite par Philips et ses collaborateurs [2004]. Les éléments suivants ont ainsi été évalués : la question de recherche, les données, le type de modèle, la représentation de la maladie, les paramètres considérés dans le modèle, la
présentation des résultats, les analyses de sensibilité, la consistance des résultats et leur validité externe. Aucun score n’a été compilé et uniquement une appréciation globale des études est présentée (annexe E);
• les études économiques ont été évaluées à l’aide de la grille CASP-évaluation économique.
Aucun score n’a été compilé et une appréciation globale des études est présentée (annexe E).
1.5 Extraction de l’information
L’information provenant des RS, des méta-analyses, des études primaires ou concernant les réserves d’antiviraux existantes a été extraite par un examinateur (SG), puis un réviseur a procédé à la vérification (FSP). L’information provenant des études économiques ou mathématiques a été extraite par un examinateur (MEB), puis un réviseur a procédé à la vérification de cette extraction (SG). Lorsque requis, des calculs ont été effectués par l’INESSS pour harmoniser des résultats ou pour faciliter la comparaison.