Lien entre les rotors d’un n-gone et les ∆-courbes

4.3 Rotors tournant dans des polygones non r´eguliers

4.3.2 Lien entre les rotors d’un n-gone et les ∆-courbes

Soit ABC un triangle du plan tel que ses trois angles α, β et γ soient commensurables à π. On se propose de démontrer le théorème suivant :

Théorème 4.9. Etant donnée une ∆-courbe K tournant dans le triangle ABC, il existe un entier n tel que la ∆-courbe soit un rotor d’un n-gone Pn.

Le problème de minimisation de l’aire dans la classe Tα,β,γ est alors équivalent au problème de

minimisation de l’aire dans la classe des rotors (voir chapitre 3). La preuve du th´eor`eme 4.9 repose sur le lemme suivant :

Lemme 4.2. Etant donn´e α = a1

b1π, β =

b2π et γ =

b3π trois angles commensurables `a π, alors

on peut les ´ecrire sous la forme :

α = rδ, β = sδ, δ = 2π

n , pgcd(r, s, n) = 1. (4.44)

avec r < n₂, s < n₂ et n₂ < r + s.

2 Preuve du lemme et du théorème. On écrit les deux angles α et β sous la forme α = adπ,

β = b_dπ où d = ppcm(b1, b2) et où l’on a également pgcd(a, b, d) = 1.

Supposons d’abord a et b pairs. Alors a = 2r et b = 2s, (r, s)∈ N2_{, de sorte que n est impair. En}

posant δ = 2π_n, on a donc :

α = rδ, β = sδ, pgcd(r, s, n) = 1.

Supposons maintenant que l’un des deux nombres a ou b est impair. On pose n = 2d et δ = 2π_n de sorte que l’on a :

α = 2π

2da, β = 2π 2db

Ainsi, on a bien (4.44) en posant a = r, b = s. Enfin, on a α < π et β < π et donc r < n₂ et s < n₂. Et α + β = 2π_{− γ > π ce qui donne la dernière inégalité. Ceci termine la preuve du lemme. 2} On démontre maintenant le théorème 4.9. La relation (4.41) se réécrit de la fa¸con suivante :

sin(sδ)p(θ)_{− sin((r + s)δ)p(θ + rδ) + sin(rδ)p(θ + (r + s)δ) = C.} (4.45) De même que dans la section précédente, on développe la fonction d’appui d’un rotor K tournant dansTα,β,γ en série de Fourier :

p(θ) =X

k∈Z

pkeikθ.

On suppose que K n’est pas le cercle inscrit. Ainsi, il existe k_{∈ Z}∗ _{tel que p}_k_{6= 0. Donc, en posant}

ω = eiδ et t = r + s, on trouve :

sin((t_{− r)δ) − sin(tδ)ω}kr+ sin(rδ)ωkt= 0. Or la relation précédente est vérifiée pour k = 1, donc par soustraction :

sin(rδ)ωtω(k−1)t− 1= sin(tδ)ωrω(k−1)r− 1 et donc : ωk+12 ssin(rδ) sin(k− 1 2 tδ) = sin(tδ) sin( k_{− 1} 2 rδ). (4.46)

Si sin(k−1₂ tδ)_{6= 0 et sin(}k−1₂ rδ)_{6= 0, alors on doit avoir}

k_{≡ −1[n].}

Si maintenant on est dans le cas o`u sin(k−1₂ tδ) = 0 ou sin(k−1₂ rδ) = 0, alors ces deux termes sont nuls et donc il existe (λ′, λ′′)_{∈ Z}2 tels que :

(k− 1)t = λ′n, (k− 1)r = λ′′n.

De même, on obtient alors que k _{≡ 1[n]. On a donc montré que si p}k 6= 0 alors k ≡ ±1[n]. La série

de Fourier du rotor s’´ecrit donc en notant J = (nZ + 1)∪ (nZ − 1) : p(θ) =X

k∈J

pkeikθ.

Le développement en série de Fourier co¨ıncide avec celui d’un rotor tournant dans un polygone régulier à n côtés par (3.36) et donc sa fonction d’appui vérifie (3.7). Donc, il existe un polygone régulier Pn à n côtés tel que K soit un rotor de Pn. Remarquons que nécessairement, 3 des côtés

de Pnsont inclus dans les côtés du triangleT . Ceci achève la preuve du lemme et du théorème 4.9. 2

L’étude des rotors tournant dans un polygone non régulier à n côtés est analogue. Nous démontrons le théorème suivant qui généralise le résultat de Lyusternik et qui est mentionné dans [9], [24] et [56].

Théorème 4.10. Il existe des rotors différents du disque tournant dans un polygone convexe non régulier à n côtés, n_{≥ 3 et n 6= 4 si et seulement si tous les angles du polygone sont commensurables} `

a 2π.

Avant d’effectuer la preuve de ce résultat, il est pratique d’introduire la notion suivante. Définition 4.2. Soit P et Q deux polygones du plan. On dit que Q dérive de P si tous les côtés de Q contiennent un côté de P .

2 Preuve. La preuve de ce résultat utilise les théorèmes 4.6 et 4.8. SoitP un polygone convexe `

a n côtés et K un rotor tournant à l’intérieur de P . On distingue deux cas : – Premier cas : aucun des côtés de _{P ne sont parallèles.}

– Second cas : il existe deux côtés de P qui sont parallèles.

Supposons d’abord que l’on soit dans le premier cas. Soit A un sommet de P et D1, D2 les deux

droites issues de A et qui contiennent les deux côtés de P passant par A. Il existe un côté de P qui n’est pas parallèle à D1 et D2. Soit D3 la droite qui contient ce côté. On appelle B l’intersection

entre les droites D1 et D3 et C l’intersection entre les droites D2 et D3. Alors, le triangle ABC

dérive du polygone P et si K est un rotor différent du disque tournant dans P , alors K tourne dans ABC. Ainsi, par le théorème 4.6, si on appelle Â l’angle du polygone P au point A, alors

ˆ A

π ∈ Q. Ceci vaut également pour tous les sommets du polygone P car aucun de ses côtés ne sont

parallèles. D’où le résultat dans ce cas.

On suppose maintenant qu’il existe deux côtés de P parallèles. En particulier, tout rotor tournant dans P est de largeur constante. La démonstration est analogue, mais il faut distinguer plusieurs

cas. On considère trois côtés successifs quelconques de P : [AB], [BC] et [CD] et on démontre que les angles intérieurs de_{P, ˆ}B et ˆC sont commensurables à π.

Supposons d’abord que ces trois côtés ne soient pas parallèles deux à deux (voir figure 4.4, premier cas). Alors, on peut faire le même raisonnement que dans le cas précédent. Soit T1 l’intersection

des droites (AB) et (CD), de sorte que le triangle T1BC d´erive de P . Alors, le rotor K tourne

a l’extérieur du triangle T1BC en restant en contact à chaque instant avec ses trois côtés. Par le

théorème 4.8, on en déduit que les angles ˆB et ˆC sont commensurables à π.

On suppose maintenant que la droite (AB) est parallèle à (CD) et que (AD) et (BC) ne sont pas parallèles (voir figure 4.4, second cas). On appelle E le sommet du polygone P voisin de D et différent de C (éventuellement E = A si le polygone _{P possède 4 sommets ABCD. On appelle} T1 l’intersection des droites (DE) et (AB) et T2 l’intersection des droites (DE) et (BC). Alors, le

triangle T1T2B dérive de P et en appliquant le résultat du théorème 4.8 on en déduit que les angles

A, ˆB et ˆC sont commensurables `a π.

On suppose enfin que (AB) est parallèle à (CD) et que (BC) est parallèle à (AD) (voir figure 4.4, troisième cas). Comme un rotor dans P est de largeur constante, le parallélogramme ABCD est un losange. Il existe deux droites d’appui de K, D1 et D2 orthogonales à la direction (AC).

Comme K est de largeur constante, il tourne à l’intérieur du carré dont deux côtés sont portés par les droites D1 et D2. Soit T1, T2 les points d’intersection entre les droites D1 et (AB) et D1 et

(AD). Alors le triangle AT1T2 dérive de P et par le théorème 4.6, l’angle Â est commensurable à

π. Il en est donc de mˆeme de ˆB et ˆC.

En considérant tous les triplets de côtés successifs du polygone_{P, on en déduit le résultat. 2}

Fig. _{4.4 – Preuve du théorème 4.10. Dans le cas o`}_{u il y a deux cˆ}_{otés parallèles, la preuve se} décompose en trois sous cas.

Param´etrisation analytique des corps

de largeur constante en dimension 3

Abstract. We present a complete analytic parametrization of constant width bodies in dimension 3 based on the median surface: more precisely, we define a bijection between some space of functions and constant width bodies. We compute simple geometrical quantities like the volume and the surface area in terms of those functions. As a corollary we give a new algebraic proof of Blaschke’s formula. Finally, we derive weak optimality conditions for convex bodies which minimize the volume among constant width bodies.

5.1 Introduction

A body (that is, a compact connected subset K of Rn_{) is said to be of constant width α if its}

projection on any straight line is a segment of length α ∈ R+, the same value for all lines. This

can also be expressed by saying that the width map wK : ν ∈ Sn−17−→ max

x∈K ν· x − minx∈Kν· x (5.1)

has constant value α. This is also equivalent to the geometrical fact that two parallel support hyperplanes on K are always separated by a distance α, independent of their direction.

Obvious bodies of constant width are the balls; but they are many others. These bodies, also called orbiforms in dimension two, or spheroforms in dimension three (as in [7]), have many interesting properties and applications. Orbiforms in particular have been studied a lot during the nineteenth century and later, particularly by Frank Reuleaux, whose name is now attached to those orbiforms you get by intesecting a finite number of disks of equal radii α, whose center are vertices of a regular polygon of diameter α.

Among the oldest problems related to these bodies of constant width are the question of which are those with maximal or minimal volume, for a given value of the width α. It is not difficult to prove that the ball (of radius α/2) has maximal volume: this follows from the isoperimetric inequality.

On the other hand, the question of which body of constant width α has minimal volume proved to be much more difficult. First notice that this problem is not correctly stated: indeed, one can remove the interior of a body to decrease its volume, without changing its constant width property. Therefore, we need to add an additional requirement for the problem to make sense (even though

this is not needed for the maximization problem). The problem is well-posed if we consider only convex bodies, and this is the usual statement considered.

So let us define formally the following class:

Wα :=K ⊂ Rn; K compact convex and∀ν ∈ Sn−1, wK(ν) = α . (5.2)

The problem of interest is now to minimize the n-dimensional volume, denoted by|K| hereafter: Find K∗_{∈ W}α such that |K∗| = min

K∈Wα|K| .

(5.3) Note that the existence of K∗ is easy to establish. Indeed _Wα is a compact class of sets for

most reasonable topologies (for instance the Haussdorff topology), and the volume is a continuous function.

In dimension two, the problem was solved by Lebesgue and Blaschke: the solution turns out to be a Reuleaux triangle.

In dimension three, the problem is still open. Indeed the mere existence of non trivial three- dimensional bodies of constant width is not so easy to establish. In particular, no finite intersection of balls has constant width (except balls themselves), a striking difference with the two-dimensional case.

A simple construction is to consider a two dimensional body of constant width having an axis of symmetry (like the Reuleaux triangle for instance): the corresponding body of revolution obtained by rotation around this axis is a spheroform. F. Meissner proved that the rotated Reuleaux triangle has the smaller volume among bodies of revolution in_Wα.

Later on he was able to construct another spheroform (usually called “Meissner’s tetrahedron”) which does not have the symmetry of revolution. The volume of this body is smaller than any other known of constant width, so it is a good candidate as a solution to the problem (5.3). We describe this body in more details later on in this paper. Let us just say for the moment that it looks like an intersection of four balls centered on the vertices of a regular tetrahedron, but some of the edges are smoothed; in particular, it doesn’t have all the symmetries of a regular tetrahedron. In this paper we first present a complete analytic parametrization of constant width bodies in dimension 3 based on the median surface. More precisely, we define a bijection between the space of functions C1,1σ (Ω) and constant width bodies. Then, we compute simple geometrical quantities like

the volume and the surface area in terms of those functions. As a corollary we give a new algebraic proof of Blaschke’s formula and compute the surface and the volume of Meissner’s tetrahedron. Finally, we derive weak optimality conditions for the problem (5.3).

Dans le document Optimisation de forme dans la classe des corps de largeur constante et des rotors. (Page 118-123)