adaptation dans le secteur de l’eau
2.3.2 Les limites des strat´ egies d’adaptation
Diff´erentes limites aux strat´egies d’adaptation peuvent ˆetre relev´ees. En premier lieu, des limitations physiques ou ´ecologiques existent lorsque des mesures techniques ou institutionnelles ne permettent pas de faire face aux
2.3 L’adaptation au changement climatique 92
effets n´efastes du changement climatique. Confront´e `a un cours d’eau qui s’as- s`eche compl`etement, la construction de grandes infrastructures hydrauliques ou le redimensionnement des infrastructures existantes n’est plus efficace et peut engendrer des pertes ´economiques importantes si les investissements r´ealis´es sont irr´eversibles. Dans le chapitre 3 on verra qu’effectivement, avec des r´eductions importantes des ressources en eau sous changement clima- tique, certaines mesures d’adaptation, notamment le redimensionnement des barrages-r´eservoirs, peuvent s’av´erer insuffisantes pour soutenir la demande. Ainsi, les activit´es localis´ees sur un bassin avec une r´eduction importante de ses ressources en eau, devraient ´eventuellement ˆetre relocalis´ees.
Les restrictions peuvent aussi ˆetre techniques, politiques ou sociales, quand il est impossible pour les usagers de r´eduire leur consommation, ou quand il est difficile de trouver des sites appropri´es pour la construction de r´eservoirs. En particulier dans le bassin m´editerran´een, comme les ressources en eau sont irr´eguli`eres dans le temps et l’espace, de nombreux barrages-r´eservoirs ont ´et´e construits. Mais la plupart des bassins sont fortement anthropis´es et les sites encore disponibles pour l’implantation de nouveaux r´eservoirs deviennent de plus en plus rares. Ensuite, des limites ´economiques peuvent aussi exister quand une strat´egie adaptative est trop coˆuteuse par rapport aux b´en´efices que sa mise en œuvre peut apporter. Le cadre r´eglementaire peut ´egalement ou pas : encourager la mise en place d’actions pour l’adaptation au chan- gement climatique, favoriser le court ou le long terme, et mettre en avant des actions irr´eversibles intensives en capital ou flexibles [Arnell et Delaney, 2006].
Des obstacles culturels ou institutionnels constituent un autre type de li- mite. Ils incluent notamment le contexte institutionnel dans lequel la gestion des ressources s’exerce, le manque de coordination entre les divers acteurs, les probl`emes d’acceptabilit´e sociale, la faible priorit´e donn´ee `a la gestion des res- sources hydriques, les tensions entre diff´erentes ´echelles et l’inefficacit´e de la gouvernance. Enfin, les limitations cognitives ou informationnelles concernent les cas o`u les planificateurs des ressources hydriques ne reconnaissent pas le changement climatique comme un d´efi important ou lui attribuent une prio- rit´e trop faible. Ils peuvent ´egalement ne pas avoir acc`es `a des m´ethodologies concr`etes pour apporter une r´eponse rigoureuse au changement climatique ou bien consid´erer que l’incertitude sur le climat futur est trop importante comme le d´ecrit Larsen [2010] sur le Danemark ou Bates et al. [2008]. La gestion des planificateurs peut se faire `a un horizon temporel `a tr`es court terme (journalier). Lorsque leur priorit´e est une gestion `a un pas de temps aussi fin, les conditions `a long terme, notamment le climat `a une ´echelle d´ecennale ou centennale, viennent bien apr`es d’autres priorit´es [Lins et Sta-
2.4 Les options d’adaptation de l’offre et de la demande en eau 93
khiv , 1998]. Arnell et Delaney [2006] dans leur ´etude sur l’adaptation des compagnies d’approvisionnement en eau en Angleterre et au Pays de Galles, reconnaissent que dans le court terme le changement climatique n’est pas le param`etre le plus important, alors qu’il est consid´er´e comme une priorit´e sur le long terme. Cette hi´erarchisation est non seulement influenc´ee par le cadre r´eglementaire comme mentionn´e ci-dessus, mais aussi par l’occurrence d’´ev´enements exceptionnels. Ainsi, les applications concr`etes dans la gestion des bassins versants sont tr`es rares.
Les planificateurs des ressources hydriques ont par ailleurs longtemps dˆu faire face `a des demandes continuellement modifi´ees, en faisant l’hypoth`ese que la ressource naturelle reste pratiquement constante dans le moyen terme et en consid´erant que l’information historique constitue un bon indicateur des conditions futures. Mais le changement climatique remet en question la fiabilit´e des syst`emes hydrologiques et hydrauliques ainsi que ces hypoth`eses. Sa prise en compte pourrait conduire `a une r´evision compl`ete des processus de planification des ressources avec, par exemple, le d´eveloppement de nouvelles m´ethodes d’´evaluation et de conception des infrastructures, la prise en compte des ressources non conventionnelles etc.
D`es lors, pour les planificateurs, le d´efi serait d’int´egrer non seulement la variabilit´e naturelle mais ´egalement le changement climatique pour assurer un niveau de fiabilit´e acceptable `a long terme [Kiparsky et Gleick , 2003]. Malgr´e l’incertitude sur les conditions hydrologiques futures et la difficult´e de d´etecter une tendance sur le long terme, des d´ecisions devront ˆetre prises d`es aujourd’hui, avec la r´evision des hypoth`eses de conception et de gestion des infrastructures hydrauliques. De plus, la mise en place des processus de prise de d´ecision robuste ou avec apprentissage est n´ecessaire, dans lequel les mod`eles climatiques sont int´egr´es. Une approche fond´ee sur des sc´enarios pou- vant conduire `a des impacts diff´erents pourrait ˆetre utilis´ee afin de permettre aux planificateurs de disposer d’informations sur la probabilit´e d’occurrence d’´ev`enements pour pouvoir prendre des d´ecisions. Dans la section suivante, diff´erentes mesures d’adaptation sont pr´esent´ees du cˆot´e de l’offre puis de la demande, chacune avec sa propre facilit´e et flexibilit´e de mise en œuvre, sa d´ependance `a l’information climatique pr´ecise et son efficacit´e.