Selon Moscarola (2006), l’analyse de contenu est une analyse thématique, qui consiste à lire l’ensemble d’un corpus, en identifiant les thèmes qu’il contient, pour ensuite produire du verbatim par thème. Les données ne parlant pas par elles-mêmes, il convient d’indiquer les critères employés dans l’analyse, ainsi que la façon dont ils ont été appliqués au corpus.(De
Chatillon, Bachelard, & Moscarola, 2006)
Dans cette approche préconisée, nous avons d’abord classé les informations par thématique. En effet, nous avons choisi 10 thèmes majeurs reliés au modèle stratégique intégrateur : Politique, économie, socio-sanitaire, démographie, éducation, légal, environnement, technologie, concurrence, et enfin Ecole Nationale de Santé Publique (ENSP).
Pour l’analyse documentaire, nous avons rassemblé plusieurs types de données. Nous avons par conséquent différencié les informations en lien avec l’ENSP par rapport aux informations plus générales par la détermination de sous-dimensions au sein de l’environnement stratégique.
Le critère poursuivi durant cette phase de l’analyse consiste à ressortir, avec des sous- titres, l’importance du descriptif des aspects environnementaux pour une école de santé publique. De même, il convient de mentionner que les questions de l’entrevue et du questionnaire ont été élaborées en relation avec notre classification.
Nous avons ainsi procédé à la classification des informations de l’entrevue et des réponses du questionnaire. Précisons à cet effet que les réponses « d » du questionnaire permettent aux participants de commenter leur choix de réponse, ou bien de proposer une option alternative à celles offertes par l’équipe de recherche.
Concernant l’analyse du questionnaire, nous avons procédé au dépouillement par le biais d’un tableau Excel pour grouper les informations obtenues.
Selon Martyn Shuttleworth (2008), les données quantitatives sont utiles pour tester les résultats obtenus par une série d'expériences qualitatives, conduisant à une réponse définitive, et un rétrécissement des orientations possibles pour le suivi des recherches à entreprendre.
Aussi, avons-nous utilisé les données quantitatives du tableau de dépouillement pour valider les informations de l’analyse documentaire et des entrevues. A ce titre, nous les avons considérées parce qu’elles contribuent à l’exactitude et à la pertinence des résultats de recherche.
De la sorte, les données quantitatives nous ont permis d’appuyer ou parfois nuancer nos résultats de recherche. Par exemple, les participants au questionnaire ont cité l’espérance de vie parmi les indicateurs socio-sanitaires inquiétants, alors que l’analyse documentaire illustre une amélioration remarquable du Maroc dans ce domaine.
Classification des thèmes
Avec l’analyse thématique, nous abordons l’approche de recherche qualitative faisant intervenir des procédés de réduction des données. Le tableau ci-dessus illustre la codification par thème des données de l’environnement stratégique, les questions de l’entrevue, et celles du questionnaire.
Le tableau de dépouillement
Un questionnaire de 18 questions a été remis aux participants (Voir le questionnaire à l’annexe 3). Le questionnaire aborde les thématiques suivantes : Les questions de 1 à 12 concernent le contexte pays, celles de 13 et 14 se réfèrent à la concurrence et celles de 15 à 18 enfin portent sur l’Ecole Nationale de Santé Publique (ENSP).
Hormis la question 11, où le répondant a été invité à porter une note sur 4 afin d’apprécier le degré d’engagement dans la santé environnementale, toutes les autres questions ont proposé 4 possibilités de choix notées a, b, c et d.
Sur le plan combinatoire, le répondant peut choisir :
‘a
‘ab
‘ac
‘ad
‘abc
‘abd
‘acd
‘abcd
‘b
‘bc
‘bd
‘c
‘cd
‘bcd
‘d
Soit 15 combinaisons possibles résultant de la formule (2^n) -1 qui dans notre cas, comme « n » représente le nombre de choix soit 4 s’écrira (2^4) -1 = 15
Du fait que les 17 questions (exception de la question 11) laissent au participant la possibilité de porter le choix sur a, b, c ou d avec la possibilité de les combiner, chacun des participants, dans les faits, s’est retrouvé ainsi en face de 15 combinaisons possibles. Les 14 participants ont porté 405 choix pour les 17 questions (la 11 étant une exception et n’est donc pas pris en compte). 62 fois, ils ont cité la réponse « d » qui leur ouvre la voie à un autre critère que ceux proposés.
Si on s’intéresse aux différents choix par rapport aux participants, la somme des pourcentages attribués à chaque critère a,b,c et d dépassera les 100 % du fait de la possibilité offerte de faire pour chaque question plusieurs choix possibles. En effet, nous prenons comme exemple la question 1, la réponse « a » a été citée 4 fois soit 4/14 participants = 28% mais le total a, b, c, d serait alors de 164 % ce qui rend l’analyse difficile.
Afin de faciliter le dépouillement, nous avons privilégié soit les choix portés sur un critère (a, b, c, d) par rapport au total des choix faits ; soit le pourcentage des participants ayant choisi un critère par rapport à chaque combinaison possible (14 participants pour les questions 1 à 14 et 13 de la question 15 à 18). De la sorte, nous obtenons un total de 100 %.
Pour reprendre l’exemple de la question 1, le total des choix est de 23, mais la réponse « a » a été choisie 4 fois soit 4*100/23 = 17%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6
En fonction du nombre de choix fait
‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T
Nombre de choix 4 6 3 10 23 2 12 11 3 28 7 4 11 3 25 2 8 7 7 24 4 13 1 3 21 12 7 7 2 28
%/nombre de choix 17 26 13 43 100 7 43 39 11 100 28 16 44 12 100 8 33 29 29 100 19 62 5 14 100 43 25 25 7 100
En fonction des participants (impact des choix multiples)
%/Participants 29 43 21 71 164 14 86 79 21 200 50 29 79 21 179 14 57 50 50 171 29 93 7 21 150 86 50 50 14 200 En fonction des combinaisons possibles
15 combinaisons possibles en % ‘a 0 0 7 7 0 29 ‘ab 21 0 0 0 21 7 ‘ac 0 0 21 0 0 14 ‘ad 0 0 0 0 0 0 ‘abc 0 7 21 0 7 29 ‘abd 0 0 0 0 0 7 ‘acd 7 0 0 0 0 0 ‘abcd 0 7 0 7 0 0 ‘b 0 14 0 21 50 0 ‘bc 7 50 0 21 0 7 ‘bd 7 0 7 7 14 0 ‘bcd 7 7 0 0 0 0 ‘c 0 7 29 0 0 0 ‘cd 0 0 7 21 0 0 ‘d 50 7 7 14 7 7 Total 100 100 100 100 100 100
Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12
En fonction du nombre de choix fait
‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T 1 2 3 4 ‘a ‘b ‘c ‘d T
Nombre de choix 10 8 5 2 25 4 13 0 2 19 12 4 5 2 23 5 11 3 1 20 3 6 4 1 14 5 7 2 3 17
%/nombre de choix 40 32 20 8 100 21 68 0 11 100 52 17 22 9 100 25 55 15 5 100 21 43 29 7 100 29 41 12 18 100
En fonction des participants (impact des choix multiples)
%/Participants 71 57 36 14 179 29 93 0 14 136 86 29 36 14 164 36 79 21 7 143 21 43 29 7 100 36 50 14 21 121 En fonction des combinaisons possibles
15 combinaisons possibles en % ‘a 21 0 43 7 21 ‘ab 14 29 7 14 0 ‘ac 0 0 7 0 7 ‘ad 14 0 7 0 7 ‘abc 21 0 21 14 0 ‘abd 0 0 0 0 0 ‘acd 0 0 0 0 0 ‘abcd 0 0 0 0 0 ‘b 14 57 0 50 43 ‘bc 7 0 0 0 7 ‘bd 0 7 0 0 0 ‘bcd 0 0 0 0 0 ‘c 7 0 7 7 0 ‘cd 0 0 0 0 0 ‘d 0 7 7 7 14 Total 100 100 100 100 100
Q13 Q14 Q15 Q16 Q17 Q18
En fonction du nombre de choix fait
‘a ‘b ‘c ‘d ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T ‘a ‘b ‘c ‘d T
Nombre de choix 11 6 2 2 21 10 7 8 3 28 10 10 4 3 27 9 5 12 1 27 6 8 4 6 24 6 4 11 2 23
%/nombre de choix 52 29 10 10 100 36 25 29 11 100 37 37 15 11 100 33 19 44 4 100 25 33 17 25 100 26 17 48 9 100
En fonction des participants (impact des choix multiples)
%/Participants 79 43 14 14 150 71 50 57 21 200 77 77 31 23 208 69 38 92 8 208 46 62 31 46 185 46 31 85 15 177 En fonction des combinaisons possibles
15 combinaisons possibles en % ‘a 50 14 8 0 8 0 ‘ab 7 7 23 0 0 0 ‘ac 0 7 0 38 0 31 ‘ad 0 7 8 0 0 8 ‘abc 14 36 31 31 23 8 ‘abd 7 0 8 0 8 0 ‘acd 0 0 0 0 0 0 ‘abcd 0 0 0 0 8 0 ‘b 14 7 15 0 23 8 ‘bc 0 0 0 8 0 15 ‘bd 0 0 0 0 0 0 ‘bcd 0 0 0 0 0 0 ‘c 0 7 0 15 0 23 ‘cd 7 7 0 0 0 8 ‘d 50 7 8 8 31 0 Total 100 100 100 100 100 100